Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130620

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 20/06; te verwijderen vanaf 04/07

Toegevoegd 20/06: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Halima Chehaïma - wiu/ew? - Ex-Miss Brussel. "Heeft haar exotische schoonheid te danken aan haar Marokkaans, Belgisch en Nederlandse roots." Ze is getrouwd en "het koppel ontkent nu al aan kinderen te denken maar hopen later op een groot gezin." ErikvanB (overleg) 20 jun 2013 05:10 (CEST)
  •  Voor verwijderen Het koppel hopen waarschijnlijk ook op gratis promo in Wiki.... Fred (overleg) 20 jun 2013 10:43 (CEST)
    • De pagina werd overigens aangemaakt na een cyberpestactie (in foutloos Nederlands) op Virginie Claes, die kennelijk een concurrent is. ErikvanB (overleg) 20 jun 2013 11:58 (CEST)
• Verse Koffie, Elke Morgen - ne - Relevantie blijkt onvoldoende. Het lied werd niet als single uitgebracht en het artikel vermeld ook geen andere kenmerken die een apart artikel rechtvaardigen. EvilFreD (overleg) 20 jun 2013 07:02 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, ze zijn exemplarisch voor het artikel Wawadadakwa. Bovendien gaat het om bekende nummers van een bekende Belgische groep en is er bronvermelding waaruit relevantie blijkt.Bjelka (overleg) 20 jun 2013 12:47 (CEST)
    • Het is een liedje van een band en het verscheen op een bepaald album... Ben er niet zo voor om muziek alleen maar af te meten aan hitnoteringen, maar dit is toch wel erg karig. Waarom is dit exemplarisch voor Wawadadakwa? En wat maakt dit nummer eigenlijk relevant? GeeJee (overleg) 20 jun 2013 15:33 (CEST)
  •  Voor verwijderen biedt geen extra informatie ten opzicht van het genoemde album waarom het verscheen. Niet als single uitgebracht. The Banner Overleg 3 jul 2013 00:35 (CEST)
• Hete Hettie - ne - idem als hierboven. EvilFreD (overleg) 20 jun 2013 07:03 (CEST)
  •  Tegen verwijderen idem als hierboven.Bjelka (overleg) 20 jun 2013 12:47 (CEST)
  •  Voor verwijderen biedt geen extra informatie ten opzicht van het genoemde album waarom het verscheen. Niet als single uitgebracht. The Banner Overleg 3 jul 2013 00:35 (CEST)
• Koken met Rachida - ne - idem. EvilFreD (overleg) 20 jun 2013 07:05 (CEST)
  •  Tegen verwijderen idem als hierboven.Bjelka (overleg) 20 jun 2013 12:47 (CEST)
  •  Voor verwijderen biedt geen extra informatie ten opzicht van het genoemde album waarom het verscheen. Niet als single uitgebracht. The Banner Overleg 3 jul 2013 00:35 (CEST)
• Broodje Préparé - ne - idem. EvilFreD (overleg) 20 jun 2013 07:06 (CEST)
  •  Tegen verwijderen idem als hierboven.Bjelka (overleg) 20 jun 2013 12:47 (CEST)
  •  Voor verwijderen biedt geen extra informatie ten opzicht van het genoemde album waarom het verscheen. Niet als single uitgebracht. The Banner Overleg 3 jul 2013 00:35 (CEST)
• Chaquilo - ne - Een nummer uitgebracht dat in de tipparade is gekomen, tweede nummer heeft hij gedaan als backing vocals oid, want dat is niet bekend bij top40.nl. Daarnaast klopt de titel niet want hij staat op top40.nl te boek als Chaquilo MC en dus niet als Chaquilo of als MC Chaquilo, wat in het artikel wordt beweerd. Dqfn13 (overleg) 20 jun 2013 09:48 (CEST)
• Bereka - Promo, POV, NE? Saschaporsche (overleg) 20 jun 2013 09:54 (CEST)
  • Naar nuweg gepromoveerd wegens expliciete reclame. Fred (overleg) 20 jun 2013 10:42 (CEST)
• Carlos de Vargas en Felipe Rivero - WIU/NE, encyclopedische relevantie van deze gouverneurs is niet duidelijk. Liever een lijst zoals op de Engelstalige Wikipedia (w:en:List of colonial governors of Santo Domingo) - Jvhertum (overleg) 20 jun 2013 11:02 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Er is op dit moment niet meer info over deze personen op internet te vinden. Deze gouverneurs staan in de Lijst van presidenten van de Dominicaanse Republiek, zoals in het Engels. Deze personen horen in de lijst met artikelen over de leiders van de DR. Deze artikelen, ook als is het beperkt, vult de rode linken met de beschikbare informatie. Indien er meer info beschikbaar is vul ik het zeker aan. Jos_UTC-4 DOM (overleg) 20 jun 2013 18:47 (CEST)
  • Kan inderdaad prima in een lijst gevoegd worden, deze twee pagina's kunnen dan als redirect gaan dienen. Alleen vermelden dat iemand gouverneur was is wel erg mager namelijk. Op pagina Flipe Ribero is de meeste info eigenlijk over zijn voorganger. Dqfn13 (overleg) 20 jun 2013 19:26 (CEST)
  • De lijst bestaat en heb het er nu bij vermeld. Er bestaan enkele duizenden eenregelige botartikelen in wiki, geef mij één geldige reden waarom deze dan niet mag en ik zal mij erbij neerleggen. Als er nu op wordt gezocht weet met iets, staat er niets dan weet men niets. In elke ency staat info met soms maar één woord. Weinig informatie is informatie en geen reden voor verwijdering. Jos_UTC-4 DOM (overleg) 21 jun 2013 03:07 (CEST)
    • Wat is dan de encylopedische relevantie van deze personen? Waarom verdienen ze een eigen pagina? Jvhertum (overleg) 21 jun 2013 10:09 (CEST)

Deze personen hebben invloed gehad op en bijgedragen aan de vorming van de Dominicaanse republiek en als zodanig een artikel waard. Zoals kan worden geconstateerd heeft LeRoc het een en ander gevonden en zal er nog meer volgen. Als het artikel weg is is er geen motivatie om het te verbeteren/uit te breiden. Jos_UTC-4 DOM (overleg) 22 jun 2013 00:27 (CEST)

•  Tegen verwijderen. Natúúrlijk is een gouverneur van een kolonie encyclopedisch relevant, en deze hoeven ook niet in een lijst gezet worden. Er staan al veel meer dan 3 feiten in dit artikel, het is dus niet eens een beginnetje meer. Ik zal nog een beetje naar de opmaak kijken, maar er is geen reden tot verwijderen. LeRoc (overleg) 21 jun 2013 14:12 (CEST)

• Miss Regio NL - Heeft uitbereiding nodig om NPOV te verbeteren. Wouterjan(overleg) 20 jun 2013 11:11 (CEST)
• Ruut Weissman -weg- een meneer die zijn CV dumpt of heeft laten dumpen. Dit CV bevat veel, ja zelfs heel veel, namesdropping. Zijn naam werd ook ten onrechte toegevoegd -door dezelfde aanmaker- aan het lemma over de Toneelschool, aldaar alvast verwijderd. Uit een voorgaande waarschuwing aangaande ongewenste gebruikersnaam is duidelijk waar deze "bijdrage" zijn oorsprong heeft ("Atka" is een acroniem voor: Amsterdamse toneel- en kleinkunstacademie). Op des gebruikers overlegpagina is al een indrukwekkende voorgeschiedenis te zien aangaande het pluggen van artikelen over Ruut Weissman. Fred (overleg) 20 jun 2013 11:14 (CEST)
• Mai (Avatar) - zwaar wiu, als 't al E is. Kan vast wel ergens in een artikel over Avatar worden ingevoegd, hoeft geen apart lemma. Lexw (overleg) 20 jun 2013 13:05 (CEST)
• Amon (The Legend of Korra) - zwaar wiu, als 't al E is. Kan vast wel ergens in een artikel over Avatar worden ingevoegd, hoeft geen apart lemma. Lexw (overleg) 20 jun 2013 13:07 (CEST)

Toegevoegd 20/06: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Sylvium - ne - Het lemma ziet er niet slecht uit en zelf hou ik wel van deze muziek, maar het gaat hier om de encyclopedie. Het eerste album buiten eigen beheer komt in september uit en dit artikel wordt in juni geplaatst. Vroeger was er een vereiste van minimum een album uit, maar tegenwoordig kan het wat verschillen. Dat het artikel net 3 maanden voor de release van het eerste studioalbum (buiten eigen beheer) wordt geplaatst, geeft mij een indruk van promotie. Wellicht denken anderen hier anders over en daar is deze lijst voor. Ik ben benieuwd naar andere meningen. M.v.g. - Inertia6084 - Overleg 20 jun 2013 15:44 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, op de eerste versie van de pagina is er per abuis de (officiele) release van het Dutch Exposure Album (met een track van Sylvium) niet vermeld, ondertussen is de pagina aangepast. Daarbij is de pagina geenzins als promotiemiddel bedoeld maar puur als informatieverstrekker voor mensen die al bekend zijn met de band. m.v.gr. Benvgastel (overleg) 20 jun 2013 19:48 (CEST)
  •  Voor verwijderen Dit artikel is bedoeld als promo door lid van de band. De meeste lezers zullen jullie als beginnende band nog niet kennen, zie [1], en dat zegt eigenlijk al genoeg... Alleen leent Wiki zich er niet voor om deze naamsbekendheid alsnog te genereren. En informatie? Bedoeld wordt adformatie, en die kan geplaatst worden op de eigen website van de band. Fred (overleg) 20 jun 2013 20:10 (CEST)
  • genoemde referentie : De meeste lezers zullen jullie als beginnende band nog niet kennen, zie [2], is een jaar oud. Ondertussen heeft de band een redelijke naam opgebouwd. Geldt het in- adformatie argument niet voor elke band op Wikipedia? vr. gr. Benvgastel (overleg) 20 jun 2013 20:21 (CEST)
    • Nee, dat geldt niet voor elke band op Wikipedia. Fred (overleg) 20 jun 2013 20:50 (CEST)
      • Maar wel voor een heleboel andere bands naar mijn mening. Ik begrijp uw punt, maar wat is dan de voorwaarde om als band wel in aanmerking te komen? Er is aan minimaal één officiele release voldaan.Benvgastel (overleg) 20 jun 2013 21:09 (CEST)
        • Wikipedia is een encyclopedie, en niet bedoeld als forum waarop bands, bedrijven, scholen, studentenverenigingen en stichtingen zich kostenloos kunnen presenteren. Daartoe dient de eigen website van de betreffende instituties. Fred (overleg) 20 jun 2013 23:08 (CEST)
    •  Voor verwijderenNiks Ewaardigs gepresteerd tot nu toeNatuur12 (overleg) 21 jun 2013 00:17 (CEST)
      • Blijf ik mij afvragen wanneer een band dan wel E waardig is? Moeten ze een minimaal aantal jaar bestaan/ aantal releases? / iets anders? vr. gr. Benvgastel (overleg) 21 jun 2013 08:11 (CEST)
  • Hier staan de richtlijnen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevantie/Muziek. Maar het is geen wet van mede en perzen. Voor wat ik ervan begrijp geeft het label dingen alleen uit in eigen beheer en komt het niet in een winkel en dat is een mogelijk struikelpunt. Klopt dit niet zeg het alsjeblieft. Natuur12 (overleg) 21 jun 2013 10:08 (CEST)
  • Hartelijk dank voor de link. Het label Freia Music heeft hun distributie via o.a. Sonic Rendezvous zie Hier en (indirect) bij Bertus. Uitgaves zijn dus zeker wel verkrijgbaar in de winkel. Daarbij is de eerste uitgave van de band "Purified" weliswaar eigen beheer maar ook via een distributeur ter verkrijgen nmlk: Musea Records, zie hierBenvgastel (overleg) 21 jun 2013 10:43 (CEST)
  • Een ander punt uit de richtlijnen : de band heeft (naast vele online recensies) een recensie in zowel het magazine /muziekblad "iOpages", zie hier als in het magazine/muziekblad "Aardschok" Benvgastel (overleg) 21 jun 2013 10:43 (CEST)
    • Ik constateer dat de heer Van Gastel er met verve op aandringt om het artikel over zijn band geplaatst te krijgen... Fred (overleg) 21 jun 2013 11:16 (CEST)
    • Beste heer Lambert, ik probeer enkel te begrijpen wanneer een band wel en wanneer niet geschikt is voor Wikipedia, zover ik het kan zien wordt er voldaan aan de richtlijnen. vr. gr. Benvgastel (overleg) 21 jun 2013 11:21 (CEST)
      • Ik begrijp de heer Van Gastel wel een beetje. De band is niet geheel onbekend en gaat vooruit. Echter zou ik zelf als band (of bandlid) het veel leuker vinden als een fan over de band schreef, nadat er misschien een geweldig debuutalbum (buiten eigen beheer) uit is. Dat zijn twee punten waardoor de band al encyclopedisch relevanter zou zijn. Maar op dit moment: het is uiteraard te proberen om met argumenten/discussie de moderator die dit af gaat handelen te overtuigen, maar of het lukt?.. De moderator kijkt het artikel ook nog zelf door.. In ieder geval veel succes, ondanks de nominatie.. - Inertia6084 - Overleg 21 jun 2013 13:16 (CEST)
    • Hartelijk dank, we wachten rustig af. Benvgastel (overleg) 21 jun 2013 13:31 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Gert-Jan De pagina is op enkele punten herschreven. De band is een duidelijke toevoeging in het progrock-genre, geniet daarin groeiende bekendheid en is een vermelding waardig.
  •  Voor verwijderen - Geen album dat via een label is uitgebracht, geen grote festivals, geen winnaar van een noemenswaardige talentenjacht. Dat de band in bekendheid groeiende is, is geen encyclopedisch feit en maakt de band ook niet encyclopedisch. Dqfn13 (overleg) 22 jun 2013 13:06 (CEST)
• Forza Ninove - NE - RonaldB (overleg) 20 jun 2013 16:47 (CEST)
  •  Voor verwijderen Afgeleid van Forza Flandria wat rechts betekend. Eerst maar eens Italiaans en Nederlands leren. Fred (overleg) 20 jun 2013 20:13 (CEST)
  •  Voor verwijderen Richard 21 jun 2013 13:52 (CEST)
    • Dat is nog geen reden om iets wat in elke krant van het land stond en in het nationale nieuws kwam, als "niet-encyclopedisch" te bestempelen.  Voor verwijderen stemmen is gemakkelijker dan een artikel verbeteren, nietwaar? PURRAKHS (overleg) 4 jul 2013 12:37 (CEST)
      • Dan moet er wel een hadvat zijn waaraan je je vast kunt houden. Ik kan het artikel niet meer inzien (want het is inmiddels verwijderd) maar ik breng bijna nooit een stem uit op dit soort pagina's. Het feit dat ik dat nu wel gedaan heb, en hetgeen ik mij nog kan herinneren, doet mij vermoeden dat ik dit artikel in de toenmalige vorm als "reddeloos" beschouwd heb. Richard 4 jul 2013 12:57 (CEST)
• Transfers van PSV zomer 2013 - ne - Kattenkruid (overleg) 20 jun 2013 18:24 (CEST)
  • Zie ook PSV In transferperiode zomer 2013 op de verwijderlijst van gisteren. GeeJee (overleg) 20 jun 2013 18:34 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Wikipedia is geen Voetbal International, maar een encyclopedie. Sinds wanneer zijn transfers E? Ergste is dat het een dagboek is geworden, want op 8 juni is er niks bijzonders gebeurt, evenals op 10 juni. Dqfn13 (overleg) 20 jun 2013 19:29 (CEST)
  •  Voor verwijderen per Dqfn13. Ook niet best geformuleerd allemaal. ErikvanB (overleg) 21 jun 2013 16:27 (CEST)
• Bronnen indianenrijken - wiu - Enkele losse teksten Kattenkruid (overleg) 20 jun 2013 18:51 (CEST)
  •  Voor verwijderen Waar gaat dit over? Ook de titel is hoogstmerkwaardig. Fred (overleg) 20 jun 2013 20:07 (CEST)
• Heili helder - ne - Bandlid Kattenkruid (overleg) 20 jun 2013 19:25 (CEST)
• De blaasbalgen - dweilorkest - afdeling van een groter orkest - )°///< (overleg) 20 jun 2013 20:06 (CEST)
  •  Tegen verwijderen De Blaasbalgen zijn het hoofd orkest van deze vereniging en de Blaasknarren zijn een zijtak waar mensen inzitten die het wat rustiger aan willen doen. Stompcity music is het overkoepelend orgaan en geen orkest. Ronald0025 (overleg) 21 jun 00:35 (CEST)
  •  Voor verwijderen - al eerder verwijderd; waarom terug?. Paul Brussel (overleg) 21 jun 2013 01:15 (CEST)
  • tekst volledig aangepast naar Wikipedia maatstaven en vergelijkbaar met andere dweilorkesten op Wikipedia zoals bijvoorbeeld de love hendels en de deurdweilers Ronald0025 (overleg) 21 jun 2013 10:05 (CEST)
• Obs de dobbelsteen HgH - ne - Basisschool zonder historie (mag ook nuweg van mij maar bevat m.i. nét te veel informatie om aan de criteria te voldoen). EvilFreD (overleg) 20 jun 2013 22:43 (CEST)
  • Opgericht in 2003, gevestigd in Hoogerheide en de voornamen van vier leerkrachten... wat mij betreft nuweg. Richard 21 jun 2013 13:50 (CEST)
  • Het artikel is in de huidige vorm niet tijdloos, en aangemaakt ter ere van het tienjarig bestaan? Dit is niets voor een tijdloze encyclopedie dus. ed0_verleg 21 jun 2013 17:14 (CEST)

Toegevoegd 20/06: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Op zoek naar de tijdvogel - weg - Artikel over een stripserie van nog niet beschreven tekenaars en een nog niet beschreven uitgever JurriaanH overleg 20 jun 2013 17:40 (CEST)
  • onzin-nominatie, Internationaal bekende reeks met 7 interwiki's!Bjelka (overleg) 20 jun 2013 21:26 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, bekende serie die gewoon goed beschreven is. Sir Iain _overleg 5 jul 2013 18:24 (CEST)
• NV Vischhandel, Reederij en IJsfabriek v/h Frank Vrolijk in WO II - alle waardeling voor het stuk, maar dit lijkt mij meer een verhandeling dan een encyclopedisch artikel, vooral omdat het over een korte periode van het bestaan van het bedrijf gaat. )°///< (overleg) 20 jun 2013 17:47 (CEST)
  • na titelwijziging en nodige aanpassingen, wat mij betreft akkoord - )°///< (overleg) 28 jun 2013 21:44 (CEST)
  • doorverwijzing kan worden verwijderd - )°///< (overleg) 28 jun 2013 21:45 (CEST)
  • Het is al (veel) vaker opgemerkt maar Prenter blijft kwistig gebruik maken van niet gepubliceerde bronnen. De waarde ervan is onmogelijk te beoordelen. 'Duitse Abwehr' zonder nadere verwijzing zegt als referentie natuurlijk helemaal niets. (Sorry voor de late reactie) JanB (overleg) 4 jul 2013 13:20 (CEST)
    • De nominatie van Vis met 1 oog kon ik billijken en ik heb zijn adviezen zo strikt als mogelijk opgevolgd. Er meldden zich geen beoordelaars meer, hetzij voor, hetzij tegen. Ik vind het dan ook weinig stijlvol om op de valreep het duwtje over de rand te geven. Het aangedragen argument "kwistig met" etc. deel ik niet. Ik ben in mijn beleving steeds voldoende zorgvuldig geweest hoewel een ander dit blijkbaar anders ziet. Het zij zo. Mijn bijna afgeronde nieuwe bijdrage zal niet meer hier verschijnen en ik neem met veel spijt nu afscheid van Wikipedia. Ik deed het met veel genoegen. Met voor het laatst een groet aan allen Prenter (overleg) 5 jul 2013 17:59 (CEST)
      • Op het laatste moment zag ik deze nominatie, maar dit artikel lijkt inderdaad een vorm het publiceren van origineel onderzoek, met name het verwijzen naar dossiers die gedeponeerd zijn bij het Nationaal Archief e.d. is, zo lijkt mij, strijdig met de uitgangspunten van Wikipedia. Over dit soort zaken is inderdaad veel vaker met Prenter van gedachten gewisseld. Hij heeft daarbij meerdere malen aangegeven Wikipedia niet te zullen gebruiken om eigen onderzoek te publiceren, maar hier is toch echt naar mijn mening een grens overschreden. Spijtig dat Prenter dit zo persoonlijk opvat, deze kritiek heeft geen betrekking op zijn persoon, maar uitsluitend op het gebruik van niet gepubliceerd bronmateriaal in artikelen op Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 5 jul 2013 21:07 (CEST)
        • De kritiek van JanB en Gouwenaar op de oncontroleerbaarheid van onderdelen van artikelen van Prenter kan ik delen; aan de andere kant draagt Prenter bij over onderwerpen waar weinig anderen zoveel van lijken te weten als hij. een "wiu"-melding lijkt me dan eerder op zijn plaats, zoals in dit geval waarbij (slechts) zes van de 20 referenties betrekking hebben op archiefmateriaal en alle andere op gepubliceerde bronnen en waarbij de gegevens gebaseerd op die zes archiefbronnen hetzij verwijderd zouden kunnen worden hetzij op basis van andere, controleerbare bronnen zouden kunnen worden vermeld. Het zou toch immers jammer zijn de 'Prenter-informatie' op WP te moeten missen. Paul Brussel (overleg) 5 jul 2013 21:18 (CEST)