Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120802

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 02/08; te verwijderen vanaf 16/08

Toegevoegd 02/08: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Hein Dauven - wiu, misschien zelfs NE. Verkiezingen op komst? Dolledre (overleg) 2 aug 2012 00:15 (CEST)
  • Plaats 35 op de lijst. Zullen we het een onverkiesbare plaats noemen of denken we dat de libertijnen zoveel zetels zullen halen? Moeilijk, moeilijk... Ik houd het op geheel en al NE.  Voor verwijderen Kleuske (overleg) 2 aug 2012 14:09 (CEST)
  •  Voor verwijderen - onopgemaakt artikel, waar feitelijk niets in staat. Voldoet ook niet aan de ongeschreven 3-feiten regel, dus nog niet eens een beginnetje. ed0_verleg 2 aug 2012 16:04 (CEST)
  • Zie ook alle andere artikelen van Stichting MeerVrijheid op de lijst vann 31-7. Koosg (overleg) 2 aug 2012 18:20 (CEST)
  •  Voor verwijderen Dit lijkt wel een Twitterbericht in plaats van een lemma. --Onderwijsgek (overleg) 3 aug 2012 00:15 (CEST)
  • Voor verwijderen. Bob.v.R (overleg) 3 aug 2012 17:16 (CEST)
  •  Voor verwijderen ZP? - tekstdump - weg ermee z.s.m. Straks zet de LP hun hele lijst hier, Dan zijn de rapen gaar
    Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio) 12 aug 2012 12:43 (CEST)
• Slachtofferloos delict - Op 23 juli is het artikel over Slachtofferloze midrijven verwijderd. De voornaamste argumenten waren toen dat het begrip als zodanig POV en niet gangbaar in het Nederlands is. Zie discussie op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120709. Die argumenten gelden dan ook voor dit artikel over hetzelfde onderwerp. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 2 aug 2012 08:34 (CEST)
  •  Voor verwijderen zie ook de verwijderlijst van 30/7 deel 3 bij Stichting MeerVrijheid. POV pushing door de Libertarische Partij (Nederland) Koosg (overleg) 2 aug 2012 08:55 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Voor de duidelijkheid: term is een CBS-definitie en wordt zowel beleidsmatig als juridisch gebruikt. Er is veel overheidsbeleid (wetgeving, regelgeving) gebaseerd op slachtofferloze delicten. Zeker geen stokpaardje van libertarische mensen, zeker geen POV, mogelijk NE. (Nickvollebergh (overleg) 3 aug 2012 09:52 (CEST))
    • Inhoudelijk lijkt mij met dit artikel weinig mis. Het concept wordt inderdaad ook in overheidsstukken gebruikt als type misdrijf en niet om aan te geven dat het eigenlijk geen misdrijf zou moeten, zoals in libertarische kring wel gedaan wordt. Ik kan echter niet zien in hoeverre deze versie afwijkt van de verwijderde versie en dus of de oorspronkelijke verwijderreden vervallen is, vandaar het verzoek aan anderen om mee te kijken. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 3 aug 2012 10:30 (CEST). Overigens, als het geen stokpaardje van libertarische mensen is, waarom wordt het dan wel steeds door libertariërs aangemaakt? Mocht het behouden blijven, dan is het wel goed om dit artikel te bewaken in verband met de gevoeligheid voor POV-bewerkingen. Gasthuis(overleg) 3 aug 2012 11:35 (CEST)
      • De nominatie is terecht: het is over het algemeen niet de bedoeling dat over een onderwerp dat pas verwijderd is een nieuw artikel wordt gemaakt. Maar ik denk wel dat het concept van slachtofferloze delicten (of misdrijven) relevant genoeg voor opname is. De tekst van dit artikel is anders dan die in het verwijderde artikel. Overigens zou deze toevoeging uit het verwijderde artikel i.v.m. een plaatsbepaling van het begrip ook wel goed zijn in het nieuwe artikel: "De term wordt vooral gebruikt door aanhangers van het libertarisme, liberalisme, en het voluntarisme, om overheidsbeleid ten aanzien van deze wettelijke misdrijven te bekritiseren. ". MrBlueSky (overleg) 3 aug 2012 15:52 (CEST)
        • Er is niets mis met het opnieuw aanmaken van artikelen die verwijderd zijn om hun inhoud. — Zanaq (?) 3 aug 2012 21:04 (CEST)
    • De term slachtofferloos delict wordt gebruikt in diverse erkende publicaties in tegenstelling tot slachtofferloos misdrijf. Ik heb corruptie nog toegevoegd, want de Nederlandse politie vindt dat een slachtofferloos delict. Met bron. — Zanaq (?) 3 aug 2012 21:04 (CEST)
      • Daar verdient het artikel dan wel aanvulling. Corruptie heeft weldegelijk aanwijsbare slachtoffers (het concurrerende bedrijf dat de opdracht niet krijgt bijvoorbeeld). Het niet dragen van een autogordel of het hebben van seks met iemand van hetzelfde geslacht heeft geen enkel slachtoffer. Maar goed, dat pleit des te meer voor het behouden van dit lemma zodat er een plaats is om uit te leggen wat een slachtofferloos delict is. In tegenstelling tot wat de nominator denkt is het gewoon een gangbare term waar een hoop over te vertellen is. Het sec opnemen van een gangbare term als POV-pushing betitelen is natuurlijk een gotspe. Ik ga niet eens voorbeelden noemen. De impliciete beschuldiging dat de Libertarische Partij meer stemmen zou willen trekken door het opnemen van dit lemma kan slechts op 1 manier worden uitgelegd: zodra mensen snappen dat er zoiets is als een slachtofferloos delict gaan ze LP stemmen. Ook hier zal ik me onthouden van voorbeelden of nominaties. Joepnl (overleg) 4 aug 2012 04:14 (CEST)
        • Wb. corruptie ben ik het met je eens, maar de Nederlandse politie niet. Op wikipedia volgen we betrouwbare bronnen en niet onze eigen mening. — Zanaq (?) 4 aug 2012 15:56 (CEST)
  • Naar aanleiding van de opmerkingen van Mr Blue Sky en Zanaq heb ik de nominatie ingetrokken. In deze vorm is het in criminologische kringen blijkbaar een voldoende gangbaar begrip. En Joepnl, de nominator heeft de argumenten van de vorige nominatie herhaald, meer niet. Het betitelen van slachtofferloze misdaden als mede politiek gemotiveerd, zoals in de oorspronkelijke versie stond, lijkt mij moeilijk te rijmen met het "sec" een gangbare term weergeven. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 4 aug 2012 08:13 (CEST).
• Not So Happy Campers - Part 2 - ne; Total Drama lijkt me niet zo'n grote, bekende of belangrijke serie dat artikelen over individuele afleveringen relevant zijn - **Man!agO** 2 aug 2012 09:20 (CEST)
• MID - wb - interwiki bijgevoegd die als basis kan dienen - Agora (overleg) 2 aug 2012 10:06 (CEST)
• Familie (seizoen 22) - wiu - Look Sharp! 2 aug 2012 10:40 (CEST)
  • Een artikel onder deze naam is al drie maal verwijderd, maar het is niet duidelijk of het steeds van dezelfde aanmaker was. Sijtze Reurich (overleg) 2 aug 2012 11:01 (CEST)
• Reparatiebier - NE, zelf verzonnen kreet - Look Sharp! 2 aug 2012 11:18 (CEST)
  • google naar reparatiebier en u zult zien dat het niet een zelf verzonnen kreet betreft – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.71.55.124 (overleg · bijdragen)
    • Dat heb ik juist gedaan, googlen op "Reparatiebier" (inclusief quotes) levert welgeteld 1 resultaat op. Look Sharp! 2 aug 2012 11:41 (CEST)
      • excuus, google naar reparatiebiertje
  • Zonder bronnen is dit een vaag verhaal. Ik heb er nog nooit van gehoord (wel van het idee gewoon door te zuuppen, maar niet omdat zo te noemen). Ik vrees een lokale term. ed0_verleg 2 aug 2012 16:03 (CEST)
  • Wikipedia is overigens geen vergaarbak van zuipschuitenjargon. Kleuske (overleg) 2 aug 2012 20:55 (CEST)
  •  Voor verwijderen Deze ga ik onthouden! Wikipedia is echter geen plek waar nieuwe woorden ontstaan. Wij beperken ons tot het beschrijven van gangbare begrippen die hun plaatsje inmiddels hebben verdiend. --Onderwijsgek (overleg) 3 aug 2012 00:12 (CEST)
    •  Tegen verwijderen Inmiddels meer bronnen toegevoegd – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.71.55.124 (overleg · bijdragen)
• Spongebobs Big Adventures - WIU - Look Sharp! 2 aug 2012 12:10 (CEST)

Toegevoegd 02/08: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• De heer Van Benthem en de Toinettes -promo/ne- Blijkbaar een coverband zonder hits, albums, contract of enige andere vorm van encyclopedische relevantie. EvilFreD_overleg 2 aug 2012 12:33 (CEST)
  •  Neutraal Die rode links van de bandleden mogen weg wat mij betreft. Voor de rest wel een aardig informatief lemma. --Onderwijsgek (overleg) 3 aug 2012 00:06 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Eens met collega Onderwijsgek. Haar/zijn suggestie opgevolgd en nog wat geknutseld
    Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio) 12 aug 2012 12:54 (CEST)
• Toine Manders (Libertarische Partij) - NE en wiu - Agora (overleg) 2 aug 2012 12:39 (CEST)
  •  Voor verwijderen Wikipdia als reclamezuil voor een politieke partij--Koosg (overleg) 2 aug 2012 13:25 (CEST)
    •  Tegen verwijderen Koosg blokkeert werkelijk alles dat ook maar op enige wijze met libertarisme of de Libertarische Partij (Nederland) te maken heeft. Dit is de lijsttrekker van een politieke partij die meedoet aan de Tweede Kamerverkiezingen, belachelijk om het als reclamezuil te bestempelen. Ik heb er even naar gekeken, maar het lijkt mij voldoende objectief geschreven. Agora, wat voor werk moet er volgens jou nog aan gedaan worden, dan zal ik er eens even voor gaan zitten. Bart_Voorn (overleg) 2 aug 2012 13:38 (CEST)
  •  Voor verwijderen E als z'n partij een zetel haalt. Niet eerder. Kleuske (overleg) 2 aug 2012 13:31 (CEST)
    • Als ik dat eens kon, blokkeren! Ik attendeer meneer Voorn er even op dat hij dit artikel zelf geschreven heeft,zij het oningelogd.Koosg (overleg) 2 aug 2012 16:20 (CEST)
  •  Voor verwijderen We zijn geen forum voor onbekende, nieuwe partijtjes. Als dit artikel blijft, moeten andere nieuwe partijtjes ook aan bod komen.
    Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio) 2 aug 2012 20:13 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Hier is een waanzinnige kruistocht tegen libertarische onderwerpen aan de gang. Sinds wanneer is een lijsttrekker niet meer E? De vergelijking met "andere nieuwe partijtjes" is helemaal hilarisch. Zelfs de Piratenpartij (Nederland), en hun voorzitter hebben een lemma, terwijl zij -itt de Libertarische Partij- niét in elk kiesdistrict ondersteund worden. Joepnl (overleg) 3 aug 2012 02:53 (CEST)
  • Hier is een encyclopedie die misbruikt dreigt te worden voor propaganda van een splinterpartij, zich aan het verdedigen tegen misbruik, zoals die vorm krijgt in het inloggen met minstens twee namen, het zonder overleg opnieuw plaatsen van verwijderde bijdragen en de presentatie van een aan de partij gekoppelde mantelorganisatie als neutraal. POV-pushing dus. Als de heer Bart Voorn van meet af aan open en eerlijk zijn zaken had voorgelegd, (quod non) dan had overigens bv de lijsttrekker van een niet in het parlement vertegenwoordigde partij NE gebleken. *De hemel beware ons ervoor dat VSM en Vogel hun tot het uiterste verdunde placebo's hier allemaal een artikel gaan geven met als argument dat penicilline ook een artikel heeft.) ---Koosg (overleg) 3 aug 2012 08:26 (CEST)
    • Stichting MeerVrijheid is inderdaad niet de 'mantelorganisatie' van de Libertarische Partij die ik probeer te pushen als iets anders, ik heb nooit onder andere namen ingelogd, en ik heb nooit verwijderde bijdragen opnieuw geplaatst. Als je iets dergelijks denkt te kunnen bewijzen, doe dat dan; zo niet, dan vraag ik je om nu eindelijk te stoppen met jouw aanvallen tegen mijn persoon voor dingen waarvoor je totaal geen bewijzen kunt aanleveren -- Bart_Voorn (overleg) 3 aug 2012 15:03 (CEST)
      • Bewijzen?': Er is veel geplaatst op een IP nummer,dat van de heer Voorn bleek te zijn. Een andere gebruikersnaam waar we het niet waterdicht van konden bewijzen wordt sindsdien niet meer gebruikt. Meestal werd het artikel geschreven met het IP nummer, en ging de discussie hier met de naam. Dat maakte me argwanend 2. Het grote aantal artikelen over de piepkleine LPN en haar specifieke goedachtengoed, maakt me heel wantrouwig. Zo wordt Stichting MeerVrijheid geschetst als volkomen onafhankelijk van de partij, maar komen ze uit de zelfde koker. Ik begrijp nu dat het artikel over slachtofferloze misdaden heel anders is dan het verwijderde, daarvoor mijn excuus; mogelijk heeft het toeval me doen denken dat u verwijderde artikelen opnieuw plaatste.

samengevatkan ik mijn verdenking niet hard maken en trek ze in. Overigens heb ik geen een artikel genomineerd, ik zie dat er een levenddige discussie op gang is gekomen, dat lijkt me goed.

Bart Voorn: Mijn excuses. Koosg (overleg) 3 aug 2012 17:24 (CEST)

• • • • • Duidelijk, excuses aanvaard. Bart_Voorn (overleg) 6 aug 2012 15:04 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Lea Manders, Dirk Poot, Sammy van Tuyll van Serooskerken. Deze personen zijn blijkbaar wel belangrijk genoeg. Ik stel voor om in ieder geval de laatste twee tevens te nomineren voor verwijdering indien dit lemma verwijderd wordt. Nick (overleg) 3 aug 2012 09:42 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik ben geneigd de lijsttrekkers van partijen die meedoen aan parlementsverkiezingen wel encyclopedisch relevant te vinden. Wel moeten we er natuurlijk goed op bedacht zijn en kritisch de vinger aan de pols houden dat dergelijke lemma's geen promotievehiekels worden. Spraakverwarring (overleg) 3 aug 2012 10:58 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Wikipedia wordt hier misbruikt als reclamemiddel. Ik zie ook eigenlijk weinig in het artikel wat pleit voor de relevantie van deze persoon. De opsomming van waar Manders gesproken heeft en door wie hij geinterviewd is, heeft wat mij betreft sowieso te weinig waarde om te vermelden. Daarentegen zou zijn rol in het Inspire Art arrest of zijn activiteiten als partijvoorzitter van de LP het onderwerp wellicht wel relevant kunnen maken, maar juist dat wordt minimaal uitgewerkt. GeeJee (overleg) 3 aug 2012 12:48 (CEST)
  •  Tegen verwijderen De LP mag, na voldoende ondersteuningsverklaringen, sinds vorige week in alle kieskringen meedoen met de verkiezingen in september. Daarnaast is Toine Manders al ruime tijd actief met het libertarisch gedachtegoed. --Aaron-Tripel (overleg) 3 aug 2012 17:30 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Het lijkt me dat partijen die meedoen aan de verkiezingen, en hun lijsttrekkers, encyclopedisch zijn. Daarnaast nog het speciale geval dat het weghalen van Toine Manders (Libertarische Partij) onnodige aandacht geeft aan Toine Manders (VVD). IIVQ (overleg) 3 aug 2012 13:34 (CEST) Correcite: VVD, niet PVV IIVQ (overleg) 3 aug 2012 16:40 (CEST)
    • Partijen OK, maar lijsttrekkers? Dat zijn personen met 15 minutes of fame. Als ze niet verkozen worden, dan zijn ze zo weer vergeten. Daarbij is het gevaar dat dit soort artikelen als reclame in verkiezingscampagnes worden aangemaakt, waarna er vervolgens nooit meer naar omgekeken wordt. Vermelding van het lijsttrekkerschap in het artikel over de partij lijkt mij meer dan voldoende. GeeJee (overleg) 3 aug 2012 14:11 (CEST)
      • Het zijn geen 15 minutes, maar 2 maanden fame. En deze meneer draait (volgens het artikel) al 2 decaden mee. Als iemand later denkt "Toine Manders ... wie is dat ook alweer" kan je toch maar mooi op Wikipedia terecht. Zo kwam ik er vandaag op. IIVQ (overleg) 3 aug 2012 16:40 (CEST)

• •  Tegen verwijderen - Lijkt me voldoende relevant voor opname. Taketa (overleg) 5 aug 2012 17:43 (CEST)
• E-101 Beta - NE - Gebazel over spelletje. Denk ik. Echt duidelijk is het niet. Kleuske (overleg) 2 aug 2012 13:30 (CEST)
• Big the Cat - wiu - Look Sharp! 2 aug 2012 13:32 (CEST)
  •  Voor verwijderen Ik denk dat dit een game is, maar het is zo onduidelijk dat het weg mag wat mij betreft. Lijkt ook alsof het geknipt en geplakt is. --Onderwijsgek (overleg) 2 aug 2012 23:54 (CEST)
• Total Recall (2012 film) - auteur - [1] e.a. Kattenkruid (overleg) 2 aug 2012 13:37 (CEST)
  • Synopsis is eigendom van Sony Pictures Releasing Holland en is door hen opgesteld om het verhaal van de film uit te leggen. Moviemeter heeft niet het auteursrecht op de synopsis. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Martijnvanveen (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
    • Dan ligt het auteursrecht bij Sony Pictures Releasing Holland. Teksten op wikipedia moeten vrij van auteursrechten zijn of een passende licentie hebben. Zie WP:OTRS. Kleuske (overleg) 2 aug 2012 13:43 (CEST)
  • De teksten (synopsis) over een film zijn bedoeld om de film uit te leggen en zijn ook auteursrechtvrij. Martijnvanveen (overleg) 2 aug 2012 13:46 (CEST)
    • En waar maak je dat uit op? Kleuske (overleg) 2 aug 2012 13:47 (CEST)
  • Aangezien dezelfde synopsis vrijwel overal online staat. Martijnvanveen (overleg) 2 aug 2012 13:48 (CEST)
    • Zou dat met schriftelijke toestemming kunnen zijn? Gebonden aan voorwaarden, wellicht? Kleuske (overleg) 2 aug 2012 13:57 (CEST)
  • Nee, synopsis voor een film is vrij over te nemen voor elk medium. Net als screenshots en posters, want het dient voor een promotie van het product. Martijnvanveen (overleg) 2 aug 2012 14:07 (CEST)
    • Dat is een aardige misvatting. Dat het misschien ruimschoots gebeurd, wil niet zeggen dat het ook mag. Voor Wikipedia zie ook Help:Toestemming. Agora (overleg) 2 aug 2012 14:24 (CEST)
      • Oh, vorige week nog een film-lemma verwijderd vanwege een gelijke auteursrechtenschending... Paul Brussel (overleg) 2 aug 2012 14:28 (CEST)
  • Laat ik het zo stellen: ik werk bij Sony Pictures Nederland en deze synopsis is met toestemming van het bedrijf geplaatst. Martijnvanveen (overleg) 2 aug 2012 14:44 (CEST)
    • Hoi Martijnvanveen, de toestemming die gegeven zal moeten worden is vrij specifiek, U kunt op WP:OTRS de handleiding zien die normaliter hervoor gebruikt moet worden. Ik kan U wel al vertellen dat U dan die synopsis onder de GFDL vrij zal moeten geven; ik heb een donkerbruin vermoeden dat de juridische afdeling van Sony Pictures Nederland daar vreselijke bedenkingen bij zal gaan hebben. Milliped (overleg) 2 aug 2012 14:57 (CEST)
      • Het is een promotekst en daarom ongeschikt. Kattenkruid (overleg) 2 aug 2012 15:02 (CEST)
        • In dit geval een zelfpromotekst van Sony. Ik heb veel zin eens een brief op poten aan dat bedrijf te schrijven over misbruik van de encyclopedie. Zou de Volkskrant/NRC geinteresseerd zijn? Kleuske (overleg) 2 aug 2012 15:39 (CEST)
  • Kan de pagina teruggeplaatst worden? Dan herschrijf ik de tekst wel. Martijnvanveen (overleg) 2 aug 2012 15:08 (CEST)
    •  Tegen Je werkt bij dat bedrijf en wikipedia is een encyclopedie, geen gratis reclamemedium. Kleuske (overleg) 2 aug 2012 15:41 (CEST)
  • Als het artikel vol linkjes naar onze site stond, dan had je gelijk. Nu was het slechts een artikel om de Wikipedia-lezer te informeren over Total Recall. En dat was ook nodig, aangezien er nog niets van op stond. Met die redenering kun je alle films/boeken/cd's wegens reclame van Wikipedia verwijderen. Martijnvanveen (overleg) 2 aug 2012 15:45 (CEST)
    • Als Total Recall voldoende relevant is, zal iemand die niet commercieel aan het artikel verbonden is het wel schrijven, net als de meeste van die andere films. Als dat niet gebeurt, is het wellicht niet interessant genoeg. Als Sony van al haar films een database wil aanleveren voor een bot-import, kan dat onder bepaalde voorwaarden wellicht ook, maar dan is het nog steeds een Wikipedia-vrijwilliger die het artikel maakt, en niet een Sony-medewerker. ed0_verleg 2 aug 2012 16:00 (CEST)
  •  Opmerking Artikel heraangemaakt op basis van en: en IMDB, maar onder de niet-anglicistische titel Total Recall (2012). ImmenselyFastAudi (overleg) 11 aug 2012 11:35 (CEST)
• Luuk Braun Teruggeplaatst; is wellicht inmiddels wel E. Milliped (overleg) 2 aug 2012 14:59 (CEST)
  • Was in 2010 de enige medewerker van Studio Sport die geen artikel had, maar hoort een (neutraal) artikel te hebben. Volgens mij is wat er nu staat goed genoeg. ed0_verleg 2 aug 2012 15:55 (CEST)
  • Twijfel, was destijds ook NE bevonden omdat z'n werkzaamheden alleen als freelancer/ (tijdelijk) invaller waren en ik zie nu (nog) niets in het lemma wat hij sindsdien gedaan heeft wat nu anders is. Zat toen dacht ik ook nog een zelfpromo component bij. - Agora (overleg) 2 aug 2012 19:05 (CEST)
    • Artikel is nu in de staat van toen het verwijderd werd, i.e. 2010. Als iemand het updaten kan graag, dan is het wat duidelijker waarover er geoordeeld wordt. Milliped (overleg) 2 aug 2012 21:51 (CEST)
      •  Tegen verwijderen Ik wilde het artikel verbeteren, zoals de banner vraagt. Helaas is het beveiligd en kan het niet worden bewerkt. Krijgt het nu wel een eerlijke kans? Het kan tenslotte niet verbeterd worden door andere gebruikers. --Onderwijsgek (overleg) 2 aug 2012 23:57 (CEST)
        • Ik heb de cascade-beveiliging opgeheven, dus de pagina kan nu weer bewerkt worden. Mathonius 3 aug 2012 01:16 (CEST)
    • De opbouw van de encyclopedie stagneert, fatsoenlijke lemma's over daadwerkelijk E onderwerpen verdwijnen steeds meer in een poel van volstrekte NE-bagger, en wat doem we dan, we gaan dit soort ongein terugplaatsen, onbegrijpelijk, is al ontelbare malen verwijderd en een ieder begreep dat dat terecht was, enkel Edo blijft piepen en wordt door een moderator die geen idee heeft wat in een encyclopedie thuishoort op zijn wenken bedient, nee, we hebben geen toekomst, en misschien verdienen we die ook wel niet. Peter b (overleg) 3 aug 2012 00:49 (CEST)
      •  Neutraal Alles verandert, Peter, alles is vloeibaar. Dingen en mensen worden belangrijker of juist minder belangrijk. Lucht en leegte, alles is leegte. Koosg (overleg) 3 aug 2012 09:08 (CEST)
  • Er verwijst nog steeds bar weinig heen. Lijkt dus te NE om zelfs maar te noemen op de Lijst van Nederlandse sportjournalisten. Als iets relevant is kan er gelinkt worden, als het niet relevant is niet noemen. Ongelinkte namen zijn wmb NE, tenzij er een redirect heenwijst. — Zanaq (?) 3 aug 2012 10:04 (CEST)
  •  Voor verwijderen man met een baan, freelance journalisten zijn er vele. Wat uitgerekend hem encyclopedisch relevant maakt wordt niet duidelijk uit het lemma. Spraakverwarring (overleg) 3 aug 2012 10:59 (CEST)
  •  Voor verwijderen in de huidige vorm. Ik vind het maar vreemd dat een eerder afgewezen en verwijderd artikel gewoon weer wordt teruggeplaatst. Als deze persoon op basis van recente activiteiten wel encyclopedisch zou zijn, dan is het toch veel beter om er met de nieuwe feiten als uitgangspunt gewoon een geheel nieuw artikel over te schrijven? GeeJee (overleg) 3 aug 2012 12:51 (CEST)
    • Toch even wat kanttekeningen plaatsen. Het artikel is niet teruggekomen omdat ik maar zit te piepen, maar omdat in de kroeg werd gewezen naar een Lijst van sportmedewerkers van de NOS, waarop ik opmerkte dat van 1 medewerker een artikel bestaat, dat echter 12x is verwijderd. En als Luuk Braun niet op die Lijst van Nederlandse sportjournalisten genoemd mag worden denk ik dat er nog wel meer vanaf kan. Ik kwam een paar artikelen vol met POV tegen op die lijst. En de lijst bestaat voornamelijk uit mannen, en ze hadden allemaal sportverslaggeving als baan. Maar goed, het kan prima voor een 13e keer verwijderd, het had voor mij niet eens teruggeplaatst hoeven worden, ik had er ook niet om gevraagd. Mijn voorgevoel zegt dat er ook wel een 14e en 15e keer komen, en daar zal ik van sommigen dan ook wel weer de schuld van krijgen. ed0_verleg 9 aug 2012 13:21 (CEST)
    •  Neutraal tegen de kwalificatie NE. Wel vind ik dat van een persoon minstens haar/zijn geboortejaar bekend moet zijn, dus beter WIU. In deze vorm is het meer een tekstdump dan een volwaardig artikel. Er is weinig op tegen om hem voorlopig als rode link in genoemde lijst te houden totdat een deskundige dit artikel voldoende heeft verbeterd.
      Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio) 9 aug 2012 15:29 (CEST)
  •  Voor verwijderen - artikel over man met werkzaamheden - ne gebleven. MoiraMoira _overleg 16 aug 2012 13:06 (CEST)
  •  Voor verwijderen aangezien er sinds de terugplaatsing ook niets meer aan het lemma gedaan is wat eventueel nieuw licht op zijn (recentere) activiteiten zou schijnen, wordt bovenstaande twijfel om genoemde redenen nu wederom een voorweg als NE freelancer/ (tijdelijk) invaller. - Agora (overleg) 16 aug 2012 14:27 (CEST)
  •  Voor verwijderen Ik geef niemand de schuld, maar deze man is zeker weten niet-encyclopedisch. Ik was destijds (2010) de afhandelend moderator en mede door het dagenlang pushen en zaniken op mijn overlegpagina (Overleg gebruiker:Trijnstel/Archief 2010#Luuk Braun) werd dhr. Braun voor één jaar geblokkeerd en zat ik er helemaal doorheen. Deze man heeft een paar dingetjes voor tv gedaan, maar is bij lange na niet encyclopedisch genoeg voor een eigen artikel. Kennelijk vond hij dat zelf wel en met sokpoppen heeft hij meermalen dit artikel aan proberen te maken. Nu is het eens niet hij zelf die om terugplaatsing vraagt, maar doet een moderator het (op eigen initiatief!) terwijl het al meerdere keren verwijderd is geweest en nota bene op WP:Beveiligd stond. Kortom: dit vind ik niet kunnen. Ook vind ik dat de betreffende moderatoren geïnformeerd hadden moeten worden. Trijnstel_overleg 17 aug 2012 02:01 (CEST)
    • Ik heb destijds met de aanmaker via e-mail contact gehad, maar dat was niet Luuk Braun. Ik vraag me dan ook af hoe jij zo zeker weet dat hij het zelf was, met meerdere sokpoppen. Wel is hij toen voor een jaar geblokkeerd, in mijn geheugen staat nog iets van een blokkerendverwijderend moderator die per se het laatste woord wilde hebben, wat niet werkt gebruikers die zich geschoffeerd voelen. Ik vond de blokkade dan ook op zijn zachts gezegd uitgelokt. ed0_verleg 17 aug 2012 11:32 (CEST)
      • Als je goed zoekt, zie je ook dat ik die gebruiker destijds niet geblokt heb, iets wat jij toen (en nu) kennelijk wel dacht. Maar het is wel zo dat ik zijn gezanik niet meer wilde zien. Hij mocht met een andere moderator contact zoeken, maar ik wilde er niks meer mee te maken hebben. Dan moet je niet doorgaan. Trijnstel_overleg 17 aug 2012 11:56 (CEST)

Toegevoegd 02/08: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Tom van den Berg - weg - E-waarde? Zelfpromotie? 4ever_(Overleg) 2 aug 2012 16:42 (CEST)
  • Ik denk dat ik toe ben aan een Wikipedia-pagina, om mijn rollen makkelijk weer te geven voor de buitenwereld. Hier wil ik echter geen promotie mee bereiken. Ik zou graag weten welke zinnen/woorden aan zelfpromotie doen denken, deze verwijder ik dan. Gebruiker:Tomvandenberg97 2 aug 2012 17:19 (CEST)
  • Tom, als ik er wat op mag zeggen: de meeste mensen staan gelukkig niet in een encyclopedie. Ik zou er ook uitblijven zo lang ik kon. Mocht je ooit beroemd worden, dan zal het moment komen, dat je ons smeekt, of het door hysterische groepies geschreven, dweperige artikel over jou weg mag, maar wij moeten dan wel weigeren, want je bent dan E. Geniet van elke dag dat het nog niet zo is! Koosg (overleg) 2 aug 2012 18:11 (CEST)
  •  Voor verwijderen LinkedIn is voor dat doel opgericht Agora (overleg) 2 aug 2012 19:10 (CEST)
    •  Voor verwijderen Wikipedia in ieder geval WP:NIET. Kleuske (overleg) 2 aug 2012 20:53 (CEST)
      •  Voor verwijderen Misschien een groot talent dat in de toekomst een eigen lemma verdient. Nu nog NE. --Onderwijsgek (overleg) 3 aug 2012 00:04 (CEST)
  • Oké mannen, bedankt voor de reacties en moeite. Ik zie het zelf onder ogen, dus ook ik ben nu  Voor verwijderen. Tom van den Berg (overleg) 3 aug 2012 13:35 (CEST)
• SOMNIO Film Festival - Ew? - twijfel aan relevantie, ook net 1 editie. Daarnaast licht aanprijzend/ wervend. - Agora (overleg) 2 aug 2012 19:18 (CEST)
• Julian Lloyd Webber - Wiu, machinevertaling. Die machinevertalingen worden kennelijk wel steeds beter maar er rammelt taalkundig nog wel het één en ander. Spraakverwarring (overleg) 2 aug 2012 19:50 (CEST)
  • Ik heb fors zitten poetsen in het verhaal en ook tientallen links aangebracht. Zo kan het wel volgens mij. Sijtze Reurich (overleg) 3 aug 2012 12:36 (CEST)
    • Goed opgeknapt, ik trek de nominatie in. Hartelijk dank! Spraakverwarring (overleg) 3 aug 2012 20:39 (CEST)
• Cocq makelaars - reclame Dinosaur918 (overleg) 2 aug 2012 21:18 (CEST)
  • Overduidelijke reclame ("Kom langs en maak kennis"), mag dus nuweg. Spraakverwarring (overleg) 2 aug 2012 21:21 (CEST)
    • Stel de betreffende anoniem in het vervolg ook even op de hoogte alstublieft. Dat is wel zo netjes. Velocitas(↑) 2 aug 2012 21:28 (CEST)
      • Had ik graag gedaan maar toen ik bovengenoemde opmerking opsloeg was het origineel al foetsie. Als u het IP-nr voor mij heeft dan schrijf ik op diens overleg alsnog een berichtje. Spraakverwarring (overleg) 2 aug 2012 21:30 (CEST)
        • Mijn opmerking was eigenlijk gericht tegen degene die het artikel nomineerde. Ik heb reeds uitleg verschaft alhier. Velocitas(↑) 2 aug 2012 21:43 (CEST)
          • Ok, hartelijk dank! Spraakverwarring (overleg) 2 aug 2012 21:47 (CEST)
            • Bedankt voor de tip, Velocitas. Zal hier in de toekomst op letten. Dinosaur918 (overleg) 2 aug 2012 22:08 (CEST)
• Digitzz - opmaak verbeteren Dinosaur918 (overleg) 2 aug 2012 21:24 (CEST)
  • Is dit wel E? Ik kom vooral wat youtube, hyves, facebook en twitter accounts tegen en vermeldingen op webfora maar bijvoorbeeld geen top-40 vermeldigen o.i.d. Spraakverwarring (overleg) 2 aug 2012 21:27 (CEST)
  • Mag ik erop wijzen dat hetzelfde verhaal al op Nouveau Riche (rap) staat? Dubbelop dus. --ErikvanB (overleg) 2 aug 2012 21:31 (CEST)
    • (na bwc) Eventueel samenvoegen met: [2]? Dinosaur918 (overleg) 2 aug 2012 21:33 (CEST)
      •  Neutraal Opmaak aangepast en in lemma Nouveau Riche (rap) naar hoofdartikel verwezen. Onderwijsgek (overleg) 2 aug 2012 23:45 (CEST)
  • Ik vind het artikel Nouveau Riche en de bijbehorende rapperpagina's ongelofelijke kletspraat. Zo staat er op Nouveau Riche: "JeBroer maakte met Mr. Polska, Leo en Digitzz de track en videoclip ZoHeet. JeBroer is talent van de week geweest. JeBroer deed in januari 2011 een wintersessie van 101 Barz met Mr. Polska en in januari 2012 solo. (...) Leo, ook wel Leo vd Flows of Leonard, is een Nederlands rapper met Mexicaanse achtergrond. Hij heeft een snelle manier van rappen. (...) Steph, volledige naam Stepherd, doet de intro van de clip van ZoHeet van Mr. Polska, JeBroer, Leo & Digitzz. Hij is ook te zien in de documentaire van BNN." En op Mr. Polska staat er dan bijvoorbeeld: "18 januari 2011 heeft Mr. Polska zijn tweede wintersessie bij 101 Barz opgenomen, dit keer samen met JeBroer. Mr. Polska klaagde er via Twitter bij TMF over dat hij niet gevraagd was om op te treden op de TMF Awards 2011. TMF daagde hem daarop uit om 1000 keer geretweet te worden met #polskaoptmfawards, dat lukte binnen een half uur." Het artikel over rapper Negativ was al eerder verwijderd om de reden die je kunt zien door op deze rode link te klikken. Ik vind het allemaal overkomen als dikdoenerij. Onencyclopedisch geschreven. Nu we een artikel hebben over Digitzz, krijgen we natuurlijk straks ook een artikel over JeBroer en al die andere lui. --ErikvanB (overleg) 3 aug 2012 02:54 (CEST)
  • Het lijkt me dat er dringend behoefte is aan onafhankelijke en verifieerbare bronnen voor zowel Digitzz als Nouveau Riche (rap), die zowel het beschrevene als de encyclopedische relevantie daarvan aantonen. Bij uitblijven daarvan kunnen wat mij betreft beide artikelen weg. Spraakverwarring (overleg) 3 aug 2012 11:08 (CEST)
• Systemisch werken - feitelijk reclame voor een boek - )°///< (overleg) 2 aug 2012 23:23 (CEST)
  •  Voor verwijderen Het duizelt mij na het lezen van dit lemma! Geen beginzin, geen opbouw en tal van rode links. Ik hoop dat het boek beter is geschreven. --Onderwijsgek (overleg) 2 aug 2012 23:59 (CEST)
  •  Voor verwijderen - eens met Vis met 1 oog (reclame voor boek) en Onderwijsgek (eigenlijk onbegrijpelijk geschreven met veel rood...). Paul Brussel (overleg) 3 aug 2012 01:22 (CEST)
  •  Voor verwijderen bronvermelding is ook misleidend, het artikel is niet zozeer op het eerste maar op het tweede boek gebaseerd en promoot die werkwijze. Spraakverwarring (overleg) 3 aug 2012 11:00 (CEST)
  •  Voor verwijderen Zelfverzonnen variant op "systematisch werken". Net als de collegae voor mij snap ik er weinig van. Zie ook OP. Enige bijdrage van auteur in de hoofdnaamruimte overigens. ZP wellicht?
    Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio) 12 aug 2012 13:15 (CEST)
  • Tja, -Systemisch werken is geen zelfverzonnen variant op "systematisch werken". De oorsprong is Duits. Het past hier de:Kategorie:Systemische Therapie

-“Bronvermelding” is ook misleidend". Nee hoor het stukje is gewoon niet zo goed geschreven. Ik ken het en begrijp wat er staat.

-Reclame voor boek, … ik denk het niet. Wat hier beschrevenen wordt bestaat langer dan 12 jaar. Ik denk dat men de rode link op lemma Familieopstelling blauw wilde maken.

Ik las dat iemand het bij Neurolinguïstisch programmeren wilde stoppen. Het heeft er niets mee te maken. Er zijn wel therapeuten die het beide in therapie gebruiken.

Therapieën zijn tijd en cultuurgebonden, wat vandaag mainstream is staat morgen weer aan de kant. Van EMDR wilde men eerst ook niets weten. --Lidewij (overleg) 16 aug 2012 00:03 (CEST)