Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120714

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 14/07; te verwijderen vanaf 28/07

Toegevoegd 14/07: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Sensotronic Brake Control - wiu - JurriaanH overleg 14 jul 2012 00:27 (CEST)
• Sawab - wiu - Halandinh (overleg) 14 jul 2012 01:48 (CEST)
• De Vloetse Hoeve - wiu - Halandinh (overleg) 14 jul 2012 01:48 (CEST)
  • Gewikificeerd, al blijft het een niet heel erg informatief artikel. --Joostik (overleg) 14 jul 2012 11:52 (CEST)
  • Maar het is wel E want de boerderij staat op de monumentenlijst (volgens Wikipedia).. Menke (overleg) 14 jul 2012 11:55 (CEST)
• Lijst van Islay single malts - een lijst waar geen rode links op mogen heeft geen meerwaarde boven de bijbehorende categorie Jethro 14 jul 2012 10:12 (CEST)
  • Inderdaad, samenvoegen maar met Lijst van Islay distilleerderijen. Malinka1 (overleg) 14 jul 2012 18:52 (CEST)
    • Mocht het zo zijn dat ook op die lijst rode links worden geweigerd, dan nomineer ik die lijst binnenkort ook. Jethro 14 jul 2012 20:53 (CEST)
      • Ik ben het niet eens met het verwijderen van lijsten zonder rode links. Wikipedia is immers een verzameling artikelen waarvan sommige uit lijsten bestaan. Het draait natuurlijk niet om de categorien, Die kan je namelik als normale gebruiker niet eens vinden via het zoekscherm. Sargas (overleg) 15 jul 2012 02:20 (CEST)
  • JethroT heeft hier natuurlijk gelijk, 'rode links' moet kunnen op zulke lijsten, daarom heb ik de tekst van de lijst aangepast, net hetzelfde als de andere lijsten in de reeks. Dit was trouwens de enige lijst waar in stond dat er enkel 'whisky's met een artikel op Wikipedia' in hoorden. Verder zijn we bezig te bekijken (samen met de aanmaker van de 'lijsten van distilleerderijen') hoe de lijsten kunnen samen gevoegd worden. Twee bijna identieke lijsten is een beetje absurd. DirkVE overleg 15 jul 2012 07:46 (CEST)
    • De Lijst van Islay single malts zou, als rode links ongewenst zijn, prima een redirect kunnen zijn naar Categorie:Islay single malt whisky, en dan onderhoudt de lijst zichzelf ook als nieuwe artikelen netjes in die categorie worden gezet. De reden dat ik deze lijst heb genomineerd is dat Lijsten en Categorieën elkaar zouden moeten aanvullen: een lijst met de artikelen die bij het bestreffende onderwep horen, of die artikelen nu al bestaan (blauwe link) of niet (rode link); en de categorie om de bestaande artikelen makkelijk in een overzicht te krijgen. In een categorie kunnen dan ook bestaande artikelen voorkomen die je, om wat voor reden dan ook, niet op de lijst wil. Ik vind Dirk's oplossing prima, maar dan moet dat wel consequent voor de andere lijsten waar dit probleem voorkomt ook worden doorgevoerd. Jethro 15 jul 2012 09:35 (CEST)
• Lijst van Nederlandse bands - een lijst waar geen rode links op mogen heeft geen meerwaarde boven de bijbehorende categorie Jethro 14 jul 2012 10:12 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Dat geldt dan voor alle lijsten waar geen rode links op mogen, en dat zijn er nogal wat. --ErikvanB (overleg) 15 jul 2012 02:05 (CEST)
    • Je conclusie is correct. Overigens is dat geen reden om iets wel of niet te doen, wat je zegt is dus geen argument. Jethro 15 jul 2012 09:35 (CEST)
  • Tegenweg, het artikel is zeer uitgebreid en staat al jaren op Wikipedia zonder dat daar discussie over is. Bovendien kan deze lijst nooit af zijn, daarom dient het de voorkeur alleen bands erop te zetten welke al een artikel hebben op Wikipedia. Sargas (overleg) 15 jul 2012 02:14 (CEST)
    • Dat het uitgebreid is, en al lang bestaat, is geen argument. Als er alleen bestaande artikelen op mogen, dan kan de lijst beter een redirect worden naar de categorie, dan weten we ook dat de lijst compleet is. Nu is de lijst slechts een uittreksel van de categorie. Jethro 15 jul 2012 09:35 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik denk dat het hier minder eenvoudig is. Een lijst met 'rode links' nodigt uit tot het aanmaken van nieuwe artikels, maar ik vrees dat zulke lijsten dan weer snel "vervuild" geraken met alle mogelijke bandjes die ooit ergens op een pensenkermis opgetreden hebben en dus nooit een artikel op Wikipedia zullen krijgen. Dus hier kan ik dit best begrijpen. Ik zou dan als advies geven, indien u een band wilt toevoegen aan deze lijst, maak er dan gewoon eerst een artikel over aan, probleem opgelost. DirkVE overleg 15 jul 2012 07:46 (CEST)
    • Dat laatste lijkt beter dan het is, maar het principe van rode links weigeren is tegen het principe van WP. Als een band E is moet die op de lijst, rode link of niet. Jethro 15 jul 2012 09:35 (CEST)
  •  Tegen verwijderen huidige constructie werkt al jaren succesvol. Onzin bandjes worden adequaat geweerd. Lijst is encyclopediewaardig Rudolphous (overleg) 15 jul 2012 06:45 (CEST)
    • Dat het werkt wil nog niet zeggen dat het goed is. De lijst is E-waardig, vind ik ook, maar dan wel inclusief rode links van bands die wel E zijn, maar nog geen artikel hebben. Jethro 15 jul 2012 09:35 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Dit soort lijsten is belangrijk om een overzicht te bieden. De grote kwestie was hier dat rode links niet op de lijst mochten. Dat mag wel, er is bij mijn weten geen enkel richtlijn die dat verbiedt. - C (o) 15 jul 2012 10:34 (CEST)
  •  Voor verwijderen als rode links er niet op mogen,  Tegen verwijderen als rode links er ook op mogen. Halandinh (overleg) 15 jul 2012 11:17 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - en gebruikers kunnen heel goed onderling afspreken dat een bepaalde lijst beter geen rode links kan bevatten, daar is geen richtlijn voor nodig. Een lijst biedt dan een meerwaarde boven een categorie omdat een lijst geen verdere onderverdeling bevat en een categorie wel, wat het zoeken in de laatste in bepaalde gevallen veel moeilijker maakt dan het zoeken in een lijst. Paul B (overleg) 15 jul 2012 14:33 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Per Paul B. Nominator stelt dat de lijst geen toegevoegde waarde heeft boven de categorie. Dat is onjuist. De categorie wordt weer onderverdeeld in subcategorieën, de lijst niet. Dit kan het zoeken vergemakkelijken als men niet zeker weet in welke subcategorie men een band kan terugvinden. Daarmee heeft de lijst dus wel toegevoegde waarde boven de categorie. LeeGer 15 jul 2012 16:33 (CEST)
  • Word het niet tijd voor een sneeuwbal? Deze discussie moet niet over de rug van de verwijderlijst worden uitgevochten, maar in goed overleg. Voor de vorm, ook in ben  Tegen verwijderen, wel kan je er naar kijken om de lijst om te vormen naar iets dat meer meerwaarde boven een categorie heeft, zoals bijv de rijksmonumentenlijsten of de molenlijsten. Akoopal _overleg 16 jul 2012 09:33 (CEST)
    • Ja, het wordt tijd voor een sneeuwbal. Sjabloon is eraf. --ErikvanB (overleg) 16 jul 2012 19:15 (CEST)
      • En aangezien het sjabloon verwijderd is, hier de nominatie ook maar even doorgestreept. Dqfn13 (overleg) 26 jul 2012 11:29 (CEST)
• A-Junioren Eredivisie 1992/93 - Hoe hoog het ook is, maar het blijft een competitie voor jeugdteams. Krijgen we straks ook ook zulke artikelen over de F-pupillen? Sportuitslagen zijn E, zelfs tot op regionaal niveau, maar dan geen jeugd. Halandinh (overleg) 14 jul 2012 10:25 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Dat het een jeugdcompetitie betreft is niet relevant. Het gaat om een officieel Nederlands kampioenschap van de grootste sport en sportbond van Nederland. Er staan al anderhalf jaar lemma's over de A en B-junioren Eredivisie op Wikipedia. Door dit lemma wordt dit simpelweg meer uitgebreid. Op Wikipedia staan ook tal van lemma's over allerlei andere jeugdkampioenschappen, van het Nederlands kampioenschap dammen voor welpen tot het wereldkampioenschap orientatieloop. Als vriendschappelijke toernooien als de Otten cup te Eindhoven en Eurovoetbal te Groningen ruimte hebben op Wikipedia en de NextGen Series (soortement Champions League voor A-junioren) uitgebreid aandacht krijgen mag de eindstand van de A-Junioren Eredivisie niet ontbreken. Per slot van rekening gaat het hier ook nog eens over een competitie die het voorportaal vormt naar de eerste elftallen, waar vele buitenlandse clubs scouts heensturen en waarvan de uitblinkers niet zelden niet heel veel later in het betaalde voetbal terug te vinden zijn. Over F-pupillen komt niet een dergelijk lemma omdat op dat niveau geen Nederlands kampioenschap wordt georganiseerd. Bij spelersprofielen wordt ook steeds meer verwezen naar hun prestaties in de A-Junioren Eredivisie. Nu er zelfs eindstanden te vinden zijn over de voetbalcompetitie van Hamburg-Altona in 1895/96 lijkt het mij dat seizoensoverzichten van de A-Junioren Eredivisie ook wel een plaatsje waard zijn. Ten laatste zijn er ook lemma's over de Regionale Voetbal Opleidingen. Er is dan ook reeds veel aandacht voor jeugdvoetbal op landelijk niveau op Wikipedia. Seizoensoverzichten helpen om de prestaties van deze opleidingen in een breder kader te plaatsen (Be Quick 1920 (overleg) 16 jul 2012 21:26 (CEST))
  •  Voor verwijderen Dochterlief zit op een LOOT-school derhalve 'ken' ik behoorlijk wat veelbelovende aankomende sporters. Haar beste vriendin zit in de top van het Europese Karate, duidelijk internationaal succesvol, maar daarom maak ik er nog geen artikel over aan. WP is geen voetbal.nl... Leaf huntress (overleg) 28 jul 2012 09:43 (CEST)
• Ahmar El Hank - Zelfpromotie van een niet heel erg prominente voetballer. --Joostik (overleg) 14 jul 2012 11:22 (CEST)
  • Helaas: 3 wedstrijden eerste divisie, dus belangrijker dan een willekeurige hoogleraar. Gasthuis(overleg) 14 jul 2012 11:54 (CEST)
    • Of dat iemand belangrijker maakt dan een "willekeurige hoogleraar" is iets waar de meningen over kunnen verschillen.--Joostik (overleg) 14 jul 2012 16:25 (CEST)
• Corazon Amurao - De enige verdienste is dat ze niet vermoord is door Richard Speck - waar blijven we nu met E (met een hoofdletter)? (artikel Richard Speck staat op de voorpagina van Wikipedia). Menke (overleg) 14 jul 2012 11:36 (CEST)
  • Samenvoegen met Richard Speck. --Joostik (overleg) 14 jul 2012 11:42 (CEST)
    • Dat heeft geen zin want in het artikel over Speck staat al meer over Amurao dan in het artikel over Amurao zelf - doorverwijzing van maken? Menke (overleg) 14 jul 2012 11:44 (CEST)
  •  Voor Eventueel vermelden op Zaak Richard Speck ofzo. Halandinh (overleg) 14 jul 2012 11:48 (CEST)
  •  Tegen - Haar verdienste: 'Ze gaf de politie een omschrijving van de dader, en identificeerde hem tijdens het proces in Peoria County ' - GreenDay2 14 jul 2012 13:02 (CEST)

Gaat nu iedere getuige een eigen pagina krijgen? --Joostik (overleg) 14 jul 2012 18:00 (CEST)

Nee, hoop het niet, maar elke getuige kan vermeld worden in artikel over de zaak. Halandinh (overleg) 14 jul 2012 23:47 (CEST)

• •  Voor verwijderen - Ik heb wat moeite met de term "verdienste" in dit kader, maar het is gebruikelijk en wat mij betreft ook correct om slachtoffers die anderszins niet E zijn geen eigen lemma te geven. Jethro 14 jul 2012 20:54 (CEST)
  •  Voor verwijderen - die ene zin uit dit artikel die niet genoemd is in Richard Speck kan worden toegevoegd, dit artikel is erg overbodig en NE. Citroenijs (overleg) 15 jul 2012 01:36 (CEST)
  • Ook mijn enige verdienste is dat ik niet vermoord ben door Richard Speck. Mag ik ook een eigen artikel?  Voor --ErikvanB (overleg) 15 jul 2012 02:20 (CEST)
  • Niet verwijderen, maar wijzigen in redirect naar Richard Speck en labelen met {{R deelonderwerp}}. Mathonius 20 jul 2012 19:39 (CEST)
• Johannes Pesman - encyclopedisch niet relevant - predikant waarvan niets meer vermeld kan worden dan dat hij in Breede en in Tinallinge predikant is geweest, bevat bovendien veel onjuistheden, zo werd hij niet in 1749 ingeschreven als student, maar hij deed toen zijn praeparatoir examen, hij behaalde zeker geen doctoraal examen maar zijn peremptoir examen, werd niet in 1951 bevestigd, stond minder dan vier jaar in Breede en hij verwierf allerminst bekendheid in de provincie Groningen. Gouwenaar (overleg) 14 jul 2012 11:56 (CEST)
• Arkham Asylum - wiu, computervertaling - Jurgen (overleg) 14 jul 2012 13:00 (CEST)
  • Deze chaos naar nuweg verplaatst, uiteraard. --ErikvanB (overleg) 14 jul 2012 13:05 (CEST)
    • Heb het nuwegsjabloon verwijderd, ik verbeter het lemma wel binnen afzienbare tijd. GreenDay2 14 jul 2012 13:59 (CEST)
      • Van de afzienbare tijd zijn inmiddels 7 dagen verstreken. ;) --ErikvanB (overleg) 21 jul 2012 00:29 (CEST)
• Wendy Orr - Wiu, meer info gewenst - GreenDay2 14 jul 2012 13:59 (CEST)
  • Op de:Wendy Orr (Autorin) is meer te vinden. --Joostik (overleg) 14 jul 2012 16:32 (CEST)

Toegevoegd 14/07: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Stichting Hoogvliegers - weg - NE en reclame Night of the Big Wind _Overleg 14 jul 2012 14:17 (CEST)
• Sapientia Ludenda - wiu - C (o) 14 jul 2012 14:32 (CEST)
• Rikken - Een compleet gebrek aan bronvermelding. - Vuurcifer (overleg) 14 jul 2012 16:15 (CEST)
  • Heb je enige reden om aan te namen dat wat er staat niet juist is? Zo nee, dan is een verwijdernominatie beslist niet de juiste weg. Er is geen verplichting tot bronvermelding. Paul B (overleg) 14 jul 2012 22:29 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Ik heb dit spel vroeger wel gespeeld, zij het in een iets andere variant, maar bovenaan staat dan ook dat er nogal wat varianten zijn. Als er geen gerichte twijfel is, lijkt me ontbreken van bronnen geen goede reden voor verwijdering. - Robotje (overleg) 14 jul 2012 22:44 (CEST)
  •  Tegen Als er een kaartspel is die moeilijk te beschrijven is, is het wel Rikken. Rikken heeft waarschijnlijk net zoveel varianten als vriendenkringen waar het in gespeeld wordt. Het is bijna net zo erg als Vietnamees jokeren. Halandinh (overleg) 14 jul 2012 23:30 (CEST)
  •  Vraag Als bronvermelding niet verplicht is, waarom is er dan een Categorie:Wikipedia:Artikel mist referentie? Het is wèl wenselijk om bronvermelding te hebben bij artikelen, want dat toont de betrouwbaarheid van het geschrevene aan. Er zijn vele artikel verwijderd omdat er geen bronvermelding was. Dqfn13 (overleg) 21 jul 2012 22:54 (CEST)
    • Omdat het in veel gevallen wél noodzakelijk kan zijn een bron aan te geven, bijvoorbeeld bij dubieuze of niet voor de hand liggende beweringen. Ik heb nog nooit een artikel verwijderd zien worden enkel omdat er geen bronvermelding was. Wél omdat niemand het beweerde ergens kon terugvinden, maar dat is iets heel anders. Paul B (overleg) 21 jul 2012 23:17 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Ook ik heb dit spel regelmatig gespeeld Iooryz (overleg) 26 jul 2012 01:03 (CEST)
• Euze - drankspel waar ik op Google zo snel niets over kan vinden; lijkt me NE - Robotje (overleg) 14 jul 2012 16:54 (CEST)
  • Lijkt mij een variant op Mexicanen/Mexen, zodat volstaan kan worden met een doorverwijzing naar Bierspel. Night of the Big Wind _Overleg 14 jul 2012 17:44 (CEST)
    • Een doorverwijzing lijkt me alleen geïndiceerd wanneer dit spel ook daadwerkelijk buiten de kring van de bedenker(s) wordt genoemd. Is daar enige aanwijzing voor? Paul B (overleg) 15 jul 2012 16:50 (CEST)
• Puntlasfreesmachine - Tekst zonder opmaak, waarschijnlijk gekopiëerd en niet erg bruikbaar.--Joostik (overleg) 14 jul 2012 17:58 (CEST)

 Tegen verwijderen - Omgewerkt, gewikificeerd, gecategoriseerd en van een plaatje voorzien. --Stunteltje (overleg) 18 jul 2012 21:54 (CEST)

• Dave Ensberg-Kleijkers - Misschien even wachten tot hij in de tweede kamer komt? --Joostik (overleg) 14 jul 2012 18:07 (CEST)
  • Niet zo negatief; zoals in het artikel staat: Juist in moeilijke tijden als deze hebben we hoop nodig. Hoop in onszelf, in elkaar en in een betere toekomst. - dus dit is een voorschot nemen op een positieve toekomst... Menke (overleg) 14 jul 2012 18:10 (CEST)
  • Als het een stuk zakelijker wordt en met weglating van de hele laatste alinea (het interesseert mij weinig tot niets dat hij hoop wil geven) zou het wat mij betreft kunnen. --Emelha (overleg) 14 jul 2012 18:15 (CEST)
  • Mag van mij nuweg als stuitende en expliciete reclame. Night of the Big Wind _Overleg 14 jul 2012 19:26 (CEST)
    • Ondertussen is het al een stuk neutraler geweorden. Op zich zou het zo kunnen blijven, al blijft de vraag over de encyclopedische waarde.--Joostik (overleg) 17 jul 2012 18:37 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Als ik WP:REL er op na sla... is deze meneer niet relevant voor de encyclopedie, maar dan moet WP:REL wel als richtlijn gehanteerd worden. De banen en nevenfuncties die meneer (heeft) vervult zijn ook niet encyclopedisch van waarde. Dqfn13 (overleg) 21 jul 2012 22:54 (CEST)
• The Human Centipede II (Full Sequence) - Tekstdump. --Joostik (overleg) 14 jul 2012 18:09 (CEST)
  • Waarom weet ik niet, maar ik heb het lemma over deze walgelijke film gepoogd te verbeteren. Mogelijk dat het nu wel behouden kan blijven... ik zal nu wel een paar nachten onrustig slapen, en dan heb ik de film niet eens gezien. Dqfn13 (overleg) 26 jul 2012 13:13 (CEST)
  •  Tegen verwijderen: terecht genomineerd, maar inmiddels voldoende verbeterd. Mathonius 27 jul 2012 00:45 (CEST)
• Banjomovies - wiu - Erg onencyclopedisch geschreven 4ever_(Overleg) 14 jul 2012 18:16 (CEST)
  • Is al eerder verwijderd. --Joostik (overleg) 14 jul 2012 18:20 (CEST)
    • Meteen verwijderd: was ondertussen al een stuk of 6 keer verwijderd wegens NE-reclame en fancruftgedoe, dus nu ook volledig beveiligd tegen heraanmaak - C (o) 14 jul 2012 18:23 (CEST)
• Mremrah456 - zelfpromotie, bovendien ne. Riki (overleg) 14 jul 2012 18:28 (CEST)
• Thea White - ne? - Heeft een paar keer een stem ingesproken in een tekenfilm, en ze werkt in een bibliotheek. Is dat niet iemand met gewoon een baan? (Sorry Capaccio.) --ErikvanB (overleg) 14 jul 2012 18:57 (CEST)
  • LOL, ga eens na hoeveel acteurs er nog een normale baan bij hebben. Verreweg de meesten kunnen er niet van leven. 52 episodes inspreken lijkt mij toch wel voldoende om iemand stemactrice te noemen. Night of the Big Wind _Overleg 14 jul 2012 19:03 (CEST)
    • Is dat echt voldoende, denk je? --ErikvanB (overleg) 14 jul 2012 19:34 (CEST)
  • Ik heb het Engelse artikel er op na geslagen... daar staan in totaal 3 rollen, bij mijn weten allen geen hoofdrollen (hooguit belangrijke bijrollen). Ik lees nergens (in dat artikel) iets over 52 afleveringen van welke serie dan ook. Maar, toegegeven, ik heb niet verder gekeken. Wat mij betreft mag ze wel blijven, aanzien ze wel voldoet aan de gestelde eisen voor een acteur om opgenomen te worden.  Tegen verwijderen dus. Dqfn13 (overleg) 21 jul 2012 22:54 (CEST)
• Claudia Fassaert - wiu- opmaak verbeteren, links naar andere pagina's toevoegen, wikificeren Dinosaur918 (overleg) 14 jul 2012 19:28 (CEST)
  • Dit artikel was oké, maar iemand van haar fanclub besloot haar complete biografie erop te zetten... Trijnstel_overleg 14 jul 2012 20:24 (CEST)
    • Ja, ik had reeds opgemerkt dat vorige versies van het artikel er beter uitzagen. Dinosaur918 (overleg) 14 jul 2012 23:06 (CEST)

Toegevoegd 14/07: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Victor Lamme - wiu --Joostik (overleg) 14 jul 2012 21:23 (CEST)
  • Op zich wel E, maar letterlijk gekopiëerd van http://victorlamme.nl/.--Joostik (overleg) 17 jul 2012 18:41 (CEST)

Toestemming van Victor Lamme gekregen. Auteursrechten geen probleem.--Setarcile (overleg) 18 jul 2012 10:55 (CEST)

• Kadaza - NE (onderwerp onvoldoende relevant) - Praktisch geen externe bronnen te vinden, volgens Alexa niet zeer druk bezocht (nr. 1517 in Nederland). Google geeft bij zoeken op 'kadaza' eigenlijk alleen sociale netwerksites, en een paar recensiesites. Paul B (overleg) 14 jul 2012 21:51 (CEST)
  • Alexa is geen betrouwbare bron om website-statistieken te controleren. Volgens het betrouwbaardere Google Trends is het bezoek van Kadaza te vergelijken met het aantal bezoekers van Symbaloo, waarover wel een stuk op Wikipedia staat. Bekijk het volgende rapport: http://trends.google.com/websites?q=kadaza.nl%2Csymbaloo.com&geo=NL&date=all&sort=0 Daarnaast wordt er op veel blogs met autoriteit geschreven over Kadaza, zowel in binnen- als buitenland: https://fr.techcrunch.com/2010/07/28/kadaza-veut-transformer-votre-page-daccueil-en-annuaire-personnalise/ – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DirkdeVrijn (overleg · bijdragen)
    • Het artikel over Symbaloo lijkt me geen lichtend voorbeeld. Daar staat praktisch niets in, en het verbaast me dat dat artikel ooit door de 'ballotage' heen is gekomen. Paul B (overleg) 21 jul 2012 23:19 (CEST)