Wikipedia:Samenvoegen/201806

Juni 2018

• Vernietiging van de mensheid door Hathor en Boek van de Hemelkoe - eerste samenvoegen met het tweede (titel "Boek van de Hemelkoe" is gebruikelijker). Evil berry (overleg) 13 jun 2018 17:00 (CEST)
  • Uitgevoerd. Evil berry (overleg) 15 jun 2018 17:51 (CEST)
• Ilya Ivaschka naar Ilja Ivasjka - juiste schrijfwijze. Joostik (overleg) 24 jun 2018 00:40 (CEST)
  •  Uitgevoerd Joostik (overleg) 29 jun 2018 10:30 (CEST)
• Beerschoten (landgoed) invoegen in Landgoed Beerschoten. Eerstgenoemd artikel werd aangemaakt door een debutant die in zijn enthousiasme kennelijk over het hoofd zag dat er al 7 jaar een artikel over dit landgoed bestond. Erik Wannee (overleg) 28 jun 2018 20:03 (CEST)
  • Wel een uitstekende bijdrage van deze debutant, 10 x de omvang van het bestaande artikel. Dit lijkt een no-brainer, ik stel voor meteen invoegen maar. Take Mirrenberg (overleg) 28 jun 2018 21:46 (CEST)
  •  Uitgevoerd door Joostik. –bdijkstra (overleg) 4 jul 2018 22:52 (CEST)
• Alphen aan den Rijn (gemeente) en Alphen (Zuid-Holland) de laatste invoegen bij de eerste. Er zijn al twee artikelen over Alphen ad Rijn, plaats en gemeente, wat m.i. uiteindelijk ook zou moeten worden opgeheven, maar voorlopig zinvol is voor de plaatsen die hun zelfstandigheid hebben verloren en zijn opgegaan in de gemeente. Bij het artikel 'Alphen gemeente' wordt op de overlegpagina m.i. terecht opgemerkt dat het een ratjetoe is. De idee achter het artikel 'voormalige gemeente Alphen' kan worden opgenomen in het artikel Alphen gemeente om de inhoud daar beter te struktureren. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 92.72.179.35 (overleg · bijdragen) 15 jun 2018 18:22‎ (CEST)
  •  Tegen Het betreft twee verschillende onderwerpen die niet automatisch in elkaars verlengde liggen. De oude gemeente Alphen (Zuid-Holland) heeft bestaan tot 1918. Alphen is slechts een deel van de toen nieuw gevormde gemeente Alphen aan de Rijn. Een gemeente die in 2014 nog weer aanzienlijk vergroot werd. Het invoegen van (slechts) een deel - Alphen - in het artikel Alphen aan den Rijn schept een onevenwichtig beeld, omdat de wortels van de gemeente Alphen aan den Rijn veel meer delen (Aarlanderveen, Benthuizen, Boskoop, Hazerswoude, Koudekerk aan den Rijn en Oudshoorn) omvat dan het ene deel waaraan de huidige gemeente zijn naam aan heeft ontleend. Gouwenaar (overleg) 15 jun 2018 23:33 (CEST)
    •  Voor Het zijn niet twee onderwerpen, maar een onderwerp: 'Gemeente Alphen aan den Rijn'. Alphen (Zuid-Holland) dient daar te worden ingevoegd onder het kopje 'geschiedenis'. Aparte vermelding heeft geen enkele encylopedische waarde. Er zijn al veel te veel mini-lemma mbt Alphen, bijna allemaal zonder encyclopedische waarde, zonder lezers. Beter opschonen, structureren, schrappen en de hoofdartikelen interessanter maken.178.4.81.185 18 jun 2018 07:32 (CEST)
  •  Tegen eens met Gouwenaar. Het is een voormalige gemeente die ongeveer 100 jaar bestond. Lidewij (overleg) 16 jun 2018 14:13 (CEST)
    •  Voor Deze info maakt het lemma nog niet van encyclopedische waarde. Wat was er bijzonder aan de voormalige gemeente Alphen (Zuid-Holland) dat het een aparte vermelding verdiend? Laten we er allemaal aan bijdragen dat Wikipedia interessant blijft, encyclopedisch, geen reisgids of regionaal geschiedenisboek.178.4.81.185 18 jun 2018 07:32 (CEST)
      • Wikipedia is er niet om hoofdartikelen interessanter maken. Vier zinnen in het hoofdartikel met zie ook hoofdartikel Alphen (Zuid-Holland) is prima in het hoofdartikel. Het is een wiki met interne doorverwijzingen Bijna alle voormalige gemeenten hebben al een eigen artikel. Lidewij (overleg) 18 jun 2018 10:45 (CEST)
      •  Opmerking 1) Dit is geen stempagina, eenmaal vermelden voor samenvoeging te zijn volstaat. 2) bent u dezelfde gebruiker als 92.72.130.57 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)? Ik vraag dit vanwege deze bewerking. Gouwenaar (overleg) 18 jun 2018 20:25 (CEST)
  •  Tegen het grootste deel van de ruim een eeuw die Alphen als gemeente bestaan heeft had Alphen een burgemeester die niet gedeeld werd met een buurgemeente. Dat wijst erop dat het gewoon een zelfstandige gemeente was die volgens mij lang genoeg bestaan heeft voor een eigen artikel. - Robotje (overleg) 19 jun 2018 22:53 (CEST)
  • Niet uitgevoerd geen consensus. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gouwenaar (overleg · bijdragen) 9 jul 2018 12:20 (CEST)
• Lamborghini en Lamborghini (tractormerk). Er is geen reden om twee aparte lemma's te maken. Hans Kamp (overleg) 26 jun 2018 16:12 (CEST)
  • De houder van het tractormerk Lamborghini Trattori, SDF S.p.A., is voor zover mij bekend niet economisch verbonden met autofabrikant Automobili Lamborghini. Het ligt daarom niet erg voor de hand om de geschiedenis vanaf de verkoop in 1973 te beschrijven in het artikel over de autofabrikant. Als dat deel al ergens moet worden ingevoegd, dan toch zeker in SAME Deutz-Fahr (dat eigenlijk 'SDF-groep' moet heten). Jeroen N (overleg) 26 jun 2018 16:41 (CEST)
    •  Tegen samenvoegen. Er is geen reden om beide lemma’s samen te voegen. De huidige situatie voldoet prima. Per JeroenN. Vr groet Saschaporsche (overleg) 26 jun 2018 16:58 (CEST)
  • Als iemand toch aan het herindelen slaat, kan deze wellicht Ferruccio Lamborghini daar ook in meenemen. Sietske | _Reageren? 9 jul 2018 10:05 (CEST)
  • Niet uitgevoerd geen consensus. Saschaporsche (overleg) 9 jul 2018 12:54 (CEST)
• Fabrieksdorp en fabrieksnederzetting. Zelfde onderwerp. Fabrieksnederzetting geeft ook enkele Belgische voorbeelden. Fred (overleg) 2 jun 2018 22:43 (CEST)
  • Fabrieksdorp lijkt een recent uittreksel van het langer bestaande artikel fabrieksnederzetting. Misschien kan naar aanleiding hiervan de intro van het oude artikel wat helderder worden geformuleerd. Verder kan het nieuwe artikel gewoon omgezet in een doorschakeling, die blijkbaar voorheen ontbrak. Bever (overleg) 5 jun 2018 13:42 (CEST)
    •  Uitgevoerd Ik had me vergist: de overeenkomstige passages kwamen doordat Djsgmnd die het artikel Fabrieksdorp had aangemaakt, zelf al een deel van de samenvoeging had uitgevoerd. Ik heb dit nu afgemaakt. Bever (overleg) 16 jul 2018 21:04 (CEST)
• Herinneringsteken Bijzondere Missies samenvoegen met Herinneringsteken bijzondere missies - volgens mij is dit hetzelfde - ArjanHoverleg 8 jun 2018 11:03 (CEST)
  •  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 22 jul 2018 10:41 (CEST)
• Herinneringsmedaille voor Humanitaire Hulpverlening bij Rampen samenvoegen met Herinneringsmedaille Rampenbrigade - volgens mij is dit hetzelfde - ArjanHoverleg 8 jun 2018 11:09 (CEST)
  •  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 22 jul 2018 10:51 (CEST)
• Ambassade van Duitsland in Tsjechië en Paleis Lobkowicz (Praag) - ArjanHoverleg 25 jun 2018 15:43 (CEST)
  •  Tegen Dat dient geen nut, daarbij: het ene is een gebouw met historie en de andere een politieke instelling met een eigen historie, die op een andere plaats zo weer verder kan lopen. Her levert daarom ook geen voordeel op. Ymnes (overleg) 25 jun 2018 19:28 (CEST)
  • Niet uitgevoerd Jvhertum (overleg) 29 jul 2018 10:34 (CEST)
• Malakka op de Olympische Spelen en Malaya op de Olympische Spelen. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 19 jun 2018 23:13 (CEST)
  •  UitgevoerdJoostik (overleg) 21 sep 2018 17:53 (CEST)
• Revue voor internationalisme invoegen in Stichting voor Internationalisme - het tijdschrift is krap een alinea waard omdat het slechts 3 keer is verschenen. Het artikel over de stichting zal ook niet uit balans raken. Dqfn13 (overleg) 28 jun 2018 16:10 (CEST)
  •  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 27 okt 2018 11:08 (CEST)
• Kwalificatiefase voor het hoofdtoernooi van de UEFA Europa League 2018/19 in UEFA Europa League 2018/19 - Nergens voor nodig om dat los te trekken. Is voorgaande seizoenen ook niet gedaan en het hoofdlemma behandeld al niet enkel het hoofdtoernooi. - Agora (overleg) 17 jun 2018 00:16 (CEST)
  •  Tegen Liever niet samenvoegen, omdat dan de pagina te groot en te onoverzichtelijk wordt. Zie de Engelse versie als voorbeeld. Zoals men kan zien in de Engelse versie staat er een verkorte versie van de uitslagen op de hoofdpagina en een uitgebreide op de deelpagina. M.v.g., BT1985 ( overleg) 17 jun 2018 01:25 (CEST)
    •  Voor Helemaal mee eens dat het prima in het hoofdlemma kan. In de nominatie staat echter UEFA Europa League 2017/18 genoemd, maar het hoort bij UEFA Europa League 2018/19. Fawiki (overleg) 17 jun 2018 09:33 (CEST)
  •  Tegen - Inderdaad juist mooi dat er meer ruimte is om de kwalificatiefase te behandelen. De hoofdpagina zou dan erg groot en uitgerekt worden. Op deze deelpagina kunnen dan prima de doelpuntenmakers en andere bijzonderheden van de kwalificatiefase. Flügel-Flitzer (overleg) 17 jun 2018 13:10 (CEST)
    •  Voor De doelpuntenmakers zullen allemaal rode links worden, aangezien de Nederlandse wiki geen artikelen heeft over spelers van die kleine clubjes. Fawiki (overleg) 17 jun 2018 23:01 (CEST)
      •  Tegen In de eerste ronde wel maar daarna komen er prima clubs bij waarvan die spelers meer een blauwe link zullen hebben. Daarbij zijn al die rode linkjes wel zeker E, dus dat ze (nog) een rode link hebben is totaal niet relevant. Flügel-Flitzer (overleg) 19 jun 2018 14:07 (CEST)
        •  Voor En vervolgens wordt de pagina niet goed bijgehouden... Wedstrijden van 2 augustus zijn nog steeds niet ingevuld. Fawiki (overleg) 9 aug 2018 22:08 (CEST)
        •  Tegen Het oorspronkelijke argument (van Agora) was dat bij voorgaande seizoenen ook de kwalificatiefase niet apart staat van de rest. Maar bij voorgaande seizoenen is de kwalificatiefase ook met veel minder details beschreven. Er is ooit een andere discussie geweest over Eredivisie 2018/19 (mannenvoetbal), en toen ging het over de wedstrijden en dit is uiteindelijk toegestaan.
          Gebruiker:Fawiki, je geeft argumenten die helemaal niet gaan over het wel of niet samenvoegen. Rode links als argument om niet samen te voegen? En ook jouw laatste argument over dat het niet ingevuld is vervalt, aangezien het nu helemaal ingevuld is. Maar ook dit heeft niks met wel of niet samenvoegen te maken. Als je het samenvoegt heb je namelijk nog steeds de rode links en zou je ook nog steeds een niet-ingevulde pagina hebben.
          Eens met Gebruiker:BT1985 dus en aangezien deze melding er al vanaf juni 2018 staat vraag ik me af hoe lang dit nog nodig is. Daka (overleg) 14 nov 2018 19:52 (CET)
          • Niet uitgevoerd - Geen overeenstemming. Joostik (overleg) 25 nov 2018 09:10 (CET)
• CineMec in Pathé Nederland - kortstondige subformule, al geheel overlappend met wat in Pathé Nederland beschreven staat. De geschiedenis als 1 vestiging (niet in dit lemma beschreven) staat al in Pathé Ede. Agora (overleg) 22 jun 2018 14:57 (CEST)
  • Wat een onzin, dit artikel moet helemaal niet weggemoffeld worden. Dit heeft enkele jaren zo bestaan, en kan prima zo beschreven blijven. We gaan het artikel van WhatsApp toch ook samenvoegen met Facebook omdat die iets hebben opgekocht? Edoderoo (overleg) 22 jun 2018 17:04 (CEST)
    • Wegmoffelen? Het lemma heeft onvoldoende inhoud gekregen en beslaat slechts een korte periode van 4 jaar die ook al in het hoofdlemma staat. De hele voorgeschiedenis met deze naam ontbreekt al en staat (terecht) bij het lemma van de enige vestiging. - Agora (overleg) 22 jun 2018 19:36 (CEST)
    • Cinemec Ede bestaat al veel langer, maar heeft een eigen artikel. De vestiging in Utrecht is kennelijk pas opgericht toen Cinemec al onderdeel was van Pathé. Als het artikeltje blijft bestaan, zou duidelijker mogen worden waarin dit drietal bioscopen zich onderscheidde van de andere Pathé-bioscopen (dus de gemeenschappelijke kenmerken, niet dat Cinemec Ede boven een weg zit en dat Cinemec Utrecht voorstellingen op het dak heeft). Anderzijds is op deze bewerking wel een beetje het predicaat wegmoffelen van toepassing: daar hoort niet in de intro te staan dat er een bioscoop Pathé Utrecht werd geopend. Bever (overleg) 24 jun 2018 05:36 (CEST)
    • Hm, bij nader inzien neemt CineMec nu wel veel ruimte in in het artikel over Pathé terwijl er toch veel meer over die keten te vertellen valt. Ook waren die bioscopen in Utrecht en Nijmegen al in voorbereiding bij de mensen in Ede voor zij werden overgenomen door Pathé. Misschien juist liever die informatie overhevelen naar CineMec. Of het artikel CineMec weer samenvoegen met CineMec Ede. Bever (overleg) 24 jun 2018 05:46 (CEST)
  • Het is makkelijker het evenwicht in een artikel te bewaren als artikelen zo specifiek mogelijk uitgesplitst zijn per onderwerp. Drie artikelen, en misschien nog twee erbij is geen slecht plan. CineMec heeft bovendien een langere geschiedenis dan als onderdeel van Pathé: alleen daarom zou samenvoegen al suboptimaal zijn. — Zanaq (?) 29 jun 2018 19:47 (CEST)
    • Niet uitgevoerd - Geen overeenstemming. Joostik (overleg) 25 nov 2018 09:13 (CET)
• Islam in Gibraltar naar Gibraltar. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 29 jun 2018 05:30 (CEST). Nu alsnog: Het artikel Gibraltar beschrijft ook de religie. Alleen al over het christendom geeft Gibraltar meer informatie dan het hele artikel Islam in Gibraltar. Floortje Désirée (overleg) 29 jun 2018 12:59 (CEST)
  • Het zijn niet dezelfde onderwerpen, dus niet samenvoegen. Hoeveel informatie het doelartikel over het christendom bevat is niet relevant: het gaat over Islam in Gibraltar, en daarover staat niet zeer veel in het artikel, en niet op één overzichtelijke plaats bijelkaar. Het is het beste onderwerpen zo specifiek mogelijk uit te splitsen, zodat de lezer meteen vindt wat hij zoekt en niet door een grote tekst hoeft te zoeken en daar mogelijk ook context mist, en zodat er goed specifiek gelinkt kan worden. — Zanaq (?) 29 jun 2018 19:42 (CEST)
    • Niet uitgevoerd Geen overeenstemming, en verder per Zanaq. Joostik (overleg) 25 nov 2018 10:35 (CET)
• Driekantige hoed invoegen in Steek (hoofddeksel). Een anonieme gebruiker schreef een stukje over een driekantige hoed en maakte daar het lemma Driekantige hoed voor aan. Een driekantige hoed is een steek (zoals hij zelf al opmerkt) en daar bestaat al het prima artikel Steek (hoofddeksel) voor. Om onnodige versnippering te voorkomen dient Driekantige hoed in Steek (hoofddeksel) te worden ingevoegd. Inhoudelijk een prima toevoeging overigens. Take Mirrenberg (overleg) 30 jun 2018 00:55 (CEST)
  • In aanvulling: een driekantige steek is een type steek. Op de Engelstalige wikipedia hebben ze er wel twee artikelen over (bicorne en tricorne). Of het moet worden samengevoegd, daar heb ik verder geen mening over. Sietske | _Reageren? 9 jul 2018 13:03 (CEST)
    • Beter twee aparte artikelen Driekantige steek en Tweekantige steek, zoals bij de andere taalversies, waarbij de tweede een latere afgeleide is van de eerste is. Joostik (overleg) 25 nov 2018 10:50 (CET)
      • Niet uitgevoerd - onderscheid duidelijker gemaakt. Joostik (overleg) 1 dec 2018 21:03 (CET)
• European Nations Cup (golf) en European Ladies Professional Golf Cup. Was dezelfde cup. Hobbema (overleg) 21 jun 2018 00:29 (CEST)
  •  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 13 jan 2019 10:44 (CET)
• Medaillewedstrijden voetbal op de Olympische Zomerspelen 2000 (heren) samenvoegen met Voetbal op de Olympische Zomerspelen 2000. De medaillewedstrijden staan - in een minder uitgebreide vorm - ook al beschreven in het algemenere artikel. The Banner Overleg 25 jun 2018 18:10 (CEST)
  •  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 13 jan 2019 10:51 (CET)

• Annuïteitenhypotheek en Annuïteitenlening. Veel overlap. –bdijkstra (overleg) 24 jun 2018 22:30 (CEST)
  • Hé, daarvan had ik eerder ook al bedacht dat die wel samengevoegd kunnen worden. Een annuïteitenhypotheek zowel is een speciale vorm van zowel de hypothecaire lening als de annuïteitenlening (men kan deze omschrijven als hypothecaire lening met aflossing via annuïteiten of als een annuïteitenlening met een registergoed als onderpand). De begrippen zijn dus niet gelijk maar er is zoveel overlap dat er weinig reden is voor aparte artikelen. Bever (overleg) 25 jun 2018 15:03 (CEST)
  • Het zijn verschillende onderwerpen, dus niet samenvoegen. Overlap is geen reden voor samenvoeging maar reden om het onderscheid nog duidelijker te maken en goed over en weer te linken. — Zanaq (?) 29 jun 2018 19:49 (CEST)
    • Vind je dat overlap nooit reden tot samenvoeging mag zijn, of alleen niet in dit geval? Bever (overleg) 31 jul 2018 04:00 (CEST)
    •  Voor samenvoegen ChristiaanPR (overleg) 13 aug 2018 06:17 (CEST)
    • In feite is een annuïteitenhypotheek een soort annuïteitenlening: als bij zo'n lening een registergoed in onderpand (hypotheek) wordt gegeven, wordt het een annuïteitenhypotheek genoemd. Bij de alternatieve optie 'beter onderscheid maken' zou een groot deel van de inhoud van Annuïteitenhypotheek moeten worden overgeplaatst naar Annuïteitenlening. Overigens hangen nu alle interwikilinks aan het eerstgenoemde artikel maar verschillende van die artikelen gaan eigenlijk over de annuïteitenlening in het algemeen. Bever (overleg) 13 aug 2018 16:49 (CEST)
    •  Voor samenvoegen, waarbij het nieuwe artikel de titel Annuïteitenlening krijgt. Het zijn inderdaad twee termen voor hetzelfde, met als enige verschil dat niet alle leningen hypothecair zijn. Jan Rap z'n maat (overleg) 28 jan 2019 22:21 (CET)
    •  Voor samenvoegen per Bever en Jan Rap. Koos van den beukel (overleg) 31 jan 2019 11:40 (CET)
    •  Voor samenvoegen: de overlap is zo groot dat het onwenselijk is om deze twee artikelen naast elkaar te laten bestaan. Aangezien een annuïteitenhypotheek een specifieke vorm van een annuïteitenlening is, is het wenselijk om eerstgenoemde in te voegen in laatstgenoemde. Daarin wordt nu al keurig uitgelegd dat een dergelijke lening vooral wordt toegepast bij hypotheken, dus de lezer komt in dat artikel ruim aan zijn trekken. Erik Wannee (overleg) 11 dec 2019 19:19 (CET)
      •  Uitgevoerd Joostik (overleg) 20 mrt 2020 13:43 (CET)
• open knowledge invoegen in vrije kennis vrije kennis wordt ook wel open kennis genoemd. open knowledge is dan een synoniemMartsniez (overleg) 30 jun 2018 22:01 (CEST)
  • vrije kennis is ooit hernoemd van vrije inhoud, welke naam m.i. het artikel beter beschreef. Misschien terug hernoemen? Joostik (overleg) 25 nov 2018 10:42 (CET)
    •  Uitgevoerd Joostik (overleg) 20 mrt 2020 13:56 (CET)
• Nederlandse wet en Wet in formele zin. Zelfde onderwerp. Het ene artikel behandelt vooral het wetgevingsproces, het andere het verschil met het begrip 'wet in materiële zin'. Jeroen N (overleg) 2 jun 2018 22:03 (CEST)
  • Klopt het dat de uitdrukkingen in materiële/formele zin alleen met betrekking tot Nederland worden gebruikt? Ik kan me voorstellen dat men in andere landen een soortgelijk onderscheid maakt tussen wetten die zijn vastgesteld door de wetgevende macht en dus 'wet' mogen heten, en andere besluiten die eveneens kracht van wet hebben.
    Ik zie zelfs dat er op de Duitse Wikipedia in het artikel de:Gesetz tussenkopjes zijn over 'Gesetz im materiellen Sinn' en 'Gesetz im formellen Sinn'. Daarom denk ik dat het geen goed idee is om het onderscheid alleen te behandelen in een artikel over Nederlandse wetgeving. Bever (overleg) 5 jun 2018 13:37 (CEST)
    • Het gaat er natuurlijk om dat het artikel 'Wet in formele zin' alleen maar de situatie in Nederland behandelt (het vertoont van begin af aan, inmiddels al bijna negen jaar, systematische bias), en het artikel 'Nederlandse wet' ook slechts ziet op wetten in formele zin. Het onderscheid met het begrip 'wet in materiële zin' kan prima kort worden uitgelegd in dat laatste artikel. Of dit onderscheid in andere landen ook wordt gemaakt is niet relevant. Dat is informatie die eventueel thuishoort in een artikel over wetgeving in die landen, niet in een artikel dat in wezen niet meer dan een opgetutte woordenboekdefinitie is en een onderwerp behandelt waarover niet of nauwelijks literatuur beschikbaar is (en dus NE is). Jeroen N (overleg) 5 jun 2018 14:11 (CEST)
      • Naar Wet in formele zin wordt nu verwezen op zeer veel andere pagina's, vooral in infoboxen. Dat is wel iets om op te letten. Bever (overleg) 2 jul 2018 03:44 (CEST)
      • Van het etiket 'woordenboekdefinitie' ben ik niet heel onder de indruk als het een vakterm van meerdere woorden die men in een woordenboek niet zal aantreffen. Als het in andere artikelen op Wikipedia wordt gebruikt, is het handig als de lezer makkelijk de uitleg van die term kan terugvinden.
      • Het huidige artikel legt inderdaad wel heel sterk de nadruk op de Nederlandse situatie. Dat kan eventueel aangepakt worden door duidelijker te maken dat het slechts om voorbeelden van een algemeen begrip gaat en door het wat in te korten. Het zou wel een drastische herschrijving zijn. Ik ben er wel voor de 'bias' niet alleen aan te pakken door een rigoureuze scheiding te maken tussen Nederlands recht en het recht in andere talen; er zouden ook algemene artikelen moeten zijn waar zulke onderwerpen in het algemeen worden behandeld met voorbeelden uit verschillende landen. Dat is natuurlijk wel lastig want veel mensen houden zich niet bezig met vergelijkende rechtswetenschap.
      • Naast het voorstel van Jeroen of herschrijving van het huidige artikel noem ik nog een alternatief: een tweelingartikel Wet in formele of materiële zin waar beide begrippen worden behandeld. Dit zou te vergelijken met links en rechts (richting) of yin en yang. Momenteel schakelt wet in materiële zin door naar Algemeen verbindend voorschrift dus daar is hetzelfde probleem dat een algemeen begrip doorschakelt naar een Nederlands begrip.
      • Ook in wet wordt het onderwerp trouwens beknopt behandeld onder het kopje 'Soorten wetten'. Als het huidige artikel wordt opgeheven, is de vraag dus waar de doorschakeling heen zou moeten leiden. Bever (overleg) 3 jul 2018 21:25 (CEST)
      • Ik zou dit toch eens opnieuw willen aanhalen, aangezien het nog steeds niet op orde is geraakt. Naar mijn mening heeft dit artikel een complete make-over nodig. Ook in België kennen we bijvoorbeeld het formeel recht, maar wat hier in dit artikel staat beschreven is mij compleet vreemd. Er wordt terminologie gebruikt die enkel voor Nederland van belang is en er worden artikels aangehaald uit de Nederlandse wetgeving. Naar mijn mening geeft dit artikel een compleet foute interpretatie van het onderwerp. Ik denk niet dat dit artikel nog lang zo mag blijven bestaan in deze staat, want het zorgt vooral voor veel verwarring en levert geen enkele extra waarde omtrent het onderwerp.RémiR (overleg) 18 feb 2020 12:05 (CET)
• Niet uitgevoerd. Na anderhalf jaar geen actie ondernomen, niet uitgevoerd. TheBartgry (overleg) 4 jan 2021 18:28 (CET)