RémiR

Steeds open voor overleg!

RémiR (overleg)

Externe links op Chlamydiasis

Beste RémiR,

De externe link(s) die u heeft geplaatst in een of meer artikelen, waaronder Chlamydiasis, zijn verwijderd.

Wij waarderen uw bijdragen aan Wikipedia. Het streven is echter het aantal externe links op Wikipedia tot een minimum te beperken. Wikipedia is in de eerste plaats een encyclopedie, en geen verzameling van links naar andere websites. We zien relevante encyclopedische informatie liever in de artikelen zelf verwerkt en nodigen u uit hieraan bij te dragen. Als de link die u toevoegde relevante zaken bevat, kunt u die informatie gebruiken in het lemma. We vragen uw begrip hiervoor.

Het zonder overleg en argumentatie weer plaatsen van de link(s) kan gezien worden als vandalisme. U kunt links als deze aanmelden bij een van de vele startpagina's en linkpagina's op het internet. Zie ook: Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers en Wikipedia:Wanneer extern linken. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 27 mei 2022 07:50 (CEST)

Beste Hoyanova,

In dit artikel was een "Bron?" sjabloon ingevoegd en ben ik dus actief op zoek gegaan naar een relevante bron die het statement kon ondersteunen. Hierop heb ik het "bron?" label vervangen door de relevante bron in kwestie.

Als alternatief zal ik de bron nu oplijsten onderaan het artikel, aangezien de aangehaalde informatie weldegelijk relevant is voor het artikel.

Alvast bedankt voor uw feedback.

-RémiR (overleg) 27 mei 2022 15:56 (CEST)

Beste Hoyanova,

Ik nodig u verder ook uit om de genoemde pagina eens in detail te bekijken. Dit artikel heeft in totaal 5 bronnen, waarvan 4 er worden gebruikt bij de onderkop Prevalentie. Ik begrijp natuurlijk dat Wikipedia geen verzamelplaats van linkjes moet worden, maar bij deze is dat dus niet het geval. (Er wordt gelinkt naar 5 bronnen, welke 4 er van duiden op de prevalentie.)

Zeggen dat: "We zien relevante encyclopedische informatie liever in de artikelen zelf verwerkt en nodigen u uit hieraan bij te dragen. Als de link die u toevoegde relevante zaken bevat, kunt u die informatie gebruiken in het lemma. We vragen uw begrip hiervoor." is voor deze link mijn inziens ook niet van toepassing, aangezien de bron hier dient als toetsing voor een eerder gemaakte claim die niet wetenschappelijk werd ondersteund. De informatie wordt al gebruikt in dit lemma en de informatie is een claim vanuit het ongerijmde, die eerder door anderen in vraag werd gesteld (terecht).

De claim dat "een condoom voor xx% beschermend is tegen deze ziekte" is een claim die toch mag ondersteund worden? Dit is verder ook de enige link die ik invoegde voor deze pagina.

Uw gelinkte: Wikipedia:Wanneer extern linken biedt dan ook geen reden waarom mijn edits niet gewenst zouden zijn.

Ik vraag bij deze dan ook om uw beslissing te herzien en de foute informatie die er nu staat (de 70% die u foutief heeft laten terugdraaien) mij dan ook weer te laten aanpassen.

Nog een fijn weekend gewenst!

Groeten,

-RémiR (overleg) 27 mei 2022 16:11 (CEST)

Externe links op Bandenspanningcontrolesysteem

Beste RémiR,

De externe link(s) die u heeft geplaatst in een of meer artikelen, waaronder Bandenspanningcontrolesysteem, zijn verwijderd.

Wij waarderen uw bijdragen aan Wikipedia. Het streven is echter het aantal externe links op Wikipedia tot een minimum te beperken. Wikipedia is in de eerste plaats een encyclopedie, en geen verzameling van links naar andere websites. We zien relevante encyclopedische informatie liever in de artikelen zelf verwerkt en nodigen u uit hieraan bij te dragen. Als de link die u toevoegde relevante zaken bevat, kunt u die informatie gebruiken in het lemma. We vragen uw begrip hiervoor.

Het zonder overleg en argumentatie weer plaatsen van de link(s) kan gezien worden als vandalisme. U kunt links als deze aanmelden bij een van de vele startpagina's en linkpagina's op het internet. Zie ook: Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers en Wikipedia:Wanneer extern linken. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 27 mei 2022 07:56 (CEST)