Wikipedia:De kroeg/Archief/20150320

"Mass Wikipedia Edit To Make The Internet Less Sexist"

In het Engels - en trending op het moment: http://magazine.good.is/articles/making-the-internet-less-sexist. Trijnstel (overleg) 7 mrt 2015 16:41 (CET)

Hoe kan het dat er zo weinig vrouwelijke gebruikers zijn? Zijn er hier vrouwelijke gebruikers die het gevoel hebben dat Wikipedia seksistisch is? Sikjes (overleg) 7 mrt 2015 23:00 (CET)

Denk je echt dat we daar "ja" op durven zeggen? :P Ciell 7 mrt 2015 23:12 (CET)

Ik hoop van wel Als het echt een probleem is dat vrouwelijke gebruikers niet willen bijdragen, omdat ze Wikipedia teveel een mannenbolwerk zouden vinden, dan hebben we misschien voorbeelden nodig of in ieder geval aanbevelingen om gedrag aan te passen. Ik weet niet of die 8,5% ook voor de Nederlandstalige Wikipedia geldt, maar ik vind het een schokkend laag percentage en ik zou zo niet kunnen bedenken hoe dat komt. Eerlijk gezegd heb ik niet het gevoel dat Wikipedia seksistisch is, maar dat kan ik als man misschien niet beoordelen. Sikjes (overleg) 7 mrt 2015 23:18 (CET)

Niet seksistisch? Waarom staan alle vormen dan mannelijk. Justine Henin is een Belgisch tennisser ipv tennisster en zo verder. Niemand ervaart het nog, maar het is uiteindelijk een duidelijk voorbeeld van een ongelijke behandeling. Alsof dat niet zou opgelost kunnen worden met redirects of verborgen categorie met de vrouwelijk naam. Vdkdaan (Gif mo sjette) 9 mrt 2015 12:49 (CET)

De theorie luidt geloof ik dat de onevenredigheid in aantallen bijdragers per sekse, resulteert in een onevenredigheid in behandelde onderwerpen (omdat mannen nu eenmaal sneller en makkelijker over typische mannenzaken schrijven). Ik heb dat nog niet aangetoond zien worden, maar als dat meer vrouwen overhaalt om bij te dragen, doet dat er ook weinig toe. Zolang vrouwen (en zaken waar vrouwen eerder geneigd zijn geïnteresseerd in te zijn) maar niet sneller E bevonden gaan worden om de encyclopedie terug in balans te krijgen. EvilFreD (overleg) 7 mrt 2015 23:23 (CET)

Maak je geen zorgen, EvilFreD. Zolang iedere derderangs profvoetballer automatisch een artikel krijgt, maar van vrouwen opgenomen in het Digitaal Vrouwenlexicon van Nederland nog regelmatig de 'E-heid' wordt betwijfeld, hoef je daar niet bang voor te zijn. Paul B (overleg) 9 mrt 2015 12:19 (CET)

De vergelijking is natuurlijk zo krom als een deur. Een vrouw die op hetzelfde niveau actief is als die waarbij een mannelijk voetballer relevant geacht wordt, is even snel E als die mannelijk collega. De relevantie van vrouwen die niet voetballen moet vergeleken worden met de relevantie van andere mannen dan voetballers. Ik zou niet weten waarom opname in het Digitaal Vrouwenlexicon van Nederland per definitie tot relevantie leidt, tenzij dat ook geldt voor mannen die opgenomen zijn in het Biografisch Woordenboek van Nederland. EvilFreD (overleg) 9 mrt 2015 12:27 (CET)

Iedere vergelijking is krom. Maar door niet toe te staan verschillende soorten onderwerpen te vergelijken, kun je altijd stellen dat er geen enkele vorm van 'meten met twee maten' is. Je mag die voetballertjes immers niet vergelijken met predikantsvrouwen. En dat iedere scheet die (lees: product dat) Apple of Microsoft laat hier breed wordt uitgemeten, is natuurlijk volstrekt irrelevant voor het beoordelen of een artikel over een sieradengalerie 'promo voor commerciële verkoopruimte' is. Als je ziet hoe marginaal relevant vele 'mannenonderwerpen' zijn, en als je dan ziet hoe ontzettend moeilijk er wordt gedaan over bepaalde 'vrouwenonderwerpen', dan krijg ik niet de indruk dat die 'vrouwenonderwerpen' te makkelijk of te snel 'E' worden bevonden. Opname in een naslagwerk is geen 'garantie' voor 'E-heid', maar het gemak waarmee men vrouwen als Susanna van Oostdijk als 'NE' nomineert, en die kwalificatie handhaaft wanneer verschillende wapenfeiten in de artikelen verschijnen, is zorgwekkend. En ja, met 'slechts' iets meer dan 2000 levensbeschrijvingen in het BWN (periode 1880-2000) lijkt me dat opname daarin welhaast een garantie is voor E-heid (naast 4200 foebelers kunnen die 2000 mensen die kennelijk om een andere reden vermeldenswaardig zijn er ook nog wel bij). Voor het DVN geldt dat vermoedelijk in iets mindere mate: niet alle vrouwen in het DVN zijn immers in het BWN opgenomen. Evengoed is het een garantie dat relevante externe bronnen voorhanden zijn, en dat is op zichzelf al bijna genoeg om encyclopedische relevantie aan te tonen. Paul B (overleg) 9 mrt 2015 12:56 (CET)

Ik ben er niet verantwoordelijk voor dat voetballers vanaf moet één in de knuddedivisie relevant zijn. Ik ben er zelfs zwaar tegenstander van en heb ook al reeds enkele malen voetballers genomineerd die volgens de geldende criteria relevant zouden zijn. De nominatie van een artikel over een vrouw, zegt op zichzelf dan ook werkelijk niets over de opvattingen van de nominator inzake relevantie van andere zaken. Dat de gemeenschap alles wat tegen een bal trapt relevant vindt, is geen reden om af te zien van het nomineren conform de eigen opvattingen. EvilFreD (overleg) 9 mrt 2015 13:24 (CET)

Ik houd jou daar dan ook niet voor verantwoordelijk. Wel wordt het wat vreemd als aan de ene kant noeste kwaliteitsbewakers de barbaarse horden afslaan terwijl aan de andere kant de poorten kennelijk wagenwijd openstaan. Maar waar het om ging: ik denk niet dat typisch 'vrouwelijke' onderwerpen hier sneller 'E' zijn dan typisch 'mannelijke', integendeel. Of dat komt doordat de lat voor sieradengaleries, trouwjurken en predikantsvrouwen te hoog ligt, of omdat-ie voor worstelshows, voetballers en consumentenelektronica te laag ligt, daar kunnen we het vast een keer over hebben. Paul B (overleg) 9 mrt 2015 13:58 (CET)

Ik vraag me af wat Wikipedia dan tot een 'mannenbolwerk' zou maken; ik zou geen specifieke reden kunnen aanwijzen waardoor vrouwen op Wikipedia afgestoten zouden worden. Problematischer dan de ondervertegenwoordiging van vrouwen vind ik overigens bijvoorbeeld de ondervertegenwoordiging van België/Vlaanderen ten opzichte van Nederland in veel artikelen in de Nederlandstalige WP. En verder zijn er nog heel veel ondervertegenwoordigingen te noemen. Wetenschappers ten opzichte van sporters; planten ten opzichte van dieren, ... Enfin, er ligt nog werk genoeg! Erik Wannee (overleg) 7 mrt 2015 23:35 (CET)

Wat betreft de verhouding Vlaanderen/Nederland is er natuurlijk een belangrijke demografische verklaring. Precies diezelfde verklaring is er voor het vrijwel ontbreken van actieve Surinaamse gebruikers. Sikjes (overleg) 7 mrt 2015 23:39 (CET)

Is Wikipedia misschien een mannenbolwerk doordat relatief weinig vrouwen eraan willen bijdragen, ipv andersom? :-P - Ik heb overigens niet de indruk dat vrouwelijke gebruikers op NL-wiki anders worden behandeld van mannelijke gebruikers - Jcb - Amar es servir 7 mrt 2015 23:42 (CET)

(na bwc) Maar Erik, ook daarin zit een gendergap. Want er zijn ook minder vrouwelijke kunstenaars beschreven (omdat er minder bronnen zijn) en er zijn gewoon minder vrouwelijke wetenschappers. En voor het bestaan van een beschrijving van de trouwjurk van Kate Middleton (bekend in Wikipedia kringen omdat ook Jimbo dit als voorbeeld aanhaalde destijds), is gevochten op de Engelstalige Wikipedia. Baljurk was tot voor een jaar een artikel over een geveldecoratie in Utrecht en uitzet blijft een mager artikel, omdat bronnen over de uitzet en zijn geschiedenis zo moeilijk te vinden zijn.

Natuurlijk is er het probleem van het "neerlandscentrisme", maar dat is geen reden om aan het gendergap op Wikipedia voorbij te gaan.

Sikjes: volgens een onderzoek uit 2013 definieert 6% van de Nederlandse ondervraagden zich als vrouw... Op de Gendergappagina heb ik onlangs wat meer cijfertjes berekend. Ciell 7 mrt 2015 23:45 (CET)

Baljurk lijkt me een slecht voorbeeld om twee redenen. 1) het is een soort jurk en over jurk was er al een artikel 2) om een goed artikel over z'n jurk te schrijven heb je veel vakspecifieke kennis nodig. Van kleding zelf maar ook van de historie van z'n kledingstuk. Dat is niet iets wat je zomaar even uit je mauw schud. Blijft een erg specialistisch vakgebied. Natuur12 (overleg) 8 mrt 2015 13:51 (CET)

Dat er meer vrouwelijke kunstenaars beschreven moeten worden, ja. Dat er een gendergap (hopeloos woord) bestaat, ja. Maar die jurk heeft daar helemaal niets mee te maken, die is compleet NE. Peter b (overleg) 7 mrt 2015 23:51 (CET)

Sorry, maar dat is echt een mannenargument: probeer eens een andere bril op te zetten. Ik vind alle modellen BMW ook totaal niet interessant, maar maakt ze dat NE? Vrouwen interesseren zich in kleding, af en toe springen er modellen en ontwerpen uit en wordt er een nieuwe lijn ontworpen. Ik zou niet weten waarom die trouwjurk minder E zou zijn dan een bepaald model auto. Ciell 7 mrt 2015 23:56 (CET)

Maar het is toch ook niet zo dat vrouwen alleen maar over jurken en andere vrouwen zouden willen schrijven? Misschien lost het probleem zich ook vanzelf wel op doordat steeds meer vrouwen de top bereiken, hoogopgeleid zijn (zelfs meer dan mannen dacht ik) en vrouwen tegenwoordig net zo goed met (digitale) techniek kunnen omgaan als mannen. Sikjes (overleg) 7 mrt 2015 23:57 (CET)

Lol, dat is een leuke argumentatie. "Misschien gaan vrouwen zich wel in andere onderwerpen interesseren, probleem opgelost." Uiteraard werkt dat niet zo. Niet alle vrouwen zijn geïnteresseerd in mode, nee, maar een flink deel daarvan wel. En als ik dan weet dat tot voor kort zeer bekende mode-ontwerpers als Sheila de Vries, Paul Schulten, Jan Taminiau en Claes Iversen nog geen artikel hadden, zet me dat wel aan het denken. Trijnstel (overleg) 8 mrt 2015 00:05 (CET)

Statistiekjes en cijfers zijn allemaal leuk en aardig, maar zeggen verder zo weinig. Ja, er dragen minder vrouwen bij dan mannen. Maar is dat er dan de oorzaak van dat er minder vrouwen(zaken) beschreven zijn dan mannen(zaken)? Schrijven mannen niet over vrouwen? Schrijven vrouwen alleen over vrouwen?

Is er überhaupt een probleem? Deze encyclopedie is nog altijd in ontwikkeling. Dat vrouwen nu nog minder vertegenwoordigd zijn, betekent niet dat dat altijd zo zal blijven. Zelfs als er nooit meer een vrouw bijdraagt, dan nog zal er een dag komen dat alle encyclopediewaardige vrouwen(zaken) behandeld zullen zijn. Het duurt alleen wat langer eer we er zijn.

Meer vrouwen overhalen om bij te dragen, leidt ook niet per se tot meer vrouwenonderwerpen. Tenzij je ze daar nadrukkelijk daartoe aanzet.

Meer vrouwen is ook niet wat je nodig hebt. Het wegwerken van wat voor gap dan ook, kan door één persoon gerealiseerd worden. Zoals bijvoorbeeld één persoon (een vrouw overigens (die ook over mannen schrijft)) verantwoordelijk was en is voor duizenden golfgerelateerde artikelen. EvilFreD (overleg) 8 mrt 2015 00:19 (CET)

Klopt allemaal, net zoals er iemand is (die wij allemaal kennen) die vooral over honkbalgerelateerde artikelen schrijft. Ook niet een typische vrouwenonderwerp. Maar daarentegen is het nu eenmaal wel duidelijk dát er nu eenmaal veel meer mannen dan vrouwen bijdragen. En des te meer mannen er zijn, des te meer er ook over typische mannenzaken geschreven wordt (zoals voetbal of ICT). Wanneer er meer vrouwen komen, heb je ook meer kans dat er meer over typische vrouwenonderwerpen geschreven gaat worden. Of zich richt op een niche, zoals Jane die met name over een vrouwelijke schilders schrijft. Alle beetjes helpen. Trijnstel (overleg) 8 mrt 2015 00:29 (CET)

Geïnteresseerden in de gendergap zouden dit eens moeten lezen: m:Women and Wikimedia Survey 2011. Morgen gaat Opzij haar steentje bijdragen aan het verkleinen van de gendergap: "Help mee Wikipedia verwijven!" / https://www.opzij.nl/wiki / "Doe mee met Opzij's Wiki-Women's Launch" Trijnstel (overleg) 8 mrt 2015 00:05 (CET)

@Ciell, die individuele BMW-modellen zijn net zo volstrekt NE, dat een onderwerp E is wordt in mijn beleving enkel bepaald door het onderwerp. Een jurk kan op zich best E zijn, maar dan vanwege de jurk zelf, niet door wie de jurk heeft gedragen, dan is het hooguit een vermelding onder de trivia bij die persoon. De jurk van Kate komt idd niet verder dan Kate. Peter b (overleg) 8 mrt 2015 00:13 (CET)

en:Wedding dress of Lady Diana Spencer zou van mij wel vertaald mogen worden; het heeft immers de bruidsmode een decennium lang beïnvloed. Trijnstel (overleg) 8 mrt 2015 00:19 (CET)

Oooow, was dát soms de reden van deze aanvulling afgelopen middag. Ik zag de dame (neem ik aan) ook al hier bezig. ErikvanB (overleg) 8 mrt 2015 02:11 (CET)

Kweenie, dit hele gebeurende lezen denk ik dat de insteek behoorlijk POV is wat soms (soms is een understatement) terug te zien is in de bijdragen. Wikipedia verwijven? Dawut? POV much. Sorry maar als dat de manier is waarop gecommuniceerd wordt heb ik er weinig vertrouwen in. Het maakt niet uit of iemand man, vrouw of wat anders is. We zijn allemaal mensen met passie voor het project die schrijven over onderwerpen waar we ons voor interesseren. Of het nu een mannenonderwerp, vrouwenonderwerp of een weet ik veel wat voor onderwerp is doet er niet toe. Zijn allemaal welkom mits de onderwerpen goed beschreven worden. Natuur12 (overleg) 8 mrt 2015 13:46 (CET)

Opzij schrijfworkshop

In dit draadje al eerder genoemd, maar goed om het nog even expliciet te noemen: vanmiddag rond een uur of 15.00 geef ik, samen met onder andere Dqfn13, Hjvannes en SindyM3 een schrijfworkshop voor lezers van Opzij. Het idee is dat we artikelen gaan aanmaken over vrouwen die dat encyclopedisch zijn. Dat jullie het even weten. Klachten en problemen kunnen gemeld worden op #wikipedia-nl of op mijn OP. Husky ^(overleg) 8 mrt 2015 11:42 (CET)

• Livestream is te zien via opzij.nl. Ciell 8 mrt 2015 14:11 (CET)
  • Ik kijk live mee, prima presentatie van Husky. Japiot (overleg) 8 mrt 2015 15:23 (CET)
  • Eens, al zijn er wel iets minder moderatoren dan vermeld Sikjes (overleg) 8 mrt 2015 15:28 (CET)
• Nog een lijstje met rode links naar twintigste eeuwse vrouwen. Ad Huikeshoven (overleg) 8 mrt 2015 15:31 (CET)
• Mijn complimenten...jammer dat de tijd natuurlijk beperkt is. Anders had je nog wat dieper kunnen ingaan op de functie moderator. Over het feit wat ze doen en vooral niet doen want hier bestaan nog wel eens wat vooroordelen rond. Druyts.t _overleg 8 mrt 2015 15:34 (CET)
• filmpje  Klaas|Z4␟V:  8 mrt 2015 15:50 (CET)
  • Dank voor alle complimenten! Volgende keer zal ik opzoeken hoeveel moderatoren er echt zijn voordat ik er iets over zeg ;) Husky ^(overleg) 8 mrt 2015 16:18 (CET)

Het resultaat

Na twee uur hard schrijven, 8 nieuwe artikelen gemaakt door mensen die nog nooit eerder Wikipedia hadden bewerkt:

• Maria Austria
• Sara Katharina de Bronovo
• Clara de Vries
• Ats Bonninga
• Gertruid Bolwater
• Geertruida Carelsen
• Minette van der Chijs
• Elisabeth Otter-Knoll

Voor een impressie van de dag zelf zie [1], voor de presentaties van Els Kloek en ondergetekende op YouTube zie [2].

Husky ^(overleg) 8 mrt 2015 17:52 (CET)

Els Kloek

Mooi resultaat en bedankt voor je inzet! Hopelijk blijven ze schrijven. Dat sommige artikelen alweer zijn genomineerd voor verwijdering, vind ik persoonlijk erg jammer. Sikjes (overleg) 8 mrt 2015 17:56 (CET)

Die artikelen zijn in de meeste gevallen genomineerd voor verbetering, niet verwijdering. Eerlijk gezegd zijn dit soort initiatieven natuurlijk toe te juichen, maar ik constateer wel dat ze iedere keer tot heel veel werk leiden, en ik kan dat niet anders dan wijten aan gebrekkige begeleiding. En ik zal maar niet de kritische vraag stellen of acht artikelen ook een toe te juichen resultaat van twee uur werken door verschillende bijdragers is... Paul Brussel (overleg) 8 mrt 2015 21:58 (CET)

Ik weet dat er nog zeker twee artikelen in een kladblok klaar staan, maar mogelijk zelfs nog vier. Een aantal dames hebben ook aangegeven meer bij te willen gaan dragen en dan zijn die twee uren zeker wel toe te juichen geweest. Dqfn13 (overleg) 8 mrt 2015 22:03 (CET)

Niet alleen artikelen zijn het resultaat, ik heb ook nog een foto gemaakt van Els Kloek, als auteur van meerdere boeken (waaronder het boek 1001 vrouwen uit de Nederlandse geschiedenis en het naslagwerk Digitaal Vrouwenlexicon van Nederland) zou zij eigenlijk ook een artikel behoren te krijgen. Dqfn13 (overleg) 8 mrt 2015 20:32 (CET)

Voor het werk van Els Kloek heb ik zeer grote waardering, maar zij is natuurlijk niet de auteur van beide genoemde werken. Ere wie ere toekomt (of dus niet). Paul Brussel (overleg) 8 mrt 2015 22:02 (CET)

Zij is in ieder geval de auteur van het boek, misschien beter om haar aan te duiden als de beheerder van het online Lexicon. Dqfn13 (overleg) 8 mrt 2015 23:43 (CET)

Zij is niet de auteur maar de samensteller van het boek, hetgeen bepaald niet hetzelfde is. Het lemma Els Kloek over haar geeft het allemaal net iets genuanceerder aan, hoewel... Paul Brussel (overleg) 9 mrt 2015 00:35 (CET)

 Uitgevoerd. Nog niet erg uitgebreid, maar alles begint met een begin. CaAl (overleg) 8 mrt 2015 21:01 (CET)

Dank je CaAl, elk begin is er één. Ben blij dat mijn foto in dit geval een aanzet is geweest tot de start van een nieuw artikel. Dqfn13 (overleg) 8 mrt 2015 21:03 (CET)

En inmiddels genomineerd (door een man, vanzelfsprekend ;-)). CaAl (overleg) 9 mrt 2015 08:46 (CET)

Ook van mij complimenten voor het resultaat. Ik begrijp dat ik iemand het gras voor de voeten heb weggemaaid door die vrouwelijk commissaris aan te maken. Daarentegen liet ik Wim Hora Adema, oprichtster van de Opzij, bewust liggen. Maar zij staat dus nog "open". Hora Adema op DVN. Wie biedt? Sander1453 (overleg) 9 mrt 2015 10:41 (CET)

Het project wordt besproken op Radio1, nu. Sander1453 (overleg) 9 mrt 2015 10:46 (CET)

Belachelijk! In die 12 uur tijd kan iedereen dat artikel zien en dus ook zien dat het er hondsberoerd bij staat in sommige gevallen, daar wordt Wikipedia dus echt niet beter op. De reputatie zal er ook zeker onder gaan lijden. Dqfn13 (overleg) 9 mrt 2015 12:48 (CET)

TBP

Jammer dat de aangemaakte artikels meteen op de verwijderlijst komen. Ze kunnen wat mij betreft meteen doorgestreept worden. Kom nou, prima artikels! Al moet ik toegeven dat de gekozen onderwerpen wel beter had gekund. Er zijn wel E-waardigere personen dan bijvoorbeeld Elisabeth Otter-Knoll. Waarmee ik niet wil zeggen dat ze niet E is. Maar een lijst waar de E-waardigheid van de personen er meteen van af spat was misschien beter geweest. Tot slot, bronnen plaatsen is gewenst maar niet verplicht dus dat is een drogreden om de artikels te nomineren. Als er twijfels zijn over de inhoud zijn er wel andere sjablonen die we kunnen gebruiken dan wiu. Druyts.t _overleg 8 mrt 2015 22:58 (CET)

Inmiddels staat ook Melati van Java online, ook dat artikel stond nog in een kladblok te wachten op afronding. Dqfn13 (overleg) 9 mrt 2015 00:14 (CET)

Nieuw bloed dat artikelen schrijft en nog van goede kwaliteit ook. Ik kan me nog herinneren hoe ik ooit begonnen ben toen de wikipedia zo een 12.000 artikelen had. Misschien dat al die beroepssjabloonplakkers (sjablonen bestonden toen nog niet) tijdelijk geblokkeerd kunnen worden voor het wegjagen van nieuwe mensen! Dit zijn mensen die inhoud produceren. Met je handen vanaf blijven en niet teveel lastig vallen. Anders stoppen ze net zoals ik en vele andere inhoudelijke bijdragers er mee. En dat wil je niet! Wae®th^tm©2013 | overleg 9 mrt 2015 00:27 (CET)

Waarom zouden artikelen voor "wiu" genomineerd worden als ze "van goede kwaliteit ook" zijn, denkt u? En mag ik vragen wat u insinueert met uw term "beroepssjabloonplakkers"? Uw bijdrage getuigt m.i. van weinig encyclopedisch en coöperatief belang, integendeel. Dat u verkiest te stoppen/gestopt bent met bijdragen wordt uiteraard gerespecteerd. Paul Brussel (overleg) 9 mrt 2015 02:03 (CET)

Het plaatsen van een 'wiu'-sjabloon heeft de dreiging van verwijderen in zich, en heeft daardoor een ontmoedigende werking. Als een artikel niet absoluut fout is dan is dat sjabloon niet nodig. Artikelen kunnen altijd beter, het verbeteren hoeft niet onmiddellijk in de komende twee weken maar kan ook op een later moment. VanBuren (overleg) 9 mrt 2015 08:38 (CET)

Ze waren gemarkeerd, hetgeen m.i. in die staat geheel onterecht was, en daarom heb ik ze op de verbeterlijst geplaatst. Waren ze niet gemarkeerd geweest, of had er een wiu2-sjabloon op gestaan, dan had ik ze niet op die lijst geplaatst. Dat meen ik ook te hebben uitgelegd. (Het lijkt er sterk op dat de lat voor nieuwe bijdragers vanwege een edit-a-thon opvallend laag gelegd wordt/moet/mag worden...) Paul Brussel (overleg) 9 mrt 2015 09:01 (CET)

Tjongejonge, en zelf even opknappen was weer te moeilijk zeker? Als je toch zo goed wist dat er iets mis mee was, was dat misschien ook nog wel te doen geweest. Een wiu-sjabloon plaatsen is natuurlijk wel veel makkelijker, je hoeft alleen maar even {{wiu}} erboven te zetten. Simpeler kan het bijna niet. De Wikischim (overleg) 9 mrt 2015 09:46 (CET)

Er zijn een aantal collegae - man en paard ga ik niet noemen om niet van PA beschuldigd te worden - die WP:BIJT niet hebben gelezen cq. niet helemaal snappen.  Klaas|Z4␟V:  9 mrt 2015 09:57 (CET)

Weet je wat? Leg die collega's gewoon aan de ketting, of doe ze een muilkorf om. Is dat niks? De Wikischim (overleg) 9 mrt 2015 10:00 (CET)

Nee, want een nieuwe gebruiker wordt er niet beter van als een niet acceptabel artikel niet voorgelegd wordt. Uiteraard kan je er ook voor kiezen om de gebruiker er op te wijzen, maar niet alle nieuwelingen zien die oranje markering (wat dat betreft was de oude balk beter) dat heb ik gisteren ook gezien. Dqfn13 (overleg) 9 mrt 2015 10:06 (CET)

Wat jammer toch dat degenen die, al dan niet expliciet, verwijzen naar WP:BIJT, zelf het allerlaatste kopje van dat persoonlijk betoog niet gelezen schijnen te hebben. EvilFreD (overleg) 9 mrt 2015 10:21 (CET)

De nieuwelingen moeten zich welkom voelen en niet direct naar WP:TVP verwezen worden door een sjabloon op hun werk meestal zonder enige toelichting op de OP van het artikel of die van zichzelf. Het klinkt veel beter als je zegt: "Dat had je beter zus en zo kunnen doen, meisje en we stellen het op prijs als je aangeeft waar je die wijsheid van hebt gehaald" dan "Die mevrouw is volstrekt irrelevant en heeft hier niks te zoeken. Ga ergens anders schrijven".  Klaas|Z4␟V:  9 mrt 2015 10:24 (CET)

Kijk, als je met onjuiste voorstellingen van zaken begint, zijn we snel uitgesproken vrees ik. Nieuwe gebruikers worden niet onvriendelijk toegesproken in nominatiesjablonen, wel integendeel zelfs. Meldingen als "Die mevrouw is volstrekt irrelevant en heeft hier niks te zoeken. Ga ergens anders schrijven" komen in de verwijderprocedure niet voor. EvilFreD (overleg) 9 mrt 2015 10:34 (CET)

Ik denk ook niet dat lezers van Opzij het positief zullen waarderen om zo als "meisje" aangesproken te worden, beste Klaas. Mvg, Trewal 9 mrt 2015 10:38 (CET)

Als je mij met "meisje" aanspreekt, raadt ik je aan snel weg te duiken, want ik zal sterk geneigd zijn je van een oorvijg te voorzien waar een olifant van zou suizebollen. Ik spreek de Heren der Schepping ook niet aan met "jochie". Kleuske (overleg) 9 mrt 2015 12:00 (CET)

Velen zullen het als compliment beschouwen vanwege de jeugdige uitstraling van het woord. Als ik een willekeurige Italiaanse met tu aanspreek tover ik in 9 van de 10 gevallen een gulle glimlach op het gezicht.  Klaas|Z4␟V:  9 mrt 2015 11:10 (CET)

De fout start natuurlijk bij de eerste markering. Deze kwam te vroeg. Maar ze daarna op tbp te zetten om ze niet verloren laten te gaan in de massa is natuurlijk ook flauwe kul. Mits dat het om een project ging kwamen de aangemaakt artikels heus nog wel in een lijstje terecht. Wat hierboven duidelijk te zien. Het lijkt me in ieder geval onnodig om de artikels nog twee weken te belasten met dat wiu-sjabloon. Druyts.t _overleg 9 mrt 2015 11:18 (CET)

Hoeveel niet-voor-verwijdering-genomineerde artikelen heeft de sessie opgeleverd? The Banner Overleg 9 mrt 2015 11:14 (CET)

Is dat een vraag voor de docenten Husky en Dqfn?  Klaas|Z4␟V:  9 mrt 2015 11:49 (CET)

@The Banner .... 2 van de 8 oftewel 25%. Dat is veels te veel

@Paul Brussel .... in mijn tijd (wat voel ik me nu oud) wachtten we altijd even voor we pagina's nomineerden. Misschien was de schrijver/schrijfster er nog wel mee bezig. Maar nee tegenwoordig is het ram bam meteen erop springen en zich er tegenaan gaan bemoeien. Geef bijdragers de ruimte en de tijd zeker als ze nieuw zijn. Schrijf wat op hun overleg eerst en wacht een reactie af. De wiki met 25 bijdragers waarbij iedereen elkaar min of meer kende was beter dan de zooi die het nu is. Wae®th^tm©2013 | overleg 9 mrt 2015 11:52 (CET)

Inderdaad wordt er tegenwoordig al na een uurtje of minder genomineerd. Dat zou verboden moeten worden. Wacht, zeg minimaal twaalf uur.  Klaas|Z4␟V:  9 mrt 2015 11:54 (CET)

Er werd één artikel na 50 minuten genomineerd en één na 53 minuten. Overhaast zou ik dat nauwelijks durven noemen. Een ander artikel werd na 20 minuten genominerd, maar alleen omdat er schijnbaar niet dezelfde terughoudendheid in acht genomen hoeft te worden bij het als gecontroleerd markeren. Bij het artikel dat na 53 minuten wgenomineerd werd, was het markeren eveneens de aanleiding tot nomineren. Beide markeringen gebeurde overigens door bij de workshop (of gendergapactivisme in het algemeen) betrokken personen. EvilFreD (overleg) 9 mrt 2015 12:15 (CET)

(na bwc) @Patio: mee eens, althans in die gevallen waarin het gebruikers betreft die het voor het eerst iets proberen. Hooguit bij gebruikers die echt stelselmatig notoir slecht werk afleveren zou heel snel nomineren voor de hand liggen. En al helemaal niet meteen naar nieuwelingen met beledigingen gaan strooien in de trant van Lik jij m'n reet maar, als je begrijpt wat ik bedoel. De Wikischim (overleg) 9 mrt 2015 12:19 (CET)

Beste Fred, ik vind na 53 minuten nomineren heel erg snel. Misschien is de gebruiker wat gaan eten of koffie gaan drinken of naslag aan het doen. Tenzij er pertinente onzin staat of vandalisme zou ik zeggen wacht 12 uur. Is er dan niets verbeterd kan je hem altijd nog nomineren! Wae®th^tm©2013 | overleg 9 mrt 2015 12:46 (CET)

Beste Waerth... Tegen de tijd dat ik je anoniemencontrole zie doen, zal ik je serieus nemen. Hetzelfde geldt voor alle andere moraalridders in deze thread. Voor die tijd...

<sarcasme>Een jaar is veel te stel om te nomineren. Misschien is de aanmaker wel opgenomen in een p[sychiatrische instelling of moet chemotherapie ondergaan. Eigenlijk mag er NOOIT genomineerd worden. Helemnaal niet. Want na een eeuw is alles anders.</sarcasme> Kleuske (overleg) 9 mrt 2015 12:51 (CET)

Het is simpelweg niet doenbaar om 12 uur te wachten met het nomineren van een artikel. Tegenwoordig is het vaak dweilen met de kraan open. En geloof me, die gemeenschap van 25 gebruikers die elkaar kennen, klinkt mij als muziek in de oren! GreenDay2 9 mrt 2015 12:56 (CET)

Waerth: je gaat voorbij aan het gegeven dat twee van de drie artikelen als gecontroleerd gemarkeerd waren. Door te markeren werd het noodzakelijk om actie te ondernemen. Je mag van mij gerust de gekozen actie betreuren, maar in deze gevallen was de markering er de oorzaak van dat de artikelen binnen een uur genomineerd werden, en niets anders. EvilFreD (overleg) 9 mrt 2015 13:14 (CET)

Op grond waarvan was actie noodzakelijk? Je had het artikel toch ook gewoon op je volglijst kunnen zetten? The Banner Overleg 9 mrt 2015 15:07 (CET)

Wat heb ik ermee te maken? Daarnaast: de pagina op de volglijst zetten is óók een actie. De markeringen vereiste een actie. Dewelke is aan de inschatting van degene die de actie uitvoerde, maar ze werd hoe dan ook getriggerd door de markering. En die markering had sowieso niet mogen plaatsvinden en al helemaal niet door een betrokken gebruiker. Dát is hetgeen waar hierboven je aandacht naar uit had moeten gaan. EvilFreD (overleg) 9 mrt 2015 15:14 (CET)

Bijt de nieuwe gebruikers niet...

Ik val een beetje in herhaling, maar er worden in dit draadje een aantal aannames gemaakt waar ik toch even op wil reageren:

• De begeleiding bij dit soort schrijfworkshops is gebrekkig.
• De kwaliteit van de aangemaakte artikelen is te laag en/of niet encyclopedisch.
• De nieuwe gebruikers weten niet hoe Wikipedia werkt.
• De verschillende 'verwijdersjablonen' (wiu, etc) zijn niet agressief van toon.

Ik geef nu al een aantal jaren dit soort workshops, ik heb honderden cursisten gehad, als er één ding is wat ik heb geleerd is dat mensen bij die cursussen vrijwel altijd van goede wil zijn, dat het bewerken van Wikipedia niet eenvoudig is en dat het rücksichtslos plakken van sjablonen en verwijderen van artikelen afschrikwekkend en intimiderend overkomt.

Alle mensen die in dit draadje aangeven dat het wel meevalt nodig ik uit om bij een schrijfworkshop te komen helpen en naast een nieuwe gebruiker te gaan zitten, dan snap je wat ik bedoel. Volgens mij willen we allemaal graag nieuwe bewerkers die artikelen van hoge kwaliteit leveren. Dat gaat niet zomaar, en goede artikelen leren schrijven is niet iets wat je al kan na een uurtje of twee. Wikipedia is een encyclopedie voor iedereen, niet alleen voor blanke mannen van middelbare leeftijd die goed weten hoe computers werken en al tien jaar artikelen schrijven en dus ook alle regels kennen (zoals ondergetekende).

Uiteraard moeten artikelen voldoen aan de eisen die wij stellen, maar je kunt ook een beetje begrip tonen voor mensen die voor de eerste keer bewerken, ze helpen in plaats van afstraffen en een vriendelijk bericht op een OP plaatsen. Zo moeilijk is het echt niet. Husky ^(overleg) 9 mrt 2015 12:47 (CET)

Ik ervaar ook dat Wikipedia gewoonweg ondoenbaar veel regeltjes heeft, en het maanden/jaren duurt vooraleer je enigszins mee bent met de gang van zaken hier. GreenDay2 9 mrt 2015 12:59 (CET)

(bwc) Volgens mij juicht vrijwel iedereen alle initiatieven om nieuwe bijdragers aan te trekken toe en verschilt men alleen van mening over hoe dat precies vormgegeven zou moeten worden. Zowel de initiatiefnemers van dergelijke initiatieven, als de gebruikers die de kwaliteit van Wikipedia wensen hoog te houden en daarbij gebruikmaken van de procedures zoals die er zijn, hebben als doel om Wikipedia uit te breiden, te verbeteren en de kwaliteit op peil te houden. Er is wat dat betreft geen onenigheid. De enige onenigheid komt van de kant die dergelijke initiatieven onvoorwaardelijk steunt en er geen enkele kritiek op verdraagt. Workshops en edit-a-thons gooien en masse onervaren Wikipedianen in de hoofdnaamruimte, met als enige vooraankondiging een vermeldinkje in de Kroeg. Aan de artikelen is lang niet altijd direct te zien dat ze het resultaat zijn van workshops e.d. Hoezeer de inspanningen van gebruikers als Husky en Dqfn13 worden gewaardeerd, het valt een nominator niet te verwijten dat er een artikel verschijnt dat niet aan de vereisten voldoet. Hoe je dit het beste kunt oplossen zou ik zo direct niet weten, maar nominators bijten omdat ze de kwaliteit van Wikipedia hoog in het vaandel hebben staan, draagt niet bij een goede verstandhouding onderling. EvilFreD (overleg) 9 mrt 2015 13:06 (CET)

Jawel die nominator kan gewoon 12 uur wachtten! Je kijkt naar de tijd dat het artikel is aangemaakt. En al die mensen die klagen dat ik niet dingen controleer. Ik was een tijdlang 1 van de actiefste gebruikers en vandalismebestrijders. Tot ik door een stel trollen weggejaagd ben. Ik doe nu dus verder helemaal niets meer. Wae®th^tm©2013 | overleg 9 mrt 2015 13:21 (CET)

Behalve klagen. Oh, en gebruikers die nog wel actief zijn van alles te verwijten, lastig te vallen en te beschuldigen van het wegjagen van nieuwe gebruikers. EvilFreD (overleg) 9 mrt 2015 13:26 (CET)

Beschouw het als coaching van een ervaringsdeskundige. Zo lever ik toch nog een bijdrage :) Wae®th^tm©2013 | overleg 9 mrt 2015 13:29 (CET)

Uiteraard moeten we de kwaliteit hoog houden, dat ben ik met je eens, en misschien is mensen direct laten werken in de hoofdnaamruimte geen goed idee. Een mogelijkheid zou zijn om te kijken naar wat ze op en.wiki doen met en:Wikipedia:Drafts, en dat we een systeempje opzetten waar mensen eerst in Draft werken en vervolgens de begeleiders de artikelen naar de hoofdnaamruimte overzetten.

Het enige wat ik echt jammer vind aan al die manieren is dat het uitleggen van zo'n systeem afleid van waar het om gaat: leren hoe je 'normaal' bewerkt. In plaats van dat je simpel begint met 'zo maak je een artikel' moet je eerst uitleggen hoe sjablonen werken (iets wat sowieso niet erg eenvoudig is). En ik vind ook dat je best 12-24 uur kan wachten met nomineren zolang er een {wiu2} oid boven staat. Gedeeltelijk is dit probleem technisch op te lossen, maar het is ook een kwestie van mentaliteit. Husky ^(overleg) 9 mrt 2015 13:46 (CET)

Het is me eerlijk gezegd een raadsel waarom de deelnemers niet eerst geadviseerd wordt in hun kladblok te werken, daarna verder thuis te werken na een beetje te hebben rondgekeken. Als jezelf zegt tijdens de workshop: "bronnen zijn belangrijk" (dat heb ik je althans horen zeggen op youtube) en er vervolgens iets verschijnt als "X is een Nederlands modestyliste" zonder enige bron, net als bij Elisabeth Otter-Knoll iedere bron ontbrak (nog steeds niet in orde, dus ik zou mijn bibliotheek weer in moeten duiken om het boekje van Van der Heijden op te dissen), dan vind ik dat merkwaardig. Als van de twee uur workshop anderhalf uur uitgaat naar presentatie, dan blijft er uiteraard voor de veel belangrijker hands-on training bitter weinig over, met een bitter resultaat. Als dit soort 'trainingen' meer werk oplevert aan collegae dan goede content, weet ik niet of dat nu zo aanbevelenswaardig is. (En ik heb in mijn leven heel veel trainingen gegeven dus ik weet er wel iets van.) En zeer onvoldragen lemmata markeren is natuurlijk helemaal af te raden. Paul Brussel (overleg) 9 mrt 2015 14:01 (CET)

Je moet mensen ook motiveren en een reden geven om te komen. Als je mensen vraagt om dingen thuis af te maken dan missen ze de begeleiding, en zullen ze sneller gedemotiveerd raken dan als ze nog bij de workshop zitten en er later alsnog de brui aan geven. Het aanmaken van een nieuw artikel in de hoofdnaamruimte is spannend, maar is wel een bijzonder moment voor de cursisten. Ik zal de eerste zijn die toegeeft dat niet alle artikelen gelijk perfect zijn, maar volgens mij moet je dat ook niet verwachten: uiteindelijk vind ik het belangrijker dat er nieuwe mensen komen dan dat we alles gelijk perfect proberen te doen. Ergo: lange termijn vs korte termijn.

Bovendien wil ik ook nog even benadrukken dat er van de 10 aangemaakte artikelen maar 2 zijn waar echt discussie over is. Van de andere 8 staan er twee op de beoordelingslijst, maar die zullen na wat aanpassingen wel blijven staan, de overige 6 (de meerderheid dus) zijn gewoon goed. Dat lijkt me een prima score op een middag waar de cursisten nog nooit eerder een artikel hebben geschreven. Husky ^(overleg) 9 mrt 2015 14:50 (CET)

Nou ja, de discussie over die artikelen is wel ver rond inmiddels. Voor de rest gaat de discussie vooral over de bezopen opvatting dat de gehele gebruikersgemeenschao klaar moeten zitten met bloemetjes en confetti om voor de voeten van de nieuwe gebruikers te strooien en om ze vervolgens allemaal persoonlijk een bedankje te sturen, te complimenteren met hun resultaten, te feliciteren en uiterst vriendelijk te vragen of ze het erg vinden dat er wat verbeteringen aangebracht worden en nog vriendelijker te waarschuwen voor het feit dat het mogelijk is dat de gehele gemeenschap gevraagd wordt om daar een steentje aan bij te dragen. En natuurlijk verontschuldigingen dat dat laatste dan gebeuren zal via een procedure die misschien wel eens, helemaal onbedoeld, wat onvriendelijk kan overkomen. EvilFreD (overleg) 9 mrt 2015 15:22 (CET)

De "gemeenschap" (whatever dat is) hoeft helemaal niet met bloemetjes en confetti klaar te staan, maar moet gewoon doen wat de gemeenschap altijd doet. Het is nu juist de uitdaging, vind ik dan, om nieuwe gebruikers daar doorheen te loodsen. Met @Husky ben ik het eens dat dat niet in de eerste plaats in kladblok en thuis afmaken moet, maar gewoon waar het hoort: in de encyclopedie. Dát is de plek waar wij opereren, en dát is dus de plek waar nieuwelingen zich zonder schroom en angst zouden moeten durven te begeven. Persoonlijk hoopte ik overigens dat het wiu2-sjabloon verwachtend zou werken, maar dat bleek vergeefs. Wat tijdens zo'n cursus dan goed werkt, is dat de cursisten zien dat jij als begeleider een verwijderactie ook wat overdreven vindt, en dat een artikel door goed overleg dan ook wel weer terug kan komen. Het lastige bij nieuwe wikipedisten is natuurlijk dat ze wat meer tijd nodig hebben om een goed artikel te maken. De bronnen staan er bijvoorbeeld niet bij de eerste edit al op slag helemaal netjes volgens het boekje onder, maar dat kost even tijd. Als begeleider ben je er dan om te zorgen dat de wikipedist niet opgeeft als het artikel om die reden direct al ter verwijdering wordt genomineerd. Hettie (overleg) 9 mrt 2015 20:24 (CET)

Volgens mij is er na al de discussies over nieuwe bijdragers maar een remedie. Verbied het plaatsen van een {wiu} of nog erger zolang er een {wiu2} staat voor de tijd van een week. Elke aanbeveling voor soepeler gedrag bij beoordeling loopt op niets uit. --Jos_UTC-4 DOM (overleg) 14 mrt 2015 18:41 (CET)

Steenbergse haven

Na geprobeerd te hebben met ad hominem argumentatie het artikel onderuit te halen op de verwijderlijst en daar zijn gelijk niet te hebben gekregen, is een gebruiker het artikel vol gaan plempen met {{feit}} achter zowat elke zin. Is dit gedrag laakbaar of is het een bewijs van juist goed gedrag om dit project te verbeteren? Ik kon door even rond te kijken gelijk al zo'n bron vinden, het is dus in elk geval luiheid. Stunteltje (overleg) 11 mrt 2015 17:59 (CET)

ik denk dat je het positief moet zien. De vele bronvragen hebben geleid tot de verifiëring van één gegeven en dus is de encyclopedie winnaar. Ofseau. EvilFreD (overleg) 11 mrt 2015 18:09 (CET)

Hier staat het volgende: 'Als voor een bepaalde bewering die in twijfel worden getrokken een bron gewenst is, kan men het beste eerst zelf daarnaar op zoek gaan en die toevoegen. Lukt het niet zo'n bron te vinden, dan kan {{bron?}} achter de bewering geplaatst worden.' Bij deze bronvragen is dat duidelijk niet toegepast. Desalniettemin zijn alle sjablonen verwijderd en, dan wel vervangen door een bron, dan wel via het commentaar aangegeven waar de informatie te verifiëren is. MatthijsWiki (overleg) 11 mrt 2015 18:54 (CET)

Eens met EvilFred. Het artikel mocht blijven en het is na veel discussie en veel bewerkingen een prima artikel geworden. Het resultaat telt, toch? Sijtze Reurich (overleg) 11 mrt 2015 21:27 (CET)

Het resultaat telt, maar als dat betekent dat iemand overal {{feit}} neerplempt zonder diezelfde tijd te gebruiken om zelf dingen te verbeteren dan is dat niet echt een goede bijdrage voor een prettige werksfeer. En dat telt volgens mij ook mee, want waarom vroegen we ons ook alweer af waarom er meer mensen stoppen als actieve vrijwilliger bij Wikipedia dan dat er bij komen?

Dus: herhaalde oproep: Laten we vooral ook vriendelijk en prettig tegenover elkaar zijn! Wikipedia is een teamsport. Erik Wannee (overleg) 11 mrt 2015 21:39 (CET)

Maar daarbij geldt ook dat de encyclopedie betrouwbaar moet blijven. Uit de fijne argumentatie van Stunteltje blijkt zonder meer dat hij geen idee heeft wat Westbrabander en zijn sokpoppen in het verleden allemaal uitgehaald hebben wat betreft het produceren van regelrechte vervalsingen en bewust onjuiste informatie. Maar goed, er staan nu bronnen bij dus we kunnen het hier verder bij laten. The Banner Overleg 11 mrt 2015 21:47 (CET)

De waarheid ligt ook hier ongetwijfeld in het midden. Ik ken Stunteltje inmiddels genoeg om te weten dat hij zeker geen Westbrabander is, en dat hij integere informatie aanlevert. Maar je hebt gelijk dat bronnen altijd meer dan welkom zijn. Ik zou er zelf alleen niet voor gekozen hebben om dat op deze manier te vertellen; misschien is het wat vriendelijker om de geachte schrijver op zijn OP of op de OP van het artikel te verzoeken om meer bronnen. Of om zelf daarnaar op zoek te gaan uiteraard, maar ik lees hierboven dat je net erg druk was met Milltown Malbay. Erik Wannee (overleg) 11 mrt 2015 23:17 (CET)

Daar ben ik het ook wel mee eens. En afgezien van de nodeloze PA is ook niets mis met hem. Maar voor het werk van sommige ex-medewerkers moet je gewoon drievoudig voorzichtig zijn. The Banner Overleg 12 mrt 2015 12:11 (CET)

Om heel eerlijk te zijn is je nominatiereden in dit artikel ("artikel van de hand van een medewerker die bekend staat om zijn creatieve interpretatie van de waarheid en daarvoor geblokkeerd is.") een schoolvoorbeeld van een ad hominem, aangezien alleen aan de aanmaker en niet aan de inhoud gerefereerd wordt. Het feit dat je je twijfel aan de juistheid ervan niet staaft door zelf wat elementair zoekwerk te verrichten getuigt van enige luiheid (met toepassing van het Scheermes van Hanlon) of een WP:PUNT-actie (zonder). Da's geen PA, da's terechte kritiek. Kleuske (overleg) 12 mrt 2015 17:22 (CET)

En waar anderen negatieve verhalen naar Het Achterkamertje mogen verhuizen, mag ik dat blijkbaar niet. En eigenlijk heb ik ook nooit iemand horen klagen wanneer er een nominatie kwam in de trant van "prutsartikel van Prummel" of iets dergelijks. Dat was dan blijkbaar volledig verantwoord en geen ad hominem. The Banner Overleg 12 mrt 2015 22:09 (CET)

Dan heb je zitten dromen, want PB is tweemaal geblokkeerd geweest voor dergelijks. EvilFreD (overleg) 13 mrt 2015 10:02 (CET)

Dan nog blijft haar opmerking tamelijk hypocriet, gezien haar nominatie gisteren voor Bloso-centrum Gent. Ik noem dat ook een ad hominem-nominatie. The Banner Overleg 13 mrt 2015 12:34 (CET)

Alweer sla je de plank mis, want die nominatie vermeldt de inhoud (promo) en de oorsprong ervan (stagiare v.h. bedrijf in kwestie) en het geheel levert een geldige nominatiereden (reclame). Kleuske (overleg) 13 mrt 2015 14:53 (CET)

Het was anders volledig op de stagiair gespeeld. En je kreeg er ook van andere kritiek op. The Banner Overleg 13 mrt 2015 20:21 (CET)

Anders dan sommige (lees:vele) anderen gaat Kleuske heel goed om met kritiek. Mijn POV (lees:fancruft  Klaas|Z4␟V:  15 mrt 2015 12:06 (CET)

13 maart 2015: start van het derde seizoen Wiki Loves Eemland

Op vrijdag de 13e gaan Wilma en ik van start met een nieuw seizoen "Wiki Loves Eemland". Elke tweede vrijdag van de maand zitten we van 10 tot 13 uur in het Eemhuis in Amersfoort, om oude en nieuwe Wikipedianen welkom te heten met koffie en koek/stroopwafels. Om van elkaar te leren en elkaar te inspireren. Meer informatie op de projectpagina op de wiki van Wikimedia Nederland (WMNL).

Dick Bos (overleg) 11 mrt 2015 20:39 (CET)

Hallo Dick en Wilma, Wat een mooi en goed initiatief! Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 mrt 2015 10:30 (CET)

Het is zeer waarschijnlijk dat daar nieuwe collegae door gaan komen. Strak plan dat navolging verdient in andere regio's. Wiki Loves Libraries en vice versa, toch?  Klaas|Z4␟V:  12 mrt 2015 11:41 (CET)

Ik hoor graag van anderen die ook hun eigen lokale "Wiki Loves Library"-project willen opzetten! Hartelijke groet, Dick Bos (overleg) 12 mrt 2015 21:04 (CET)

Weer veel succes, Dick en Wilma. Heel mooi dat jullie dit doen. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 15 mrt 2015 11:14 (CET)

Wikimania Mexico

Van 15 tot 19 juli 2015 is Wikimania Mexico. Wie heeft vanuit Nederland interesse om deze internationale conferentie te bezoeken? Wie heeft er al een scholarship van de WMF? Ad Huikeshoven (overleg) 12 mrt 2015 23:07 (CET)

Iets meer uitleg wellicht? Wat stelt "Wikimania Mexico" voor? Wat gaat daar besproken worden? Wat is de relevantie ervan voor nlwiki? Wat maakt het hebben van een scholarship uit voor het bezoeken van de conferentie? WIKIKLAAS overleg 12 mrt 2015 23:18 (CET)

Hier staat iets over die scholarships. Is Was alleen voor mensen die de Engelse taal machtig zijn. EvilFreD (overleg) 12 mrt 2015 23:25 (CET)

Wikimania is een jaarlijkse internationale wikimeet. Er worden algemene Wikimedia plannen besproken, technische ontwikkelingen en nieuwe ideeën. Bijvoorbeeld als iemand een manier heeft ontdekt om makkelijk afbeeldingen toe te voegen aan de Duitse Wikipedia, kan die zijn ideeën delen op Wikimania zodat de internationale gemeenschap het ook weet. Er zijn cursussen en bijeenkomsten voor developers. De plannen van de board of trustees worden besproken, nieuwe software, statistieken van lopende projecten zoals Wikipedia, Wikidata en Wikicommons, en wat mensen denken dat de ontwikkelingen zullen zijn in de nabije toekomst; dat soort dingen. Een internationale wikimeet dus. Omdat het in Mexico plaatsvindt dit jaar is het voor sommigen onbetaalbaar. De mensen die het niet kunnen betalen zijn vaak juist de vrijwilligers die je er bij wilt hebben. Daarom zijn er scholarships om de reis en verblijfkosten te betalen. De aanmeldtermijn voor die scholarships is ondertussen voorbij. Met vriendelijke, Taketa (overleg) 13 mrt 2015 03:01 (CET)

Dus als ik het goed heb een tamelijk technische bijeenkomst met een sociale component? Als dat beeld klopt, heb ik er gewoon niets te zoeken. The Banner Overleg 13 mrt 2015 17:38 (CET)

't Is echt niet alleen voor nerds en geeks. Er vindt bijvoorbeeld ook uitwisseling plaats over (internationale) projecten op het gebied van 'minderheden' in de encyclopedie (bijv. gendergap of LGBT-community) of van ideeën en best practices m.b.t. enthousiasmeren van nieuwe bewerkers of partnerorganisaties (hoe verleid je GLAM-instellingen om contentdonaties te doen?). Er is een scala aan interessante lezingen en workshops. Zie voor een indruk het programma van vorig jaar. RONN (overleg) 13 mrt 2015 23:20 (CET)

Met scholarship ga ik wel, zonder scholarship, moet ik toch nog even gaan kijken of ik genoeg tijd vrij kan krijgen om de investering van de reis waard te zijn. TheDJ (overleg) 14 mrt 2015 12:19 (CET)

Met twee maten meten

De reis- en verblijfskosten worden natuurlijk vergoed aan mensen die al een staffunctie bekleden. Je kunt het nu niet meer aanvragen. Een veilig moment voor een staflid om het hier aan de gemeenschap voor te leggen.  Klaas|Z4␟V:  13 mrt 2015 10:54 (CET)

Altijd fijn als iemand precies weet hoe het in elkaar zit. RONN (overleg) 13 mrt 2015 11:09 (CET)

Patio ziet altijd spoken Ronn, daar zijn we inmiddels wel aan gewend ;-) Hij moet gewoon geduldig wachten tot Wikimania in Florence wordt gehouden (2025 wellicht?) dan kan hij er op de fiets naar toe. ed0_verleg 13 mrt 2015 14:36 (CET)

Maar wie draait er op voor de kosten als hij onderweg een platte band krijgt? Patio zelf zeker weer. Terwijl de Foundation wel met een limosine met professionele bandenplakker achter fietsende stafleden aan zou rijden. Het is allemaal klassejustitie en wie dat aan de orde stelt wordt de gek aangestoken!!1!! CaAl (overleg) 13 mrt 2015 14:56 (CET)

Ik weet in zoverre iets van de financiële afwikkeling uit de paar maanden dat in de Grant Advisory Committee zat. Wij wikten en wogen, maar het bestuur (of de directie) bsloot. Verreweg de meeste subsidieaanvragen werden openbaar behandeld op Meta. @Edo, ik heb geen fiets. Als het dichtbij genoeg is kan ik natuurlijk altijd een auto huren of bus en trein nemen.  Klaas|Z4␟V:  14 mrt 2015 10:41 (CET)

In 2016 wordt Wikimania in Lombardije (Italië) georganiseerd. Deze conferentie lijkt speciaal voor Klaas in Italië georganiseerd te worden. ;-) Romaine (overleg) 14 mrt 2015 15:15 (CET)

Even ter verduidelijking: Wikimedia Nederland geeft zelf scholarships uit voor Wikimania - daar gaat de vraag van Ad over, niet over de WMF scholarships. En de WMNL-scholarships zijn zeker nog niet vergeven. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 15 mrt 2015 11:21 (CET)

@TheDJ: Dat is het sowieso. Mexico is een prachtig land en als je er eenmaal bent kun je spotgoedkoop het land doorreizen en in hotels verblijven. Ik ben er twee keer geweest.  Klaas|Z4␟V:  15 mrt 2015 11:56 (CET)