Overleg Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat

Zie ook: de overlegpagina van Wikipedia:Wist je dat voor gerelateerd overleg

Archief 2014

Dagpagina's

De tijd is aangebroken om de dagpaginas te gaan maken. We kunnen beginnen met experimenteren wat werkt. Zo tussen kerst en nieuwjaar kunnen we dan alles op orde maken. En misschien een expert (Romaine, Marc) vragen om de sjablonen op de hoofdpagina zo aan te passen dat alles werkt 1 januari. Mvg, Taketa (overleg) 22 dec 2014 19:31 (CET)

Ikzelf heb al wat lopen goochelen, maar raakte danig in de knoei! Ik zat sowieso aan Marc te denken, die is daar inderdaad erg handig in! heinnlein'' 22 dec 2014 19:42 (CET)

Ping Marc. Ik heb intussen al de dagsjablonen aangemaakt voor de maand januari, evenwel zonder invulling. We moeten nog een systeem opzetten om aan te geven dat een bepaald weetje al in gebruik is op een dagsjabloon (verplaatsen naar een nieuw kopje, ...). Suggesties daartoe zijn welkom. - C (o) 22 dec 2014 20:20 (CET)

Ik ben voor een kopje met gebruikte weetjes per onderwerp. Ik denk dat het belangrijk is voor ons archief als weetjes blijven staan bij het onderwerp waar ze van zijn. Dan kun je ze namelijk ooit herbruiken. Je hebt in de toekomst erg weinig aan een enkele lange lijst van weetjes. Een dagpagina kan echter worden aangepast en een weetje verwijderd of toegevoegd. Als een weetje alsnog wordt vervangen, moet je wel weten dat dit weetje nooit gebruikt is. We zullen duidelijk moeten hebben waar weetjes vandaan komen (welke lijst) en op welke dagpagina (datum) een weetje is gebruikt. Mvg, Taketa (overleg) 22 dec 2014 20:27 (CET)

Dat lijkt me ook 't makkelijkst, een weetje kan zo van 't ene naar 't andere kopje gesleept worden. heinnlein'' 22 dec 2014 21:57 (CET)

Ok,ik heb wat uitgeprobeerd. Zie:

• Sjabloon:Hoofdpagina - wist je dat 1 januari - Vijf weetjes uit 5 verschillende lijsten (uitgezonderd lijst datum; lijst datum krijgt voorrang op de andere lijsten), een afbeelding, dikgedrukt het artikel over de afbeelding. Merk op dat als extra informatie het jaar erbij heb gezet, een link naar de lijsten, en de naam van de persoon die het update.
• Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Weetjes/Natuur - onderaan staan de gebruikte weetjes in een apart kopje met de datum van gebruik.

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 22 dec 2014 22:29 (CET)

PS: Het valt me net op dat ik tweemaal een muziekonderwerp gebruik vanwege de datumlijst. Ik ben aan het overwegen of we niet beter de datumlijst kunnen afschaffen en die datums dan in de gewone onderwerpslijsten erbij zetten. Iemand die wil checken of er een datumspecifiek weetje voor een dag bestaat kan dan de superlijst checken, Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Bijdragen/Data. Maar ik ga er nog een nachtje over slapen. Mvg, Taketa (overleg) 22 dec 2014 22:54 (CET)

Vooruitgang

Ik heb inmiddels de prima suggesties van Taketa uitgewerkt. Op Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Sjabloon:Weetjesprocedure heb ik een korte procedure neergeschreven betreffende gebruikte weetjes. Ik heb tevens op alle pagina's het kopje 'Gebruikte weetjes' ingevoerd. Dat betekent dat iedereen vanaf nu de dagsjablonen mag invullen met goedgekeurde weetjes. Ik zal binnenkort kijken naar de technische implementatie op de hoofdpagina, want 1 januari komt snel dichterbij. Ik hoop op uw aller medewerking. - C (o) 27 dec 2014 17:06 (CET)

Verder aangemaakt: navigatiesjablonen om binnen een maand te kunnen navigeren op het dagsjabloon (zie overzicht op Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Sjablonen). - C (o) 27 dec 2014 17:43 (CET)

Het lijkt me handig om hier aan te geven tot en met welke datum we zijn gebleven, da's gemakkelijker zoeken voor de volgende. heinnlein'' 28 dec 2014 16:05 (CET)

De technische implementatie is vrij eenvoudig: zie hier voor een test. Deze bewerking moet pas op 1 januari ondernomen worden. - C (o) 28 dec 2014 18:01 (CET)

Wat zijn jullie goed bezig :). Ik heb zojuist de hoofdpagina aangepast. Vanaf heden is dit project live! Bedankt aan iedereen die heeft meegeholpen. Ik hoop dat we in het nieuwe jaar samen een succes van kunnen maken. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 1 jan 2015 08:08 (CET)

Mocht iemand tijd hebben, Wikipedia:Wist je dat moet geupdate worden. Anders kijk ik er van de week naar. Mvg, Taketa (overleg) 2 jan 2015 02:51 (CET)

Ik ben aan 't pakken voor 'n midweekje weg, kan dus helaas niets doen... heinnlein'' 2 jan 2015 11:33 (CET)

Weetjes goedkeuren

Ter informatie: het goedkeuren van de weetjes staat tijdelijk een beetje stil omdat nu ook de dagsjablonen worden ingevuld. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat weetjesvoorstellen blijven liggen! Wil je meehelpen? Alle hulp bij zowel het goedkeuren van weetjes alsook het invullen van de dagsjablonen is welkom! heinnlein'' 5 jan 2015 08:57 (CET)

Tellen

Met het nieuwe onderkopje 'Gebruikte weetjes' verschijnen niet meer alle weetjes in de data. Is het een idee om de include-tag naar onder te verplaatsen? heinnlein'' 13 jan 2015 18:08 (CET)

Ik weet niet zeker hoe het tellen wordt gedaan, dus dit kan ik niet beantwoorden. Misschien Mar(c) vragen, of gewoon testen :). Mvg, Taketa (overleg) 14 jan 2015 12:44 (CET)

Is al gedaan, werkt prima zo! Alle lof voor Mar(c), die helaas nog schittert door afwezigheid. De derde kolom wordt niet bijgewerkt met de tool, maar da's een kleine extra moeite... heinnlein'' 14 jan 2015 12:51 (CET)

29 februari

Volgend jaar hebben we weer een schrikkeldag, maar het sjabloon is alvast ingevuld. Nu heeft De Wikischim op Datum een aantal voorstellen gedaan voor weetjes die specifiek op schrikkeldag betrekking hebben. Wat vinden jullie? heinnlein'' 26 jan 2015 08:20 (CET)

Wat mij betreft kunnen weetjes over 29 februari ook buiten schrikkeljaren op 28 februari of 1 maart geplaatst worden. Mvg, Taketa (overleg) 26 jan 2015 08:54 (CET)

Het zou het leukste zijn op 29 februari alleen weetjes over die datum te plaatsen buiten schrikkeljaren kan het per Taketa. Dqfn13 (overleg) 26 jan 2015 09:36 (CET)

Het lijkt mij ook leuk om er op 29 januari een thema over te maken met weetjes over 29 januari en over schrikkeljaren. Als er daar te weinig van zijn, zou hij ook nog aangevuld kunnen worden met dit weetje over 30 december en het weetje over 30 februari. Ymnes (overleg) 26 jan 2015 16:57 (CET)

Ter lering en vermaak

Wat doet een weetje op de dagpagina eigenlijk voor de gelinkte artikelen? Hieronder als voorbeeld de dagsjabloon van 28 januari:

---

• ... de allereerste e-mail in 1971 werd verzonden door Ray Tomlinson?
• ... de koffieboonspin (Steatoda bipunctata), een kogelspin die algemeen is in Nederland en België, het achttien maanden zonder voedsel kan stellen?
• ... de Engelse koning Richard Leeuwenhart geen Engels, maar Frans en Occitaans sprak en dat hij in deze laatste taal ook ballades schreef?
• ... van het album In the aeroplane over the sea van Neutral Milk Hotel zo'n 300.000 exemplaren zijn verkocht, terwijl de verkoopcijfers aanvankelijk op 5500 cd's en 1600 lp's werden geschat?
• ... de Somalische moslimfundamentalistische terreurgroep Al-Shabaab in 2009 een verbod uitsprak op beha's, omdat ze een vorm van bedrog zouden zijn, wat in strijd zou zijn met de islam?

---

Het weetje van Nick Drake (met foto) had dit resultaat: 1137 kijkers meer dan de dag ervoor. Het eerste weetje over de Hoorn van Gabriël had 1104 meer kijkers dan de dag ervoor en het Beleg van Alesia 285 meer. (Overigens hadden al deze artikelen geen kijkers volgens de statistieken.) heinnlein'' 29 jan 2015 11:53 (CET)

Grappig dat er bij konijn geen opvallende stijging te zien is. Maar ja, dat is dan ook een algemeen onderwerp dat anders ook bezocht wordt. Nick _(overleg) 29 jan 2015 15:46 (CET)

Ook grappig: Raadselwapen had juist 4 dagen later een flinke piek (nog altijd niet in de duizenden, maar tientallen). Dat artikel stond op 4 januari op de hoofdpagina. Dqfn13 (overleg) 29 jan 2015 15:53 (CET)

Dat was ik, ik was in slaap gevallen op de F5-toets... heinnlein'' 29 jan 2015 15:55 (CET)

Lekker hoor... mij een beetje valse hoop geven, hoop dat heraldiek nog eens interessant gevonden gaat worden... Dqfn13 (overleg) 29 jan 2015 15:58 (CET)

Haha, nee hoor! Ik vind 't zelf juist erg interessant! Het is heerlijk snobistisch, daar houd ik van! heinnlein'' 29 jan 2015 17:33 (CET)

Als mensen er achter komen dat het een heel oud gebruik is, dan wordt het vaak al sneller interessanter voor ze. Zeker als ze er achter komen dat hun familie ook zo'n wapen/symbool heeft. Ik zie het niet zo zeer als iets snobistisch, wel als een symbool om herkend te kunnen worden. Dqfn13 (overleg) 29 jan 2015 17:41 (CET)

Weet je zeker dat hij 4 januari op de voorpagina stond? Want volgens het overzicht komt hij er pas op 19 maart op. Ymnes (overleg) 29 jan 2015 17:51 (CET)

Woeps, 4 januari was een ander weetje van mij, met niet al te specifieke artikelen. Nog even wachten dus. Dqfn13 (overleg) 29 jan 2015 18:04 (CET)

Ik dacht al, zo weinig bezoekers wanneer een weetje op de voorpagina staat? Maar dat gaat 19 maart veranderen, dat kan niet anders. Ymnes (overleg) 29 jan 2015 18:10 (CET)

/me voelt zich nu al vereerd. Dqfn13 (overleg) 29 jan 2015 18:11 (CET)

Maar eerst ik morgen! Als jullie Madagaskar-moe worden moeten jullie 't maar zeggen hoor! Al doe ik alle moeite om ze over het hele jaar uit te smeren... heinnlein'' 29 jan 2015 18:14 (CET)

Uit een klein steekproefje maak ik op dat het belangrijkste woord uit een weetje 100-200 maal per dag meer wordt bekeken, het Anne Frank Huis zelfs 300 maal meer. Een minder aansprekende link als hitparade steeg maar een beetje, namelijk met ca. 20-25 bezoekers. Maar je weet het nooit. Een minder sexy onderwerp als het Poolse winkelcentrum Stary Browar had ook maar 25 bezoekers meer, terwijl Neil Young op 5 januari op de voorpagina stond en toen minder bezoekers had dan de dag erna[1] Kan dat met de klokinstelling van Wikipedia of de Statistiekserver te maken hebben? Ymnes (overleg) 29 jan 2015 18:50 (CET)

Ik wordt nooit weetjesmoe, ook niet als het om Madagaskar gaat (het enige Afrikaanse land waar ik best wel een keer heen wil), dus spreid ze lekker over het jaar uit Heinonlein. Wel grappig dat sommige dingen meer bezoekers krijgen dan anderen... Ik zie net dat zelfs mijn foto (Bestand:Breedstraat 82, Enkhuizen.JPG) 12 bezoekers had op 16 januari, de dag dat deze op de hoofdpagina stond. Dqfn13 (overleg) 29 jan 2015 18:52 (CET)

In oktober zet ik m'n vakantiefoto's op commons! heinnlein'' 29 jan 2015 18:56 (CET)

Ook wel grappig om de bezoekers van je eigen gebruikersnaam te zien, dat zijn er best wel veel trouwens. Het waren er zelfs 117 op de dag nadat ik O, o, Den Haag schreef. Wie is die tearring Ymnes? Ymnes (overleg) 29 jan 2015 19:04 (CET)

Dat was vast de smaakpolitie! Sorry... heinnlein'' 29 jan 2015 19:34 (CET)

Wel even in de houding springen, hè, het is het officiøze Haagse volkslied hoor. Ymnes (overleg) 29 jan 2015 19:56 (CET)

Welke houding? Hangend over de reling? Ah! Sorrysorry! heinnlein'' 29 jan 2015 19:58 (CET)

Maandoverzichten

Hier een voorbeeld van een maandoverzicht, waarbij bijvoorbeeld in één oogopslag te zien is of de categorieën voldoende worden afgewisseld. Handig voor iedereen die ook een dagsjabloon wil controleren of aan wil maken. heinnlein'' 4 feb 2015 09:28 (CET)

Ziet er indrukwekkend uit. Ymnes (overleg) 4 feb 2015 10:14 (CET)

Meer! Meer! Meer!

We zitten over de helft van de doelstelling, plus ruim 150 nog niet goedgekeurde weetjes. We hebber er dus nog steeds meer dan 700 nodig voor dit jaar, iemand ideeën hoe we hiervoor reclame kunnen maken? Nog meer oproepjes in de kroeg of zo? heinnlein'' 4 feb 2015 13:25 (CET)

Ik weet nog wel een leuk weetje, maar ik heb er geen echte bron voor... anders dan een paar foto's die ik zelf gemaakt heb: Wist je dat Piet Hein een spreken wapen voerde met daar daarop zijn voor- en achternaam afgebeeld? bestand:Piet Hein wapen.svg. Bron is dan een foto van een valreepsbord dat in het Scheepvaartmuseum in Amsterdam hangt. Dqfn13 (overleg) 4 feb 2015 14:11 (CET) Zou mijn passie bij de heraldiek liggen, zoals die van Heinonlein bij die van Madagaskar?

Wat is dan de Piet en wat de Hein? Da's toch geen kanariepiet die vogel? heinnlein'' 4 feb 2015 14:17 (CET)

Pietje betekent vogeltje... en de hein is de omheining. Staat ook op het tekstbordje dat er bij hoort. Dqfn13 (overleg) 4 feb 2015 14:24 (CET)

Omheiningonleining... Wat mij betreft is een foto ook een bron. Maar, na dit vermakelijke zijsprongetje, hoe trekken we nieuwe gebruikers aan? heinnlein'' 4 feb 2015 14:26 (CET) (@Dqfn13: 1) Plaats jij 't weetje op Kunst? 2) Weet je iets over de heraldiek in Madagaskar?)

Er is al eens een oproep in de kroeg geweest... misschien toch nog maar een keer doen? Of alle gebruikers die een of meer weetjes hebben geplaatst persoonlijk aanspreken? (IP-adressen ook, daar kunnen ook andere mensen zitten die misschien iets weten) en uiteraard: vraag in de persoonlijke omgeving om weetjes. Dqfn13 (overleg) 4 feb 2015 14:54 (CET)

Ik zal het weetje straks plaatsen (en jou de foto van het tekstbordje opsturen, zodra ik thuis ben) ik weet helaas erg weinig van de heraldiek in Madagaskar. Ik heb wel ooit het artikel over het wapen van de hoofdstad geschreven. Dqfn13 (overleg) 4 feb 2015 14:54 (CET)

Die vraag die je net stelde over het wapen van Piet Hein, kun je misschien beter in de 'geschiedeniskroeg' stellen en erbij vertellen dat je de vraag stelt in het kader van het Wist je dat-project. Door de boodschap in de loop van de tijd steeds weer op andere plaatsen te herhalen zet je mensen denk ik steeds weer aan het denken, of ze zelf misschien nog eentje weten. Verder denk ik dat het op dit moment in de kroeg en op het mededelingenbord vermeldenswaardig is, dat we over de helft heen zijn. Het punt dat Dqfn13 noemt, om eerdere Weetjes-schrijvers nog eens te benaderen lijkt me ook goed. Maar ook mensen die veel schrijven en weinig op de overlegpagina's komen. Ik vind het alleen jammer dat mensen er nogal eens helemaal niet op reageren, zelfs niet met een berichtje terug. Maar misschien dat jullie dat beter kunnen dan ik? Ymnes (overleg) 4 feb 2015 15:11 (CET)

Een mededeling? Tjee, mag hij daar wel voor gebruikt worden? Afijn, ik zal ook eens rondvragen... heinnlein'' 4 feb 2015 15:15 (CET)

Weet ik eerlijk gezegd ook niet, ik dacht dat het misschien het vermelden waard is dat we over de helft heen zijn. Ymnes (overleg) 4 feb 2015 15:17 (CET)

Als een mededeling niet mag, dan is er wel genoeg discussie over, zodat het project wel weer aandacht krijgt. Een ander idee is om als project een weetjes-sprint in te zetten, door er 2 weke lang extra veel aandacht aan te besteden bijvoorbeeld. Dan zou er zeker een mededeling over geplaatst kunnen worden. Iooryz (overleg) 4 feb 2015 15:20 (CET)

Oproep in de Kroeg is geplaatst. De twee weken hebben sommigen al ingezet, maar 't loopt wat uit... heinnlein'' 4 feb 2015 15:24 (CET)

Ik heb het net ook in het geschiedeniscafé gemeld, maar dan op een andere manier Dqfn13 (overleg) 4 feb 2015 15:30 (CET)

Misschien iedereen wiens weetjes we gebruiken op de dagpaginas bedanken voor hun weetjes en aanwijzen op welke dag het op de voorpagina zal staan? Mvg, Taketa (overleg) 4 feb 2015 17:49 (CET)

Dat zal een goede stimulans zijn, maar wel erg arbeidsintensief... heinnlein'' 4 feb 2015 17:51 (CET)

Wat ik raar vind, is dat er geen rood 1-tje oplicht, wanneer een weetje van de voorstelpagina naar de goedgekeurde weetjes wordt verplaatst (wat wel gebeurt wanneer iemand mijn gebruikersnaam tijdens een overleg noemt). Valt het sjabloon daar misschien op aan te passen? (want dan kost het geen seconde extra) Ymnes (overleg) 4 feb 2015 18:00 (CET)

Wikipedia:Er is een deadline

Een artikel met een hoop weetjes met bron, een hoop komen in aanmerking! Wellicht moeten de betreffende artikels nog wat worden aangepast...

1. De Bibliotheek van Alexandrië, het Huis der Wijsheid en de Keizerlijke Bibliotheek van Constantinopel zijn een aantal van de vele grote bibliotheken uit de oudheid die zijn vernietigd. Ook veel oude Chinese encyclopedieën gingen door de jaren heen geheel of gedeeltelijk verloren.
2. Een brand in de Centrale Bibliotheek van Birmingham in 1879 veroorzaakte grote schade. Van de 50.000 volumes die er opgeslagen lagen, konden er slechts 1.000 gered worden.
3. Kerken, kloosters, conventen en bibliotheken werden vernietigd tijdens de Spaanse Burgeroorlog.
4. In 1937 vernietigde een brand in een opslagkluis alle originele negatieven van de films van Fox Film Corporation van voor 1935.
5. Honderden bibliotheken en archieven werden samen met hun inhoud vernietigd tijdens de Tweede Wereldoorlog.
6. Meer dan 6.000 Tibetaanse kloosters werden samen met hun unieke beelden, wandtapijten en manuscripten verwoest tijdens de Culturele Revolutie.
7. De Nationale en Universiteitsbibliotheek van Bosnië en Herzegovina werd in 1992 samen met duizenden onvervangbare teksten beschoten en platgebrand tijdens het beleg van Sarajevo in de Bosnische Oorlog.
8. Enkele van de originele Apollo 11-maanlandingstapes in hoge kwaliteit zijn overschreven en verloren gegaan.
9. De Iraakse Nationale Bibliotheek en Archief en andere gebouwen werden geplunderd en verbrand tijdens de invasie van dat land in 2003.
10. Een deel van de collectie van de Hertogin Anna Amalia Bibliotheek in Duitsland ging verloren tijdens een brand in 2004, minder dan twee maanden voor de geplande verplaatsing van de collectie.
11. Door de Zeebeving in de Indische Oceaan in 2004 raakten bibliotheken en archieven in vele landen beschadigd.
12. Het Historisch archief van de stad Keulen stortte in in 2009.

    Op 26 oktober 2009 crashte de website GeoCities, waardoor er 38 miljoen pagina's verdwenen. De pagina's konden slechts gedeeltelijk gered worden door het Archive Team.  Uitgevoerd

13. Een groot deel van Haïti's erfgoed is beschadigd geraakt of vernietigd tijdens de Aardbeving in Haïti van 2010. Iets meer dan een maand later, trof Chili's erfenis een soortgelijke ramp.
14. Het Egyptisch Museum in Caïro werd geplunderd tijdens de Egyptische revolutie in 2011.
15. Het historische Egyptisch Wetenschappelijk Instituut stortte in in december 2011. Volgens een eerste schatting waren slechts 30.000 volumes opgeslagen op een totaal van 200.000.
16. In mei 2012 werden de heiligdommen die deel uitmaakten van het Timboektoe Werelderfgoed verwoest door de islamitische groepering Ansar Dine.
17. In juni 2012 verbrandden vele documenten tijdens een brand in het ​​secretariaatsgebouw van Mumbai.
18. Syrisch erfgoed werd beschadigd, vernield en geplunderd tijdens de Syrische Burgeroorlog.

referenties 

---

Wie helpt er mee? heinnlein'' 5 feb 2015 08:49 (CET)

Zo weet ik er ook nog wel een... dat er in de 19e eeuw door het Rijk (Nederland) al subsidies verleend werden om oude panden te restaureren, maar de monumentenwet werd pas in de jaren 1960 aangenomen. Ik heb gisteren gezocht naar bronnen, maar het die tot dusver nog niet kunnen vinden. Een collega van mij kwam hiermee, hij heeft veel onderzoek gedaan dus ik weet dat het waar moet zijn. Dqfn13 (overleg) 5 feb 2015 10:11 (CET)

Herkenbaar, de Efteling is vernoemd naar een dorp dat verdwenen is onder de zandverstuivingen van de Loonse en Drunense Duinen, maar bronnen ho maar! heinnlein'' 5 feb 2015 11:16 (CET)

Ik heb een bericht geschreven aan Egyptoloog. Hij is jammer genoeg wel al een half jaar afwezig. Ymnes (overleg) 5 feb 2015 16:43 (CET)

Ik ben er weer! Als er nog hulp nodig is... Egyptoloog (overleg) 18 aug 2015 11:56 (CEST)

Categorie:Wikipedia:Sjablonen op datum

Gekopieerd vanuit mijn OP:

Aangezien ik merk dat je je vaak bezighoud met de weetjes op de hoofdpagina, wou ik je op de hoogte brengen van dit botverzoek. Waarschijnlijk was je niet op de hoogte van deze categorieën of had je er niet aan gedacht, maar is het mogelijk hier in de toekomst op te letten? Dinosaur918 (overleg) 10 feb 2015 22:32 (CET)

Kunnen we hier een goede oplossing voor bedenken? Een bot ofzo? Er zijn al meer dan 100 sjablonen aangemaakt! heinnlein'' 11 feb 2015 06:17 (CET)

Volgens mij hoef je je niet ongerust te maken, als ik de link volg die Dinosaur918 geeft. Hij heeft namelijk een botverzoek ingediend. Als het goed is wordt het dus geautomatiseerd afgewerkt. Ymnes (overleg) 11 feb 2015 16:56 (CET)

InstaNerd

Door een kennis werd ik op Google+ gewezen op InstaNerd.me, een website met leuke weetjes. Uiteraard kunnen wij ze pas gebruiken als ze ook op Wikipedia staan, én er een bron voor is, maar er staan wellicht interessante ideeën tussen. ed0_verleg 11 feb 2015 07:43 (CET)

Handig! Eigenlijk moeten we een aparte pagina maken met dit soort websites, er bestaan er vast meer! heinnlein'' 11 feb 2015 14:56 (CET)

Bedoel je Wist je dat/Inspiratie toevallig? Iooryz (overleg) 11 feb 2015 15:58 (CET)

Inderdaad, daar had ik hem voor opgezet. Voeg deze en eventuele andere pagina's er maar zoveel mogelijk aan toe, dat is heel erg welkom! Ymnes (overleg) 11 feb 2015 16:58 (CET)

Heuj... nooit eerder gezien! heinnlein'' 11 feb 2015 17:49 (CET)

Medailles van 50 en 250

Is het een idee om een extra medaille in te voeren van 50 (wat een heel erg mooie prestatie is en waardevolle bijdrage voor het project) en de medaille van 1000 te verlagen naar 250? Van 10 naar 100 en van 100 naar 1000 lijkt mij voor te veel mensen niet haalbaar en eerder demotiverend dan motiverend. Vandaar mijn voorstel. Ymnes (overleg) 13 feb 2015 17:21 (CET)

Zoals ze in het Engels zeggen: I second that! Dqfn13 (overleg) 13 feb 2015 17:48 (CET)

Mooi, daar ben ik blij mee. @ Taketa, wil jij ook nog even een antwoord geven (ik las net dat je misschien morgenavond weer hier bent, en misschien nu ook nog even). Hein is trouwens een poosje oflein, mocht je het niet meegekregen hebben (zie mijn overlegpagina). Mocht jij ook achter mijn medaillevoorstel staan, dan kan ik eens kijken of ik zo'n plaatje ook kan maken. Ymnes (overleg) 13 feb 2015 18:30 (CET)

Wat denken jullie van het volgende? Mvg, Taketa (overleg) 13 feb 2015 18:43 (CET)

• Weetjes schrijven?
• 
  10 (brons)
• 
  50 (zilver, 1 gesp)
• 
  100 (goud, 2 gespen)
• 
  200 (zilver, 3 gespen, kleinere medaille, grotere ster)
• 
  500 (Goud, zeer kleine medaille, twee ineengeslagen handen)

We kunnen ook meteen een systeem invoeren om de goedkeurders te bedanken. Taketa (overleg) 13 feb 2015 18:54 (CET)

• Weetjes goedkeuren?
• 
  50 (ster)
• 
  100 (schitterende ster)
• 
  200 (ster met vraagtekens)

Dat is prachtig. Ik neem aan dat er een keuze gemaakt moet worden. Ik houd zelf niet zo van blinkende sterren en de bovenste sluiten meer aan bij wat we al hadden. Misschien 200 en 1000 vervangen door 250 en 500? Ymnes (overleg) 13 feb 2015 19:05 (CET)

Ik hoop aan de ene kant dat er meer mensen weetjes willen goedkeuren, ook niet-coördinatoren, maar hoef zelf niet zo nodig een goedkeurmedaille. Ymnes (overleg) 13 feb 2015 19:14 (CET)

Ik heb ze niet gemaakt. Ze bestonden al. Dus die aantallen kan ik niet aanpassen. Misschien kan Hein dat doen. Mvg, Taketa (overleg) 13 feb 2015 19:17 (CET)

Oh, daar had je ze dus zo snel vandaan. Zullen we er de volgende van maken: 10, 50, 100, 200, 500? Ymnes (overleg) 13 feb 2015 19:23 (CET)

Ik ben voor de aantallen en de medailles. De sterren kunnen eventueel toegekend worden voor de genoemde aantallen, maar dan bij goedgekeurde weetjes (niet voor ingediende), de medailles gewoon bij ingediende weetjes (die goedgekeurd zijn). Dqfn13 (overleg) 13 feb 2015 20:17 (CET)

Gewoon zoals het nu ook gaat (althans, dat maak ik ook op uit jouw woorden), ofwel alleen de goedgekeurde weetjes van iemand tellen. Daarnaast gooide Taketa een balletje op, om ook diegenen te waarderen die weetjes van anderen goedkeuren. Zoals ik al aangaf, hoop ik dat ook niet-coördinatoren af en toe weetjes willen goedkeuren (dit pleit dus vóór zo'n waarderingssysteem), maar hoef ik er zelf geen medaille voor te hebben (dat pleit tegen het systeem, want het zijn toch vooral de coördinatoren bij wie het in de getallen loopt (en het lijkt ook teveel op een applaus voor jezelf). Ik hoop daarom dat het voldoende is, om niet-coördinatoren te laten weten - bij deze !! - dat we het erg waarderen wanneer zij ook af en toe een weetje goedkeuren.

(nu Heinonlein, Taketa en Capaccio het (nu eventjes / bijna) niet meer doen, merk ik bijvoorbeeld al dat mijn eigen voorstellen bijna niet meer goedgekeurd worden, al maak ik mij daar ook niet echt zorgen om)

Morgen wil ik trouwens toch nog even kijken, of er een medaille voor 250 te vinden is (mocht iemand anders daar een leuke voor vinden, toon hem hier dan vooral!) Ymnes (overleg) 13 feb 2015 20:39 (CET)

Ik keur af en toe weetjes goed... mede omdat ik geen coördinator ben . Uiteraard kan ik er wel meer bekijken. Ik zal ook eens naar pagina's gaan kijken die ik niet op mijn volglijst heb staan. Dqfn13 (overleg) 13 feb 2015 20:44 (CET)

Dat is altijd fijn en wordt zeker gewaardeerd! Commentaar (bij voorkeur kritiek die kan leiden naar een verbeterd weetje die wel kans van slagen heeft) is natuurlijk ook zeer welkom. Maar blijf ook vooral doen wat je leuk vind en vooral goed in bent. Ieder zijn ding. Ymnes (overleg) 13 feb 2015 20:51 (CET)

Voorstel

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Boven de honderd is eigenlijk elke extra 50 een behoorlijke stap en vanuit dat oogpunt heb ik de volgende serie hierboven gemaakt (ontleend aan de ene die Taketa hierboven al toonde). Volgens mij beoogt dit het doel om te motiveren weetjes aan te leveren, terwijl de medaille voor iedereen vanaf 150 gelijk blijft. Ik heb er voor de zekerheid ook nog eentje van 100 aangemaakt, mocht uit het overleg hier naar voren komen dat dit wenselijk is. Ik had graag reacties hierop gehad. Ymnes (overleg) 14 feb 2015 22:17 (CET)

Ik heb er een nachtje over geslapen. Het was even wennen, maar hoe langer ik er over nadenk hoe logischer je idee is. Ik zou dan de eerste drie zo laten, want dat brons, zilver, goud vind ik eigenlijk wel leuk. En op de medaille pagina dan niet een aparte sectie maken voor al deze medailles, maar 1 sectie voor alles boven de 150. Misschien kunnen we het beschouwen ipv als allemaal losse medailles als 1 enkele medaille waar je het nummer op mag aanpassen :P. Mvg, Taketa (overleg) 15 feb 2015 13:28 (CET)

Eén sectie lijkt me prima. Wel zou ik de hoogst gehaalde drempel bij een naam noemen. Ymnes (overleg) 15 feb 2015 13:42 (CET)

Ik ben het wel met Taketa eens, de eerste drie zo laten, daarna kan er telkens één en dezelfde medaille gegeven worden. Eventueel kan de ontvanger de medaille gewoon aanpassen in plaats van een nieuwe medaille erbij plaatsen. Dqfn13 (overleg) 15 feb 2015 16:01 (CET)

Mooi zo, dan gaan we hem invoeren. Taketa kan er al eentje ontvangen, dus dan kan de sectie ook gemaakt worden. Ik zal het meteen even doen. Ymnes (overleg) 15 feb 2015 16:30 (CET)

Ik heb de pagina aangepast en daarbij ook de medailles naar de rechterkantlijn verplaatst ter voorkoming van teveel leegte op die pagina's. Zijn jullie het daarmee eens? Ymnes (overleg) 15 feb 2015 16:40 (CET)

Vertaalverzoek voor afbeeldingen plaatsen

Gebruiker:Hans Erren informeerde ons via een andere pagina, dat je een vertaalverzoek voor weetjesafbeeldingen kunt plaatsen op Wikipedia:Verzoek om afbeeldingen#Afbeeldingen vertalen. Ik zet het ter info ook even hier neer. Kan altijd handig zijn. Ymnes (overleg) 17 feb 2015 17:15 (CET)

Stel je netjes voor en zeg U

Wat me zojuist te binnen schoot: is 't niet erg onprofessioneel om (nota bene) op de hoofdpagina de lezer aan te spreken met "wist je dat?" Is het niet beter om, vanaf morgen met de nieuwe hoofdpagina, voortaan onze lezers met 'U' aan te spreken? heinnlein'' 28 feb 2015 19:15 (CET)

Lastig. Ons welkomsjabloon - {{hola}} - gebruikt "je". Dus ik zou dat eigenlijk volgen. Maar ik hoor graag meningen. Mvg, Taketa (overleg) 28 feb 2015 19:20 (CET)

In Nederland tutoyeer je geloof ik sneller dan in Vlaanderen, maar desondanks hoorde ik laatst op de Belgische televisie een presentator het ook over "een wist-je-datje" hebben. Een willekeurige selectie van pagina's op het internet op de inspiratiepagina, geeft een stand van 3:1 (je : u). Mijn eigen mening zou zijn het te laten zoals het nu is, meegenomen dat dit de naam al circa 9-10 jaar is op Wikipedia. Ymnes (overleg) 28 feb 2015 19:22 (CET)

Ik zou ook voor "u" kiezen. Ook een ingelogde gebruiker krijgt iedere keer als-ie een pagina bewerkt, een boodschap te zien in de u-vorm. Als zelfs de incrowd al zo aangesproken wordt... Apdency (overleg) 28 feb 2015 19:24 (CET)

@Heinonlein: Dat is me uit het hart gegrepen, een encyclopedie is geen clubblaadje. En bovendien: met U hoeft niemand zich gekwetst te voelen. Atsje (overleg) 28 feb 2015 19:29 (CET)

Is het misschien een idee, om hier eens een peiling over te houden? Ymnes (overleg) 28 feb 2015 19:32 (CET)

Goed idee! Wie gaat 'm houden? Ik houd binnenkort al een stemming, dus wellicht kan iemand anders dit doen? En misschien moeten we 't meteen breder trekken en ook voorstellen om het welkomsjabloon aan te passen. heinnlein'' 28 feb 2015 19:41 (CET)

Zullen we dat gewoon in deze projectruimte doen, bijvoorbeeld op Overleg Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Peiling? Wat is een gebruikelijke duur voor zo'n peiling? Heeft iemand misschien voorbeelden van andere peilingen, zodat het met knippen en plakken al vrij snel opgezet is? Ymnes (overleg) 28 feb 2015 19:45 (CET)

P.S. Wanneer we ook het welkomsjabloon en dergelijk willen meenemen, dan kan het niet binnen dit project natuurlijk. Ik vrees dan echter wel, dat er wel eens veel meer dingen bij kunnen komen. Ik zou het bij voorkeur eerst bij ons project willen laten. Ymnes (overleg) 28 feb 2015 19:52 (CET)

En toen was het stil. Misschien ben ik er wat gemakkelijk overheen gewalst, om het alleen bij een peiling te laten over dit project. Indien dat zo is overgekomen, dan mijn excuses daarvoor. De reden daarvoor is dat ik de peiling wel wil opzetten, maar dat een peiling die allerlei andere facetten op Wikipedia er ook meteen bij oppakt, eerlijk gezegd te groot voor mijzelf wordt. Mocht dat de wens wel zijn, dan moet er over gesproken worden hoe dat in de praktijk uitgevoerd kan worden. Zelf zal ik daar dan maar beperkt aan meedoen. Een nadeel dat ik zie, is de tijdspanne. Volgens mij ben je dan zo 2 à 3 maanden kwijt. Een voordeel is dat er wel meteen duidelijkheid is over al die andere projecten/sjablonen om de lezer met je of u aan te spreken.

Graag jullie reacties, welke weg hier te kiezen.

Gesteld dat er uit jullie reacties zou komen, dat het voor nu voldoende is om het bij een peiling voor dit project te laten, dan laat ik alvast weten aan welke opzet ik denk. Ik zou daar morgenvroeg of vrijdagavond - indien gewenst - aan kunnen beginnen:

• Een opzetje maak ik op de pagina Overleg Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Peiling. Jullie redactie, aanvullingen en aanbevelingen stel ik zeer op prijs.
• Wanneer daar overeenstemming over is, zal ik een uitnodiging achterlaten in de kroeg en op het mededelingenbord om aan de peiling deel te nemen.
• Verder laat ik een oproep achter op alle overlegpagina's van de deelnemers die zich op de projectpagina hebben ingeschreven en opgenomen weetjes hebben geschreven.
• ... mocht er meer nodig zijn, dan verneem ik dat graag. Ik zou ook nog graag voorbeelden zien van andere peilingen.

Maar zover zijn we nog niet. Ik wil eerst graag reacties zien over de koers die jullie graag zien. Ymnes (overleg) 28 feb 2015 21:05 (CET)

Geen nood Ymnes, je walst minder dan je denkt hoor! Wat betreft je idee voor een besloten peiling: dit alles gaat meer mensen aan als alleen de deelnemers van dit Wikiproject, ongeacht of we ook het welkomstsjabloon meenemen of niet. Dus ik zou het via de reguliere manier doen, d.i. inderdaad met een algemene peiling. Een oproep in de Kroeg lijkt me niet nodig, want een peiling is informeel - in tegenstelling tot een stemming. Een peiling duurt ook veel korter, meestal maar een week. Snel gepiept dus! Ik zou 't ook zelf wel willen doen, maar vind 't nogal haantjesgedrag om een peiling én een stemming tegelijkertijd te houden... Wil je wel graag helpen met het opzetten van de tekst uiteraard! heinnlein'' 28 feb 2015 21:51 (CET)

Ik hoef de kar ook niet per se te trekken. Ik heb er nooit een geheim van gemaakt, dat ik het liefst artikelen schrijf. Ik vind dit project echter nogal belangrijk, omdat het elke dag nieuwe ingangen naar artikelen aan de bezoeker geeft en de betrokkenheid van meer mensen aan Wikipedia vergroot (althans dat verwacht ik). Ook had ik voor morgen niet zoveel tijd voor Wikipedia gereserveerd en wilde ik er een dagje op uit trekken. Als je dus een idee hebt om dit op een goede manier in te vullen, voel het dan vooral niet als haantjesgedrag maar als hulp die zeker gewaardeerd wordt. Ook zou ik me in allerlei dingen moeten verdiepen, zoals het verschil tussen een peiling en een stemming merk ik nu. Ik weet bijvoorbeeld nu niet waar ik ja tegen zeg, zou ik eraan beginnen. Als je een korte klap weet om dit op te pakken, houd je dan vooral niet in. Ymnes (overleg) 28 feb 2015 22:38 (CET)

• Wil een encyclopedie met de tijd meegaan, dan horen daar ook de wat modernere omgangsvormen bij. U lijkt wel een beleefde vorm, maar wellicht iets archaïsch. We willen denk ik toch vooral niet de afstand tussen lezer en ons vergroten? Als we tutoyeren staan we dichterbij de lezer en spreken we ook de jongere generaties wat directer aan. De jeugd heeft de toekomst, en voor de toekomst maken we deze encyclopedie. In artikelen zelf vermijden we sowieso de 2e persoon in zowel enkel- als meervoud, maar op de hoofdpagina willen we zo dicht mogelijk bij de lezer komen. Just my 2 cents. Tjako (overleg) 28 feb 2015 22:56 (CET)

Ik ben het met je eens. Ik denk ook dat je dan de lezer aanspreekt als iemand die er niet bij hoort, terwijl een lezer ook een potentiële Wikipediaan kan zijn. Ymnes (overleg) 1 mrt 2015 00:56 (CET)

Zoveel verschillende meningen, dat had ik niet verwacht! Ik heb een berichtje in de Kroeg geplaatst, een peiling kan altijd nog! heinnlein'' 1 mrt 2015 05:09 (CET)

Geen 5 maar 7 weetjes per dag

Geen 5 maar 7 weetjes per dag... als onderdeel van het volgende idee: Wikipedia:Kroeg#Lege voorpagina. Kunnen jullie daar ook jullie reactie geven? Ymnes (overleg) 2 mrt 2015 21:15 (CET)

Ik zie De Kroeg als een noodzakelijk kwaad, het is beter om zoiets eerst knus in ons eigen tokootje te bespreken lijkt me. Het is te prijzen dat je zo optimistisch bent, maar ikzelf zal blij (en opgelucht) zijn als we ons quotum eindelijk hebben. De stap van vijf naar zeven lijkt me dus meer iets voor later... Mijn mening natuurlijk, ik ben ook benieuwd naar die van de rest... heinnlein'' 2 mrt 2015 22:22 (CET)

Daar heb je gelijk in, aan de ene kant om niet zomaar in de kroeg te komen. Maar ook om het idee van 7 weetjes eerst eens hier voor te leggen. Eigenlijk ga ik zelf ook liever alleen nog voor het quotum en ga dan gewoon weer mijn eigen ding doen. Maar vorige week hadden we er 85 en gisteren binnen een dag nog 25 erbij. Daarom leek het mij maar zo'n kleine stap, en verwachtte ik dat iedereen daar toch wel achter zou staan. Ik heb daar iets te snel gehandeld. Maar snel weer de blik vooruit! Ymnes (overleg) 3 mrt 2015 16:58 (CET)

Maakt niets! We blijven lachen! Als het quotum is gehaald vind ik 't ook wel welletjes. Het is leuk om te doen, maar het is lastig scherp blijven vind ik. Daarom ben ik blij dat Lymantria erbij is gekomen, die is echt lekker enthousiast bezig! Voel me bijna een oude bok, haha! heinnlein'' 3 mrt 2015 17:37 (CET)

Helemaal mee eens, je bent net een oude ... Ach, ik vergis me, Lymantria is inderdaad goed bezig! Misschien kun je nog even een telling per gebruiker tussendoor maken. Dan kun je in elk geval drie medailles uitreiken. Ymnes (overleg) 3 mrt 2015 17:50 (CET)

Nah, kan de muis niet vinden bij de laptop, met zo'n touchpad is dat veel te lastig als je zulke oude knokige vingers hebt! heinnlein'' 3 mrt 2015 17:55 (CET) (Morgen ook goed?)

Haha, met veel slepen en moeite en schrale vingertoppen een berichtje kunnen plaatsen op Greenday's OP, is Ymnes me voor! Ga toch proberen een muis te vinden... heinnlein'' 3 mrt 2015 18:23 (CET)

Ik had ook het volgende bericht hier al ingetypt, maar jij kwam er tussendoor:

Morgen had ook gekund, maar ik zag je aanvulling achter je bericht pas net. Ik heb het daarom net opgepakt. Lymantria (meer dan 50, nl. 68) gaat namelijk zo snel, dat hij - vooral in het tempo van gisteren - zondag al op 100 zou kunnen zitten. Door het uit te stellen, zou hij hem daarom mis kunnen lopen en dat leek me zonde. Al is 32 in 5 dagen nog een behoorlijke taak, om de 100 te halen. Verder zijn Greenday2 en Sander1453 de grens van 10 overgegaan.Ymnes (overleg) 3 mrt 2015 18:26 (CET)

Archiveren

Naar aanleiding van deze opmerking van Akoopal: is het verstandig om een archief aan te leggen voor oud overleg? Maar dan één pagina voor alle weetjes om wildgroei van subpagina's te voorkomen? Eerder was besloten om dit oud overleg te verwijderen en ik heb vandaag (5 mrt 2015 09:58 - 10:09) heel wat weggekieperd. Misschien is het handig voor later commentaar om dit toch te bewaren? heinnlein'' 5 mrt 2015 21:27 (CET)

Ik heb daar ook gereageerd, als volgt. Ik zou ze ook liever behouden, hetzij in een archief of toch gewoon onderaan de aanmeldingen. Dan kan het overleg ook nog later ingezien worden, mocht daar behoefte aan zijn. Ook toont het aan dat we niet zomaar akkoord gaan met alle voorstellen en dat we het project serieus nemen. Ymnes (overleg) 5 mrt 2015 21:31 (CET)

Uitgevoerd, nu nog opleuken en integreren in de rest... heinnlein'' 5 mrt 2015 21:49 (CET)

Dik tevree, dankjewel! Ymnes (overleg) 5 mrt 2015 21:58 (CET)

Alsjeblieft! Ik heb meteen dit sjabloon aangepast. heinnlein'' 5 mrt 2015 21:59 (CET)

Hmm... nu al 221.834 bytes groot, blijft het straks nog wel werkbaar? Aan de andere kant is het nog niet zo groot als deze, dus misschien is dit geen probleem. heinnlein'' 5 mrt 2015 22:09 (CET)

Kwestie van opslitsen. Ik denk dat het nog wel mee gaat vallen, en dat een archief per jaar goed genoeg zal zijn. Maar bedankt voor het zo snel oppakken. Akoopal _overleg 6 mrt 2015 01:23 (CET)

Ik heb een hekel aan lange doe-lijstjes! heinnlein'' 6 mrt 2015 02:04 (CET)

Hij laadt heel snel op bij mij (met Firefox), sneller dan welke pagina ook met Explorer op mijn werk. Ik zie het ook vooral als een naslagwerk, waarop je gerust een kwart tot halve seconde wilt wachten. Hou het maar gewoon op deze ene pagina, want nu hij er is, vind ik zelf één pagina de beste oplossing, want dat werkt het meest praktisch. Er zijn pagina's die een veel langere tijd nodig hebben om te laden (vooral vanwege de code die erin zit). Wat dacht je van Lijst van Radio 2-Top 2000's. Ymnes (overleg) 6 mrt 2015 17:04 (CET)

(En of dat nu het wachten waard is?) heinngein'' 6 mrt 2015 17:54 (CET)

Voor mij wel, maar voor de gemiddelde lezer waarschijnlijk minder. Al weet je dat niet, want hij wordt toch nog redelijk vaak aangeklikt. Er zal wel ooit een oplossing voor gevonden moeten worden (elk jaar komen er weer 2000 vermeldingen bij), maar daar heb ik zelf ook geen antwoord op. En voor een deelonderwerp, de noteringen in de artikelen, kwam hier ook weinig respons. Maar dat is voor dit project ook bijzaak. Ymnes (overleg) 6 mrt 2015 18:12 (CET)

Tsss... slechts vier nummers van Led Zep, ik spreek er schande van! heinnlein'' 6 mrt 2015 18:14 (CET)

Regionale talen

Ik zit eraan te denken een oproepje te plaatsen in de kroegen van de verschillende Vlaamse en Nederlandse regiotalen op Wikipedia, om twee of drie weetjes te bedenken voor het Nederlandstalige Wist je dat-project. Daar zouden namelijk hele interessante weetjes uit kunnen voortkomen over die regio's waar er daar kennis over bestaat. Hoe denken jullie daarover? Ymnes (overleg) 14 mrt 2015 15:44 (CET)

Prima! Lymantria _overleg 14 mrt 2015 16:39 (CET)

Doen! Dqfn13 (overleg) 14 mrt 2015 18:15 (CET)

Ik heb de berichten geplaatst, op de talen Sranan Tongo (Surinaams) en papiaments na. Van de eerste is er geloof ik geen Wikipedia en op de tweede kon ik de kroeg niet vinden. Verder heb ik Ripuarisch achterwege gelaten, omdat dat net als het Waals in een Belgische regio ligt waar volgens mij geen woord Nederlands wordt gesproken. Dat komt neer op de volgende regionale talen: Vlaams, Limburgs, Zeeuws, Fries en Nedersaksisch. Ben ik nog een vergeten? Ymnes (overleg) 17 mrt 2015 18:14 (CET)

Ik zie dat er op de Limburgse al gereageerd is, om te kijken naar wat er nu al in de Wist je dat-sectie op hun Wikipedia staat. Ik denk dat we daar nog naar kunnen kijken (voor degene die het verstaat). Ik ga trouwens niet (te veel) in die kroegen reageren, tenzij daar echt om gevraagd wordt, omdat ik me kan voorstellen dat ze niet te veel Nederlandstalige bemoeienis zullen willen. Maar misschien zie ik dat iets te moeilijk na de reacties die je soms hier in de kroeg kunt krijgen. Ymnes (overleg) 17 mrt 2015 18:18 (CET)

Van de voorpagina van li-wiki heb ik, op hun wenken, een weetje overgenomen. Best zinvol. Lymantria _overleg 17 mrt 2015 18:31 (CET)

Ik dacht net nog even na, maar het lijkt me ook weer wat te krampachtig om niet te reageren. Bedankt voor je Wis te alletje trouwens. Ymnes (overleg) 17 mrt 2015 18:44 (CET)

Goed idee hier en bedankt voor de geboden aandacht voor onze taal(groep). Ik heb nog wel een paar interessante feitjes over het Nedersaksisch klaar. Waar wil je ze hebben? Goodgoan, Woolters (overleg) 19 mrt 2015 09:12 (CET)

Als ze over Nedersaksisch zelf gaan, dan lijkt Overleg Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Weetjes/Taal de beste plaats. Lymantria _overleg 19 mrt 2015 09:21 (CET)

Aantal keer bekeken

Hoi allemaal, ik heb net eens bekeken hoevaak artikels in de sectie wist je dat bekeken worden. Ik heb een effect gevonden van 300-600 extra keer bekeken op die dag, van de hoofdonderwerpen van weetjes. Het meeste effect dat ik zag was bij Anton Webern, waarbij op de dag zelf 1400 extra mensen keken en een dag later nogmaals 200 mensen. Naar ik aanneem omdat dit weetje zeer cryptisch en interessant geschreven was (... de componist Anton Webern abrupt aan zijn einde kwam door buitenshuis te roken om zijn kleinkinderen niet te storen). Ook enkele andere weetjes zijn uitschieters, vooral het weetje dat de afbeelding levert staat vaak wat hoger. Dus in conclusie, de sectie wist je dat wordt flink gelezen, waarschijnlijk enkele duizenden mensen, en interessante weetjes leiden tot meer views. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 14 mrt 2015 22:23 (CET)

Leuk om te lezen. Ik had dat weetje expres een beetje cryptisch opgesteld juist om mensen te triggeren om verder te lezen. Blijkbaar werkt die "tactiek" :) Tjako (overleg) 14 mrt 2015 22:29 (CET)

Weetjes verplaatsen?

Op de pagina Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Weetjes/Natuur staan heel wat goedgekeurde weetjes, maar een aantal zouden wellicht beter verplaatst kunnen worden:

• Klippen van Moher >> naar Landen
• Parelmoerwolken >> naar weer
• Vloedgolven Loen >> naar Landen
• Mount Everest - Chimborazo >> naar Landen

Eens? Lymantria _overleg 20 mrt 2015 14:43 (CET)

Jazeker, ik heb er ook al verschillende verplaatst omdat ik een andere categorie beter vond (zonder te vragen ). Ymnes (overleg) 20 mrt 2015 16:38 (CET)

Jup gewoon doen wat je het beste lijkt. Als iemand bezwaar heeft dan merk je het vanzelf. Geef wel duidelijk aan welk weetje waar naartoe gaat in de bewerkingssamenvatting. Mvg, Taketa (overleg) 20 mrt 2015 16:39 (CET)

 Uitgevoerd Lymantria _overleg 20 mrt 2015 17:00 (CET)

Mij valt al langer op dat ook de weetjes op Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Weetjes/Taal behoorlijk uiteenlopen en soms maar heel zijdelings met taal te maken hebben (enkele ervan heb ik zelf geplaatst omdat er geen betere categorie voorhanden leek). Sommige zouden echter veel beter onder de thema's Filosofie of Kunst passen. Literatuur is geen aparte categorie maar zou dat nog best kunnen worden; er zijn nu al een aantal weetjes over. De Wikischim (overleg) 20 mrt 2015 16:51 (CET)

Iets meer toelichting per categorie staat op deze pagina. Hier is bijvoorbeeld literatuur ingedeeld onder taal. Maar sluitend is het inderdaad niet altijd. Alle molens staan nu onder monument bijvoorbeeld. De laatste paar heb ik daar naartoe verplaatst, om ze in elk geval bij elkaar te hebben staan. Ymnes (overleg) 20 mrt 2015 16:53 (CET)

Literatuur geldt algemeen als een van de hoofdvormen van kunst. Als het een ondercategorie blijft, is er daarom veel voor te zeggen om het bij Kunst onder te brengen ipv zoals nu bij Taal. De Wikischim (overleg) 20 mrt 2015 16:57 (CET)

Dat zou je over architectuur ook kunnen zeggen. De indeling heeft hier en daar zeker iets arbitrairs. Uiteindelijk is het bij de presentatie op de hoofdpagina niet zo dat de categorieën er bij staan - de indeling zorgt wel voor spreiding. Lymantria _overleg 20 mrt 2015 17:02 (CET)

Het gaat me dan ook om de overzichtelijkheid voor de interne medewerkers van het Weetjesproject. De Wikischim (overleg) 20 mrt 2015 17:05 (CET)

Maar ja, wanneer een medewerker niet precies weet waar het ondergebracht is, dan kan hij kijken op de pagina die ik net noemde. Wil je het zoekcommando van je browser gebruiken, dan is deze pagina daar weer goed geschikt voor. Het verdelen van de weetjes is ook al begonnen, en nu nog heel drastisch de categorieën omgooien is een beetje te veel van het goede. Ymnes (overleg) 20 mrt 2015 17:09 (CET)

Gewoon wat gedachten

Voorheen hadden we 5 weetjes per week, 260 per jaar. De weetjes werden niet jaarlijks vernieuwd. Momenteel hebben we meer dan 1400 weetjes geschreven. Uitgaande dat weetjes voorheen om de 2-3 jaar werden vernieuwd, hebben we meer weetjes geschreven in de afgelopen 6 maanden, dan in alle jaren daarvoor, samen. Verder hebben we 1400 weetjes, met gemiddeld meer dan 1 link die nog niet eerder gebruikt is. Laten we zeggen 1,5 nieuwe link. Stel dat we bij de helft een nieuwe bron moesten toevoegen, dan heeft het project referenties toegevoegd aan meer dan 1000 artikels. Gewoon wat gedachten. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 26 mrt 2015 18:45 (CET)

De offspin is inderdaad prima! Ik durf te zeggen dat ik ook nog dankzij dit project bronnen aan allerlei niet gelinkte artikelen heb toegevoegd. Lymantria _overleg 26 mrt 2015 18:48 (CET)

Gewoon wat gedachten... waar je toch maar blij van wordt! heinnlein'' 26 mrt 2015 18:57 (CET)

De positieve bijeffect is groot inderdaad. Persoonlijk denk ik dat er nog wel meer bronnen aan artikelen zijn toegevoegd. Zelf heb ik verder nog rond tien artikelen speciaal voor het project geschreven en nogal wat alinea's aan artikelen toegevoegd. Toen het project inzakte, heb ik er nog aan gedacht om dat allemaal te gaan turven, zodat het imago van het project zijn juiste waarde zou krijgen en het meer vrijwilligers zou lokken. Maar later was dat niet meer nodig en het zou heel erg veel tijd hebben gekost. Wel kijk ik er naar uit om van de (gevoelde) verplichting af te zijn en weer gewoon artikelen te kunnen schrijven. Toen ik er vrijwel alleen voor stond, werd het me allemaal wel te veel. Maar de animo zit er gelukkig weer goed in nu! En het eindpunt komt in zicht. Ymnes (overleg) 26 mrt 2015 19:02 (CET)

Ook ik heb vanwege/door dit project een nieuw artikel geschreven. In mijn geval gaat het om het artikel dubbeldekstram, helemaal niet mijn onderwerp, maar was wel leuk om te doen. Ik zou er nooit op zijn gekomen zonder dit project. Dqfn13 (overleg) 26 mrt 2015 20:21 (CET)

- "Stel dat we bij de helft een nieuwe bron moesten toevoegen, dan heeft het project referenties toegevoegd aan meer dan 1000 artikels."

Wie zegt dat een wist-je-dat-project niet zou bijdragen aan de inhoud van een encyclopedie? ;p Nick _(overleg) 26 mrt 2015 20:31 (CET)

Overleg-archief

Een tijdje geleden heeft Heinonlein een archief van al het overleg aangemaakt, dat ik niet meer kan terugvinden. Dat zegt eigenlijk al wat ik wil aankaarten, want ik vind juist dat het makkelijk weer terug te vinden moet zijn. Daarnaast zitten deze pagina's voor een deel in de Categorie:Wikipedia:Hulpcategorie voor tijdelijk gebruik. Dat doet ook vermoeden dat het plan was dat deze pagina's later allemaal weer verwijderd zullen worden. Ik zeg maar zonder omwegen dat ik daar tegen ben. Mijn voorstel is als volgt: zullen we al deze pagina's in één categorie stoppen en nadien niet verwijderen? En, zullen we alle overleggen bij de weetjes weer uit de archiefpagina terugplaatsen naar de plek waar ze stonden, dus onder Overleg Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Weetjes/Taal, /Wetenschap/, /Astronomie/, enz. enz. enz. Ymnes (overleg) 3 apr 2015 16:28 (CEST)

Overleg Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Archief weetjes is de locatie, ben inderdaad vergeten om ze te integreren in de overige overlegpagina's... Stomstomstom... heinnlein'' 3 apr 2015 17:03 (CEST)

Dat is niet zo erg, ik had hem zelf ook op kunnen zoeken en kunnen integreren. Ik heb ook niet heel erg goed gezocht. Ymnes (overleg) 3 apr 2015 17:32 (CEST)

Stats

We hadden al eens gemeten dat artikelen uit een weetje zo'n 50 tot 100 maal meer gelezen werden, maar dit aantal is toch wel erg leuk. We doen het blijkbaar niet voor niets Ymnes (overleg) 11 apr 2015 17:27 (CEST)

Inderdaad! (Sorry, kon 't niet laten... ) heinnlein'' 11 apr 2015 17:36 (CEST)

Ik wilde net zeggen dat het geen uitzondering was, want ik zag er meer van een paar honderd, maar duizend is echt ongekend! Ymnes (overleg) 11 apr 2015 17:38 (CEST)

Anton Webber, zoals hierboven door Taketa genoemd, spant nog steeds de kroon met 1413 hits. Een mooie sport: een weetje schrijven die dit record verslaat! heinnlein'' 11 apr 2015 17:44 (CEST)

1413 haal ik nog niet, maar de 883 heb ik wel gehaald met het artikel Raadselwapen, terwijl 10 daar normaal gesproken zo ongeveer het maximum is. Dqfn13 (overleg) 11 apr 2015 18:01 (CEST)

Ook een mooi aantal, want die zijn zeldzaam. In het algemeen zie ik vooral stijgingen van 100 tot 250, met af een toe een uitschieter naar 500/600. Alleen het pop-programma Moef Ga Ga (1965-68) vond ik nog met 983 kijkers. Dat zal wel jeugdsentiment zijn denk ik. Ymnes (overleg) 11 apr 2015 18:17 (CEST)

Oudje . Ik denk dat het weetje met het plaatje de meeste aandacht krijgt omdat dat weetje ook nog eens vetgedrukt is... dus die zal wel meer lezers trekken dan. Dqfn13 (overleg) 11 apr 2015 19:18 (CEST)

Het programma was ver voor mijn tijd hoor Ymnes (overleg) 11 apr 2015 19:38 (CEST)

Aha, je hebt de herhalingen bekeken? Zoals ik bij de Freggles en de meeste Smurfen-afleveringen, denk ik... Dqfn13 (overleg) 11 apr 2015 20:32 (CEST)

Zelfs dat niet. Toen ik het artikel over The Cats uitbreidde (ook voor mijn tijd, maar we hadden er een elpee van thuis waardoor ik van deze muziek ben gaan houden), bleef er een rood linkje staan over het tv-programma waar ze hun eerste optreden hadden gegeven. Om die reden heb ik het toen geschreven. Het grappige is wel dat het sindsdien al een paar keer bewerkt is. De gouden tip is dus: vooral artikelen voor vutters en aow'ers schrijven, die hebben tenminste tijd om ze te lezen Ymnes (overleg) 11 apr 2015 20:41 (CEST)

Project

Verplaatsing van vanaf de overlegpagina van Ymnes naar hier:

Hoi Ymnes, [2] ik gok dat er ergens een verkeerd idee is ingeslopen, maar het wist je dat project stopt niet als de weetjes voor 2015 af zijn. Het is er om een continue ondersteuning te geven aan de Wist je dat sectie. Zodat er zo veel mogelijk variatie kan zijn in de weetjes. De doelstelling die is gesteld is enkel de doelstelling voor 2015. Eigenlijk wilden we dat af hebben op 1 januari 2015, maar dat liep vertraging op. Dat is echter niet het hele project. Dat loopt tot in het oneindige door. Na 2015 gaan we gewoon door met 2016. Het project is er om ervoor te zorgen dat we vooruit kunnen werken. Een lange lijst weetjes waarvan we de dagdelen kunnen invullen, ipv zoals in het verleden dat ter plekke doen. Wij zijn in staat om een jaar aan weetjes te verzamelen in minder dan een jaar, en hebben bovendien meer dan een half jaar aan weetjes in voorraad. In principe kunnen we dus makkelijk alle weetjes vervangen zodat in 2016 opnieuw 5 weetjes per dag beschikbaar zijn. Soms zijn er actievere perioden, en soms minder actieve. Dit kunnen we opvangen middels de lijsten. Mvg, Taketa (overleg) 24 apr 2015 11:05 (CEST)

Je beeld is veel te optimistisch. De oprichters zijn stuk voor stuk afgevallen (ook jij, wees daar maar eerlijk in, want je hebt je sinds december vrijwel niet meer met het project beziggehouden). Het werd mij op een gegeven moment ook te veel, en als Lymantria er niet bij was gekomen was het project halverwege geflopt (waren we misschien in december nog niet eens klaar geweest). Dat het doel was om het op 1 januari af te krijgen en het project vanuit dat gezichtspunt 250% meer tijd in beslag genomen heeft, zegt het al. Het is schier onhaalbaar, dat geloof ik niet alleen, maar ik ben er vast van overtuigd. Na dit project is het voor mij meer dan mooi geweest, net als voor zovelen die al afgehaakt zijn. Ymnes (overleg) 24 apr 2015 11:14 (CEST)

P.S. Langer doordoen heeft ook geen zin, we hebben voor de eerste tien jaar een prachtige set met weetjes. Ymnes (overleg) 24 apr 2015 11:15 (CEST)

Beste Ymnes, dat mensen afhaken snap ik. Echter er komen ook mensen bij. Sinds de start is Hein er bij gekomen, jijzelf, Lymantria, en 70 anderen. Ik ben minder actief inderdaad. Maar niet inactief. In 7/8 maanden dat het project bestaat zijn genoeg weetjes geschreven voor 12 maanden. Dat is 8 weetjes per dag. We hebben slechts 5 weetjes per dag nodig om het project tot in het oneindige door te zetten. Met 3 weetjes per dag komen we tot 2017. In het begin van het project werd gezegd dat het project onmogelijk was. Capaccio die het bedacht, wilde niet eens beginnen. Toen we 1 januari niet zouden halen, dacht men dat we maar beter een maand of 4 konden wachten met de weetjes publiceren. Ik denk dat het mogelijk is. Ik snap dat continue hoge activiteit onmogelijk is. Maar dat is ook niet nodig. Gewoon af en toe een weetje schrijven/goedkeuren. En er voor zorgen dat we een brede basis aan vrijwilligers hebben. Ik ben altijd blij als ik dagelijks meerdere verschillende namen zie op mijn volglijst die weetjes voorstellen. Er is mi voldoende mogelijkheid om het project voort te zetten. Verlaag simpelweg de activiteit, maar stop niet. Niet tevreden zijn met elk jaar dezelfde weetjes zoals vroeger. Ik heb geen bezwaar om de weetjes uiteindelijk te hergebruiken. Maar we moeten een brede basis hebben. Meer dan 1 set weetjes. Mvg, Taketa (overleg) 24 apr 2015 11:23 (CEST)

Beste Taketa, waarom zouden we doorgaan? Er is geen echte reden voor. Ymnes (overleg) 24 apr 2015 11:25 (CEST)

Elk jaar dezelfde weetjes is niet fijn. Met 0 moeite, simpelweg door het project open te houden, krijg je al nieuwe voorstellen. Waarom zou je het niet openhouden? Mvg, Taketa (overleg) 24 apr 2015 11:29 (CEST)

Omdat het de moeite niet loont. Er zijn maar weinig mensen die elk jaar de voorpagina bezoeken en als je tien jaar lang om het jaar weer dezelfde vijf weetjes hebt, dan valt dat eigenlijk niemand op. Daarentegen heeft het wel een veel zwaarder wegend nadeel. Als je kijkt naar de Engelse Wikipedia, dan valt op dat de kwaliteit soms erg slecht is. Gaandeweg ons project is de kwaliteit naar mijn mening steeds beter geworden. Vergelijk het eens met een spin die een web bouwt. Haal je zijn web vandaag weg, dan spint hij weer een nieuwe, met iets minder nauwkeurigheid, maar nog steeds is het een heel mooi web. Doe je dat elke dag, dan zie je dat een spin zijn web op een gegeven moment gaat afraffelen. Dat is met het doorzetten van het project net zo. Geloof me. We hebben nu dagelijks vijf kwaliteitsweetjes, die we met trots jaar na jaar op de voorpagina kunnen tonen. Ymnes (overleg) 24 apr 2015 11:35 (CEST)

De kwaliteit zal heus niet verminderen. Het is niet alsof de huidige weetjes slechter zijn dan die in september. Gewoon rustig de tijd nemen zoals altijd. Dan ontstaat er maar een achterstand in goedkeuren, het zij zo. We hoeven ons niet te overspannen door jaarlijks alle vijf de weetjes te vervangen. Al vervang je er 1 per jaar. Dan is na 5 jaar alles vervangen. Desnoods, start je daarna met hergebruik. Maar als je niks doet, dan heb je over 5 jaar nog steeds niks. Als je dan de weetjes wilt vervangen moet je vanaf nul beginnen. Het is veel beter om een voorraad op te bouwen in goede periodes. Zodat je in minder actieve periodes iets hebt. Er zijn zat mensen die de voorpagina twee maal zien in een paar jaar tijd. De hele reden dat dit project is gestart is omdat we al 14 jaar een week lang tegen dezelfde weetjes aankijken, elk jaar opnieuw. Ik zie geen voordeel in het beeindigen van dit project. Het levert goede bijdragen. Ik ben van mening dat jij een geweldige prestatie hebt geleverd door de achterstand die was ontstaan in het goedkeuren van weetjes weg te werken. Ongelooflijk goed werk. Ik denk dat dit werk meer is dan weetjes plaatsen en daarna 10 jaar niks doen. Ik ben inactief. Toch heb ik in 4 maanden 34 weetjes geschreven. Dat komt neer op 100 per jaar. 500 weetjes als ik 5 jaar lang inactief ben. Wat hebben de 83 andere gebruikers gedaan in die 4 maanden. Wat kunnen ze doen in een jaar, of in 5 jaar. Als Hein, ikzelf, jij en Lyma, alle 4 inactief zijn 5 jaar lang, dan hebben we 2000 nieuwe weetjes. Stel je voor als we af en toe een klein beetje meer doen. En wij zijn niet de enigen die actief zijn. Bovendien kunnen anderen besluit actief te worden. Je gooit duizenden weetjes weg door het project te stoppen voor 10 jaar. Mijns inziens beter voortzetten. Mvg, Taketa (overleg) 24 apr 2015 11:46 (CEST)

De vorige set stond trouwens 9 jaar en die werden veel vaker herhaald. De animo voor projecten zit juist in het toewerken naar een doel. Wanneer we dit project af hebben, valt ook het doel weg en is de animo die je nu nog bij veel mensen ziet snel weg. Je hebt er gewoon niets aan om nu nog door te modderen. In de praktijk werkt dat gewoon niet. Ymnes (overleg) 24 apr 2015 11:53 (CEST)

Het doel is weetjes schrijven. Mensen worden gemotiveerd als hun weetjes op de voorpagina komen, of als ze zien hoeveel mensen hun weetje hebben gezien en gebruikt. Het is leuk om samen te werken en te overleggen. Men kan naar een medaille toe werken. Het jaardoel proberen te bereiken. En simpelweg weetjes schrijven. Het is denk ik in de praktijk zeer goed te doen. Mvg, Taketa (overleg) 24 apr 2015 11:58 (CEST)

Eerst maar zien of we die buffer van 50 tot 100 wel volkrijgen..., want je juicht al voor de finish is bereikt.
Je onderschat trouwens ook het aantal coördinatoren dat onderweg afhaakte. Je moet je eens voorstellen hoe er aan je getrokken wordt wanneer je er als enige coördinator op zit. Ik heb dat ongeveer een maand meegemaakt. Je wordt beschuldigt de bronvermelding te rigide te handhaven, jij dit en jij dat..., en op een gegeven moment wordt het verschrikkelijk verstikkend en onprettig. Ik zei niet voor niets dat het project geflopt was wanneer Lymantria er niet bij gekomen was. Dat getrek aan je om ondermaatse weetjes zonder bronvermelding toch maar goed te keuren, haalt de hele kwaliteit onderuit. Het beste is het project af te ronden, en na vijf tot tien jaar weer te kijken. Zonder mensen die de kar trekken wordt het sowieso niets (en je hebt voortdurend een paar 'fulltimers' nodig, en die zijn er eenvoudigweg niet). Ymnes (overleg) 24 apr 2015 12:12 (CEST)

Na BWC, De Engelse Wikipedia is super succesvol. Ze hebben driemaal daags nieuwe weetjes op de voorpagina. En die weetjes zijn echt echt nieuw. Enkel nieuwe inhoud mag in weetjes. Als iets niet de laatste week geschreven is op Wikipedia, dan komt het er niet in. Een prachtige manier om de nieuwe inhoud in de aandacht te zetten en om mensen aan te moedigen meer nieuwe inhoud te schrijven. Natuurlijk een ander idee dan wat wij doen. Maar dat voorbeeld terzijde. Het project was gepland om door te gaan. Als wij geen nieuwe weetjes schrijven, dan doen mensen het zelf wel. Weg controle. Denk je echt dat je 5-10 jaar lang mensen kunt stoppen om weetjes toe te voegen? Onze kwaliteit is veel beter dan wat er eerst stond. Als je het project stopt gaat de kwaliteit snel onderuit. Niet enkel van nieuwe weetjes, maar ook door aanpassingen van de huidige. Ik ben een lange termijn vrijwilliger op Wikipedia. Ik doe misschien weinig. Maar het project zal niet falen door gebrek aan coördinatie. Verder, zelfs al is er een week geen full time persoon. In een week gebeurt niks wat het project zal breken. Tuurlijk, een week wachten is minder leuk. Maar het werkt gewoon. Mvg, Taketa (overleg) 24 apr 2015 12:28 (CEST)

Zo goed zijn die Engelse weetjes niet en zo slecht worden ze hier ook wanneer het project geen einde heeft. Verder klopt het niet dat de kwaliteit van onze huidige weetjes mettertijd achteruit gaat. Allereerst moet het de opzet zijn dat mensen niet eigenhandig weetjes vervangen. Dat gebeurde wel bij de vorige set aan weetjes en dan krijg je allerlei ego's die hun eigen weetjes zonder kwaliteitscheck op de voorpagina plaatsen. Die buffer dient er dan ook voor om via het huidige strenge selectieproces weetjes achter de hand te hebben, die de plaats kunnen innemen van een weetje die achterhaalt raakt. Ymnes (overleg) 24 apr 2015 12:38 (CEST)

Ik heb het overleg hierheen verplaatst, zodat meer mensen hun mening kunnen geven. Tot zover: mijn mening is het project af te ronden en Taketa wil dat het een oneindig project is. Ymnes (overleg) 24 apr 2015 12:42 (CEST)

Ik ben het eens met gebruiker:Taketa. Ik zie echt niet wat het probleem is om dit project gewoon voor onbepaalde tijd te laten doorlopen, met op den duur natuurlijk steeds een ander coördinatorenteam. Er is straks toch geen haast meer bij, als de primaire doelstelling van elke dag van het jaar vijf aparte weetjes eenmaal is gehaald? Op den duur kunnen bepaalde dagsjablonen zo immers steeds weer "ververst" worden. Dus mijn voorstel: gewoon laten doorlopen. De Wikischim (overleg) 24 apr 2015 12:55 (CEST)

De druk is er af, er is geen streven voor elke dag vijf splinternieuwe weetjes in 2016. Wat mij betreft blijft het project gewoon, voor onderhoud en regelmatig nieuwe weetjes. Waarom niet? heinnlein'' 24 apr 2015 13:07 (CEST)

Een belangrijk bijkomend argument is dat bepaalde soorten weetjes, m.n. die over levende personen, op den duur gegarandeerd achterhaald zullen zijn. Daarbij verandert er ook geregeld iets aan de wetenschappelijke inzichten, waardoor bijgevolg bepaalde weetjes daarover weer zullen moeten worden aangepast of misschien helemaal niet meer bruikbaar zijn. Alleen al om die reden is het minder handig om "voor eeuwig" dezelfde verzameling weetjes te hebben. Nog geheel afgezien verder van de gewenste variatie. De Wikischim (overleg) 24 apr 2015 13:21 (CEST)

(na bwc)Dit is inderdaad een project dat je gewoon moet laten doorlopen. Enige waar je over kan denken is om het wat af te slanken, er zijn nu een hoop categorieën, die zou ik wel behouden, maar als je het aanmelden verschuift naar 1 pagina, dan is het makkelijker bij te houden. Misschien moet je het project gesplitst zien, een deel was het opzetten van een nieuwe procedure, dat is nu gebeurd, het tweede deel was het wegwerken van de achterstand, dat kan je binnenkort mogelijk afsluiten, en het derde deel is bijhouden volgens het nieuwe proces, en dat moet (mijn inziens natuurlijk) door blijven lopen, uiteraard in een veel lager tempo. Akoopal _overleg 24 apr 2015 13:24 (CEST)

Alle nominaties op 1 pagina is zeker een optie. Enige probleem kan zijn als het project minder actief is. Dan heb je namelijk een lange lijst wachtende nominaties. Stuk of tien per onderwerp zou betekenen dat je op 1 pagina een lijst hebt van 200 nominaties die wachten op goedkeuring. Heroverwegen van alle stappen is overigens wel een goed plan. Hoe kunnen we het project beter maken in de toekomstige nieuwe situatie. Mvg, Taketa (overleg) 24 apr 2015 14:44 (CEST)

Het mooie van dit vrijwilligerswerk is dat er altijd wel mensen zijn die bereid zijn "to go the extra mile". Zolang de coördinatoren stimulerend zijn, zullen andere mensen bereid zijn in het gat te stappen. The Banner Overleg 30 apr 2015 13:54 (CEST)

Ik ben het eens dat weinig mensen echt naar de weetjes kijken en dit maar een marginale franje is. Daarvoor hoeven wij het niet te doen. Veel belangrijker is echter het onderzoek, bebronnen en het verbeteren van artikelen die in het kader van het project lopen. Het verleid Wikipedianen ook te gaan werken aan artikelen buiten hun comfort zone en ideeën op te doen. De weg ernaar is eigenlijk belangrijker dan het eindresultaat.Smiley.toerist (overleg) 24 apr 2015 13:30 (CEST)

Bezwaren op een rij

Ik heb grote bezwaren en ik geef ze nog eens op een rij:

• Een project met een einde heeft een doel en houdt de animo overeind. Zonder animo is er geen succesvol vervolg.
• Veel zullen geen moeite doen weetjes te bedenken die maar een dag op de voorpagina staan. Dit is een belangrijke drijfveer, die er bij een vervolg niet is.
• Nieuwe weetjes zijn niet nodig, want er zijn maar weinig mensen die de voorpagina dagelijks bezoeken. Na een jaar herhalen is dus niet erg.
• Verlenging van het project leidt tot een afzwakking van de kwaliteit van de weetjes. De vijver om uit de vissen wordt steeds kleiner.
• We hebben nu dagelijks vijf kwaliteitsweetjes, die we met trots jaar na jaar op de voorpagina kunnen tonen. Als we dit project afronden, kun je de energie in andere dingen steken. Doorgaan heeft geen meerwaarde. We hebben al voldoende weetjes.
• Door deze weetjes een aantal jaren te laten staan, krijgen ze alle aandacht die ze verdienen en loont het ook om die artikelen nog eens langs te lopen. Als ze straks toch weer weg zijn, is dat niet echt aanlokkelijk.
• In de loop van de tijd een weetje omruilen voor uit een set, leidt tot willekeur. Ik houdt niet van Xymox en die vervang ik door mijn smaak, ik houd niet van muggen dus plaats ik er een weetje over een olifant voor terug, enz.
• Er komt zeker weer een moment waarbij alle last weer op de schouders van één coördinator terechtkomt. Die wordt het doelwit van druk om ondermaatse weetjes goed te keuren of bronvermelding niet zo nauw te nemen. Die druk moet je niet onderschatten!!
• De last is voor coördinatoren te hoog, waardoor er nu al de facto drie van de vijf zijn afgevallen / de beoordelingen (het noodzakelijke werk) niet meer doen. (in zo'n korte tijd!)
• Vooral voor de lange duur heb je continu 'fulltime' coördinatoren nodig: die waren er nu al niet de hele tijd en straks zullen ze er zeker! ook niet zijn. Het loopt dus ook zeker fout af.

Vergelijk het echt een spin. Haal je zijn web weg, dan spint hij weer een nieuwe, met iets minder nauwkeurigheid, maar nog steeds is het een heel mooi web. Doe je dat elke dag, dan zie je dat een spin zijn web op een gegeven moment gaat afraffelen. Dat is met het doorzetten van het project net zo.
De aangeleverde weetjes zijn van goede kwaliteit. Door nu nog even door te gaan met het aanleggen van een buffer (volgens het huidige strenge selectieproces), blijft die kwaliteit ook voor de komende jaren goed. Alleen achterhaalde weetjes worden vervangen vanuit de buffer. Hierdoor zit er ook een slot op voor ego's die zonder kwaliteitscheck zelf even een minderwaardig weetje vervangen door eentje die door het strenge selectieproces is gegaan.
Wat goed is, moet je zo laten. Ik ben er uit ervaring erg op tegen dat we het project de mislukking in gaan sturen.Ymnes (overleg) 24 apr 2015 13:40 (CEST)

Antwoorden op bezwaren op een rij

• Een project dat de hoofdpagina onderhoudt heeft een doel. De zin in een project wordt niet beter als er geen project is.
• Alle weetjes worden bewaard en kunnen herbruikt worden. Je bereikt honderden als niet meer dan duizend mensen in die ene dag.
• 10 jaar lang dezelfde weetjes is wel erg. Vooral als het niet hoeft
• De kwaliteit is de laatste 8 maanden niet slechter geworden en zal de komende 8 maanden niet slechter worden
• Er zijn nooit voldoende weetjes, bovendien willen andere mensen in de toekomst ook weetjes voordragen. Je kunt niet jarenlang de weetjes beveiligen en mensen stoppen goede weetjes te plaatsen
• De weetjes krijgen de aandacht die ze verdienen. Als je meer aandacht wilde dan hadden we ze maar een week moeten laten staan zoals voorheen. Het project is er juist om dit te veranderen.
• Als je het als last ervaart dan gaat het fout. Ik ervaar het als leuk. Iedereen mag goedkeuren. Degene die goedkeurt is verantwoordelijk. Ondermaatse weetjes worden niet goedgekeurd
• De last is wat je er zelf van maakt. Er zijn 2 afgevallen en drie bijgekomen. Ik ben er nog. Zelfs al zie je me als inactief. Hein is er verder gewoon nog als gebruiker. Sla eens een dag over. Of sla een week over. Kijk of het project overleeft als je eenmaal per week actief bent. Het overleeft.
• Je hebt geen fulltime mensen nodig. Een week niks doen levert geen problemen op. Dan wacht zo'n voorstel maar een week. De mensen over 5 jaar willen ook een weetje plaatsen. Je kunt niet nu een claim leggen op de hoofdpagina en 10 jaar lang die afsluiten voor gebruik voor anderen. De weetjes zullen worden aangevuld en zullen worden vervangen. Dat is simpelweg een feit. Hoe ze vervangen worden is aan ons. Ik denk dat ons project de beste kwaliteit geeft. Ik denk dat we niet terug moeten naar de situatie zonder controle. Dit project moet kwaliteitsweetjes leveren en blijven leveren. -- Taketa (overleg) 24 apr 2015 14:23 (CEST)

Ik heb nog aan mijn rijtje toegevoegd, dat het tussentijds omruilen van weetjes tot willekeur leidt.

Ik ben op mijn bezwaren gekomen uit mijn ervaring van hoe het in de praktijk werkt. Het is natuurlijk mooi om hoop te houden en verwachtingen te voorspellen zoals het straks anders gaat, maar dat overtuigt mij niet omdat ik weet hoe het gegaan is. Tien jaar kan misschien een lange tijd zijn, maar ik vind dat we dit project eerst moeten afronden en een tijd moeten laten rusten. Op een gegeven moment kun je dan kijken of er werkelijk vraag is naar de herleving van het project. Ymnes (overleg) 24 apr 2015 14:54 (CEST)

Ik ben het wel eens met degenen die voorstellen om het project niet te staken als straks alle dagsjablonen klaar zijn. We zullen toch op zoek moeten naar een onderhouds- en vervangmodus. Ik denk dat het goed is dat daar "projectmatig" een format voor is - dat hoeft echter niet meteen af te zijn. Het project gewoonweg staken is m.i. niet verstandig en zal juist willekeurige veranderingen uitlokken. Lymantria _overleg 24 apr 2015 16:49 (CEST)

Voor onderhoud inderdaad, vandaar ook mijn voorstel om een buffer te maken voor achterhaalde weetjes. Maar toch niet meteen weetjes weer verwijderen nadat ze een keer op de voorpagina hebben gestaan. Daar heeft iedereen zijn weetjes niet voor aangeleverd. Ik weet van een paar dat het een drijfveer was dat de weetjes meerdere jaren blijven staan. Vaak is daarbij genoemd dat de vorige serie het 9 jaar heeft overleefd. Ymnes (overleg) 24 apr 2015 16:56 (CEST)

Weetjes worden niet verwijderd. Alles blijft gewoon in de voorraad staan. Verder komt 80% zelfs volgend jaar al terug, 60% twee jaar lang etc. Zodra we beginnen met oude weetjes hergebruiken komt ook de rest vanzelf weer op de hoofdpagina. Het feit dat de vorige serie zoveel jaar lang herhaald werd werd genoemd in de vorm van een probleem. Dat was ongewenst. Het was zo ongewenst dat dit project is gestart. mvg, Taketa (overleg) 24 apr 2015 17:56 (CEST)

Ik denk dat geleidelijke vervanging erbij hoort en de cyclus van 9 jaar is m.i. te lang. Persoonlijk geldt voor mij dat ik weetjes heb aangeleverd om het project rond te krijgen. Als er volgend jaar alweer een stel van vervangen zouden worden is dat m.i. niet bezwaarlijk. Jaarlijks een procent of 20 (1 weetje per dag) vervangen is op zich een goed streven, maar er zijn geen harde grenzen en deadlines meer nodig als je het mij vraagt - dus niet de druk van nu. Over een paar jaar weer maandenlang alles moeten herschrijven spreekt me ook niet aan. Lymantria _overleg 24 apr 2015 17:05 (CEST)

Ik heb wel een reeks bezwaren genoemd die daar niet mee weg zijn. Eventueel is het een idee om het dan in tijd te beperken tot 1 maximaal 2 maanden en daarna weer een tot drie jaar niet. Een sluimerend project heeft te veel zwaarwegende bezwaren. Ymnes (overleg) 24 apr 2015 17:08 (CEST)

Het project zal gewoon werken. Zoals uitgelegd kunnen alle bezwaren weerlegd worden. Ik lees geen bijval voor het idee om het project te staken. Ook niet op termijn. Mvg, Taketa (overleg) 24 apr 2015 17:56 (CEST)

Ik zie ook geen bezwaren tegen voortgang van het project, dat overigens door de coördinatoren voorbeeldig wordt geleid. Zo heb ik hier nog nooit een discussie uit de hand zien lopen. Marrakech (overleg) 24 apr 2015 18:04 (CEST)

Ehm, sorry. Ik heb een discussie wel volledig uit de hand zien lopen met een (afgewezen) blokaanvraag als resultaat. The Banner Overleg 30 apr 2015 13:54 (CEST)

Bedankt voor het compliment (@ Marrakech)! Dat kwam inderdaad heel zelden voor. Wel zullen er voldoende coördinatoren moeten zijn, want toen ik er ongeveer een maand lang alleen voor stond, werd er heel erg op de persoon gespeeld. Ik moest vooral niet zo moeilijk doen over de bronvermelding. Praktisch probleem is ook dat je eigen weetjes dan niet meer gekeurd worden.

Hierboven voegde Taketa nog in dat de huidige weetjes niet weggegooid gaan worden. Persoonlijk vraag ik mij dan af wat het verschil is tussen weetjes die een aantal jaren achter elkaar op de voorpagina staan en weetjes die later weer uit die verzameling komen. Per saldo verschijnen ze dan toch een groot aantal malen op de voorpagina en heb je eigenlijk een systeem nodig waaruit blijkt hoe vaak een bepaald weetje al op de voorpagina heeft gestaan.

Verder wil ik zelf ook wel dat er in de toekomst nog steeds weetjes aangeleverd kunnen worden, maar maak ik mij zorgen over de praktische uitvoering. De druk ligt toch bij heel weinig coördinatoren (weetjes keuren en op de dagpagina's zetten, maar je wilt ze zelf ook graag schrijven). Ik zie nu niet hoe zo'n project gedurende jaren actief bemand wordt door meerdere actieve coördinatoren.

Wat dat betreft niet verkeerd om nog een paar actieve mensen te pingen die nog niet hebben gereageerd. Dat kan altijd de betrokkenheid vergroten en dan weten we ook hoeveel er ook voor de lange termijn tijd in willen steken (Dqfn13, Iooryz, Richardw, Kleuske)

Bij een verlening ben ik er niet meer bij als coördinator. Het is mij te veel werk. Ymnes (overleg) 24 apr 2015 18:21 (CEST)

Dat is natuurlijk je goed recht, maar doe het nou niet overhaast. Als het project in een lagere versnelling gaat draaien is het ook minder werk. Ik persoonlijk denk serieus dat het beter is dat er gefaseerd weetjes worden vervangen. Dat is allemaal niet zonder voetangels en klemmen en we moeten zeker niet rücksichtlos te werk gaan. Ik ben best gevoelig voor je opmerking over het verwijderen van een weetje dat maar eenmaal een dag op de voorpagina heeft gestaan. Daarover kan een aanmaker mogelijk teleurgesteld zijn, zeker als dat iemand is die slechts enkele weetjes heeft geleverd. Maar evengoed is iemand teleurgesteld die een leuk nieuw weetje aan wil brengen en merkt dat het project is gestaakt. Diens weetje wordt nul dagen geplaatst of hij gaat zelf zitten prutsen aan een van de sjablonen - hetgeen me niet de bedoeling lijkt. Ik meen vermoeidheid te herkennen in je bezwaren en ook wat teleurstelling, want "het is toch goed zo?". Misschien zie ik het verkeerd, maar als het zo is, dan vind ik het ook begrijpelijk. Daarom is dit misschien juist een slecht moment om dit onderwerp besluitvormend te bespreken. Jij ziet bezwaren, de meeste anderen willen door. Laten we het even laten rusten en proberen concreet te maken hoe verder te gaan. Komen we er niet uit in consensus en zie je het dan niet zitten, no hard feelings. Je hebt een megasteen aan dit project bijgedragen en dat is niet verdwenen. Lymantria _overleg 24 apr 2015 18:39 (CEST)

Voor sommige weetjes zou ik het heel zonde vinden en voor andere niet. ik zou het vooral zonde vinden als het onderwerp toch al zo weinig aan bod komt (Suriname en de Antillen, want daar lezen ze Wikipedia ook in het Nederlands) en artikelen die ik zelf geschreven heb, soms speciaal voor dit project. Aan de andere kant heb ik er niet zoveel problemen mee, wanneer een weetje mij weinig tijd heeft gekost (in de geest van bronnen toevoegen en klaar). Misschien niet verkeerd om de aandrager er op die momenten bij te betrekken (zomaar een suggestie: "deze tien kwamen van jou, wil je er x uitkiezen die niet terugkeren?"). Al heb je gelijk, dat je zo'n keuze lichter valt, wanneer je er veel hebt aangeleverd. Ymnes (overleg) 24 apr 2015 18:52 (CEST)

Op zich is er wat voor te zeggen om elk jaar nieuwe weetjes aan te blijven leveren. Ik heb het momenteel op een wat lager pitje staan omdat ik wat inspiratieloos lijk te zijn geraakt. Momenteel ben ik wel aan het schrijven voor dit project, omdat een benodigd artikel nog niet bestaat (Messerschmitt Kabinenroller, afbeelding). Maar ik heb ook een flink aantal weetjes aangeleverd die wel bijzonder zijn omdat het weetjes betreft die uit een onderbelicht kennisgebied komen, zoals heraldiek, monumentenzorg, en de dubbeldekkers (trams). Ik heb ook een weetje over de Antillen aangeleverd en die is toch wel mooi voor de Antillen.

Aan de andere kant, ja wat is er op tegen als een aantal weetjes even in de ijskast gaan? Soms wil je juist nieuwe weetjes hebben die weer prikkelend zijn. Voordeel van dit project is wel dat de weetjes niet een hele week blijven staan waardoor je ze volgend jaar weer herkent. Sommige weetjes zijn vrij bekend ("Ja duh! Dat weet de halve wereld"), die kunnen misschien sneller in de ijskast geplaatst worden dan de wat minder bekendere weetjes. Dqfn13 (overleg) 24 apr 2015 19:27 (CEST)

Er kunnen natuurlijk gewoon weetjes aangeleverd blijven worden. Net zoals de encyclopedie als geheel aangevuld / uitgebreid / verbeterd kan blijven worden. Dat het tempo waarin dat gebeurd op een gegeven moment lager wordt, hoeft geen probleem te zijn. Dat laatste geldt voor het coördineren ook: het is geen aagenomen werk en wat mij betreft is iemand op dat punt alleen verplicht zich aan zijn eigen toezeggingen / beloftes te houden. Als je het wilt doen: graag, als je het niet meer wilt doen: jammer, maar dan is ook dat je eigen keuze en als je even een rustpauze wilt inlassen moet dat ook kunnen. Richard 28 apr 2015 10:24 (CEST)

Het project stimuleert het gebruik van bronnen. Het effect daarvan is soms wel een frustrerend (dan heb je een leuk weetje maar onderliggende braggelartikelen) maar voor de lange duur alleen maar positief voor Wikipedia. En ik zie geen enkel bezwaar tegen de huidige werkwijze. Rustig laten gaan zo. Het kan nog even duren voor wij een voorraad van 25 weetjes per dag hebben. In dat geval, zou ik inderdaad de focus wat verleggen naar de promotie van nieuwe artikelen zonder echter de huidige basis aan te tasten. The Banner Overleg 30 apr 2015 12:27 (CEST)

Wat betreft veroudering: is het een idee Weetje ouder dan 3 jaar automatisch in een soort koelkast te zetten? Deze weetje in de koelkast kunnen dan opnieuw bekeken worden en dan, indien geen werk nodig is, opnieuw goedgekeurd en in circulatie gebracht worden. The Banner Overleg 30 apr 2015 12:33 (CEST)

En zoals eerder aangestipt: Weetjes die een nader vast te stellen x keer op de pagina zijn verschenen, zouden misschien automatisch naar de ijskast kunnen gaan waar ze na een nader vast te stellen periode weer uit bevrijd kunnen worden (richting koelkast). The Banner Overleg 30 apr 2015 14:03 (CEST)

Aanvullend: op Overleg Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Weetjes/Kwaliteitsteam staat nog een hele verzameling oude weetjes, waarvan een deel enkel niet door de selectie is gekomen omdat de bijbehorende artikelen nog niet van bronnen zijn voorzien. Of de artikelen hebben wel bronnen, maar niet voor wat er specifiek in de weetjes staat. (Ik wil hier meteen aan toevoegen dat voor iemand die bijv. de bij een artikel als snaartheorie opgegeven literatuur kan inzien, zo is na te gaan dat alle info in het artikel en in de bijbehorende weetjes klopt. Zo bezien is er dus geen enkele reden om de betreffende weetjes maar voor onbepaalde tijd in de ijskast te laten.) Ook iets om in gedachten te houden. De Wikischim (overleg) 30 apr 2015 13:55 (CEST)

1830

De grens van 1830 is gehaald, champagne!!

Wist je dat we nu precies 1830 weetjes hebben? Die hebben we in elk geval gehaald! Champagne en lof aan iedereen die eraan meegewerkt heeft! Ymnes (overleg) 4 mei 2015 22:09 (CEST)

Ah, da's goed nieuws! Bedankt voor je mededeling Ymnes, vanavond lekker slapen! heinnlein'' 4 mei 2015 22:28 (CEST)

Komt goed, ik heb nog een weekje vakantie en ben weer thuis van een weekendje weggeweest. Hoe het project ook verder gaat, dit hebben we in elk geval bereikt en daar ben ik erg blij om Ymnes (overleg) 4 mei 2015 22:39 (CEST)

Sjabloon:Hoofdpagina - wist je dat 26 april

Op 26 april gaf ene 它是我 op de algemene wist-je-dat-overlegpagina aan dat hij een weetje op de hoofdpagina aantrof dat zijns inziens ongewenst was. Na uitblijven van reactie heeft hij het zelf maar verwijderd. Hierbij dus de tip om ook de algemene wist-je-dat-overlegpagina op de volglijst te zetten, ik zal ook proberen om er op te letten . Overigens moet het weetje dus nog worden aangevuld. heinnlein'' 9 mei 2015 20:25 (CEST)

Hmm, wat was er echt mis met het weetje? Het lijkt dat 它是我 vooral bezwaar maakte tegen de bijna precieze adresinformatie op de pagina over Angus Young. Maar het weetje noemde slechts de woonplaats. Dat lijkt me binnen de grenzen passen van de WMF en BLP. Lymantria _overleg 10 mei 2015 09:15 (CEST)

Als het echt in de pers ook genoemd wordt, dan is het verifieerbaar en geen privacyschending meer. Of het echt een goed weetje is... daar heb ik sterk mijn twijfels over. Dqfn13 (overleg) 10 mei 2015 09:28 (CEST)

Ach, anders vragen we 't toch aan Angus? We weten waar hij woont... heinnlein'' 10 mei 2015 09:29 (CEST)

Laat ik het anders verwoorden: wat is de relevantie? Dqfn13 (overleg) 10 mei 2015 09:35 (CEST)

Laat ik het anders beantwoorden: wat is relevant? Ik vind dit 'n lollig weetje, Lymantria vindt 'm ook aardig, dus zit er beweging in de naald van de relevantiemeter. Als je twijfelt kun je 'm altijd terugplaatsen naar de overlegpagina. heinnlein'' 10 mei 2015 09:50 (CEST)

Nah, dit is gewoon zo'n weetje die ik bij een nieuwe ronde graag zie verdwijnen. Dqfn13 (overleg) 10 mei 2015 09:55 (CEST)

Fair enough. Maar dat een Australische rocker in Nederland een huis blijkt te hebben vind ik wel aardig. Lymantria _overleg 10 mei 2015 12:02 (CEST)

Het is aardig. Vergeet niet dat er heel wat bekende muzikanten en acteurs hier een tweede of zelfs derde huis hebben. Nederlanders gaan nou eenmaal niet zo snel gillend op de bekende persoon afrennen en hysterisch staan doen, zeker in Amsterdam niet. In de hoofdstad hebben heel wat musici een tweede stulpje, denk aan Madonna, Justin Timberlake en nog wat anderen die af en toe toch in Mokum gespot worden. Dqfn13 (overleg) 10 mei 2015 20:04 (CEST)

Ik was me van die privacy niet goed bewust toen ik hem goedgekeurde. Op zich vind ik het een leuk weetje en het wringt een beetje bij mij dat Young die privacy zelf heel graag wil (zag ik op het internet), maar dat dat bijna niet te doen is voor hem. Als je op zijn naam en woonplaats googlet, dan vind je zijn huis bij de eerste hit en een filmpje van een fan/toerist bij de derde hit. Dus tja, het is nu al alom bekend. Je zou eventueel Aalten kunnen veranderen in de Achterhoek of in dezelfde regio als Normaal en Jolink en de Voeterbierers... Wie weet is er met een leuke draai zelfs nog wel wat leukers van te maken, waardoor zijn woonplaats toch niet geheel naakt op de voorpagina staat? Ymnes (overleg) 10 mei 2015 20:39 (CEST)

Meewerken

Hallo, ik vroeg mij af of en hoe ik kan meehelpen met dit leuke project. Ik heb uit mijn achtergrond als wetenschapper en musicus een vrij breed interesse- en kennisgebied, zodoende denk ik dat ik ook hier een bijdrage kan leveren. Kan iemand mij wat wegwijs maken? - Artis Davinio | overleg 10 mei 2015 19:47 (CEST)

Als je een leuk weetje hebt, denk aan dat National Geographic zowel een televisiezender als een populair wetenschappelijk tijdschrift is, dan kan je dat op de overlegpagina van Media plaatsen. Dat doe je dan als volgt: "... National Geographic zowel de naam is van een wetenschappelijke instelling als een televisiezender als een populair wetenschappelijk tijdschrift is? (Dqfn13)" Voorwaarde voor goedkeuring: alle gelinkte artikelen moeten bestaan, van tenminste één bron zijn voorzien en ook het liefst wel wat lezenswaardig zijn. Dat laatste is ietwat subjectief... Bovengenoemd weetje is wel grappig, maar lijkt mij niet echt bruikbaar, vandaar dat ik het nu hier gebruik. Mocht iemand het niet met mij eens zijn: gelieve dan toch mijn naam te vermelden en niet met ander mans veren te gaan pronken. Dqfn13 (overleg) 10 mei 2015 20:12 (CEST)

Het beste kun je de blauwe links vanaf "Richtlijnen" op de pagina Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat even lezen. Er zijn maar weinig regels en daar ben je dus zo doorheen. Maar dan weet je eigenlijk ook meteen alles. Als je een leuk weetje weet, dan kun je hem voorstellen in een van deze categorieën. Verder hebben we er voor een heel jaar 1830 nodig (366 x5). Hoewel we die inmiddels bij elkaar hebben, hebben veel deelnemers aangegeven graag met het project door te willen gaan. Op die manier worden de weetjes niet 5 tot 10 jaar lang steeds weer herhaald, maar kan er eerder ververst worden. De manier waarop is nog niet vastgesteld, maar je bent natuurlijk van harte uitgenodigd om daar over mee te praten. Dan is het een goed idee om in elk geval (ook) deze pagina op je volglijst te zetten. Veel plezier! Ymnes (overleg) 10 mei 2015 20:28 (CEST)

Herkenbaarheid van het artikel met de Wist je dat-vraag

Momenteel staat er een Wist-je-dat over Walt Disney op de hoofdpagina met daarin meerdere links. De duidelijkheid zou ermee gediend zijn wanneer het artikel waarin de Wist-je-dat wordt beantwoord, steeds duidelijk herkenbaar is, bijvoorbeeld door het in cursief weer te geven, of gewoon in de vraag helemaal geen andere links verwerken dan de link naar het antwoord op de vraag. In elk geval lijkt het me onwenselijk dat je niet meteen aan de links kunt zien op welke je moet klikken om het antwoord te vinden.MackyBeth (overleg) 1 jun 2015 19:05 (CEST)

Soms gaat het in een weetje om meerdere onderwerpen, dus het cursief plaatsen is nog wel een optie, maar maakt het niet altijd beter. Het ontlinken is zeker geen optie voor mij. Dqfn13 (overleg) 1 jun 2015 19:17 (CEST)

Het criterium is dat het weetje met bronvermelding in het artikel moet staan. Dan moet je meteen weten naar welk artikel je moet doorklikken, lijkt mij.MackyBeth (overleg) 1 jun 2015 19:20 (CEST)

Jij stelt dat een weetje één onderwerp heeft... dat is niet zo. Sommige weetjes hebben er meerdere, Zoals: ... na de Tweede Wereldoorlog Duitse vliegtuigfabrikanten overgingen op het bouwen van dwergauto's, zoals de Isetta en de Messerschmitt Kabinenroller? Daar zijn meerdere belangrijke artikelen die gelinkt zijn. In het geval dat er ook een afbeelding bij gevoegd word, is het slechts één van de mogelijke dwergauto's. Dqfn13 (overleg) 1 jun 2015 19:27 (CEST)

Het weetje wordt inderdaad niet altijd verantwoord in één artikel alleen. Ik vind het eigenlijk wel goed zoals het nu op de voorpagina staat, met meerdere linken en in één of een paar ervan de verantwoording. Om mij hoeft dit niet te veranderen. Ymnes (overleg) 1 jun 2015 19:31 (CEST)

Aha. Ik heb inderdaad steeds gedacht dat je maar 1 artikel hoefde te bekijken om het antwoord op het weetje te vinden. Maar als dat niet zo is, dan valt er natuurlijk ook niks te markeren.MackyBeth (overleg) 1 jun 2015 19:35 (CEST)

Het is maar net wat het beste uitkomt of wat je aantreft, inderdaad. Ymnes (overleg) 1 jun 2015 19:42 (CEST)

Je hoeft ook geen 'antwoord op het weetje' te zoeken. Door het strikte beleid 'het feit moet onderbouwd zijn en ook elk ander artikel waarnaar gelinkt wordt moet minimaal één bron bevatten' kun je er al zeker van zijn dat het weetje waar is op het moment dat je het leest. Sowieso is het antwoord op Wist je dat? ja of nee. Richard 2 jun 2015 11:17 (CEST)

Ook heeft een bewering in een artikel niet het eeuwige leven, vooral niet als je het artikel niet op je volglijst hebt staan. Kijk maar eens in de geschiedenis van Wiki, waar iemand nogal fors begon te snoeien. Er zullen mettertijd vrijwel zeker weetjes zijn, waarvan de onderbouwing in de artikelen ontbreekt. Ymnes (overleg) 2 jun 2015 16:41 (CEST)

Weetjes vervangen

Nu voor 2015 alle weetjessjablonen zijn gevuld, zijn we bezig een reserve op te bouwen. Mijns inziens zouden we moeten komen tot een stramien waarin de weetjes langzaamaan worden vervangen door nieuwe. Ik stel de volgende werkwijze voor:

• Per dagsjabloon proberen we voor een nieuwe jaar 1 weetje te vervangen. Een weetje dat is vervangen wordt op de onderwerppagina onder een kopje "Gebruikt weetje" geplaatst.
• Van iedere bijdrager blijven minstens 5 weetjes minstens 3 jaar staan, of als een bijdrager nog geen 5 weetjes heeft aangebracht, al zijn weetjes.
• De voorkeur gaat ernaar uit een weetje te vervangen door een weetje van hetzelfde onderwerp.
• Een weetje van een klein onderwerp van hoogstens 50 weetjes (dat zijn momenteel: weer, economie, oorlog, media, architectuur, spel, datum) worden niet vervangen door een weetje uit een andere categorie.

Commentaar welkom. Groet, Lymantria _overleg 15 aug 2015 23:20 (CEST)

Goede aanzet, maar met volgens mij de tweede en de laatste kan je, zeker als meer mensen weetjes aandragen, jezelf op slot zetten, dat je eigenlijk moet vervangen maar niet kan. Ik zou persoonlijk nadenken over een maximale termijn in het algemeen van weetjes in het algemeen, en ook over een eventueel beleid van terugplaatsen van weetjes (na 3 jaar afwezig mag een weetje weer terug). De derde, voorkeur voor vervangen hetzelfde geeft kleine onderwerpen geen kans iets te groeien, misschien erbij 'of een onderwerp met minder weetjes'? Akoopal _overleg 16 aug 2015 10:30 (CEST)

Kleine groepen kunnen toch gewoon blijven groeien? Het is zelfs nodig dat er nieuwe weetjes bij blijven komen. Dqfn13 (overleg) 16 aug 2015 10:39 (CEST)

Kwa aantal weetjes wel, maar als een weetje alleen vervangen word door een weetje over hetzelfde onderwerp (ja, bij voorkeur, ik weet) dan komen ze niet in de 'live' weetjes. Vandaar mijn opmerkingen.

Regels zijn zeker goed en nodig, maar je moet jezelf ook niet teveel beperken waardoor je te vaak naar clausules als 'bij voorkeur' of WP:NAR moet gaan grijpen. Misschien moet je ook kijken wat voor doelstellingen je hebt eerst. Wat ik zie:

• Redelijke doorstroming van weetjes
• Redelijke spreiding van weetjes over de onderwerpen
• Erkenning van de auteurs van de weetjes, dat niet alles meteen word vervangen.

Mis ik nog punten? Akoopal _overleg 16 aug 2015 11:21 (CEST)

Ik vind het voorstel zoals Lymantria hem aanlevert goed. Niets aan veranderen. Weetjes die maar één maal gebruikt zijn zou je op een lijst kunnen bewaren, wie weet komen ze weer van pas. Ymnes (overleg) 16 aug 2015 11:27 (CEST)

Ik vind de suggestie van Akoopal voor het derde punt, om "of een kleiner onderwerp" toe te voegen, wel een goede. Met betrekking tot klem komen vanwege punt 2 ben ik niet zo bang. Momenteel komt zo'n 60% van de weetjes van 5 bijdragers. Daar is voldoende speling om drie jaar mee door te komen. Toevoegen van een herplaatstermijn heb ik ook over gedacht, maar ik zie toch liever nieuwe weetjes, om eerlijk te zijn. De doelstellingen zijn inderdaad volgens mij door Akoopal getrouw weergegeven. Lymantria _overleg 16 aug 2015 11:32 (CEST)

Ik zou gebruikte weetjes niet zonder meer weggooien. Ik zou per "thema" twee voorraadlijsten aanleggen: 1 voor ongebruikte weetjes en 1 voor gebruikte weetje. De nieuwe weetjes hebben dan voorrang bij de vervangingen. Hopelijk gaat het dan lang genoeg duren voor een weetje hergebruikt wordt. En de lijst geeft de beheerder een beetje speling om toevallige stapeling van onderwerpen te voorkomen door hem/haar alternatieven te bieden uit de lijst (i.e. bij stapeling pak je een volgend item van de lijst) The Banner Overleg 16 aug 2015 11:45 (CEST)

Dat is inderdaad de intentie van mijn eerste punt, om ze niet weg te gooien. Recyclen heeft sterk niet mijn voorkeur, maar kan nodig blijken. Lymantria _overleg 16 aug 2015 11:53 (CEST)

Het lijkt mij tamelijk onwaarschijnlijk dat het aantal nieuwe weetjes mee groeit met de jaarlijkse behoefte. Daarentegen is een hergebruikt weetje dat al twee jaar op de voorraadlijst gestaan heeft weer "fris". The Banner Overleg 16 aug 2015 11:57 (CEST)

Dit kunnen we bespreken zodra het aan de orde komt. Ik denk dat we voor 2016 dit nog niet nodig hebben. We kunnen het over een jaar, of mettertijd bespreken. Wat mij betreft in ieder geval vooralsnog alles bewaren, met datum van gebruik, zodat als het nodig is we een goed archief hebben. Mvg, Taketa (overleg) 25 aug 2015 13:48 (CEST)

Ow, en ik zou streven naar twee vervangingen per dagsjabloon (indien voldoende voorraad beschikbaar per thema) The Banner Overleg 16 aug 2015 11:55 (CEST)

(na bwc) Het bewaren van oude weetjes gebeurt nu al: Wikipedia:Archief/Wikipedia:Wist je dat/Oud. Weggooien is dus sowieso niet aan de orde. Verder lijkt mij het voorstel van Lymantria ook wel goed. De Wikischim (overleg) 16 aug 2015 11:56 (CEST)

• Is er geen scriptje dat random weetjes kan plaatsen? Dan komen alle weetjes groot en klein statistisch altijd evenvaak aan bod door de tijden heen. Tjako (overleg) 16 aug 2015 12:36 (CEST)
  • Dat was het systeem dat we hiervoor hadden. Persoonlijk vind ik deze leuker, want als je een dag gemist hebt, kun je die op de voorpagina door één klik op "wist je dat" naar voren halen. Ymnes (overleg) 16 aug 2015 12:46 (CEST)
    • Voordeel van het huidige systeem is ook dat je weetjes eventueel kan laten aansluiten bij dingen als feestdagen. Akoopal _overleg 16 aug 2015 22:51 (CEST)

Ik wil nog toevoegen dat de afbeelding elk jaar veranderd wordt, die springt namelijk het meest in het oog. Ik snap dat je vast kunt lopen als je 1 weetje toevoegt en 1 nieuwe afbeelding nodig hebt keer op keer, maar controle hoeft wmb niet, twee keer dezelfde afbeelding mag, zolang maar niet 2 jaar achter elkaar. Verder kunnen we richtlijnen maken en de rest als voorkeur noemen. En gebruikte weetjes inderdaad bewaren. Dus:

• Richtlijn:
  • Elk jaar wordt minimaal een weetje per dagsjabloon vervangen.
  • Elk jaar wordt de afbeelding op een dagsjabloon vervangen en geleverd door een ander weetje.
• Voorkeur:
  • Van iedere bijdrager blijven minstens 5 weetjes minstens 3 jaar staan, of als een bijdrager nog geen 5 weetjes heeft aangebracht, al zijn weetjes.

Ik heb twee van de voorkeuren geschrapt, vervanging door hetzelfde onderwerp, omdat die me niet nodig lijken. Vijf verschillende is reeds een richtlijn en dekt dit voldoende. Laat me weten wat je denkt. Mvg, Taketa (overleg) 25 aug 2015 13:34 (CEST)

Overigens is het ook belangrijk dat de overige vier weetjes gecontroleerd worden. Die kunnen gedurende het jaar aangepast zijn op de dagpagina. Zo'n aanpassing moet dan gecheckt en indien correct ook aangepast worden op de onderwerpslijsten. Mvg, Taketa (overleg) 25 aug 2015 13:51 (CEST)

Die afbeelding vervangen zou op bepaalde dagen lastig kunnen zijn. Er zijn nu dagen bij dat er maar een weetje staat met een beschikbare afbeelding. Dat controleren van die weetjes: elk weetje controleren is echt wel heel veel werk. Je kunt wel in de geschiedenis van het sjabloon zien of er iets aan is veranderd, en dan checken met de onderwerpslijsten. Tot nu toe is overigens zover ik heb gezien nogal nauwkeurig bijgehouden dat onderwerpslijsten en dagpagina's overeenstemmen. Lymantria _overleg 25 aug 2015 14:04 (CEST)

Dat probleem qua afbeeldingen valt wel mee denk ik, beetje puzzelen komt dat wel goed. Weetje met de afbeelding vervangen door een weetje met afbeelding of schuiven tussen dagen. Je hebt gelijk dat die vier weetjes controleren teveel moeite zou kosten. Wat we kunnen doen is simpelweg onze volglijsten gebruiken om aanpassingen te zien en te checken, en als we een weetje vervangen het vervangen weetje vergelijken met de onderwerplijst, zodat we tenminste de juiste tekst archiveren. Mvg, Taketa (overleg) 25 aug 2015 14:10 (CEST)

Bij het aanmaken van de sjablonen ben ik een keer of drie op een dergelijk probleem gestuit, dus het zal inderdaad wel meevallen. Momenteel heb ik een botje lopen om bij elk weetje een aanduiding te zetten dat hij uit 2015 afkomstig is, behalve voor 29 februari. Bij het te vervangen weetje zet je dan uiteraard 2016, en zo is het goed mogelijk om het bij te houden. Je verkorte voorkeur vind ik overigens prima. Lymantria _overleg 25 aug 2015 18:58 (CEST)

Coördinatorschap

Hallo, Ik kan door chronisch tijdgebrek mijn coördinatorschap eigenlijk in het geheel niet waarmaken. Ik denk er sterk over om het neer te leggen. Wie te benaderen? Groet, Lymantria _overleg 26 nov 2015 13:06 (CET)

Ik denk dat je nu al genoeg gedaan hebt. Er zijn meerdere mensen en echt een aangewezen coördinator lijkt mij niet meer nodig. Dqfn13 (overleg) 26 nov 2015 13:13 (CET)

Zet op de projectpagina iets als (verminderd actief) tot je er wel weer tijd voor denkt te hebben. Ik heb niet het idee dat het project op dit moment gierend uit de klauwen aan het lopen is qua drukte ;) Voor wat je tot nog toe gedaan hebt, hier en buiten dit project, in ieder geval een oprecht Dank je wel. Richard 26 nov 2015 13:30 (CET)

Je kunt natuurlijk ook je baan opzeggen of je relatie uitmaken, waarom zou Wikipedia onder jouw tijdgebrek moeten lijden Just kidding natuurlijk. Heel veel dank voor je werk aan dit project Lymantria!! Als er iemand bereid is, zou het wel beter zijn om er nog een coördinator bij te vragen. Ymnes (overleg) 26 nov 2015 16:37 (CET)

Suggestie van Richard overgenomen: Verminderd actief tussen haakjes erachter. En ik zal ook nog eens aan mijn baan en relatie denken, Ymnes . Dank voor de vriendelijke woorden. Lymantria _overleg 26 nov 2015 18:29 (CET)

Hoi Lymantria, goede tips van Ymnes :). Veel succes met de drukte. We zien wel wat er gebeurt met die baan en relatie :). Groetjes, Taketa (overleg) 26 nov 2015 21:33 (CET)

Overigens wilde ik nog even wat kwijt. Vandaag met Denise gesproken van de WMNL. Die wil de weetjes gaan gebruiken in hun nieuwsbrief (met weblink, etc.) om het een leuke wikisfeer te geven. Dus de weetjes worden goed gebruikt. Mvg, Taketa (overleg) 26 nov 2015 21:35 (CET)

29 februari 2016

Leuk! Vandaag is het dan dus 29 februari, ofwel die ene dag waarvan we er maar eentje per vier jaar hebben Ymnes (overleg) 29 feb 2016 20:49 (CET)

Aangenomen dat je 'datum' bedoelt: gemiddeld zelfs nog iets minder, maar ik denk dat wij dat verschil niet zullen merken. Richard 1 mrt 2016 15:55 (CET)

Je bedoelt dat het eigenlijk 97 op de 400 is. Akoopal _overleg 1 mrt 2016 16:04 (CET)

Precies! Richard 1 mrt 2016 16:08 (CET)

Ik heb 'm net gemist, kan hij nog eens overnieuw? heinnlein'' 1 mrt 2016 16:17 (CET)

Helaas, het is een beetje als bij een zons- of maansverduistering, want je moet namelijk nog vier jaar wachten tot de volgende keer. Ymnes (overleg) 1 mrt 2016 16:38 (CET)

Is er niet elke avond een zonsverduistering?? heinnlein'' 1 mrt 2016 16:41 (CET)

Dan heb jij daar nog geluk. Hier regent het pijpenstelen Ymnes (overleg) 1 mrt 2016 17:08 (CET)

Dan heb jij nog veel meer geluk: de zon is de hele dag verduisterd ;) Richard 1 mrt 2016 17:39 (CET)

Kan iets verduisteren wanneer het al duister is? Of wordt het dan duisterder dan duister? heinnlein'' 1 mrt 2016 17:46 (CET)

Het is in ieder geval duisterder dan bij een onbewolkte hemel (overdag dan, 's nachts kan het andersom zijn). Richard 1 mrt 2016 17:52 (CET)

Aha, bedankt voor deze opheldering! heinnlein'' 1 mrt 2016 17:56 (CET)

29 februari 2016 (2)

Gebruiker:Dinosaur918 (ping) wijzigde vandaag het Sjabloon:Hoofdpagina - wist je dat 29 februari op een manier waardoor het over 4 jaar niets meer te maken heeft met 29 februari. Ik ben daar niet echt gelukkig mee en vind het ook rijkelijk vroeg. Hier geeft hij uitleg: Overleg sjabloon:Hoofdpagina - wist je dat 29 februari, al lijkt het mij handiger dat dat overleg hier centraal gebeurt. Ik meldt dat ook even op die overlegpagina. Hoe denken anderen erover? Ymnes (overleg) 1 apr 2016 16:51 (CEST)

Het mag met 29 februari te maken hebben, liefst wel, maar niet alles. De hoofdpagina is (of hoort zo toch te zijn) een verzameling van de onderwerpen die op Wikipedia te vinden zijn. Om dan ineens écht alles met datums te laten maken, is niet de bedoeling. Op de hoofdpagina moet variatie te vinden zijn, het is geen Portaal:Datum. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 apr 2016 16:55 (CEST)

Ik neem aan dat je 'over 4 jaar' bedoelt? Er is inderdaad iets voor te zeggen om ten minste één datumspecifiek weetje op te nemen. Als je uitsluitend datumweetjes opneemt, loop je het risico dat het de weetjes teveel op elkaar gaan lijken. Dat is denk ik niet de bedoeling. Richard 1 apr 2016 16:58 (CEST)

Ik bedoelde 4 inderdaad (heb het nu gewijzigd). Naar mijn ervaring was het afgelopen 29 februari juist leuk om die set met weetjes te zien, die allemaal met dat schrikkelmoment te maken hadden. Ook was het die dag een onderwerp op de radio en televisie en dus ook actueel voor die dag (dat wekt interesse, net als dat het onderwerp 1 april nu interesse opwekt). Wat dit jaar een probleem was, las ik in de kroeg, dat er ook nog een ander onderwerp op de hoofdpagina stond die 29 februari als onderwerp had. De wijziging van vandaag haalt echter al die weetjes weg, zonder er maar een achter te laten. Dat vind ik erg jammer. Ymnes (overleg) 1 apr 2016 17:05 (CEST)

Dat is het risico met zo'n toch wat aparte datum. Ik heb ook best even moeten zoeken om verifieerbare geschiedenisfeitjes (anders dan geboorten en overlijdens) voor deze datum te vinden, die bovendien niet met de 'wist je dat' en de 'uitgelicht' mochten botsen. Richard 1 apr 2016 17:15 (CEST)

Het euvel werd ook pas laat op de dag opgemerkt, om kwart over 11 's avonds, zie Wikipedia:De kroeg/Archief/20160308. Ik zie nu dat Dinosaur918 het toen was die het opmerkte. De onderwerpen waren toen Sjabloon:Uitgelicht 29 februari en deze versie van Sjabloon:Hoofdpagina - wist je dat 29 februari. Ymnes (overleg) 1 apr 2016 17:29 (CEST)

Persoonlijk had ik ze waarschijnlijk niet allemaal vervangen. Misschien zelfs niet vervangen, maar gewoon een weetje minder. Maar ja, dat is persoonlijk. Richard 1 apr 2016 17:33 (CEST)

Het sjabloon van uitgelicht heeft er al drie keer opgestaan, terwijl deze weetjes er voor het eerst op stonden. Eigenlijk kun je 'uitgelicht' beter vernieuwen en alle weetjes terugzetten zodat ze over vier jaar nog een keer kunnen terugkeren. Ymnes (overleg) 1 apr 2016 17:50 (CEST)

Dan heb je weer 5 weetjes over hetzelfde onderwerp, en dat is niet de bedoeling op de hoofdpagina. Ook niet op een schrikkeldag. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 apr 2016 19:19 (CEST)

Er kan toch ook een weetje bij over 30 februari? Op zich is het echt niet erg dat alle weetjes over schrikkeljaar/-dag gaan, of er direct mee te maken hebben zoals een geboorte of overlijden van een bekend persoon, dat gebeurd maar één keer per 4 jaar. Dqfn13 (overleg) 1 apr 2016 19:20 (CEST)

Het probleem is echter dat ze dat bij de uitgelichtjes ook vinden (gelukkig nóg niet bij de dag in de geschiedenis) en dan bekom je dat een hoofdpagina over niets anders verteld dan dat het een schrikkeldag is. De hoofdpagina moet een gevarieerd overzicht geven van alle (of zoveel mogelijk) onderwerpen op Wikipedia. Ook op 29 februari. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 apr 2016 19:41 (CEST)

Het gaat er trouwens niet om wat volgens jou 'moet'. Het gaat erom wat goed is, en de set van weetjes is een mooi geheel. Heel eerlijk gezegd vind ik de sectie van 'uitgelicht' geen goed stukje ('dag in de geschiedenis' haal je erbij, maar is niet aan de orde). Daarom is het beter om te behouden wat goed is: de gevarieerde set met weetjes terug, uitgelicht eruit. Waarom moeilijk doen? Ymnes (overleg) 1 apr 2016 19:56 (CEST)

Nu spreek je jezelf tegen. Je zegt dat je wil "behouden wat goed is: de gevarieerde set met weetjes terug", echter was die set tot gisteren alles behalve gevarieerd te noemen. Nu is dat wél het geval.
Daarnaast ben ik zo te zien niet de enige, want ik krijg de indruk dat Gebruiker:Richardw ook niet echt te vinden is voor enkel datumweetjes op dezelfde dag. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 apr 2016 20:03 (CEST)

De weetjes zijn stuk voor stuk 'weetjes', wie het project kent weet dat ze stuk voor stuk wat voorstellen. Ook zijn ze voor lezers op die betreffende dag interessant (vanwege de actualiteit: nieuws, radio, tv, krant). Daarentegen is 'uitgelicht' voor de lezer gortdroog en helemaal niet interessant. Ik schat in dat vrijwel elke analfabeet dat stukje tekst zelf ook wel had kunnen bedenken. Voor wie er niet oppervlakkig overheen leest zijn die weetjes degelijk en gevarieerd. Ymnes (overleg) 1 apr 2016 20:13 (CEST)

(na bwc) Dat van die uitgelichtjes is echter jouw mening. Variatie heb je trouwens enkel als je over verschillende onderwerpen spreekt, en dat was niet het geval.
Tevens zeg je als motivatie in de bewerkingssamenvatting het volgende: "Zoals dit een tijdje geleden besproken is. Ik zal voor de vier overgebleven weetjes een nieuwe pagina maken". Waar is of was dat ergens besproken? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 apr 2016 20:18 (CEST)

Huh? Waar heb jij het over. Graag reageren op wat hier gezegd wordt. Ik heb niet in de samenvattingsregel geschreven. Verder reageer je niet meer op mij (geen bwc-haastige reacties graag). Ik heb inhoudelijk heel sterke argumenten genoemd in mijn laatste paar reacties. Ymnes (overleg) 1 apr 2016 20:23 (CEST)

Die argumenten zijn jouw persoonlijke mening, dus het kan dat niet iedereen het daarmee eens is. Daarnaast heb je wél degelijk iets in de bewerkingssamenvatting geschreven:
15 feb 2015 16:51‎ Ymnes (Overleg | bijdragen | blokkeren)‎ . . (1.616 bytes) (-209)‎ . . (Zoals dit een tijdje geleden besproken is. Ik zal voor de vier overgebleven weetjes een nieuwe pagina maken) (ongedaan maken | bedanken) [plaats]
Dus ik vroeg me af waar dat "besproken" is, want ik kan daar niets over vinden. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 apr 2016 20:29 (CEST)

Je kunt het kwaliteitsverschil tussen 'uitgelicht' en de vijf weetjes toch geen mening noemen? 'Uitgelicht' is niet meer dan een weetje, die wordt in dit project in één zin samengevat. Ymnes (overleg) 1 apr 2016 20:40 (CEST)

VJVEGJG om de uitgelicht te wijzigen/aan te passen/te verbeteren, maar nogmaals, dat is jouw mening over de uitgelicht. Ik (mijn persoonlijke mening) vind die uitgelichtjes over het algemeen juist wél goed voor de hoofdpagina. Merk trouwens ook op dat bij een peiling of stemming over de inhoud van de hoofdpagina werd besloten om de uitgelichtjes te behouden. Dat laat dus volgens mij wel zien dat nog gebruikers de uitgelichtjes goed vinden. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 apr 2016 20:41 (CEST)

Ik zou trouwens (voor de derde keer) graag eens die "bespreking" willen zien, aangezien ik vermoed dat dat de reden was waarom je de weetjes wijzigde. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 apr 2016 20:43 (CEST)

Staat het niet gewoon op deze pagina? Volgens mij werd het toen besproken door drie coördinatoren en een heel actieve medewerker van dit project. Gewoon even zoeken, dan vind je het wel. Ymnes (overleg) 1 apr 2016 20:50 (CEST)

Bedankt, een link of verwijzing was natuurlijk altijd handiger geweest. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 apr 2016 20:55 (CEST)

Synchroon aan jou snelle serie herhalingen met de vraag om die link en je reactie dat je daar conclusies uit trekt (1 apr 2016 20:50), trek ik de conclusie dat je hier vrijwel geen argument hebt gegeven, maar alleen activisme voor je persoonlijke mening. Met overleg is het de bedoeling om argumenten te wisselen zodat je door interessante argumenten van de ander overtuigd kunt raken. Ik heb er heel wat gegeven: bronvermelding van de weetjes, actualiteit die het op die dag verdedigbaar maakt meer over dat onderwerp te presenteren, het op die dag tonen dat Wikipedia er onderwerpen over heeft, gevarieerdheid, weetjes die stuk voor stuk de toets der kritiek van dit project hebben doorstaan (niet op de hoofdpagina zijn geschreven, maar eerst zijn goedgekeurd). Daartegenover staat een stukje van 'uitgelicht' waarvan de beweringen niet (allemaal) zijn onderbouwd door bronnen: zijn ze trouwens waar? (niemand weet het want het is niet te verifiëren) Ik zei al dat het een matig stukje was en geef dat nou maar een keertje toe. Je bent op geen argument van mij ingegaan en zit naar linken te vragen die hier gewoon openlijk en transparant besproken zijn. Mijn conclusie is (vgl. jouw activisme zonet) dat je geen argument hebt. Ik heb genoeg argumenten gegeven. Dat is een groot verschil. Ymnes (overleg) 1 apr 2016 21:10 (CEST)

Ik zou graag willen dat je op de hier genoemde argumenten ingaat. Het weetjesproject is heel anders dan het uitgelicht-project, dat grotendeels niet eens wordt ondersteund door bronnen. Is het wel waar? denk ik dan. Het Wist-je-dat-project is heel serieus samengesteld en allemaal op basis van bronvermelding. Ik wil je vragen wat minder activisme te tonen en over argumenten dieper na te denken en dán pas te reageren. 'Uitgelicht stond er al drie maal (sinds 2006). Ook is het een argument dat er op 29 heel veel over schrikkeldag/-jaar wordt gesproken. Juist dan mag je gerust meer weetjes in één klein kader presenteren. Dan neem je jezelf serieus als Wikipedia, want dan toon je je kennis over die ene dag per 4 jaar. Ymnes (overleg) 1 apr 2016 20:46 (CEST)

Daar ben ik het persoonlijk niet met je eens, dus misschien is het handig om daar nog andere gebruikers bij te betrekken.
Uit het feit dat ik nog steeds geen link kreeg over die zogenaamde "bespreking", trek ik wel mijn conclusies. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 apr 2016 20:50 (CEST)

Zie 1 apr 2016 20:43 voor je zoekvraag c.q. "bespreking"

Verder is dit een pagina die door veel mensen wordt gelezen. Ik zou graag wat meer meningen van anderen willen zien. Ymnes (overleg) 1 apr 2016 20:51 (CEST)

Ik heb om die reden een verzoek geplaatst op WP:Overleg gewenst, dus hopelijk komt er op die manier meer respons hierop. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 apr 2016 21:12 (CEST)

Iedereen die ook in wil gaan op argumenten van een ander is welkom, zolang het maar niet gaat om het droppen van een mening (à la de kroeg). De weetjes zijn allemaal met bronnen onderbouwd en een set met doorwrochte weetjes (het is een grondig proces) is meer waard dan een uitgelicht stukje tekst waarvan je niet weet of het wel klopt. Ymnes (overleg) 1 apr 2016 21:18 (CEST)

De uitgelicht staat hier eigenlijk niet ter discussie. Met andere woorden: het is niet zo dat we moeten bespreken of we de uitgelicht weg gaan laten ofzo. Het gaat gewoon om welke soort weetjes gebruikt gaan worden bij wist je dat op die dag: allen over "datum", of elk over een verschillend onderwerp/thema. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 apr 2016 21:26 (CEST)

Dat is niet zo, het gaat op 29 februari om: Twee keer hetzelfde onderwerp op de hoofdpagina. Ymnes (overleg) 1 apr 2016 21:44 (CEST)

Dat klopt, maar de uitgelicht dient enkel gewijzigd te worden indien op de Wist je dat hetzelfde artikel wordt besproken. En dat veranderd niets aan de discussie om al dan niet op die dag hetzelfde onderwerp te kiezen voor de weetjes. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 apr 2016 21:58 (CEST)

M.a.w: eerst moet gekeken worden of er al dan niet voldoende steun is om al dan niet alle weetjes op 29 feb over "datum" te laten gaan. Dan pas kan gekeken worden om, indien nodig, het uitgelicht te wijzigen. Je hebt trouwens altijd zelf de mogelijkheid om een nieuw of ander uitgelichtje te kiezen/maken. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 apr 2016 22:00 (CEST)

Ik citeer mezelf nog een keer: Het gaat er trouwens niet om wat volgens jou 'moet' (1 apr 2016 19:56)

Ik verzoek je even een toontje lager te zingen. Ymnes (overleg) 1 apr 2016 22:11 (CEST)

Ik zeg ook niet dat er iets zou moeten. Maar aangezien je zelf aangeeft het niet eens te zijn, lijkt het mij wel duidelijk dat hier duidelijkheid of consensus over moet komen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 apr 2016 22:14 (CEST)

Ga trouwens alsjeblieft iets meer uit van goede wil van gebruikers en vat alles liever niet zo letterlijk op. In plaats van met zo'n reactie af te komen als: "Ik verzoek je even een toontje lager te zingen." Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 apr 2016 22:24 (CEST)

Ik ga altijd uit van goede wil, maar niet alleen. Ik ga ook uit van inhoudelijk overleg, en dat heb ik nu nog niet gekregen. Leg ik argumenten op tafel, dan gaat het er in het vervolg niet meer over. Ook zo'n opmerking als: "Je hebt trouwens altijd zelf de mogelijkheid om een nieuw of ander uitgelichtje te kiezen/maken." Wat mij betreft zijn we dan in één keer klaar, want dan kan dat 'uitgelichtje' verwijderd worden. Vervolgens kunnen de weetjes weer teruggeplaatst worden. Tegenargumenten heb ik onderbouwd sowieso niet gezien. Dan hebben we het inhoudelijk opgelost. Meer is niet nodig. Ik hoop dat we dit nu praktisch kunnen oplossen, de argumenten voor de set van weetjes zijn duidelijk gegeven en niet inhoudelijk bestreden. Ymnes (overleg) 1 apr 2016 23:32 (CEST)

Jij hebt je mening gegeven, mijn tegenargument is dat het m.i. beter is om met meer onderwerpen te variëren op de hoofdpagina. Jij bent het daar zo te zien niet mee eens, maar ik dus ook niet met jouw argumenten. Dat je mijn mening niet als een argument ziet, is wel jammer. Het beste is dus om te wachten op de mening of argumenten van andere gebruikers. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 apr 2016 23:38 (CEST)

Ik vind het ook jammer dat er door één gebruiker zo'n drastische ingreep wordt doorgevoerd (iets dat hier meer in het algemeen echt veel te vaak gebeurt). @Dinosaur918: ik zie liever dat je je actie tot nader order ongedaan maakt en de betreffende weetjes bij een andere datum terugzet. Per slot van rekening verschijnt dit sjabloon maar eens in de vier jaar, itt tot alle andere sjablonen met een specifieke datum. Er is dus veel minder reden om hier de weetjes te vervangen. Komt nog bij dat de weetjes hier juist heel toepasselijk waren. De Wikischim (overleg) 2 apr 2016 19:04 (CEST)

Ik weet hier eerlijk gezegd niet meer welke bewerkingen ik daar allemaal precies voor heb gedaan, met zo'n vreemd en raar weetjes-systeem. Daarnaast is het geen drastische ingreep, want het staat iedereen vrij om de weetjes zo nu en dan te wijzigen. Ik heb dan ook, zéér ruim op voorhand, mijn wijzigingen aangekondigd in de WP:kroeg én op de desbetreffende overlegpagina van het specifieke sjabloon. Ik had dus geen idee meer waar ik nog zo'n bericht moest plaatsen, tenzij ik Wikipedia volledig vol zou moeten spammen.
Met andere woorden: ik wacht graag nog verder deze discussie/overleg af, alvorens ik iets terugdraai. Het is per slot van rekening toch maar voor 2020. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 2 apr 2016 19:31 (CEST)

Miguel de Cervantes en William Shakespeare

Zie overleg op Wikipedia:De kroeg#wist je dat. Beetje jammer dat we hem niet vandaag konden laten zien. Ymnes (overleg) 24 apr 2016 20:17 (CEST)

Gisteren bedoel je :). Geen idee waarom deze op 23 juni staat. Mvg, Taketa (overleg) 24 apr 2016 20:18 (CEST)

Gisteren of eergisteren zie ik nu. Ik zal dat eens navragen in de kroeg. Ymnes (overleg) 24 apr 2016 20:27 (CEST)

Het blijkt dat dit weetje niet klopt. Cervantes blijkt niet op 23 maar op 22 april 1616 te zijn overleden. Zie het overleg in de kroeg. Ik wilde net een nieuw weetje in het sjabloon zetten, maar hoe ging dat nog alweer in het overzicht? Waar plaats ik wat? Ik heb nu eerst nog maar niets gedaan, zou iemand dat voor me willen doen? Ymnes (overleg) 27 apr 2016 13:56 (CEST)

Dit lijkt een goede illustratie waarom de vereiste bronvermelding voor de weetjes zo belangrijk is en waarom daar zo streng de hand aan gehouden dient te worden. Wellicht is het eenvoudig op te lossen door het weetje te herwoorden, maar het wordt dan wel een stuk minder 'spannend'. Wat doen we? Gewoon vervangen door een ander taalweetje en dit weetje afvoeren? Richard 3 mei 2016 14:20 (CEST)

Ik denk dat we hem beter kunnen vervangen voor een andere. Ymnes (overleg) 3 mei 2016 17:16 (CEST)

 Uitgevoerd. Richard 4 mei 2016 11:12 (CEST)

Bedankt. Ymnes (overleg) 4 mei 2016 18:25 (CEST)

Vervoer

Is er nog iemand die naar vervoer onderwerpen kijkt? Ik heb er een toegevoegd, maar het lijkt wel stilgevallen.Smiley.toerist (overleg) 4 mei 2016 15:45 (CEST)

Ik ben vorige week weggeweest en ben nog bezig met het nalopen van diverse lijstjes. Ik had je voorstel nog niet gezien. Zal er nu gelijk even verder naar kijken. Richard 4 mei 2016 17:29 (CEST)

Achterhaalde weetjes op hoofdpagina

Ik stelde in de helpdesk een vraag over weetjes op de hoofdpagina omdat ik nog niet goed wist waar ik terecht kon. Ik neem het voor de volledigheid even hier over:

Ik heb Sjabloon:Hoofdpagina - wist je dat 18 mei aangepast door een achterhaald weetje te verwijderen dat pertinent onjuist isaan te passen. Ik weet niet zeker of in de meest recente film ook dezelfde acteur deze rol speelt (ik geloof van wel) maar ik weet wel dat de kwaliteitsbewaking bij het Wist-Je-Datjesproject blijkbaar niet afdoende is. Ik weet niet zo goed of ik het nu goed heb gedaan, omdat het de hoofdpagina betreft vraag ik hier maar even om een second opinion. In ieder geval ontbreekt voor vandaag een weetje. Ik had dit liever ook ergens anders gemeld dan hier, maar op het Wikiproject Wist-je-datjes vind ik alleen oud overleg, ik heb het gevoel dat ik niet op de juiste plek kijk. Kan iemand mij de juiste plek noemen om dit te melden zodat degenen die zich met Wist-je-Datjes bezig houden nazorg kunnen leveren? –Frank Geerlings (overleg) 18 mei 2016 09:05 (CEST) Tja, ik zag ook een slordigheidje bij een van de weetjes - ook verbeterd nu, mvg HenriDuvent 18 mei 2016 09:38 (CEST) Bedankt, dit is inderdaad beter. Ik moet toegeven dat ik de andere weetjes niet eens gelezen heb. Maar goed dat er meer ogen naar kijken. –Frank Geerlings (overleg) 18 mei 2016 10:22 (CEST) Het Wist-je-dat project is nog steeds actief, daar is zeker de beste plek het te melden, in principe bij de categorie waar het bij hoort. Vraag desnoods een van de coordinatoren. Akoopal overleg 18 mei 2016 18:33 (CEST)

Mijn vragen die, met het bovenstaande in het achterhoofd, zijn overgebleven:

• Ik ben geen deelnemer aan dit project. Als ik (in dit geval vanwege een onjuistheid) een weetje aanpas op de sjabloonpagina's, verwachten jullie dan verder nog iets van mij?
• Ik zie dat dit weetje ook genoemd wordt in de sectie 'Film' in het weetjes-archief. Daar staat nog de oude, achterhaalde tekst. Moet die worden bijgewerkt?
• Is er binnen het kader van dit WikiProject een kwaliteitsborgingsmechanisme waardoor periodiek gekeken wordt of de weetjes nog wel actueel zijn, zodat wat op de hoofdpagina staat actueel en juist is?
• Als dat mechanisme bestaat, waar kan ik daarover lezen, en hoe kan ik zien dat dit mechanisme werkt?

Ik kan me voorstellen dat deze vragen ook leven bij andere toevallige passanten. Het project is voor een buitenstaander nogal overweldigend. Er zat in 2014-2015 heel veel energie in en daardoor is er echt iets moois neergezet, en mijn vragen moeten jullie vooral zien met als doel het ook mooi te houden. Want misschien klinkt het wat zeurderig, zo is het niet bedoeld. :) –Frank Geerlings (overleg) 19 mei 2016 18:15 (CEST)

Hoi Frank, bedankt voor je vragen.

• Graag ook het weetje in het weetjes archief aanpassen, op de dagpagina staat onderaan welke pagina bij welk weetje hoort en kun je makkelijk vinden waar je jou weetje kunt vinden.
• Ja
• Ja, jaarlijks worden alle weetjes afgegaan en 1 aangepast
• Overleg_Wikipedia:Wikiproject/Wist_je_dat#Weetjes_vervangen - Werkt momenteel niet goed ivm verminderde activiteit, in principe staat op Sjabloon:Hoofdpagina - wist je dat 18 mei onderaan bij de uitleg wie het weetje heeft geupdate en voor welk jaar de weetjes actueel zijn. Momenteel zijn de meesten echter nog niet geupdate voor 2016.

Mvg, Taketa (overleg) 19 mei 2016 21:09 (CEST)

Bedankt voor de snelle respons Taketa. Het is helemaal duidelijk. –Frank Geerlings (overleg) 19 mei 2016 21:26 (CEST)

Archiveren oud overleg?

Is het een idee de oude discussies onder "Algemeen overleg" op de OP's van de verschillende deelpagina's eens te archiveren? Sommige hiervan zijn inmiddels twee jaar oud, en het betreft in de regel enkel weetjes die inmiddels zijn goed- of afgekeurd. De weetjes die nog onder "Voorstellen" erboven staan (ook de oude) moeten uiteraard wel blijven, ze kunnen immers altijd nog door iemand worden "heropgepakt". De Wikischim (overleg) 5 dec 2016 13:01 (CET)

Het kan, maar eerlijk gezegd staat het mij niet in de weg. Richard 5 dec 2016 14:24 (CET)