Overleg sjabloon:Tabel Radio 2 Top 2000

Zou het een idee zijn om in deze sjabloon, die altijd gevuld zal worden met gegevens die -direct of indirect- ontleend zijn aan de Radio 2 Top 2000, een vaste verwijzing te koppelen naar de betreffende site (http://top2009.radio2.nl/)? Dan is het niet meer nodig om dat op iedere pagina waar dit sjabloon voorkomt dat handmatig in te stellen. Of vertrouwen we er gewoon op dat iedereen de bron van deze gegevens wel weet te vinden? - RonnieV 8 dec 2009 22:39 (CET)

Hallo RonnieV, Het uitgangspunt dat we op Wikipedia hanteren is dat we in de tekst en tabellen van artikelen eigenlijk nergens externe links opnemen, en die alleen opnemen onder een kopje externe links en/of bronvermelding. Iedereen de een externe link gerelateerd aan het onderwerp wil bezoeken zal ook eerstens gaan kijken onder dat kopje en niet ergens anders. Ik zie met regelmaat artikelen genomineerd worden op de verwijderlijst omdat ze in het artikel (buiten het kopje externe links of bronvermelding) externe links aantreffen waarvan we afgesproken hebben dat niet te doen. Ook dus in deze tabel, die midden in een artikel komt, wil men over het algemeen geen externe link opgenomen hebben. Groetjes - Romaine (overleg) 11 dec 2009 21:01 (CET)

Hallo Romaine, Bedankt voor je antwoord. Het lijkt mij een kleine moeite om dit voor alle pagina's te combineren. Steeds meer artikelen lijken (gelukkig) inmiddels een {{appendix|bron|2= {{references}} }}-bronvermelding te krijgen. Als we de link toevoegen in de vorm <ref name="Radio 2">http://top2009.radio2.nl</ref>, dan is het volgend jaar ook een kleine moeite om deze link aan te passen naar de gegevens van 2010. Zou dat tegemoet komen aan de wiki-standaard? - RonnieV 13 dec 2009 14:02 (CET)

Nieuwe lay-out voor 2010

Voordat het Top2000-gebeuren van 2010 losbarst, wil ik eigenlijk voorstellen om deze tabel in twee vormen te gieten. De huidige vorm kan behouden blijven voor nummers, waarbij in de eerste kolom de uitvoerende(n) kan worden opgenomen. Bij uitvoerenden lijkt het mij wenselijk om vooraan twee cellen te hebben, voor achtereenvolgens de titel en de mede-uitvoerenden. Zo kan bij Meester Prikkebeen staan dat het is uitgevoerd door Boudewijn de Groot en Elly Nieman, terwijl bij Elly Nieman komt te staan dat ze met Meester Prikkebeen, uitgevoerd met Boudewijn de Groot in de Top 2000 staat, en bij Boudewijn de Groot dat hij met Meester Prikkebeen , uitgevoerd met Elly Nieman in de Top 2000 staat. Dat betekent wel dat tegen de tijd dat de lijst voor 2010 bekend is (december) geleidelijk aan de gegevens bij de uitvoerenden vervangen moeten worden. Een ander (klein) puntje is dat ik eigenlijk het woord single uit het sjabloon wil halen. Dit sjabloon wordt ook gebruikt voor nummers die nooit op single uitgebracht zijn. RonnieV 9 apr 2010 14:42 (CEST)

Nut van sorteren?

Wat heeft het voor nut dat je deze tabel kunt sorteren op de behaalde positie per jaar? Ik kan mij alleen voorstellen dat je hem wilt sorteren op songnaam, maar als deze wordt ingevoegd in een artiestenlemma, dan neem ik aan dat dit sowieso wel een goede sortering krijgt (alfabetisch of hoogste positie). Ik vind al die sorteerknopjes erg slordig staan en eigenlijk gewoon zijn. Belsen 9 apr 2010 14:58 (CEST)

Je geeft zelf al aan dat je twijfelt over alfabetisch of hoogste positie. Daarnaast zou je bijvoorbeeld ook kunnen kiezen voor positie in het laatste jaar (maar wat doe je dan met nummers die het laatste jaar niet in de Top2000 stonden?). Bij het invullen kies ik zelf voor de positie in het laatste bekende jaar, met de niet meer opgenomen nummers op alfabetische volgorde.

Je hebt wel een punt dat het wellicht wenselijk zou zijn om een soort 'light'-versie te hebben, waarin sortable is uitgeschakeld. Als een uitvoerende maar één nummer heeft (of een nummer maar een uitvoerende), dan is het zo wat overkill. Maar goed, het onderhouden en gebruiken van een groter aantal versies is ook niet alles... RonnieV 9 apr 2010 16:15 (CEST)

Goed, je hebt een punt, maar probeer nu eens iets te doen met die sorteerfunctie in het prachtige lemma van Boudewijn de Groot? Belsen 9 apr 2010 18:32 (CEST)

Ik neem aan dat je erop doelt dat de streepjes boven de wel geplaatste nummers komen te staan? Dat is inderdaad niet echt fraai. Ik zal eens iets gaan proberen met een ander teken, eens kijken of dat wel onderaan te krijgen is. Mocht iemand een pasklaar antwoord hebben, dan horen we dat graag! RonnieV 9 apr 2010 21:34 (CEST)

Discussie in het muziekcafé

In het muziekcafé wordt momenteel een discussie gevoerd over het nut en voortbestaan van dit sjabloon in bandartikelen. Voor alle informatie erover kun je daar terecht; jouw mening is ook van harte welkom! Bouwmeester (overleg) 5 nov 2013 19:55 (CET)

Lege jaartallen en lengte

De lengte van het sjabloon neemt met het jaar verder toe en ik vraag mij af of het niet beter is om een keer na te denken over een oplossing ervoor? Verder vult hij jaartallen soms met een minnetje ("-") omdat er toen geen notering was (zie bijv. Adiós Nonino). Vaak is dat aan het begin of het eind van het sjabloon zo. Soms bij tussenliggende jaren. Kortom, zijn daar oplossingen voor de bedenken? Ymnes (overleg) 7 feb 2015 22:21 (CET)

Dat opvullen met een minnetje doet 'ie niet zelf hoor ;) Voor wat de breedte snap ik wat je bedoelt, maar direct een pasklare oplossing heb ik ook niet. Bij artiesten met slechts één of twee nummers in de Radio 2 Top 2000 kun je nog wat schuiven zonder dat het onoverzichtelijk wordt, maar kijk bijvoorbeeld eens op Doe Maar. Oplossingen die in Adiós nonino prima zouden kunnen werken, doen het daar wellicht absoluut niet – of in ieder geval niet op een leesbare manier. Aan de andere kant: is er wel een probleem dat opgelost moet worden? Het is een tabel, als die te breed wordt zorgt de webbrowser normaal gesproken voor schuifbalken, een fontverkleining of iets dergelijks. Richard 9 feb 2015 14:05 (CET)

Het breder worden van het sjabloon... Mogelijke oplossingen zijn er genoeg:

• Zorg in de code dat de jaren voor het uitkomen van het nummer onderdrukt worden (alleen als er een parameter met het jaar van uitkomen (niet: jaar van eerste notering) is opgenomen, niet nodig bij nummers van voor 1999 (de meerderheid!)). Dit biedt maar gedeeltelijk soelaas, omdat veel nummers van voor die tijd zijn;
• Zorg in de code dat de tabel automatisch over twee regels verdeeld wordt. Hier is vast wel iets voor te verzinnen;
• Vervang de tabel door een grafiekje. Deze kan in minder breedte meer informatie tonen. Heeft wel meer hoogte nodig en is een meer het oog trekkend element dan een tabelletje;
• Gebruik een wel voldoende breed device (maar ja, dat is aan de gebruiker).

Ad 1)

{{Tabel Radio 2 Top 2000|2002}} |- |align="left"|''Adiós Nonino''||-||-||-||-||1310||'''999'''||1800||1596||1263||1299||1218||1955||1693 |}

levert dan iets op als:

Nummer met notering(en) in de Radio 2 Top 2000	'02	'03	'04	'05	'06	'07	'08	'09	'10	'11	'12	'13	'14
Adiós Nonino	-	-	-	-	1310	999	1800	1596	1263	1299	1218	1955	1693

Ad 2)

Nummer met notering(en) in de Radio 2 Top 2000	'99	'00	'01	'02	'03	'04	'05	'06	'07	'08
	'09	'10	'11	'12	'13	'14
Adiós Nonino	-	-	-	-	-	-	-	1310	999	1800
	1596	1263	1299	1218	1955	1693

Je ziet meteen het nadeel, het sorteren (op titel, notering in jaar x) is niet meer mogelijk. Daarnaast is het een stuk minder overzichtelijk, en krijg je een lelijk, hoog blok.

Ad 3) Wat er nu staat is geen door een sjabloon gegeneerde weergave, maar eigenlijk alleen de tabelkop. Daardoor krijgt ieder nummer en iedere artiest bij het aanpassen van het sjabloon aan het eind van het jaar ook (tijdelijk) een lege laatste kolom. Dit is een goed teken om te zien of de informatie al ingevuld is. Het geheel omzetten in een grafiekje lijkt wel mogelijk, hier zal ik naar kijken. Althans, waar het de weergave van de notering van een enkel nummer (een enkele uitvoerende) betreft. Bij de Beatles zal het wat lastig worden om alle nummers in 1 grafiek op te nemen...

Al met al kan het huidige sjabloon voorlopig niet zonder meer vervallen, dat wordt daarvoor in een (te) groot aantal gevallen gebruikt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 mei 2015 13:38 (CEST)

Een oplossing hiervoor is gezocht in overleg met diverse gebruikers. Zie deze pagina voor het overleg en een verwijzing naar diverse mogelijke resultaten en Sjabloon:Tabel plaat Radio 2 Top 2000 voor het nieuwe sjabloon dat geleidelijk ingevoerd wordt, te beginnen met nieuwe artikelen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 16 dec 2015 10:48 (CET)

Ik ben geen voorstander van de in elkaar geknutselde "tabel" bij voorbeeld twee. Dat is m.i. zelfs geen tabel meer te noemen, want er is geen enkel punt van overzichtelijkheid en duidelijkheid in terug te vinden. En laat dat nu juist een van de doelen zijn van een tabel. Wat wél beter zou zijn (en zelfs mogelijks een oplossing zou kunnen zijn) is ervoor zorgen (maar dat kan mogelijks zelfs met simpelweg een extra parameter in het oude sjabloon) dat de tabel niet begint met tellen vanaf het jaar 1999. Zeker bij nummers die bijvoorbeeld maar pas dit of vorig jaar uitgebracht worden/werden, is een hele reeks cellen van vorige jaren volledig overbodig. De mogelijkheid om te sorteren is trouwens bij dergelijke tabellen zeker gewenst. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 16 dec 2015 23:56 (CET)

Wat ook een tip of oplossing kan zijn, is het toevoegen van hieronder vermelde code. Zo te zien moet deze zelfs vaker gebruik worden, want er komen hier alsmaar meer dingen die te breed kunnen zijn voor een beeldscherm.
<div style="overflow-x:auto;">
{| cellpadding="0" cellSpacing="0" style="font-size:100%; border:1px solid #aaaaaa; padding:1px;"
|- valign="bottom"
inhoud, gegevens, tabel, ... hier invoegen
</div>
Voor beeldschermen die breed genoeg zijn, geeft dat geen enkel verschil. Enkel van zodra het beeldscherm te klein wordt, maakt de software een schuifbalk aan. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 17 dec 2015 00:29 (CET)

Tevens heeft dat nieuwe sjabloon ook geen oplossing of mogelijkheid om vorige jaren weg te laten. Iets wat zo te zien wél nodig is, als ik zo eens een paar voorbeelden bekijk. Wat het sjabloon wél doet, is het bewerken en toevoegen ven dergelijke knutselwerkjes, want zo ziet de code er voor veel mensen uit die geen it-specialist zijn met hopen Wikisyntax-kennis, nodeloos ingewikkeld maakt. Alle sjablonen hiervoor werken hetzelfde, lekker makkelijk en handig voor mensen die willen bijdragen (wat vaak in zo'n gevallen anoniemen [met soms minder Wikisyntax-kennis] zijn), enkel moeten we eens moeilijk doen en bij dat ene sjabloon hier de hele hoop omgooien. Kortom: er wordt m.i. geen enkel probleem opgelost, enkel nieuwe gecreëerd. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 17 dec 2015 00:38 (CET)

Het onderdrukken van voorgaande jaren is wel overwogen, maar uiteindelijk in goed overleg aan de kant geschoven als ongewenst. Het geeft de lezer geen consistent beeld wanneer hij verschillende artikelen bekijkt waarin de tabel getoond wordt. Natuurlijk kan daar op een later moment op teruggekomen worden en is er met de parameter jaaruitkomen bij het nieuwe sjabloon al in voorzien dat iets dergelijks mogelijk is. In ieder geval biedt het nieuwe sjabloon wel inzicht in het feit of een nummer al dan niet in de lijst opgenomen had kunnen zijn (op basis van jaaruitkomen). Ook is duidelijk dat de huidige notering eventueel nog niet verwerkt is. Dat zou ook gesignaleerd kunnen worden (bijvoorbeeld met een -tijdelijke- verborgen categorie, zodat de plaatsen waar de gegevens nog niet bijgewerkt zijn, eenvoudig in beeld gebracht kunnen worden.

Er ligt ook een voorstel om misschien meerdere lijsten te vertonen in een enkele tabel. Dat is iets dat ik in het achterhoofd hou, bij het verder uitwerken van ideeën. Duidelijk is wel dat er dan niet naar een presentatie in blokvorm overgeschakeld kan worden. Ook kan Wikidata (op korte of middellange termijn) mogelijk gebruikt worden om te voorzien in de data voor de presentatie. Een groot voordeel daarvan is dat het toevoegen van alle data dan op een plek en in een keer kan, waarna de verschillende tabellen dan allemaal bijgewerkt worden. Nu moeten veel gegevens nog op drie plaatsen ingevoerd worden (Lijst, Artiest en Nummer).

De door jou voorgestelde code voor het schuifbaar maken van een (brede) tabel is iets waar ik gisteren naar aan het zoeken was. Daar ga ik zeker nog naar kijken!

De code die achter een sjabloon zit (wees blij dat alles hier in één sjabloon zit, dat er geen gebruik wordt gemaakt van geneste sjablonen) hoeft niet voor iedereen te doorgronden te zijn. Het doel is dat het voor de gebruiker makkelijk is om het sjabloon te gebruiken. In de ogen van meerdere gebruikers geniet dit nieuwe sjabloon de voorkeur boven de oude, juist vanwege de onderhoudbaarheid en het eenvoudiger toevoegen van gegevens. Over de eenvoud van het gebruik van tabellen op Wikipedia zijn de meningen verdeeld, velen struikelen daar geregeld over. Het oude sjabloon helpt daarbij ook niet echt mensen op weg, omdat totaal niet zichtbaar is dat er een tabel gevormd wordt en hoe die vorm wordt gegeven. Ik zie ook anoniemen gebruik maken van het nieuwe sjabloon, dus de drempel lijkt te nemen te zijn.

Ik nodig jou, en iedereen, van harte uit om mee te denken over een betere presentatie van de gegevens, zodat we niet alleen de Top-2000 van 2016 kunnen ondersteunen, maar ook die van 2036. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 17 dec 2015 15:29 (CET)

Heel veel tabelsjablonen werken volgens dezelfde manier: enkel de tabelkop wordt toegevoegd als een sjabloon, de rest wordt opgebouwd als een gewone tabel met diens standaardcode. Enkele voorbeelden van vaak gebruikte tabellen waarbij dat het geval is: Sjabloon:Tabel cast, Sjabloon:Tabel Nederlandse Muziek Dvd Top 30, Sjabloon:Tabel Nederlandse Single Top 40, Sjabloon:Tabel Radio 2 Top 2000, Sjabloon:Tabel Vlaamse Ultratop 50 Albums, Sjabloon:Tabel Vlaamse Ultratop 50 Singles, ... Kortom een werkwijze die door heel veel verschillende sjablonen in heel veel verschillende artikelen wordt gebruikt, nu plots ineens wijzigen naar een totaal andere werkwijze voor maar één enkel sjabloon, is op zijn minst gezegd wel een serieuze verandering te noemen.
Wat hier allereerst belangrijk is, is kijken wát er precies verkeerd, fout of slecht is aan het "oude" sjabloon. In dit geval is dat (onder andere misschien) het feit dat de tabel te breed zou kunnen zijn indien er te veel jaren in vermeld worden. Daar dient dus een oplossing voor gevonden te worden. Echter zie ik bij de reeds in gebruik genomen voorbeelden nergens waar dat probleem dan ook effectief wordt verholpen. Eigenlijk is er geen enkel verschil (in weergave natuurlijk, niet in code) tussen het "oude" en "nieuwe" sjabloon. Wat dan natuurlijk wél het verschil is, is dat de code en de manier van bewerken afwijkt van de heel vaak gebruikte werkwijze. Het is niet echt handig of gebruiksvriendelijk om veel en vaak verschillende werkwijzen te gebruiken, want anders kunnen we zo bezig blijven en kan niemand nog het bos door de bomen zien.
Om die reden lijkt het mij dus heel handig om eerdere jaren uit het sjabloon te kunnen halen. Het sjabloon begin met tellen vanaf het jaar 1999, dus wat gedaan als binnen vijf jaar de tabel tot 2020 moet? Als een nummer maar pas dit jaar is uitgebracht, wil dat dus zeggen dat er maar liefst minstens 16 lege vakjes toegevoegd worden, wat op mijn scherm een lengte geeft van ongeveer zo'n 10 cm. Als die zouden kunnen worden weggelaten, dan zou die tabel dus een stuk minder breed kunnen zijn en zouden we ook een tijdje langer verder kunnen. Dát zou dus met andere woorden een mogelijke oplossing kunnen zijn. Voor de gevallen waarbij er reeds langere tijd gegevens beschikbaar zijn, moet vanzelfsprekend nog verder gezocht worden. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 17 dec 2015 22:47 (CET)

Even een open deur intrappen: hierboven wordt door Ronnie even geopperd dat de sjabloon wellicht zélf kolommen (jaren) die nergens gevuld zijn weg zou kunnen laten. Daar de sjabloon feitelijk alleen de aanzet tot een tabel geeft (en de regels van de tabel niet door de sjabloon gaan) is dat niet mogelijk. Ik geloof dat er daarna niet meer over die optie (die er dus feitelijk geen een is) gesproken wordt, maar voor het wél weer overwogen wordt... Richard 18 dec 2015 13:53 (CET)

Om een lang verhaal dus kort te maken: Wat is nu het verschil (wat betreft uitzicht) tussen dit sjabloon en Sjabloon:Tabel plaat Radio 2 Top 2000? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 18 dec 2015 22:30 (CET)

@Richard, het sjabloon waar deze OP over gaat, kan niets verbergen, omdat het geen zeggenschap heeft over de hele tabel, maar alleen over de header. Het heeft ook niet de benodigde kennis, omdat er geen parameters worden meegegeven. Het nieuw ontwikkelde sjabloon biedt wel die mogelijkheid, omdat dat sjabloon wel gevoed wordt met parameters én de zorg heeft voor de weergave van de hele tabel.

@Dinosaurus918, Voor jouw gemak zal ik ze beide onder elkaar zetten. Zoek de verschillen ;)

Oud

{{Tabel Radio 2 Top 2000}}
|-
|align="left"|''Watermensen''||-||-||-||-||-||-||-||-||-||-||1930||1015||'''373'''||872||549||863
|}

Nummer(s) met noteringen in de NPO Radio 2 Top 2000	'99	'00	'01	'02	'03	'04	'05	'06	'07	'08	'09	'10	'11	'12	'13	'14	'15	'16	'17	'18	'19	'20	'21	'22	'23
Watermensen	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	1930	1015	373	872	549	863

;Nieuw
{{Tabel plaat Radio 2 Top 2000|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|1930|1015|'''373'''|872|549|863|1069
|titel=Watermensen|jaaruitkomen=2008}}

Nummer met notering(en) in de NPO Radio 2 Top 2000	'08	'09	'10	'11	'12	'13	'14	'15	'16	'17	'18	'19	'20	'21	'22	'23
Watermensen	-	1930	1015	373	872	549	863	1069	{{{18}}}	{{{19}}}	{{{20}}}	{{{21}}}	{{{22}}}	{{{23}}}	{{{24}}}	?

En voor het invullen van de notering van dit jaar

Nummer met notering(en) in de NPO Radio 2 Top 2000	'08	'09	'10	'11	'12	'13	'14	'15	'16	'17	'18	'19	'20	'21	'22	'23
Watermensen	-	1930	1015	373	872	549	863	{{{17}}}	{{{18}}}	{{{19}}}	{{{20}}}	{{{21}}}	{{{22}}}	{{{23}}}	{{{24}}}	?

Noten

Je ziet dat ik met een groter lettertype minder breedte nodig heb voor hetzelfde aantal noteringen, dat er informatie wordt toegevoegd over het niet geplaatst kunnen zijn van het nummer, dat het ontbreken van een waarde (nu in het sjabloon alleen uitgewerkt voor 2015) gesignaleerd wordt,...

Dat er meer mogelijkheden zijn, nu er gegevens beschikbaar zijn voor het sjabloon, mag duidelijk zijn. Dat kan nog meer worden als we gebruik gaan maken van een module en/of van data uit Wikidata, waarin bijvoorbeeld de gegevens van meerdere hitlijsten beschikbaar gesteld kunnen worden.

Hopelijk ben je overtuigd van mijn goede bedoelingen en lukt het je om de meerwaarde zelf ook in te zien. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 dec 2015 15:31 (CET)

Ik zie er de meerwaarde heel duidelijk van in. Door met parameters te werken, hoef je in het vervolg ook alleen het sjabloon te wijzigen en niet al die pagina's. Ymnes (overleg) 23 dec 2015 15:51 (CET)

Excuses voor de latere reactie, was al vergeten dat ik hier een bericht had achtergelaten. Maar er zijn dus geen noemenswaardige verschillen te zien om daarvoor een nieuw sjabloon aan te maken. De verschillen tussen beide sjablonen kunnen perfect in het "oude" sjabloon ingevoegd worden. Alleen zorgt dat er natuurlijk voor dat al die andere soortgelijke sjablonen hierbij verschillen wat betreft de opmaak, én dat de meeste tabelsjablonen (en dat zijn er heel wat, zie Categorie:Wikipedia:Sjablonen tabel) ineens anders werken om in te vullen dan dat nieuwe sjabloon. Wat mij hier dus nodig lijkt, is een opiniepeiling. Er moet duidelijk steun zijn om na al die tijd en na al die verschillende sjablonen ineens een totaal andere werkwijze toe te passen, zeker als het de bedoeling is dit op grote schaal uit te voeren. Voor zover ik zie is dat nog niet gebeurd, dus is het (gebruik van het) sjabloon ongewenst. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 3 jan 2016 23:07 (CET)

Je bent niet bezig met de Top 2000, en wanneer wij er voordeel in zien, dan wil ik je vragen ons aan die verbetering te werken. Ik dacht toch dat er van jou verwacht had mogen worden dat je weet wat een parameter is... Met een opiniepeiling haal je er alleen maar mensen bij die geen verstand hebben van het voordeel van parameters. Daarbij hebben we er al een moderator bij gehad en die heeft hij bij sessie behouden. Daarmee lijkt mij de zaak afgedaan. Je hebt er immers ook geen last van en wij willen er vooruitgang mee boeken. Ymnes (overleg) 4 jan 2016 16:44 (CET)

Ik heb er geen problemen mee als geprobeerd wordt om dingen (in dit geval sjablonen) te verbeteren. Alleen wordt er wél verwacht en verondersteld dat een sjabloon in ontwikkeling nog niet in meerdere tientallen artikelen in gebruik wordt genomen. Ten eerste is dat niet nodig (met tien artikelen is dat om te beginnen meer dan voldoende) en kan dat ook voor problemen zorgen (indien een sjabloon nog druk bewerkt wordt en er fouten in opduiken). Het sjabloon is voor zover ik zie nog in ontwikkeling, en dan wordt van gebruikers verwacht om dat "achter de schermen" te doen. Logisch dat dergelijke dingen gevraagd wordt aan nieuwe gebruikers, maar wanneer het hier blijkbaar gaat om "meer ervaren" gebruikers, wordt daar ineens niet meer op gelet. Erg als je merkt dat er hierbij nog erger geknutseld wordt dan de meeste gevallen wanneer een anonieme gebruiker aan zoiets werkt.
Dat ik al dan niet zou weten wat een parameter is, heeft hier dan ook niets mee te maken. Dit heeft echter wel te maken met het feit dat we reeds meerdere jaren hetzelfde sjabloon met hetzelfde doel hebben dat op een veel makkelijkere en eenvoudigere manier (en ook een manier die conform meerdere soortgelijke sjablonen is) ingevuld dient te worden. Beide sjablonen hebben (op dit moment) geen verschil in mogelijkheden ten opzichte van elkaar. Enkel de manier om het in te vullen veranderd (en verschilt van de veel en reeds meerdere jaren gebruikte werkwijze) en de opmaak is gewijzigd (wat ook perfect in het oude sjabloon kon gebeuren, mits dat ook op die andere sjablonen wordt toegepast). Ik verzoek tot slot om nog eens de commentaar van de afhandelend moderator te lezen: daar wordt namelijk aangegeven dat er voornamelijk rekening werd gehouden met de eerste nominatiereden, die op het moment van afhandelen niet meer van toepassing was. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 4 jan 2016 23:04 (CET)

Ik vind je argumenten niet zo belangrijk. Verder klopt je volgende stelling niet: "Beide sjablonen hebben (op dit moment) geen verschil in mogelijkheden ten opzichte van elkaar." Dat is onjuist, want door paramenters gebruiken zit er een essentieel verschil in de mogelijkheden. Laat nou maar gaan, Dinosaur918. Zo gaat het beter. Ymnes (overleg) 5 jan 2016 16:44 (CET)

Nochtans zijn het nét belangrijke argumenten, want ze hebben te maken met twee van de belangrijke doelen van een sjabloon: snel en makkelijk plaatsen en invullen, en uniform zijn. Als je dan toch zegt dat er een verschil zit in de mogelijkheden, vraag ik (ondertussen denk ik voor de tiende keer, want telkens kreeg ik geen nuttig of zelfs geen antwoord) wát nu juist die zogenaamde extra "mogelijkheden" zijn. Telkens wordt er naast de kwestie geantwoord of een beetje rond de pot gedraaid en nooit is er op die vraag geantwoord welke nuttige, handige, relevante of belangrijke nieuwe functies het nieuwe sjabloon ten opzichte van het oude sjabloon heeft. En daar reken ik geen mogelijkheden bij die perfect in het oude sjabloon geïntegreerd kunnen worden. Of er nu parameters aanwezig zijn of niet, maakt niet noodzakelijk iets uit. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 5 jan 2016 19:11 (CET)

Zie het Overleg:Lijst van Radio 2-Top 2000's waaruit ook nog eens blijkt dat het werken met parameters de toekomst dient te hebben. Het sjabloon moest dringend gemoderniseerd worden. Wanneer ik steeds maar dezelfde argumenten moet herhalen die je zou moeten begrijpen (zoals het gebruik van parameters), terwijl jouw argumenten voor mij te weinig visie voor de toekomst in zich dragen, heeft geen zin. Zo komen we niet tot elkaar en ik hoop dat dat andere overleg duidelijk maakt dat de weg vooruit wordt gekozen. Daar is dit sjabloon voor nodig. Ymnes (overleg) 7 jan 2016 16:04 (CET)

Op die overlegpagina vind ik niets terug over het gebruik van parameters of het eventuele nut en/of meerwaarde daarvan. Ik zeg dan ook niet dat parameters geen nut of meerwaarde kunnen hebben, ik vraag enkel wat in het nieuwe sjabloon het nut of de meerwaarde van parameters is. We kunnen bijvoorbeeld in het nieuwe sjabloon ook de mogelijkheid toevoegen om daar een afbeelding of iets dergelijks in te kunnen voegen, maar dan moet er natuurlijk op z'n minst één (wel liefst meer) artikelen zijn waar dat nut en/of meerwaarde geeft. Als die mogelijkheid uiteindelijk niet nodig is, en dus ook om die reden niet in gebruik wordt genomen, zijn we daar dus niets mee. Kortom, ik krijg weer een antwoord dat heel algemeen en niet concreet is: het al dan niet nuttig gebruikmaken van parameters, maar opnieuw wordt niet aangegeven waarom dat hier in dit geval zou nuttig is of zou kunnen zijn. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 7 jan 2016 21:53 (CET)

Arbitrary break

De huidige tabelbreedte is m.i. niet meer werkbaar, dus er zal toch iets moeten gebeuren. Ik begrijp dat The Banner ergens zou hebben voorgesteld om de tabel te splitsen in twee tabellen, bv. tabel 1: t/m 2014 en tabel 2: vanaf 2015. Een dergelijk idee verdient een serieuze bespreking, lijkt mij. Bob.v.R (overleg) 31 mei 2020 18:28 (CEST)

Ja, ik had eerder een voorstel voorgelegd aan RonnieV (Overleg_gebruiker:RonnieV/Archief/2019#Sjabloon:Tabel_Radio_2_Top_2000_2) maar daar kwam niets concreets uit. Inmiddels heb ik de kladpagina laten verwijderen dus het voorstel is pas zichtbaar wanneer die kladpagina teruggezet is (aanvraag is al gedaan). The Banner Overleg 31 mei 2020 19:25 (CEST)

Hieronder is door ondergetekende nog een voorstel gedaan. Het is een oplossing die meer in lijn ligt met hitlijsten en we hoeven niet over een paar jaar opnieuw een sjabloon te splitsen. maarten|overleg 31 mei 2020 20:34 (CEST)

Het voorstel hieronder is zeer constructief, maar lijkt ook ingrijpender, dus vergt afstemming, waardoor het vermoedelijk niet snel door te voeren is. Bob.v.R (overleg) 1 jun 2020 06:50 (CEST)

Het opsplitsen van de tabel vergt net zo goed afstemming. En mijn voorstel valt nog reuze mee vergeleken met wat me een nog beter voorstel lijkt. Namelijk; aangezien we onszelf steeds voorhouden dat dit niet de Nederlandse maar de Nederlandstalige encyclopedie is, horen we niet de focus te leggen op Nederland of het Nederlandse taalgebied. Dus is er eigenlijk helemaal geen ruimte voor een Top 2000-sjabloon in artikelen over artiesten of nummers. Als we de Top 2000 in bijvoorbeeld dit artikel opnemen, waarom daar dan ook niet eindejaarslijsten uit andere landen/gebieden? Haal het sjabloon gewoon weg van dat soort artikelen. Het vergt veel minder onderhoud, levert minder discussie op, de artikelen worden gebalanceerder. De liefhebber kan altijd nog hier terecht. maarten|overleg 1 jun 2020 09:33 (CEST)

Een indrukwekkend artikel. Het sjabloon verwijderen uit de artikelen heeft niet mijn voorkeur, maar er zou naar mijn mening wel iets aan de opmaak moeten gebeuren. Zal er een peiling moeten komen over de diverse opties of is er een andere mogelijkheid om een stap verder te komen? Bob.v.R (overleg) 1 jun 2020 10:59 (CEST)

Een peiling is misschien wel de zachtste weg. Peilen welke optie gewenst is en dan een stemming om de uitkomst door te voeren? maarten|overleg 2 jun 2020 17:15 (CEST)

Ingeklapt

M.i. is het inklappen van de informatie geen verbetering. Ikzelf dacht eerst een lege tabel tegen te komen, waarna ik pas later het knopje weergeven zag. Wat mij betreft wordt de tabel weer standaard uitgeklapt. Pompidom (overleg) 14 okt 2016 10:29 (CEST)

De reden dat ik het gedaan heb is dat lange tabellen de artikelen gaan overheersen. Op het artikel Bob Dylan bijvoorbeeld staan acht tabellen! Daardoor kwam de ook interessante informatie onderaan, zoals literatuur, externe link, link naar de foto's op commons erg in de verdrukking. Ik ben wel met je eens dat de knop "weergeven" lastig zichtbaar is, als je het niet weet. Misschien is daar een goede oplossing voor. De tekst weergeven zou bijvoorbeeld vet of gekleurd of gekleurd én vet kunnen woerden gemaakt. Groet, Elly (overleg) 14 okt 2016 10:38 (CEST)

Misschien een idee om inklappen optioneel te maken? Bij Bob Dylan zie ik namelijk wel enige nut van inklappen, maar bij een artikel als Black (nummer) niet. Pompidom (overleg) 14 okt 2016 10:40 (CEST)

Ja, in dat artikel heeft de tabel slechts één regel, dan is inklappen weinig zinvol inderdaad. Geen idee of inklappen optioneel kan, misschien weet Gebruiker:Romaine er een list op. Elly (overleg) 14 okt 2016 10:44 (CEST)

(na bwc) Dat kan eenvoudig met een optioneel argument bij het sjabloon. Voorbeeld. De vraag is of het standaard ingeklapt of uitgeklapt moet zijn. --bdijkstra (overleg) 14 okt 2016 11:44 (CEST)

Onduidelijk, dat Weergeven valt ook bijna niet op. Misschien op een prominentere plek plaatsen? Wat wel opvalt is dat er geen tabel te zien is. Optioneel maken of alleen de eerste 2 rijen tonen en daaronder Meer weergeven (en ook dat optioneel, want soms wil je gewoon dat in een artikel alles in 1 keer te zien is). Nietanoniem (overleg) 14 okt 2016 11:42 (CEST)

Elly, ik vind het nogal een ingreep die je zo doet in heel veel artikelen. VJVEGJG is een belangrijk uitgangspunt bij het bewerken van Wikipedia, maar geen vrijbrief om maar 'even' de weergave van een groot aantal artikelen te veranderen, omdat het jou toevallig mooier lijkt op een bepaald artikel. Tegen en voor het inklappen van tabellen zijn in allerlei discussies een hoop argumenten aangedragen, het lijkt mij verstandiger om eerst consensus te bereiken, voordat je zo drastisch ingrijpt. Met deze bewerking heb ik de mogelijkheid gegeven om de Tabel Radio 2 Top 2000 inklapbaar te maken. Daarmee verander ik niets aan de standaard weergave van het artikel, maar biedt wel de mogelijkheid om iets aan te passen. Op Bob Dylan heb ik dat zo ingesteld (en nog wat opgeruimd), een ander mag dat desgewenst ongedaan maken.

Dat de gebruiker soms moet scrollen om bepaalde informatie die ook interessant is te benaderen, is een gegeven als we toestaan dat artikelen langer worden dan gepresenteerd kan worden op een enkel scherm. (En nee, ik ben er zeker geen voorstander van om alle artikelen verplicht te beknotten tot een scherm). Om de commonscats te bereiken, moet ik toch helemaal naar beneden. Met de schuifbalk (rechts) van mijn browser gaat dat net zo eenvoudig bij een tekst van net iets meer dan een scherm, als bij een tekst van 50 schermen. Het staat namelijk altijd (bijna) onderaan. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 14 okt 2016 12:01 (CEST)

Dat lijkt mij een goede oplossing RonnieV, hoewel het wel complexer wordt. Is er bezwaar tegen dat ik dat doorvoer op de andere sjablonen die ik analoog heb gewijzigd? Elly (overleg) 14 okt 2016 12:07 (CEST)

Geen bezwaar. Wel zie ik liever een Nederlandstalig argument, dus ingeklapt i.p.v. collapsed, dat kan net zo makkelijk. En documentatie natuurlijk. --bdijkstra (overleg) 14 okt 2016 12:08 (CEST)

@Bdijkstra: Aangepast naar ingeklapt.

@Elly:VJVEGJG ;-) RonnieV (overleg) 14 okt 2016 12:17 (CEST)

Merci! Is Pompidom het hier ook mee eens? Elly (overleg) 14 okt 2016 12:58 (CEST)

Helemaal prima. Pompidom (overleg) 14 okt 2016 13:51 (CEST)

Heel mooi opgelost zo! Ymnes (overleg) 14 okt 2016 16:54 (CEST)

Het probleem bij een tablet is de enorme breedte van de tabel, die maakt dat de rest van de artikeltekst op een smalle breedte wordt weergegeven. De parameter 'ingeklapt' lijkt dat niet op te lossen omdat daarbij (helaas) nog steeds de bovenste regel van de tabel zichtbaar is. Bij 'ingeklapt' zou ik graag zien dat echt de complete tabel wordt ingeklapt. Bob.v.R (overleg) 31 mei 2020 08:58 (CEST)

Daarom heb ik al eerder voorgesteld de tabel te splitsen. Een splitsing in "periode 1" (15 jaar?) en periode 2 (alles wat daarna komt) zou daarin voorzien. The Banner Overleg 31 mei 2020 10:22 (CEST)

Dat voorstel mag wat mij betreft direct worden ingevoerd. En anders: zorgen dat inklappen ook de bovenste regel inklapt. Bob.v.R (overleg) 31 mei 2020 11:34 (CEST)

Nog een variant

Is het nodig om elke notering van elk jaar te vermelden? Of eigenlijk is het andersom; we vermelden elk jaar en dan geen of welke notering. Maar als we - bijvoorbeeld - kijken naar Queen en de discografie van deze band, of Wolf Alice (van mijn hand), dan staan slechts de hoogste noteringen in hitlijsten vermeld en eventueel hoe lang een lied in een hitlijst stond. Als we dat vertalen naar de Top 2000, dan krijgen we (Stereophonics als voorbeeld nemend):

Lied	Hoogste positie	Periode (jr)
Dakota	1603	3
Maybe tomorrow	970	5

Zo zijn we meteen van een moeilijkheidsgraad af die een verklaring noodzakelijk maakt ('*', '-', '?'...). Een argument tegen deze variant kan zijn dat we informatie verliezen. Maar zoals gezegd doen we het bij hitlijsten ook zo. De vraag is of we belangrijke informatie verliezen, of relevante. En als men werkelijk alle noteringen van alle jaren wil zien, hebben we altijd deze lijst nog. maarten|overleg 19 sep 2019 13:14 (CEST)

Als je alle noteringen van alle jaren wil zien, hebben we altijd nog het bronmateriaal. Wikipedia is toch niet bedoeld om complete bronnen integraal over te nemen? –bdijkstra (overleg) 19 sep 2019 13:41 (CEST)

Dat is nog beter, ja. Nu ik toch bezig ben; waarom hebben we twee sjablonen die nagenoeg exact hetzelfde doen? maarten|overleg 20 sep 2019 18:15 (CEST)

We hebben Tabel Radio 2 Top 2000, dat van ouds her gebruikt is, en Tabel plaat Radio 2 Top 2000 dat gebruikt wordt bij losse nummers. Het voordeel van deze laatste, is dat we daarmee veel meer informatie kunnen aanbieden. Bovendien geeft deze laatste ook een seintje (vermelding in een onderhoudscategorie) van alle nummers die nog niet zijn bijgewerkt. Van nummers (en artiesten) waar het eerste sjabloon gebruikt wordt, kwamen we wel eens na twee, drie jaar nog een vermelding tegen die al die tijd niet was bijgewerkt. Helaas is het laatste sjabloon nog niet uitgewerkt om ook voor meerdere platen gebruikt te kunnen worden. Misschien een klusje voor dit jaar...

Bij een gewone discografie zal een plaat redelijk kort na het verschijnen in een lijst opduiken, daar meestal min of meer onafgebroken een tijdje in staan en dan (voorgoed) verdwijnen. Bijzondere gevallen worden uitgebreid toegelicht bij het artikel over de betreffende plaat. In de Top 2000 heb je te maken met nummers. Sommige daarvan zijn nooit als single uitgebracht, maar hebben het wel tot deze lijst gebracht. Daarnaast duiken er nog bijna jaarlijks nummers op in de lijst die al tientallen jaren oud zijn. Ik denk dat er best wel een verschil is tussen de beide vermeldingen in onderstaande lijst, en dat verschil zit hem niet in die 21 plaatsen:

Nummer	Hoogste positie	Periode (jr)
Por un poco de tu amor	1328	1
My Name Is	1307	1

Het zou wellicht al helpen als je het eerste (en laatste) jaar van notering zou vermelden, met tussen haakjes het totale aantal noteringen, en het jaar van uitkomen.

Nummer	Uitgekomen	Hoogste positie	Periode (jr)
Por un poco de tu amor	1979	1328	1999 (1)
My Name Is	1999	1307	2019 (1)
Bohemian Rhapsody	1975	1	1999-2018 (20)
Avond	1997	1	1999-2018 (20)

De overzichtslijst die Wikipedia heeft, is trouw opgebouwd over de afgelopen jaren, en wordt in de betreffende periode door velen geraadpleegd, zelfs door de mensen van Radio 2. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 sep 2019 22:28 (CEST)

Maar niet of nauwelijks ondersteund door onafhankelijke bronnen. The Banner Overleg 20 sep 2019 23:09 (CEST)

Dat laatste voorbeeld lijkt mij inderdaad een goed plan. De schier eindeloze huidige rij rolt bij mij al genadeloos van het scherm af. The Banner Overleg 20 sep 2019 23:12 (CEST)

@RonnieV: Wat betreft de twee sjablonen zie ik het probleem niet zo. Als het ene sjabloon meer informatie biedt dan het andere sjabloon, waarom dan niet gewoon een van de twee gebruiken en het andere verwijderen? Dit is niet per se een vraag aan jou, maar algemeen. Ik zie twee sjablonen die, als ik naar de artikelen kijk waarin ze gebruikt worden, vrijwel aan elkaar gelijk zijn. Dan maakt het toch niet uit dat er wordt overgestapt op eentje in plaats van allebei behouden? Twee sjablonen betekent meer onderhoud terwijl het uiteindelijke resultaat er nauwelijks bij gebaat is. Het aloude "het staat niet in de weg" zal hier best opgaan, maar volgens die redenering had ik "mijn" variant al kunnen aanmaken en dan nog drie anderen, want "het staat niet in de weg".

Ik begrijp je tweede alinea niet zo goed. Wat maakt het uit of een lied pas is uitgekomen, of al tientallen jaren oud is? Het staat wel of niet in de Top 2000. Wel indien een Top 2000-sjabloon gebruikt wordt. En dan één of een aantal jaar, al dan niet onderbroken. De haakjes komen wat storend op mij over. Een veld bevat een gegeven. Als je in elk veld een tweede gegeven gaat toevoegen, maak het dan overzichtelijk door die gegevens in een apart veld te zetten.

Lied	Uitgekomen	Hoogste positie	Periode (jr)	Aantal noteringen
Dakota	2005	1603	3	3
Maybe tomorrow	2003	970	5	5

Maar het aantal noteringen zou je ook weg kunnen laten. Als een lied intermitterend in de lijst is opgenomen, bijvoorbeeld een versie van Wat zou je doen, dan is dat min of meer bijzondere feit in de lopende tekst te vermelden. Een tabel is puur ter ondersteuning van de tekst en hoeft niet zo gedetailleerd te zijn. Daar komt nog bij dat een lied vaak juist onafgebroken in de Top 2000 staat waardoor periode en aantal noteringen aan elkaar gelijk is, waardoor een aparte vermelding van het aantal noteringen - tussen haakjes óf in een apart veld - wat redundant overkomt. maarten|overleg 21 sep 2019 01:13 (CEST)

Of, en dit past beter bij jouw variant:

Lied	Uitgekomen	Hoogste positie	Periode (jr)	Aantal noteringen
Dakota	2005	1603	2016-2018	3
Maybe tomorrow	2003	970	2014-2018	5

Zo lijkt het aantal noteringen weer wel nuttiger dan ik eerst dacht. maarten|overleg 21 sep 2019 14:30 (CEST)

Maar nu ik mijn bewerking van zonet teruglees, begrijp ik mijn eerste variant weer zie ik opnieuw in waarom mijn eerste variant zo eenvoudig is. Waarom moet het jaar van uitkomen vermeld worden? Top 2000-sjablonen worden gebruikt in artikelen waarin de discografie van een artiest, of de geschiedenis van een album of zelfs lied, toch al beschreven wordt. Het jaar van uitkomen is dan al, mogelijk meer dan eens, vermeld. Houd het sjabloon gewoon lekker simpel en blijf bij de basisfeiten. maarten|overleg 21 sep 2019 15:37 (CEST)

@Maartenschrijft: Mag ik me even tot een korte wedervraag beperken? Waar staat op de door jou aangegeven Discografie van Queen wanneer '39 is uitgekomen? Dit nummer staat sinds 2005 in de Top 2000, maar is niet als A-kant van een single uitgegeven.

Ik ben het eens met je voorstel om te splitsen tussen het jaar (de jaren) van notering en het aantal noteringen in twee kolommen. Reden om dit toe te voegen is dat bij Por un poco de tu amor de kans op een volgende vermelding laag mag worden ingeschat, terwijl die voor My Name Is hoger zal zijn. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 sep 2019 13:14 (CEST)

Retorische vragen zijn een beetje flauw. Maar je hebt een punt. Dan kom ik niet verder dan "persoonlijke voorkeur" om het sjabloon simpel te houden. Ook de uitgebreide versie is echter al heel wat eenvoudiger en beter te gebruiken dan hoe het sjabloon er nu uit ziet. maarten|overleg 23 sep 2019 23:33 (CEST)

Automagiseren

Ik zie dat er momenteel iemand bezig is om handmatig bij ieder gebruik van het sjabloon (ik schat dus op 4000 artikelen?) een kolommetje extra te plakken, om later de hitnotering van 2019 in te gaan vullen. Dat moet gemakkelijker kunnen met een script, dat in ene keer alle tabellen langsroetsjt, en met ||- het jaar vanzelf aanvult in december. Dan kunnen we later eventueel vanuit een spreadsheet wellicht ook de uiteindelijke noteringen mogelijk nog wel uploaden. Die spreadsheet maken is 1x een beetje werk (met verwijzingen naar de verschillende artikelen, of liever verwijzingen naar de wikidata-items), maar kan jaar na jaar hergebruikt worden. Heeft dit zin? Voor 2019 krijg ik dit vast niet meer in elkaar gescript, maar voor 2020 lijkt me dit wel een leuk project. Edoderoo (overleg) 12 dec 2019 15:09 (CET)

Als het mogelijk zou zijn, is het zeker een goed idee. Dat zou dan wellicht ook bij het sjabloon voor de nummers gebruikt kunnen worden. Het scheelt in ieder geval een hoop handmatig werk (wat voor mezelf leuk tijdverdrijf is, maar ook vrij lang duurt). Ik ben zelf helaas niet technisch genoeg aangelegd om dit voor elkaar te kunnen krijgen, maar het is zeker een idee waar over nagedacht kan worden. Jordyvandebunt (overleg) 12 dec 2019 18:25 (CET) (PS. Ik heb trouwens geen idee waarom die gebruiker de kolommen nu al toevoegt, dat levert alleen maar dubbel werk op.)

Ik kijk hier morgen verder naar. Aanvullen met || zou fijn zijn, met ||- niet. Dat suggereert dat er geen notering is, terwijl dat nog niet gecontroleerd is. Of is deze gebruiker alvast aan het kijken aan de hand van deze site om de niet-genoteerde nummers vast aan te geven? Het sjabloon voor de tabel wordt een kleine 2000 keer gebruikt, het sjabloon voor de nummers meer. Dit laatste heeft een ingebouwde mogelijkheid om te zien waar de notering nog niet is ingevuld. Dat zou straks wel in een keer aangevuld kunnen worden, als de 2000 noteringen verwerkt zijn. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 dec 2019 19:14 (CET)

Ik ben er bijna, maar mis succes op een haar na. Zaterdag heb ik wellicht nog tijd om hier verder naar te kijken. Als iemand ziet waar het mis gaat, hoor ik het graag. Edoderoo (overleg) 12 dec 2019 22:50 (CET)

Hoi Edoderoo, helaas lijkt je link niet te werken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 dec 2019 11:10 (CET)

Dit is eigenlijk een bug ... Je moet je notebook eerst afsluiten en opnieuw opstarten, anders krijgt de public link Untitled als naam. Terwijl ik 'm al 100x had opgeslagen ;-) Nu werkt de link wel. Het script nog net niet, hij zet bij de laatste tabelregel een dubbele || neer. Edoderoo (overleg) 13 dec 2019 11:14 (CET)

Curry, weer een jaar verloren om te bediscussiëren of je deze sjabloon wel op elk artikel over een liedje willen hebben 😉. Op naar 2020! Groeten, en desondanks oprechte waardering voor jullie noeste arbeid hierin! Vinvlugt (overleg) 13 dec 2019 11:16 (CET)

Edoderoo, bij Tabel plaat Radio 2 Top 2000 mag alleen een enkele | ingevoegd worden! Dit sjabloon werkt met parameters, niet met tabelcellen. Bovendien staan er naast de unnamed parameters (waarbij het sjabloon uitgaat van de positie van de waarde) nog -meestal- twee named parameters. Je wijziging zou de unnamed parameters moeten aanvullen, en voor de named parameters moeten komen. Voor het gemak staan de named parameters in (bijna) alle gevallen op een volgende regel. Ik ga even kijken naar je script, of ik daar iets in kan vinden.

Kun je dan een diff geven van hoe een bot-edit eruit zou moeten gaan zien? Want ik vermoed dat we langs elkaar heen praten. Edoderoo (overleg) 13 dec 2019 18:41 (CET)

Dit is een gewenste bewerking voor een plek waar het sjabloon Tabel Radio 2 Top 2000 gebruikt wordt, dit is een vooralsnog ongewenste bewerking op een plek waar het sjabloon Tabel plaat Radio 2 Top 2000 gebruikt wordt. Die laatste haalt de pagina namelijk uit de categorie Pagina's met ontbrekende Top 2000-notering, en dat is een categorie die volgende week, na het bekend worden van de lijst, erg welkom is voor het bijwerken van alle noteringen. Als er een seintje komt dat alle noteringen verwerkt zijn, zou je wel op de artikelen die nog in die categorie staan deze bewerking mogen doen (alleen zou het op deze pagina twee keer moeten, want het sjabloon staat er twee keer). Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 dec 2019 18:58 (CET)

Precies wat ik mijn script wilde laten doen ... alleen die zet 1x een || teveel. De timing is voor later. Edoderoo (overleg) 13 dec 2019 21:18 (CET)

Vraagje: Is het script al zo ver dat er bij elke artiest/plaat een streepje kan worden gezet als deze er niet in staat? Ik ben zelf nu inmiddels rond plaats 1100 bij het bijwerken van de noteringen, ik denk dat ik morgen hiermee klaar kan zijn (als er niets tussendoor komt natuurlijk). Als het kan, zal ik wanneer ik klaar ben een seintje geven dat ik alle huidige noteringen heb ingevoerd, zodat bij alle overgebleven artiesten/nummers automatisch een streepje geplaatst kan worden. Jordyvandebunt (overleg) 22 dec 2019 15:35 (CET)

Update: Alle noteringen uit de huidige lijst zijn verwerkt, is er al een antwoord op mijn bovenstaande vraag? (Misschien even een ping aan @Edoderoo:, aangezien die met het idee kwam.) Jordyvandebunt (overleg) 23 dec 2019 15:49 (CET)

Vandaag en morgen ben ik nog aan het werk, daarna heb ik 8 dagen vrij. Dan ga ik er wel even voor zitten. Edoderoo (overleg) 23 dec 2019 15:54 (CET)

Bedankt, ik zie wel wat er gaat gebeuren. Jordyvandebunt (overleg) 23 dec 2019 16:05 (CET)

Aangezien er al ruim een maand niets is uitgevoerd, ga ik zelf handmatig wel wat uitvoeren; beginnend met alle passieve artiesten, gevolgd door alle passieve nummers. Jordyvandebunt (overleg) 2 feb 2020 12:33 (CET)

Vinvlugt, Tabel Radio 2 Top 2000 is, in de huidige vorm niet de meest voor de hand liggende keuze voor elk artikel over een liedje, Tabel plaat Radio 2 Top 2000 geeft een beter beeld en heeft meer mogelijkheden om om te gaan met toekomstige wensen. De (oorspronkelijke) tabel wordt nog vooral ingezet op de pagina's van artiesten/groepen die met meer dan een nummer in de Top 2000 staan (hebben gestaan). Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 dec 2019 18:36 (CET)

Sterretjes en streepjes, alleen streepjes, kruisjes etc?

Beste lezers, ik denk dat het kopje mijn probleem wel duidelijk maakt. Wat zijn precies de conventies voor het invullen van dit sjabloon en het bijbehorende sjabloon voor één plaat? Of is er nu nog geen conventie voor? Ik zie namelijk soms een combinatie van sterretjes (*) en streepjes (-), waarbij het sterretje betekent dat het betreffende nummer destijds nog niet uit was, en soms enkel streepjes, etc. Ik wil graag weten hoe het precies hoort zodat ik de mogelijke richtlijn niet verstoor. Alvast bedankt. Ennomien (overleg) 11 dec 2020 15:22 (CET)

Hmm, een beetje laat antwoord, @Ennomien:.

Zoals je bijvoorbeeld hier kan zien, is * inderdaad bedoeld voor het jaar dat het nummer nog niet uitgebracht was, en het - voor de jaren dat het nummer wel al uitgebracht was, maar niet genoteerd (nog niet of niet meer of even niet...). Bij sommige pagina's is dit netjes doorgevoerd, bij andere minder. Tabel plaat Radio 2 Top 2000 heeft daar geen last van, die regelt dit zelf. Maar dat sjabloon kan alleen uit de voeten met losse nummers (of een artiest/uitvoerende die maar een nummer in de Top 2000 heeft, zoals Hero (zanger)). Bovendien geeft die tabel geen vermeldingen meer voor jaren voordat het nummers was uitgebracht. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 jan 2022 00:33 (CET)

Alsnog bedankt voor het antwoord @RonnieV. Zelf was ik hier inmiddels al achter gekomen, maar voor anderen kan dit altijd handig zijn. Als aanvulling: met de kruisjes verwees ik vast naar Lijst van Radio 2-Top 2000's, daar lijkt het de gewoonte voor kruisjes ipv sterretjes te kiezen. Groet, Ennomien (overleg) 28 jan 2022 10:22 (CET)

Idee

Het is op deze overlegpagina al meerdere keren benoemd; de tabel voor de Top 2000 noteringen begint echt onmogelijk lang te worden. In sommige artikelen zorgt dit naar mijn mening voor vrijwel onleesbare situaties, zeker met de nieuwe vormgeving van Wikipedia (Vector 2022). Ik zat na te denken hoe dit beter kan en vroeg mijzelf af of wat men er zo van vinden als de tabel enkel de hoogste notering laat zien (zoals hierboven bijvoorbeeld al bij Nog een variant werd weergeven). Ik zou het wel zonde vinden als dan de informatie per jaar verloren gaat, dus waar ik over nadacht is het toevoegen van een kolom met enkel de hoogste positie. Daarna is dan een kolom met daarin de ingeklapte noteringen per jaar. Ik ben niet de beste met tabellen/sjablonen maken maar een ruw idee is dit:

Nummer(s) met noteringen in de NPO Radio 2 Top 2000	Hoogste positie	Per jaar
Laat het los	1357	'99 '00 '01 '02 '03 '04 '05 '06 '07 '08 '09 '10 '11 '12 '13 '14 '15 '16 '17 '18 '19 '20 '21 '22 - - - - - - - - - - 1357 - 1453 1534 1539 1492 1698 1883 - - - - - -
Meer dan een ander	1657	'99 '00 '01 '02 '03 '04 '05 '06 '07 '08 '09 '10 '11 '12 '13 '14 '15 '16 '17 '18 '19 '20 '21 '22 - - - - - - - - - - - - - - - - 1663 1831 1861 1771 1657 1767 1699 1867ē
Stil in mij	35	'99 '00 '01 '02 '03 '04 '05 '06 '07 '08 '09 '10 '11 '12 '13 '14 '15 '16 '17 '18 '19 '20 '21 '22 65 70 85 49 38 35 53 50 58 48 59 51 52 92 95 91 86 93 95 130 105 116 131 146
Wanhoop niet	1516	'99 '00 '01 '02 '03 '04 '05 '06 '07 '08 '09 '10 '11 '12 '13 '14 '15 '16 '17 '18 '19 '20 '21 '22 - - - - - - - - 1516 - - - - - - - - - - - - - - -

In plaats van

Nummer(s) met noteringen in de NPO Radio 2 Top 2000	'99	'00	'01	'02	'03	'04	'05	'06	'07	'08	'09	'10	'11	'12	'13	'14	'15	'16	'17	'18	'19	'20	'21	'22	'23
Laat het los	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	1357	-	1453	1534	1539	1492	1698	1883	-	-	-	-	-	-
Meer dan een ander	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	1663	1831	1861	1771	1657	1767	1699	1867
Stil in mij	65	70	85	49	38	35	53	50	58	48	59	51	52	92	95	91	86	93	95	130	105	116	131	146
Wanhoop niet	-	-	-	-	-	-	-	-	1516	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-

Voor de Top 2000-noteringen van Van Dik Hout als voorbeeld.

Nu denk ik dat dit vast op een nog wel beter manier opgelost kan worden, maar wat zou men vinden van een tabel als deze? S9H (overleg) 20 mrt 2023 20:31 (CET)

Ik ben nog een beetje meer aan het klooien geweest. Je kan natuurlijk ook gewoon twee tabellen naast elkaar zetten, zodat je iets krijgt zoals dit:

Verkort

Nummer(s) met noteringen in de NPO Radio 2 Top 2000
Titel	Hoogste positie
Laat het los	1357
Meer dan een ander	1657
Stil in mij	35
Wanhoop niet	1516

Uitgebreid

Nummer(s) met noteringen in de NPO Radio 2 Top 2000
Titel	'99	'00	'01	'02	'03	'04	'05	'06	'07	'08	'09	'10	'11	'12	'13	'14	'15	'16	'17	'18	'19	'20	'21	'22
Laat het los	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	1357	-	1453	1534	1539	1492	1698	1883	-	-	-	-	-	-
Meer dan een ander	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	1663	1831	1861	1771	1657	1767	1699	1867
Stil in mij	65	70	85	49	38	35	53	50	58	48	59	51	52	92	95	91	86	93	95	130	105	116	131	146
Wanhoop niet	-	-	-	-	-	-	-	-	1516	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-

Is een andere manier om hetzelfde probleem op te lossen. Het is een stuk overzichtelijker en voor de mensen die de informatie wel willen zien is het nog steeds te vinden met slechts 1 knop op de muis. S9H (overleg) 20 mrt 2023 21:49 (CET)

Ik heb mijn idee nog iets meer verfijnd en hieruit kwamen deze twee tabellen. Wat vinden jullie hiervan?

Nummer(s) met noteringen in de NPO Radio 2 Top 2000	Hoogste positie	Per jaar
Laat het los	1357	Titel '99 '00 '01 '02 '03 '04 '05 '06 '07 '08 '09 '10 '11 '12 '13 '14 '15 '16 '17 '18 '19 '20 '21 '22 Laat het los - - - - - - - - - - 1357 - 1453 1534 1539 1492 1698 1883 - - - - - - Meer dan een ander - - - - - - - - - - - - - - - - 1663 1831 1861 1771 1657 1767 1699 1867 Stil in mij 65 70 85 49 38 35 53 50 58 48 59 51 52 92 95 91 86 93 95 130 105 116 131 146 Wanhoop niet - - - - - - - - 1516 - - - - - - - - - - - - - - -
Meer dan een ander	1657
Stil in mij	35
Wanhoop niet	1516

Nummer(s) met noteringen in de NPO Radio 2 Top 2000	Hoogste positie
		Laat het los	1357
Meer dan een ander	1657
Stil in mij	35
Wanhoop niet	1516
Per jaar Titel '99 '00 '01 '02 '03 '04 '05 '06 '07 '08 '09 '10 '11 '12 '13 '14 '15 '16 '17 '18 '19 '20 '21 '22 Laat het los - - - - - - - - - - 1357 - 1453 1534 1539 1492 1698 1883 - - - - - - Meer dan een ander - - - - - - - - - - - - - - - - 1663 1831 1861 1771 1657 1767 1699 1867 Stil in mij 65 70 85 49 38 35 53 50 58 48 59 51 52 92 95 91 86 93 95 130 105 116 131 146 Wanhoop niet - - - - - - - - 1516 - - - - - - - - - - - - - - -

S9H (overleg) 22 mrt 2023 15:13 (CET)

Goed dat je hierover nadenkt! Een tabel in een tabel vind ik zelf niet zo netjes staan, en al helemaal niet als alle info die er al stond opeens verplaatst, wat vooral het geval is bij nummer 4 (de laatste). In dat opzicht zou je tweede idee (dus met twee tabellen naast elkaar) mij het meest geschikt lijken - of in ieder geval een variant daarop. Hopelijk zijn er meer mensen die willen meedenken. Ennomien (overleg) 26 mrt 2023 20:52 (CEST)

Nu het feest alweer bijna gaat losbarsten en de tabel weer een stukje langer gaat worden, zijn er nog meer mensen die hierover willen nadenken? De huidige tabel is nogal onmogelijk en zeker niet voor nog een aantal jaar houdbaar. S9H (overleg) 6 dec 2023 17:05 (CET)

My 2ct. Is het mogelijk om bij een artiest of album alleen de verkorte versie te plaatsen? En op de pagina's van het nummer zelf alleen de uitgebreide versie, en die wellicht dan verticaal in te steken? Of grafiekvorm? Volgens mij zijn alle top 2000 nummers wel relevant genoeg dat zij een aparte pagina verdienen. Zo hoeft er geen informatie te verdwijnen van Wikipedia, maar houden we de pagina's van artiesten en albums iets meer gefocust. En dan hoeven we geen al te gekke dingen te doen met tabellen in tabellen. Dajasj (overleg) 13 dec 2023 16:37 (CET)

Even lekker out-of-the-box denken: waarom laten we het niet overal weg? Zijn er serieuze muziekbronnen die bij individuele nummers zo veel aandacht besteden aan de Top 2000-noteringen van de (sic) afgelopen 25 jaar? Vinvlugt (overleg) 14 dec 2023 10:10 (CET)

Die zijn er zeker. Een simpele zoekopdracht als "Top 2000 per nummer" of "Top 2000 analyse" op Google toont al meerdere artikelen die ingaan op noteringen per nummer. Of men het zelf leuk vindt of niet, de Top 2000 is inmiddels zo een ding, dat het meer dan relevant is, ook de noteringen per nummer. S9H (overleg) 14 dec 2023 10:28 (CET)

Ik ben het zeker eens met S9H dat deze tabel veel te veel horizontale ruimte inneemt. Het is daarmee onvriendelijk voor smalle vensters. Mij lijkt voor nu de situatie van twee tabellen naast elkaar het best! Het uitklapbaar maken werkt redelijk intuïtief. Het lijkt mij slim om dit snel te implementeren. De huidige opmaak kan niet zo langer door. TheBartgry (overleg) 27 feb 2024 05:36 (CET)

Ik heb inmiddels een module gemaakt voor de tabellen (zie hier en hier, voorbeelden). Alleen de data moet nog worden toegevoegd op de datapagina. Zie voor het overleg hier. Ennomien (overleg) 27 feb 2024 07:52 (CET)

@TheBartgry, @S9H: Op mobiel werkt uitklappen toch niet goed? Op mijn Android zie ik alvast geen inklapmogelijkheid  →bertux 21 apr 2024 09:03 (CEST)

Je hebt inderdaad gelijk.. Tabellen met ingeklapte delen is dus ook niet echt een oplossing. De oplossing met de module van Ennomien is een veel beters S9H (overleg) 21 apr 2024 09:40 (CEST)