Wikipedia:De kroeg/Archief/20150309

Carnaval - lieve help!

Hallo allemaal, ik had nog niet echt gekeken op Commons naar de categorieen aldaar maar begreep niet sommige reacties hierboven. Naar aanleiding van de image donatie van het Catharijneconvent (zie Hay's bericht hierboven) wilde ik iets bij "Carnaval in art" sorteren en zag dat die er niet was, en toen dacht ik "Shrovetide in art" maar die was er ook niet, en toen... jawel, je begijpt het, ik werd helemaal de kluts kwijt. Nu snap ik waarom sommige mensen denken dat Carnival is Carnaval, maar dat is echt niet zo. Zou dit een groot misverstand zijn of is het vandalisme? Kan iemand helpen dit recht te trekken? Ik heb een bericht geplaatst op de overlegpagina op Commons - zie c:Category talk:Carnivals. Als je googled het woord Carnival zie je inderdaad veel kermis-achtige plaatjes, want in het engels, carnival = festival, wat dus lijkt op het nederlandse kermis. Alvast dank, Jane023 (overleg) 25 feb 2015 09:56 (CET)

In mijn Engelse woordenboeken bestaat geen spelling "carnaval". Achter carnival staat: a period of public revelry at a regular time each year, typically during the week before Lent in Roman Catholic countries, involving processions, music, dancing, and the use of masquerade. Mardi Gras is the last day of carnival. Wat jij kermis noemt ken ik in het Engels als een fair: a gathering of stalls and amusements for public entertainment. VanBuren (overleg) 25 feb 2015 10:35 (CET)

In het Amerikaans-Engels gebruikt men carnival vaak voor wat in Brits-Engels fun fair of iets dergelijks wordt genoemd, en ook voor een feestelijke gebeurtenis in het algemeen. Zie bijv. [1]. De voorbeelden daar gaan ook niet over 'carnaval'. Het kan dus een Brits/Amerikaans verschil zijn, maar dan is goed voorstelbaar dat sprekers van het Amerikaans-Engels er nogal van in de war raken. Het is misschien ook daarom dat we vaak de uitdrukking 'Shrovetide carnival' tegenkomen. Paul B (overleg) 25 feb 2015 11:04 (CET)

Dat maakt niet uit. Door de verwarring carnaval-carnival is er dus nu geen overzicht van carnaval-gerelateerde dingen. Ik stelde ook "Shrovetide" voor, maar "Shrovetide carnival" zou m.i. alleen doelen op de dinsdag. Carnaval is meer dan alleen de "straatfeest", en de engelse carnival doelt alleen op de straatfeest en is natuurlijk niet voor andere aspecten van carnaval. Het is echt een zooitje van alles op Commons nu. Jane023 (overleg) 25 feb 2015 12:23 (CET)

Hou er ook rekening mee dat woorden een net andere betekenis kunnen hebben, zelfs als zij als vertaling gebruikt worden. Dqfn13 (overleg) 26 feb 2015 12:10 (CET)

Jane23: met ""Shrovetide carnival" zou m.i. alleen doelen op de dinsdag" spreek je jezelf tegen mbt de bewering die je in de vorige discussie deed hierover. Toen verbeterde je mij toen ik datzelfde beweerde en beweerde jij nog dat shrovetide op de gehele carnavalsperiode sloeg en "shrovetuesday" alleen op de dinsdag. Verder herhaal ik nog maar even wat ik toen ook al zei: carnaval is in al zijn varianten een straatfeest dat duurt vanaf de zondag tot de dinsdag voorafgaande aan aswoensdag. Er is géén ruimere betekenis van carnaval. Allerlei "carnavaleske" gebeurtenissen die plaatsvinden op andere dagen dan de genoemde drie maken geen deel uit van carnaval zelf. De duur van het "carnavalsseizoen" daarentegen is wél aanzienlijk langer. Deze begint over het algemeen op 11 november en duurt tot de laatste (protocolaire) festiviteiten. Een halfvastenstoet of een machtsoverdracht (meestal op de vrijdag of de zaterdag) maakt dus wel deel uit van het carnavalsseizoen maar niet van carnaval zelf. Carnival is het Amerikaans-Engelse woord voor kermis, maar dat betekent niet dat het Amerikaans-Engelse woord voor carnaval niet ook carnival is. Voor zover ik weet is er geen enkele andere Engelstalige uitdrukking voor carnaval anders dan carnival, ook niet in de VS. Termen als "shrovetide", Mardi-gras" en "carnevale" hebben betrekking op plaatselijke varianten. De algemene term is carnival. Dat Amerikanen dat verwarrend vinden is begrijpelijk, maar de voertaal op Commons is Brits-Engels en niet Amerikaans-Engels. EvilFreD (overleg) 27 feb 2015 10:36 (CET)

@Jane023: kijk ook in de c:Category:Mardi Gras. Dat is de categorie die grotendeels qua plaatjes overeenkomt met wat in Nederland carnaval wordt genoemd (hoewel daar ook een aantal anomalieën in staan). Zie ook het Engelstalige en:Mardi Gras en zelfs het Nederlandstalige Mardi Gras (feest). Het Nederlandstalige artikel concentreert zich op de "vette dinsdag", het Engelstalige artikel geeft een veel ruimere uitleg over de festiviteiten. VanBuren (overleg) 26 feb 2015 13:06 (CET)

Grappig inderdaad - Mardi Gras staat gesorteerd onder Carnival (enkelvoud), maar kennelijk door hetzelfde opmerking als wat ik had : c:Category_talk:Carnival. Ik denk dat Carnavale, de Italiaanse term, de best keuze zou zijn, doordat Italie het dichtst bij de paus is Jane023 (overleg) 26 feb 2015 23:22 (CET)

Dat moet zo ongeveer het meest waanzinnige argument zijn dat ik al ooit tegenkwam op Wikipedia. Omdat Italië het dichtst bij de paus ligt, zou een Italiaanse term de voorkeur hebben op een Wikimediaproject waar Engels de voertaal is? EvilFreD (overleg) 27 feb 2015 16:16 (CET)

Yup - put that in your pipe and smoke it! Jane023 (overleg) 27 feb 2015 19:34 (CET)

Nou, daar gaat je laatste beetje geloofwaardigheid. Wil je zo vriendelijk zijn de deur te sluiten bij je aftocht? EvilFreD (overleg) 27 feb 2015 21:17 (CET)

Het is nog niet helemaal goed gespeld ook. In Italië spreekt men doorgaans (om niet te zeggen altijd) van carnevale. De etymologie laat ik graag aan professionele taalkundigen over.  Klaas|Z4␟V:  4 mrt 2015 11:45 (CET)

Stel je netjes voor en zeg U

Is het niet wat te joviaal om de lezers van Wikipedia (nota bene) op de hoofdpagina te tutoyeren wanneer we hen vragen "Wist je dat?" Ook het welkomsjabloon {{hola}} spreekt nieuwe gebruikers aan met 'je' en 'jij' in plaats van 'u'. Misschien is de lezer daar helemaal niet op gesteld. Wat vinden jullie? heinnlein'' 1 mrt 2015 05:07 (CET)

Ik heb er persoonlijk geen probleem mee. Als ik overleg start met een nieuweling speeek ik hem/ haar wel - in eerste instantie- met "U" aan. Vr groet Saschaporsche (overleg) 1 mrt 2015 06:42 (CET)

Dit is een samenwerkingsproject waarbij we mensen willen betrekken, niet op afstand zetten, dus tutoyeren we. — Zanaq (?) 1 mrt 2015 10:46 (CET)

Mee eens. Ik vind 'u' ook wel wat archaïsch. Erik Wannee (overleg) 1 mrt 2015 10:50 (CET)

Vousvoyeren heeft niet met op afstand zetten te maken maar met serieus nemen en respect voor veel andere bijdragers. Tutoyeren is prima in maatschappelijk verkeer maar of dit hier gebeuren moet weet ik niet. Dit is een saaie serieuze nette volwassen encyclopedie immers . MoiraMoira _overleg 1 mrt 2015 10:52 (CET)

Ook bijvoorbeeld het televisiejournaal wil mensen betrekken, maar houdt ook U als beleefdheidsvorm aan. Wie zich daardoor op afstand voelt gezet mag het zeggen. Atsje (overleg) 1 mrt 2015 10:56 (CET)

Het is bekend dat u afstand aangeeft en/of schept. Daar zijn diverse bronnen voor te vinden. U staat voor afstand en respect, zakelijkheid en status, maar ook nog altijd voor beleefdheid en onderscheid. Jij en je is in de regel informeel en klinkt kameraadschappelijk en vertrouwd. Als u het teken van afstandelijkheid is, dan is jij / je het symbool van solidariteit. U geeft makkelijk een verwijdering van mijlen, je en jij zet de mensen schouder aan schouder. Het sterk toegenomen jijen en jouen is de exponent van een halve eeuw informalisering en maatschappelijke nivellering. [2]. — Zanaq (?) 1 mrt 2015 11:14 (CET)

Even gechecked, maar ook in het "welkom"sjabloon tutoyeren we: Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

Niet zo vreemd dat we dus op de hoofdpagina schrijven "wist je dat". Saschaporsche (overleg) 1 mrt 2015 11:02 (CET)

Er is ook een u-variant. EvilFreD (overleg) 1 mrt 2015 11:06 (CET)

Alleen maar omdat diverse gebruikers zich niet willen neerleggen bij het zeer brede gebruik hier om te tutoyeren, en we het een of het ander niet kunnen opleggen vwb persoonlijke overlegbijdragen. — Zanaq (?) 1 mrt 2015 11:15 (CET)

Tutoyeren van gebruikers onderling is toch iets anders dan het naar buiten treden met berichten voor het grote publiek, de Wikipediabezoekers. Een van de uitgangspunten van de inhoud van Wikipedia is neutraliteit, het naar buiten reden op de voorpagina zou dat moeten onderstrepen. Atsje (overleg) 1 mrt 2015 11:24 (CET)

Je is neutraler. Ten eerste kan je vaak ook men betekenen. Ten tweede impliceert u een onderscheid terwijl op wikipedia iedereen als gelijkwaardig gezien wordt. Dat geldt zeker voor lezers en schrijvers: die twee groepen zijn in de wiki-filosofie een en dezelfde groep. — Zanaq (?) 1 mrt 2015 11:29 (CET)

"Je" neutraler? Dat begrijp ik niet helemaal. Je geeft zelf al aan dat het gebruik van "u" afstand, respect, zakelijkheid, status, beleefdheid en onderscheid met zich meebrengt. Dat zijn allemaal waarden die ik juist verwacht van een encyclopedie eigenlijk. M.vr.gr. Brimz (overleg) 1 mrt 2015 11:35 (CET)

En "je" brengt solidariteit, saamhorigheid en gelijkheid (nivellering). Wat is neutraler: onderscheid of gelijkheid? En hebben we overigens het interessante artikel gelezen? En wordt nou werkelijk betwist dat u afstandelijk is? Die afstand is juist de reden dat gebruik van u als tonen van respect, zakelijkheid, status, beleefdheid en onderscheid gezien kan worden. — Zanaq (?) 1 mrt 2015 11:38 (CET)

Als ik als lezer informatie wil krijgen over een onderwerp, vind ik status en onafhankelijkheid belangrijk. Ik hoef helemaal niet samen met die informatieverschaffer, ik verwacht helemaal niet eenzelfde niveau. Ik verwacht juist dat die informatieverschaffer "boven" mij staat, autoriteit uitstraalt. Daarmee wordt voor mijn gevoel de informatie betrouwbaarder. Als ik op het zelfde niveau wordt aangesproken, had ik ook de buurman wel kunnen vragen hoe iets zit. Bijdrage enigszins gechargeerd, maar het gaat om de boodschap M.vr.gr. Brimz (overleg) 1 mrt 2015 11:48 (CET)

Dat is niet de wiki-filosofie. A) De lezer mag best weten dat de artikelen door iemand als de buurman geschreven zijn, en moet vooral geen autoriteit uitstralen: als iedereen wist dat wikipedia onbetrouwbaar is zouden we niet overal die lelijke disclaimers (medisch, actueel) hoeven neerplempen. B) De lezer is de schrijver en de schrijver is de lezer. Elke lezer die nog niet schrijft is een potentiele schrijver die uitgenodigd kan worden lekker mee te doen. Dat is ook een van de redenen dat ik het niet eens ben met het vermijden van rode links op de hoofdpagina. — Zanaq (?) 1 mrt 2015 11:54 (CET)

Beste Brimz, als U als lezer verwacht dat de informatieverschaffer "boven" U staat en autoriteit uitstraalt, dan zou men eigenlijk verwachten dat die informatieverschaffer U juist niet met "U" maar met "jij" dient aan te spreken, zoals een meester geen "U" maar "je" zegt tegen zijn leerlingen, maar van de leerlingen verwacht met "U" aangesproken te worden! Het viel me overigens op dat U hierboven Zanaq aanspreekt met "je", en dat Heinonlein in het kopje hierboven de lezer ook tutoyeert! Sorry voor deze U-bakken, ze zijn niet aanvallend bedoeld! Mvg, Trewal 1 mrt 2015 12:14 (CET)

Trewal; jullie hebben helemaal gelijk. Ik zal onze mond verder houden. M.vr.gr. Brimz (overleg) 1 mrt 2015 12:25 (CET)

Dank U voor deze bijval, beste Brimz. Laten we uit wederzijds respect samen onze mond verder houden Mvg, Trewal 1 mrt 2015 12:38 (CET)

Een professor daarentegen spreekt zijn studenten met U aan (of is dat tegenwoordig niet meer zo?). Hetzelfde geldt voor artsen en specialisten, politiemensen en de koning. Dus het is zeker niet zo dat degene met autoriteit tutoyeert. Integendeel. MrBlueSky (overleg) 1 mrt 2015 18:34 (CET)

(bwc) Dat hangt erg van de professor af. Vermoedelijk is daar rond 1970 nogal wat in veranderd, en heeft het er ook mee te maken of die professor voor een zaal met 600 studenten staat of voor een groep van 20 tot 30 aan wie hij of zij meerdere malen per week college geeft. Bij artsen en specialisten lijkt het me eerder een kwestie van de relatie klant/leverancier dan van autoriteit/leek. Hoe dan ook lijkt 'u' in Nederland op zijn retour, ook buiten de IKEA-catalogus. Paul B (overleg) 1 mrt 2015 18:40 (CET)

Als ik de personeelsadvertenties bekijk staat daar in de overgrote meerderheid ook je en jij alsof ze alleen jonge mensen in dienst nemen. In de praktijk is dat ook zo hoewel het strikt volgens de wet niet mag. Als oudere werkzoekende is dat behoorlijk frustrerend. Wil Wikipedia hieraan meewerken? Dat is niet neutraal.  Klaas|Z4␟V:  1 mrt 2015 12:08 (CET)

Ik denk dat er een groot verschil bestaat tussen een encyclopedie die zich tot een lezer richt, en een gevestigd gebruiker die zich tot een nieuwe of een bekende gebruiker richt. Als encyclopedie ben je er voor de mensen, dus mag er sprake zijn van enige afstand. Het gebruik van de U-vorm op de hoofdpagina (en in het welkomsjabloon) is wat mij dus prima. Misschien is het in de waarschuwingssjablonen overigens nog meer passend, een rommelende tiener wil je een beetje op afstand zetten (en aan de andere kant ook laten weten dat wij wel weten hoe het hoort). In een geschreven conversatie met een nieuwe gebruiker, van wie ik helemaal niets weet, zal ik ook vaak voor de u-vorm kiezen. Een deel van de Nederlandse bevolking, en nog veel meer onze Zuiderburen, stelt die vorm zeer op prijs. Een niet echt goed bijdragend gebruiker kan je zo ook makkelijker tot de orde roepen: Ik heb uw bijdrage teruggedraaid. komt toch heel anders over dan Je maakt er een zooitje van.. Bij mensen die ik al langer ken, past de jij-vorm beter.

Dat ik in een gesprek met iemand al redelijk snel voor de jij-vorm kies, doet daar niets aan af. Overigens doe ik dat, als ik vermoed dat de ander een stuk ouder is, afhankelijk van de situatie. Een collega van 60 is in de eerste plaats een collega (en op mijn werk tutoyeren we elkaar), een voorbijganger is een voorbijganger en die zal ik met u aanspreken. Overigens wel u met een kleine letter, tenzij de grammatica het gebruik van een hoofdletter verplicht. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 1 mrt 2015 12:23 (CET)

• <mijmerend|aan> Misschien zou bij de opening van de hoofdpagina een popupje moeten verschijnen met keuzeoptie die de vraag voorlegt: "Mogen we U met je aanspreken?" </mijmerend|uit>. Ik vind dat we best je mogen zeggen. Dat spreekt de lezer veel directer aan, lijkt me. Tjako (overleg) 1 mrt 2015 12:58 (CET)

Daar ben ik het helemaal mee eens. Waaraan in de discussie hierboven nog voorbijgegaan wordt, is dat vousvoyeren ook heel bot over kan komen, noem het gerust namaakrespect. Verder wordt je bijna overal in advertenties en op het internet getutoyeerd. Ik vind het dan ook beter wanneer Wikipedia aan deze trend meedoet. Ik ben dus vóór Wist 'je' dat op de voorpagina en vóór aanspreken met 'je' in het welkomstsjabloon. Ymnes (overleg) 1 mrt 2015 13:10 (CET)

Nou, zo mijmerend is dat niet, Tjako. Kijk maar eens bij onze Duitse collega's. Als je naar 'Einstellungen' gaat en dan op 'Weitere Spracheinstellungen' klikt, kun je je 'Anzeigesprache' instellen op 'Deutsch (Sie-Form)' (klik op rechter knop met "..." voor een uitgebreide keuze). On-topic: ik merk dat ik 'u' op Wikipedia meestal reserveer voor mensen die mij totaal onbekend zijn en voor gelegenheden waarbij ik nogal geërgerd ben (het 'namaakrespect' waar Ymnes op doelt, vrees ik, hoewel het vermoedelijk in feite een 'op afstand zetten' betreft). Paul B (overleg) 1 mrt 2015 13:36 (CET)

Volgens mij is het een uitdrukking die men alleen op deze manier gebruikt. Nog ff en dan moet iedereen "moi" gebruiken omdat de Friezen dat gebruiken....... Iets waar ík me mateloos aan irriteer. Of is die hype al over bij de Noordelingen? -- Maan Meis 1 mrt 2015 16:22 (CET)

Moi is geen Fries..Atsje (overleg) 2 mrt 2015 17:07 (CET)

Zo heb je ‘t over Friesen, zo heb je ‘t over dooien. Herman Finkers. vr groet Saschaporsche (overleg) 1 mrt 2015 18:42 (CET)

Haha, machtig, zoveel tegengestelde meningen! Ben eigenlijk benieuwd naar de mening van onze Belgische collega's, die hanteren het 'u' veel meer dan de Nederlanders. Per slot van rekening is dit een Nederlandstalige Wikipedia. Is 't een idee om een peiling over het gebruik van 'u' of 'jij' te houden? Wat vindt u? heinnlein'' 1 mrt 2015 19:01 (CET)

Ik mag hopen dat je met "een peiling over het gebruik van "u" of "jij"" een peiling bedoelt over welke aanspreekvorm er gehanteerd wordt in teksten waar "dé lezer" wordt aangesproken, en niet over welke aanspreekvorm gebruikers onderling dienen te hanteren, al dan niet middels standaardteksten? EvilFreD (overleg) 1 mrt 2015 19:28 (CET)

Dat mag u je hopen, sterker nog: dat beaam ik ten volle! heinnlein'' 1 mrt 2015 19:32 (CET)

Als Vlaming ga ik niet echt akkoord met wat er hier over het woord "je" gebruikt wordt. Als men neutraal wil zijn in Vlaanderen gebruikt men meestal het woord "ge". Ik heb van mijn leven nog nooit een vreemde met "je" aangesproken. "Je" is de meest informele aanspreking die ik maar kan bedenken. Zelfs mijn ouders spreek ik aan met "u" of "ge". Ik ben er dus niet echt voor te vinden voor dat getutoyeer. Bovendien wil ik benadrukken dat we werken aan een encyclopedie en niet aan de 'Dag Allemaal', 'Flair' of ander weekblad. --Bellepheron (Oorgefluister) 2 mrt 2015 11:07 (CET)

Mijn idee. Dus ook m niet Nederland-centrisch te willen zijn is 'u' veel correcter. Bovendien: bij twijfel niet inhalen! heinnlein'' 2 mrt 2015 11:12 (CET)

Er zijn twee pragmatische toepassingen van ‘u’ in Vlaanderen. Formeel taalgebruik is ‘u’ in de nominatief altoos. Het is echter tevens de accusatief/datief van ‘gij’, en in dat geval is het bezigen van ‘u’ juist zeer informeel. Neem de simpele zin: „Ik heb u dat al gezegd.” Zonder pragmatische context kan men hier niet achterhalen of ‘u’ al dan niet de voorwerpsvorm van ‘gij’ is. In een informeel register ware een antwoord daarop bijvoorbeeld: „Ja, ge hebt mij dat al gezegd”, waaruit blijkt dat hier het informele ‘u’ werd gehanteerd, als zijnde de datief van het al even informele ‘gij’. De zin „U hebt/heeft mij dat al gezegd” is daarentegen ondubbelzinnig formeel: hier kan ‘u’ immers niets anders dan de nominatief zijn. Zo het waar is dat ‘u’ in Vlaanderen frequenter gebezigd wordt dan in Nederland, betekent zulks derhalve in genen dele werktuigelijk dat het Belgische taalgebruik formeler ware. Northerner (overleg) 2 mrt 2015 13:51 (CET)

Persoonlijk ben ik een groot voorstander van tutoyeren, dat ik geen aanduiding voor een gebrek aan respect vind. Zonder namen te willen noemen: ik weet van een (waarschijnlijk ex-) gebruiker die het gebruik van 'nicknames' verfoeit en iedereen die op Wikipedia niet dezelfde naam gebruikt als die hij (zij) volgens de burgerlijke stand uitmaakt voor rotte vis – maar daar wel altijd het woordje 'u' bij gebruikt. Tsja... toch vind ik dat niet beleefd. Zoals gezegd, dat is wel mijn persoonlijke mening. Richard 2 mrt 2015 13:36 (CET)

Maar zou je het erg vinden als een onbekende je met 'u' zou aanspreken? Ik denk dat het aantal mensen die zich zouden ergeren wanneer ze met 'je' werden aangesproken groter is dan het aantal mensen die zich zouden ergeren wanneer ze met 'u' werden aangesproken. heinnlein'' 2 mrt 2015 13:45 (CET)

Ergeren niet, maar mijn eerste reactie is meestal wel 'zeg maar jij hoor'. Richard 2 mrt 2015 14:17 (CET)

Ik heb een keer op m'n falie gekregen van 'n 65-plusser die ik al 15 jaar kende en durfde te tutoyeren, dat vergeet ik niet snel! En ik weet zeker dat hij ook wel eens Wikipedia raadpleegt... heinnlein'' 2 mrt 2015 14:45 (CET)

Dat ligt dan toch echt aan die hopeloos verouderde 65-jarige en niet aan jou/u ()! Ik vind "je" trouwens veel aangenamer dan "u", maar wellicht is er in deze geen 100% juiste keuze. GreenDay2 2 mrt 2015 22:33 (CET)

Noem hem alsjeblieft niet hopeloos verouderd, ik mag 'm graag... heinnlein'' 3 mrt 2015 09:03 (CET)

Misschien moet hij dan in Wikipedia naar 'Voorkeuren' en daar aanvinken dat hij voortaan met 'u' wenst te worden aangesproken. 🙂 Erik Wannee (overleg) 4 mrt 2015 09:05 (CET)

In de oude software kon je dat inderdaad aanvinken, maar sinds de introductie van Wikisoftware 1.2256822 die actief is sinds 1-3-15 is dat helaas niet meer mogelijk. vr groet Saschaporsche (overleg) 4 mrt 2015 09:18 (CET)

Lege voorpagina

Ik vind de voorpagina heel erg leeg. 3x "in het nieuws", in plaats van 5x. 3x "in de geschiedenis" van ik meen meer dan 5x. Je zou ook een categorie "vandaag geboren" en "vandaag overleden" kunnen invoeren, naast de twee die hier al boven staan. En je zou van 3x terug naar 5x kunnen gaan. Het Wist je dat-project loopt zo goed dat we ook 7 in plaats van 5 weetjes kunnen bedenken (nu zijn we hier namelijk waarschijnlijk al in mei mee klaar). Op dit moment levert de voorpagina naar mijn smaak vrijwel niets aan de bezoeker. Graag reacties van anderen. Ymnes (overleg) 2 mrt 2015 21:11 (CET)

In de vorige hoofdpagina werd de lezer juist overspoeld met informatie. Denk er ook aan dat de inhoud het liefst elk jaar ververst moet worden. Sjoerd de Bruin (overleg) 2 mrt 2015 21:14 (CET)

Ik vind de hoofdpagina erg mooi geworden, zeker niet te weinig inhoud. Alleen het stukje "over Wikipedia" is op mijn kleine laptopscherm wat te smal danwel te lang en zorgt voor witruimte in de naastgelegen secties. Josq (overleg) 2 mrt 2015 21:17 (CET)

De nieuwe voorpagina is een lust voor het oog. In één woord: geweldig! Niets meer aan doen (tenzij aanpassingen ter optimalisering voor een breder scala aan beeldschermformaten), behalve de sectie "Afbeelding" hernoemen in "Afbeelding van de dag". Anderszins is het een verademing ten opzichte van de, uit het stenen tijdperk van internet stammende, Italiaanse zuurstok die deze taalversie jarenlang heeft ontsierd. EvilFreD (overleg) 2 mrt 2015 21:17 (CET)

Maar Wikipedia moet je toch niet bekijken maar lezen. Ik heb me nooit overspoeld gevoeld. Ik had ook graag reacties gezien van mensen die niet zo betrokken waren bij de samenstelling van de huidige voorpagina. Ymnes (overleg) 2 mrt 2015 21:19 (CET)

Ik weet niet hoe het met Sjoerd en Josq zit, maar ik ben alvast op geen enkele wijze betrokken bij de samenstelling, ontwikkeling of totstandkoming van de hoofdpagina. EvilFreD (overleg) 2 mrt 2015 21:21 (CET)

Ik alleen in het beginstadium, en op het eind voor gestemd. Ik zie niet in waarom ik daarom niet gekwalificeerd zou zijn om te reageren, en als alleen criticasters gekwalificeerd zijn wordt het ook zo onconstructief. Josq (overleg) 2 mrt 2015 21:23 (CET)

O, ik moet "Graag reacties van anderen" lezen als "Graag reacties van tegenstanders". EvilFreD (overleg) 2 mrt 2015 21:25 (CET)

Hoi Ymnes, ik heb bij de stemming tegen een nieuwe hoofdpagina gestemd. Ik heb me daarna neergelegd bij de meerderheid van stemmen. Het is nog steeds wennen met een aantal zaken, maar qua lay-out en stijl heeft de hoofdpagina in mijn ogen een grote stap voorwaarts gemaakt. Wat betreft je klacht over de vermindering aan info, die deel ik niet. vr groet Saschaporsche (overleg) 2 mrt 2015 21:27 (CET)

Beste Ymnes, er is hier onlangs een stemming gehouden, waarin deze nieuwe hoofdpagina met ca. 85% werd gekozen. Ook is er eergisteren nog een peiling geweest over 3 of meer items in de geschiedenissectie van de nieuwe hoofdpagina, waarbij ook een kleine meerderheid zich voor 3 items uitsprak. Misschien had je de reacties die daar gegeven zijn nog niet gezien? Mvg, Trewal 2 mrt 2015 21:27 (CET)

Wat biedt de voorpagina dan? Zeg het dan zelf. Alleen maar uiterlijke schijn. Er staat echt bijna niets meer. Ymnes (overleg) 2 mrt 2015 21:31 (CET)

Kennelijk is dat toch waar een ruime meerderheid bij stemming de voorkeur aan heeft gegeven. Mvg, Trewal 2 mrt 2015 21:41 (CET)

Wat de hoofdpagina biedt:

• 1 welkom
• 1 slogan
• 2 statistiekjes
• 10 links naar portalen
• 2 secties met samenvattingen van een interessant/actueel artikel
• 4 afbeeldingen
• 8 links naar etalageartikelen
• 1 toelichting over wat Wikipedia is
• 5 wist-je-datjes
• 5 recente overlijdens
• 3 uitgelichte zaken in het nieuws
• 3 uitgelichte zaken in de geschiedenis
• 12 verwijzingen naar zusterprojecten
• 2 links voor contactinformatie
• in totaal ongeveer 100 links naar andere artikelen

Op basis van dit soort feiten kunnen verschillende personen blijkbaar volstrekt tegengestelde conclusies trekken. Josq (overleg) 2 mrt 2015 21:45 (CET)

Dat lijkt veel, maar je komt er niet voor terug, want het leest niet en het varieert niet. Verder is het natuurlijk de zaak af willen doen wanneer gezegd wordt dat de meerderheid voorstemde. De voorpagina gelovend, hadden er meer dan 2000 moeten stemmen. Ik wil graag geen beeldvorming meer. Ymnes (overleg) 2 mrt 2015 21:49 (CET)

En ik wil graag geen uitlokkingen van negatieve reacties meer, maar je schijnt er niet aan te kunnen ontkomen. EvilFreD (overleg) 2 mrt 2015 21:51 (CET)

Dan heb ik liever dat je de computer uitzet dan dat je reageert, want niemand zit op negatieve reacties te wachten omdat iemand anders durft commentaar te geven op iets dat beklonken had moeten zijn. Dan was de steekproef gewoon te klein. Met 'het varieert niet' bedoel ik trouwens, dat het ook nog eens elke dag voor de meerderheid hetzelfde is wat op de voorpagina staat. Ymnes (overleg) 2 mrt 2015 22:07 (CET)

Beste Ymnes, als je het noemen van de uitslag van een formele stemming benoemt als "de zaak af willen doen", hoe zou jij dan achter de mening van die ruim 2000 die mogen (niet moeten!) stemmen willen komen? Een formele stemming is toch het instrument om dat te bepalen? Of heb je daar een ander idee over? Mvg, Trewal 2 mrt 2015 22:09 (CET)

(na bwc) Ik ben het in grote lijnen met Ymnes eens. De sectie "Geschiedenis" is nu veel te mager met slechts drie items, terwijl het er eerst acht of tien waren. Die sectie zou ik dus voor alles proberen uit te breiden als dat kan. Er is al een minipeiling hierover geweest maar die was al afgelopen voor ik 'm überhaupt had gezien. Verder vind ik de nieuwe hoofdpagina ook wel positieve punten hebben, met name een aparte rubriek "Actueel" is een goede toevoeging. De Wikischim (overleg) 2 mrt 2015 21:32 (CET) En ook "In het nieuws" is er niet echt op vooruitgegaan. De Wikischim (overleg) 2 mrt 2015 21:37 (CET)

Ik ben er niet echt bij betrokken geweest. Hooguit een enkele keer mijn mening gegeven. Ontwerpen en sjablonen zijn beide niet echt mijn ding namelijk. Ik heb op mijn laptop (ik meen 17 of 19 inch) een groot witvlak naast de afbeelding, dus onder de weetjes. Misschien kunnen die aangevuld worden tot 7 in plaats van 5 weetjes. Verder zou ik het niet aan gaan vullen met meer onderdelen. Dqfn13 (overleg) 2 mrt 2015 21:33 (CET)

Mmm, de weetjes zijn leuk maar zo worden ze straks wel heel erg dominant. Dan zou ik uitbreiding van de sectie "In het nieuws" en "Geschiedenis" toch echt voorrang geven, daarna eventueel nog andere zaken. De Wikischim (overleg) 2 mrt 2015 21:37 (CET)

Realiseer je goed dat de weergave van de hoofdpagina op verschillende schermformaten heel wisselend is! Ik heb geen "grote witruimte" die Dqfn hierboven beschrijft! vr groet Saschaporsche (overleg) 2 mrt 2015 21:40 (CET)

Bovenstaande gekopieerd naar Overleg:Hoofdpagina, lijkt me de beste plek om dit verder te bespreken. De Wikischim (overleg) 2 mrt 2015 21:49 (CET)

Hier komen meer mensen en ik heb hier gevraagd wat de voorpagina biedt. Ik ken lezers die de voorpagina van Wikipedia elke morgen opslaan op hun werk en de hoofdpagina wordt dus niet alleen met mobieltjes gelezen. Wat staat er inhoudelijk nog en waarom komt een lezer morgen nog terug? Wikipedia is toch geen kunstwerk om naar te kijken? Volgens mij gaat Wikipedia om de inhoud. Ymnes (overleg) 2 mrt 2015 21:55 (CET)

Het is me eigenlijk onduidelijk waarom er per se een vetgedrukte kop moet staan boven elk item in "In het nieuws en "Geschiedenis". Dit gewoon op de oude manier doen zou al extra ruimte creëren. De Wikischim (overleg) 2 mrt 2015 22:04 (CET)

Ymnes: Volgens mij begrijp jij niet helemaal waar de hoofdpagina toe dient. Het is niet meer dan het equivalent van een kaft van een boek. Een Stephen King-verhaal is ook niet om naar te kijken maar toont wel een aantrekkelijke afbeelding op de voorkant. Deze dient enkel om de lezer het boek in te zuigen en hem over te halen om het aan te schaffen. Zo ook de hoofdpagina van Wikipedia. De vorige hoofdpagina voldeed volgens velen niet meer voor deze taak, want achterhaald qua ontwerp. Dus werd er een nieuwe verkozen. Geheel conform de huidige tijdsgeest met minder tekst en meer ander uiterlijk vertoon. Gelukkig ook weer niet al te hype, maar een goed middenweg tussen informatief en uiterlijk vertoon. EvilFreD (overleg) 2 mrt 2015 22:05 (CET)

Je zet mij weg, maar het gaat niet om mij. Wil je de computer uitzetten? Ymnes (overleg) 2 mrt 2015 22:14 (CET)

De inhoud van Wikipedia staat inderdaad op andere pagina's dan de hoofdpagina. Bij de encyclopedie in mijn boekenkast is dat verschil nog veel duidelijker, daar staat behalve de initialen W P namelijk echt niets op de voorpagina Mvg, Trewal 2 mrt 2015 22:12 (CET)

Misschien is het beter om ook eens te kijken hoe een bezoeker op Wikipedia komt, in plaats van theorieën te volgen wat de voorpagina "is". De bezoeker wil volgens mij graag ingeleid worden alsof iemand je bij de hand neemt in een museum. Wat staat waar? Wat is interessant vandaag? Ymnes (overleg) 2 mrt 2015 22:16 (CET)

In een museum krijg je niet alles al bij de ingang voorgeschoteld. Vanaf de hoofdingang kan de bezoeker zelf kiezen in welke ruimte hij geïnteresseerd is en door op de link van zijn interesse te klikken wordt hij verder geleid. Niet alleen via de portalen bovenin, maar ook via de kopjes van de verschillende rubrieken wordt je doorgesluisd naar meer informatie over die rubriek, mocht je daar interesse in hebben. Op de voorpagina staat van al die informatie alleen een klein voorproefje. Door die voorpagina vol te zetten met een overvloed aan informatie, zou denk ik het uitnodigende effect van die teasers juist vervagen. Mvg, Trewal 2 mrt 2015 22:31 (CET)

Je ziet de hoofdpagina als informatiebron/attractie op zich en dat vereist naar jou mening een minimum aan interessante weetjes. De huidige hoeveelheid weetjes vind je te weinig om aan dat doel te voldoen. De hoofdpagina is dus minder interessant, net als een nieuwssite die opeens een stuk minder nieuwsberichten plaatst. Begrijp ik het zo goed? Josq (overleg) 2 mrt 2015 22:25 (CET)

Nee, zo zie ik het niet. Ik zie de hoofdpagina als ingang naar Wikipedia, met zowel statische als dynamische gegevens / links naar artikelen, en zie het als terugkom-moment want anders kom je er niet zoveel meer. Ymnes (overleg) 2 mrt 2015 22:32 (CET)

Maar als dat allemaal niet zo is, dan snap ik niet zo goed waarom het aantal weetjes volgens jou zo cruciaal is? Volgens mij heb je een serieuze mening, maar ik kan het gewoon nog even niet volgen. Josq (overleg) 2 mrt 2015 22:35 (CET)

Kijk nog eens naar m'n intro, want daar heb ik de weetjes slechts ten dele genoemd (maak er om mij weer 5 van in die alinea, maar neem wel de rest over). Ik ga nu echt slapen. Denk er maar eens over na. De voorpagina biedt de lezer niets en de kunstliefhebber heeft hem na een paar keer wel gezien. Welterusten. Ymnes (overleg) 2 mrt 2015 22:39 (CET)

De Wikischim had met wat broodkruimels een dwaalspoor naar de OP van de hoofdpagina glegd, maar nu alle kruimels opgegeten zijn, blijkt dat het toch gewoon hier verder zeurt. Ik schreef daar zojuist dit:

Hier vraagt iemand heel veel aandacht voor een probleem dat kennelijk door maar heel weinig andere gebruikers als een probleem wordt ervaren. Dus ik dacht dat die gebruiker zich wel flink geweerd zou hebben in de ontwerpfase en op het moment dat er gestemd werd. Geprobeerd andere gebruikers te overtuigen, suggesties ter verbetering aangedragen. Maar tot mijn stomme verbazing kom ik de naam van die gebruiker helemaal niet tegen bij het uitwisselen van ideeën over het ontwerp, de te volgen procedure, het melden van problemen, de stemming en de peiling. 85 procent van de gebruikers die stemden, vond de nieuwe pagina een verbetering ten opzichte van de oude. Ik zou me kunnen voorstellen dat iemand nog heel specifieke punten van kritiek heeft, en daar nog een aanpassing voor voorstelt. Maar iemand die zich gedurende het hele proces heeft stilgehouden, en nu ineens het integrale ontwerp ter discussie stelt? Hoeveel aandacht willen we die nog geven? WIKIKLAAS overleg 2 mrt 2015 22:07 (CET)

Dat iemand nu problemen uit, maar in het voortraject geen reacties heeft gegeven, is nu typisch een probleem dat je krijgt als het hele proces voor het merendeel van de totale gebruikersgemeenschap onzichtbaar is geweest. Er werd over gesproken in "De kroeg", maar een link daarnaar ontbreekt in de linkerkantlijn. Dus hoe kom je dan op het idee om naar "De kroeg" te gaan om te zien of de Hoofdpagina mogelijk gaat wijzigen. Ik heb in een eerdere reactie al aangegeven dat de wijziging van de Hoofdpagina op die zelfde Hoofdpagina aangekondigd zou moeten worden. Dat heb ik ruim voor de stemming (mogelijk zelfs voor de peiling, dat kan ik even niet zo gauw terugvinden) aangegeven, maar daar is niets mee gedaan. FredTC (overleg) 3 mrt 2015 02:01 (CET)

Ik ben De Wikischim niet en zelf ik heb maar weinig van de discussie van de voorpagina meegekregen. En ook vind ik je reactie niet over dit onderwerp gaan. Ik heb m'n tanden nu ook gepoetst, nu ga ik echt slapen. Ik zie morgen wel of er inhoudelijk overleg in deze kroeg mogelijk is. Welterusten dus. Ymnes (overleg)

Een goede nachtrust gewenst. En denk voor je morgen reageert maar even na over wat je nu eigenlijk wilde bereiken, en of de wijze waarop je dat meende te bereiken wel de meest effectieve wijze was. De overlegpagina bij de hoofdpagina is de meest logische keuze voor vragen en/of opmerkingen over de hoofdpagina. Vandaar dat ik eerder al overlegbijdragen hier in de kroeg naar daar verplaatst had en de Wikischim dat vandaag ook trachtte te doen. De Kroeg is niet bij uitstek de plaats om zaken te bespreken die slechts over één specifieke pagina gaan. Voor het bewust creëren van een negatieve sfeer door middel van een oproep om eens flink de nieuwe hoofdpagina af te kraken, is er maar één pagina op deze hele Wikipedia: het achterkamertje. EvilFreD (overleg) 2 mrt 2015 23:18 (CET)

Er is niks mis met inhoudelijke kritiek, toch? En de hoofdpagina is meer dan "één (of andere) specifieke pagina", dus mag daar gerust over worden gediscussieerd in de Kroeg. Ik denk helemaal niet dat Ymnes een negatieve sfeer wil creëren, en hij doet doorgaans zeer goed werk. Je hoeft elkaar niet af te kraken, we hebben immers één gezamenlijk doel Peace, love and sunshine baby! GreenDay2 2 mrt 2015 23:30 (CET)

Zeg Greenday, what pipe were you smoking? Even zonder gekheid, er is niets mis met een discussie, alleen had Ymnes die een tijd geleden moeten aanslingeren toen er over de nieuwe hoofdpagina werd gestemd. Nu is de kogel door de kerk, en is die pagina er (democratisch) gekomen. Kleine cosmetische aanpassingen zijn (misschien) nog mogelijk, maar de essentie zoals hij er nu is die blijft. (we hebben er lang genoeg over gedaan om tot dit finale oordeel (in de gekozen vorm) te komen!) vr groet Saschaporsche (overleg) 2 mrt 2015 23:40 (CET)

Beste Ymnes, ik had hierboven 21:27 al de indruk dat je niet veel van de discussies over de voorpagina had meegekregen, misschien vanwege je vele goede inspanningen voor het Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat en andere zaken. Een ander wikiproject, het Wikipedia:Wikiproject/Hoofdpagina, is echter al twee jaar geleden gestart, in maart 2013, met als doel alternatieve ontwerpen te maken voor de vorige versie van de hoofdpagina die al uit 2007 stamt. Daaropvolgend werd in de zomer van 2013 een drietal peilingen georganiseerd, namelijk één om te kijken waaraan de alternatieve hoofdpagina's aan moesten voldoen, één over de procedure en één over de wenselijkheid. Deelnemers aan het wikiproject ontwierpen uiteindelijk acht ontwerpen en bij deze peiling in november 2014 bleek het ontwerp van Olivier Bommel met 50% van de stemmen veruit het populairste ontwerp te zijn. Als laatste stap heeft de gemeenschap zich kunnen buigen over eventuele complicaties en verzoeken in kunnen dienen met als gevolg dat het ontwerp nog licht gewijzigd werd, waarna het in deze stemming medio januari 2015 met ruime meerderheid werd verkozen. Al deze peilingen en stemmingen zijn op de daarvoor bestemde plaatsen aangekondigd, zodat geïnteresseerden hun inbreng in het project konden geven. Nu het na twee jaar eindelijk is afgerond en geïmplementeerd, verwacht je opnieuw inhoudelijk overleg over dit project, kennelijk omdat je die eerdere discussies niet helemaal hebt meegekregen. Wat verwacht je van zo'n nieuw overleg, dat we dit hele project nog een keer van voren af aan overdoen? Mvg, Trewal 2 mrt 2015 23:56 (CET)

De vorige was te druk, deze is te leeg. De ene vindt deze geweldig, de andere vind deze maar niets. Kortom je kan NOOIT voor iedereen goed doen. Iedereen zal er mee moeten leren leven voor de komende jaren! Ik vind trouwens wel dat degene die voor de laatste stemming niet hebben mee gediscussieerd niet echt recht van spreken hebben nu. Die discussie is voldoende aangekondigd geweest. Druyts.t _overleg 2 mrt 2015 23:53 (CET)

Vraag het de lezer van de voorpagina

Ik zie nu dat er nog meer verdwenen is, zoals de linken naar de statistieken in andere talen. Blijkbaar vinden jullie het negatief, wanneer ik mijn oprechte zorgen uit over de inhoud op de gewijzigde voorpagina. Ik speel daarbij niet op de persoon en speel niemand uit, dus ik vraag me af wat daar negatief aan kan zijn. Maar als jullie zo overtuigd zijn van wat er nu staat, vraag (naar een idee van FredTC hierboven) de lezer óp de voorpagina eens, m.b.t. de layout en de geboden informatie. Als jullie durven. Ymnes (overleg) 3 mrt 2015 06:48 (CET)

Joh, leer er mee leven. Accepteer dat je te laat bent en sleep er niet met de haren van alles bij om je zin te willen krijgen. Weet je wat een mooie voorpagina is van een site die bedacht is om vooral informatie op te zoeken? [3]. Het mooiste ontwerp is daar een beetje op gebaseerd. Hoe leger en rustiger een voorpagina is, hoe mooier ik deze vind. Jij wilt hem voller, ik wil hem leger; het compromis is de huidige voorpagina. Lang leve het poldermodel zullen we maar zeggen. Iedereen tevreden, kous af en terug naar de artikelen dan maar? M.vr.gr. Brimz (overleg) 3 mrt 2015 07:39 (CET)

+1.

En om dan vast vooruit te lopen op de volgende hoofdpagina - widgets. Toon een algemene hoofdpagina, zoals nu, maar laat de lezer zelf vastleggen in zijn profiel/cookies welke elementen hij wil zien en welke niet. En per widget nog een aantal variabelen mogelijk maken, zoals het aantal onderwerpen die worden getoond in de widget geschiedenis. Nietanoniem (overleg) 3 mrt 2015 07:45 (CET)

Het wordt niet per se als negatief ervaren als je kritiek uit over bepaalde zaken. Kritiek geven mag en is heel welkom. Wikipedia is een project van samen tot een zo goed mogelijk resultaat komen waar zo veel mogelijk mensen zo tevreden mogelijk over kunnen zijn. Maar wanneer je oproept tot reacties en je de eerste reacties vervolgens afkeurt omdat ze je niet negatief genoeg zijn, manouevreer je jezelf in een positie die alleen maar kan leiden tot verontwaardiging. Je blijkt niet op zoek te zijn naar opbouwende kritiek maar had slechts tot doel om af te breken waar zorgvuldig naartoe gewerkt is over een periode van meer dan twee jaar. In die periode is getracht om op zo goed mogelijke wijze, via de geijkte kanalen, zo veel mogelijk mensen te betrekken bij dit proces. Het is onmogelijk om iedereen tevreden te stellen en nooit zal het naar ieders tevredenheid zijn. Op het allerlaatste moment, of zelfs kort daarvoor (en al helemaal erna!), nog gaan verlangen dat de halve wereld in staat gesteld wordt kennis te nemen van een op handen zijnde ingrijpende wijziging, is op geen enkele wijze reëel te noemen. Er was meer dan twee jaar de tijd om zelf zo veel mogelijk mensen op de hoogte te stellen. Nu is de kogel door de kerk. We zijn allemaal allang blij dat het eindelijk voorbij is, en niemand (maar dan ook helemaal niemand) is 100% tevreden met het resultaat. EvilFreD (overleg) 3 mrt 2015 08:32 (CET)

Beste Ymnes, Kritiek leveren is prima en moet soms. Het is wel lastig als je iedereen die het niet met de kritiek eens is als vooringenomen probeert te bestempelen. Die kant ging het een beetje op, helaas. "De lezers" iets vragen is rot lastig en de lezers kunnen vaak al niet meer vergelijken met de eerdere hoofdpagina. Als je het mij vraagt is de huidige voorpagina beter, want toegankelijker. De oude was m.i. zo vol dat ik hem niet meer ging lezen. Ik mis wel inderdaad de radiopresentatoren die de lijst met jarigen citeren. Klik je "3 maart in de geschiedenis" aan, dan ben je er, maar dat heeft kennelijk niet iedereen nog door. Ik zou het verder niet weten. Lymantria _overleg 3 mrt 2015 09:13 (CET)

Beste Lymantria, de reacties van gisteravond geven bepaald niet weer dat iedereen tevreden is met de voorpagina. In die sfeer kon niemand nog een onwelgevallig woord over de voorpagina zeggen. Eerlijk gezegd zou dat juist een reden moeten zijn om eens een enquête onder de lezers van de voorpagina te houden. Want in de kroeg kom je er niet achter. Maar je moet hier dan ook niet komen, daar werd ik al vaker voor gewaarschuwd. Ymnes (overleg) 3 mrt 2015 16:50 (CET)

Niemand beweert ook dat iedereen tevreden is. Maar het proces is naar de standaarden van Wikipedia voldoende zorgvuldig geweest, er is met een grote meerderheid ingestemd met het huidige ontwerp, en het lijkt me volstrekt onrealistisch om te verwachten dat er nu opnieuw een heel proces doorlopen gaat worden. Ten goede of ten kwade zitten we voorlopig vast aan deze hoofdpagina. Het zou wel goed zijn om, als dat mogelijk is, op een zeker moment eens via een 'site notice' of iets dergelijks ook de gewone lezer om terugkoppeling te vragen. Ik kan me niet herinneren dat dat is gebeurd in de aanloop naar de huidige hoofdpagina (maar misschien vergis ik me daarin) en het zou nuttige informatie kunnen geven die je niet krijgt van de bewerkers. Paul B (overleg) 3 mrt 2015 16:59 (CET)

Als daar iets nuttigs uit kan komen, graag, maar enquetes van bezoekers aan een pagina, da's geen sinecure. Lymantria _overleg 4 mrt 2015 07:51 (CET)

Meer te weten komen over wat op de hoofdpagina "in het nieuws" is

Iemand voegde op Sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws een weetje toe over de kleinst mogelijke bacteriën. Hoe kom ik meer over deze bacteriën te weten? In de gelinkte artikelen staat er niets over (althans op het eerste gezicht) - begrijpelijk, want niet iedere actualiteit wordt meteen beschreven of is relevant genoeg.

Gelukkig staat in de bewerkingssamenvatting een link naar een online artikel, en in dat artikel is het oorspronkelijke onderzoeksartikel gelinkt. Maar alleen zeer ervaren gebruikers zullen besef hebben van de mogelijkheid om bronnen en aanvullende info via de bewerkingsgeschiedenis van dit sjabloon te traceren. Wat zijn de mogelijkheden als we aan minder ervaren gebruikers tegemoet willen komen? Ik zie een aantal opties:

1. Alle info wordt in een nieuwtje van 1 zinnetje samengevat en verder wordt de lezer in het ongewisse gelaten, zoals nu.
2. Aan nieuwtjes kunnen externe bronnen worden toegevoegd, dus op de hoofdpagina plaatsen we links naar deskundige publicaties op nieuwssites e.d.
3. Een nieuwtje mag alleen worden toegevoegd als er gelinkt kan worden naar een artikel met meer info.
4. In een nieuwtje kan een rode link worden geplaatst, in de hoop dat iemand er snel een artikel over schrijft.

Optie 1 lijkt me de meest onwenselijke. Josq (overleg) 3 mrt 2015 23:25 (CET)

Voor zo ver ik weet is Wikipedia geen nieuwssite, dus optie 3 lijkt mij de beste optie. Eerst schrijven, dan publiceren. The Banner Overleg 4 mrt 2015 00:16 (CET)

Is dit een incident of gebeuren dit soort zaken structureel? In het eerste geval lijkt het me slecht om hier een beleid op vast te timmeren. In het tweede geval: de bedoeling van de hoofdpagina is om de lezer een inkijkje te geven in de enorme berg kennis die Wikipedia is. Geen uitleg geven (optie 1), externe links (optie 2) en rode links (optie 4) passen daar niet bij; alleen optie 3 laat de lezer de waarde van Wikipedia zien. CaAl (overleg) 4 mrt 2015 08:54 (CET)

Helemaal eens met CaAl. Rode links zijn op zich prima, maar op de HP een grote nononono.  Klaas|Z4␟V:  4 mrt 2015 11:17 (CET)

Tsja... bij nieuwe wetenschappelijke ontdekkingen, die om die reden nieuws vormen, is als gevolg van geen origineel onderzoek de kans dat er in Wikipedia-artikelen nog niet over geschreven is volgens mij vrij groot. Staat het al uitgebreid beschreven, is het waarschijnlijk geen nieuws meer. Richard 4 mrt 2015 11:34 (CET)

Wetenschappelijke 'ontdekkingen' worden daarnaast notoir slecht gerapporteerd in de pers. Vaak moet je al je Google-vaardigheden aanwenden om uit te vinden waar het nieuwtje nu eigenlijk vandaan komt, en dan blijkt vaker wel dan niet dat de rapportage in de pers veel te kort door de bocht was ("onderzoekers tonen aan dat X leidt tot Y" blijkt dan neer te komen op "onderzoekers vinden een statistische correlatie tussen X en Y, maar wijzen er nadrukkelijk op dat er geen causaal verband is aangetoond"). Of de spellingcorrectie vliegt uit de bocht en verandert "Escherichia coli" in "Escheria colli". En dan blijkt het redactionele artikel ook helemaal niet gebaseerd te zijn op het gelinkte tijdschriftartikel, maar op een niet genoemd persbericht van de betreffende onderzoeksinstelling: [4]. (Bij ons zou zo'n artikel trouwens als copysmurf direct weggesmurft worden, en als lezer voel je je wel een beetje bekocht wanneer een persbericht gewoon integraal overgenomen wordt door de 'redactie'.) Ik zou er bijna voor willen pleiten wetenschapsnieuwtjes niet op te nemen. Paul B (overleg) 4 mrt 2015 12:28 (CET)

Nedersaksische Wikipedia! Help je mee?

Moin allemaal,

De Nedersaksische Wikipedia heeft sinds gisteren 5400 artikelen. Een schijntje in vergelijking met de 1,8 miljoen van de Nederlandse, maar toch zijn we er trots op. We zijn met een select, maar vastberaden groepje gebruikers, dat hier al jaren met veel plezier aan werkt. Wij laten zien dat onze modersproake ook een moderne sproake is. Alles wat in het Nederlands kan, gaat ook prima in het Nedersaksisch. Toch hadden we hier graag wat hulp bij. Tussen de 1400+ Nederlandse Wikipedianen zitten toch zeker wel een paar Grönnegers, Drèenten, Oaveriesselaren, Sallaanders, Tukkers, Veluwenaoren of Achterhokers? Plat schrieven is helemaal niet moeilijk, maar als je het nooit probeert, zul je het zéker nooit leren. En we helpen je graag. Doo'j met?

Woolters (overleg) 4 mrt 2015 11:44 (CET)

Ik zou graag helpen met het vertalen van mijn artikelen (toch al 800 extra pagina's), maar spreek geen woord Nedersaksisch. Begrijpen doe ik het wel, maar schrijven kan ik het niet. Ik wens jullie uiteraard wel heel veel succes. Dqfn13 (overleg) 4 mrt 2015 12:00 (CET)