Hallo Lieven Smits, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.078.610 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Signature button.pngDeze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Veel plezier hier! Groeten, C&T 7 jan 2005 13:24 (CET)

impressionante bijdragen! MADe 22 aug 2005 17:23 (CEST)

FunctiesBewerken

Ook een hartelijk welkom van mij!! Leuk dat je meedoet. Ik zie dat je druk bezig bent met allerlei wiskundige dingen.. Maar eehhh, het is niet nodig om de zelfde links in een artikel vaker toe te passen, tenzij ze heeeeel ver uitelkaar staan. Dus, 1x is genoeg... Groetjes en succes, GeeKaa <>< 4 nov 2005 11:54 (CET)

MultilineairBewerken

Hoi Lieven,
Stuitte toevallig op dit artikel. Nu heb ik ook wiskunde gehad op universitair niveau. Dat is weliswaar ruim 40 jaar geleden, maar ik moet je bekennen dat ik hier geen touw aan kon vastknopen.
Nu zag ik in je lijst van bijdragen, dat je aan veel meer wiskundige artikelen hebt bijgedragen en ik concludeer daaruit dat je dat misschien wel studeert of gestudeerd hebt. Zou het echter mogelijk zijn aan dit soort artikelen een aantal inleidende zinnen toe te voegen, waardoor het voor mensen met b.v. een propedeuse kennis van wiskunde ook te volgen is. Dat zou de toegankelijkheid van die artikelen sterk verbeteren. Ik volg nog wel eens Studium Generale lezingen op de TU Eindhoven en daar zitten soms ook voordrachten bij over heel geavanceerde (wiskundige) onderwerpen, die de presentator toch voor een breed publiek weet uit te leggen.
Als jou dat ook lukt, worden je artikelen opeens een stuk toegankelijker. mvg RonaldB 5 nov 2005 00:20 (CET)

Hallo Ronald, bedankt voor je terechte kritiek. Een artikel is nu eenmaal vlugger gebrouwen met alleen wat kernachtige informatie dan wanneer je je tijd moet verdoen met details als leesbaarheid ;-) Alle gekheid op een stokje: ik ga ervan uit dat een correct artikel op expertniveau beter is dan helemaal geen artikel. Als de oorspronkelijke auteur dan zijn belangsteling verliest, kan het artikel nog altijd door anderen worden opengegooid... Ik heb alvast een inleidend zinnetje aan de definitie toegevoegd.--Lieven Smits 5 nov 2005 23:58 (CET)

...en, bijna 12 jaar na de feiten, een voorbeeld :-) Lieven Smits (overleg) 31 aug 2017 22:22 (CEST)

TeXBewerken

Hallo Lieven. Ik probeer een redelijk mooie lay-out te handhaven door zo min mogelijk TeX en tekst te mengen. Ik gebruik ook XP en IE6 en ondervind geen enkel probleem.Nijdam 3 dec 2005 00:48 (CET)

GetallenrijenBewerken

Beste Lieven,
Ik herinnerde me jou nog als een echte expert op het gebied van wiskunde. Nu ben ik bezig met een z.g. verwijdersessie en stuitte op bovenstaand artikel, dat al een tijdje terug op de verwijderlijst is gezet. Maar collega's hebben eerder niet durven beslissen.

Als ik er met mijn kennis van wiskunde (overigens lang geleden) naar kijk, is het geen onzin, maar nog verre van een artikel. De titel is misschien een oversimplificatie van wat de oorspronkelijke auteur probeerde duidelijk te maken. Zou jij er eens naar willen kijken en dan op mijn overlegpagina je bevindingen willen neerzetten. mvg RonaldB 14 dec 2005 00:49 (CET)

Opmerking: op de overlegpagina van Gebruiker:193.190.148.199 is geprobeerd hem/haar te bewegen het artikel encyclopedisch te maken (want in deze vorm kan het inderdaad niet blijven), maar dat had nog geen resultaat. Bob.v.R 14 dec 2005 01:12 (CET)

Variëteit (wiskunde)Bewerken

Beste Lieven, Gebruiker:Rex/Lijst/Nieuw is een lijst met oorspronkelijk 500 termen die veel interwiki's (links naar zelfde onderwerp maar in andere taal binnen Wikipedia) hebben op de Engelse Wikipedia maar waarschijnlijk niet bestaan in de Nederlandse Wikipedia. Daar staat ook en:Manifold wat in het Nederlands overeen zou moeten komen met Variëteit (wiskunde). Ik merk dat je recent dat artikel op de Nederlandse Wikipedia hebt aangemaakt, maar ik twijfel of het hetzelfde is. Als schrijver van het artikel lijk je me de aangewezen persoon om daar even naar te kijken. Alvast bedankt. Groetjes, Robotje 22 mei 2006 16:12 (CEST)

Bedankt voor de bezorgdheid, maar die link is correct. Mijn oorspronkelijke artikel vermeldt ook manifold als synoniem in het Nederlands.--Lieven Smits 16 jun 2006 23:43 (CEST)

LaTeX in "lopende tekst"Bewerken

Beste Lieven, allereerst mijn complimenten voor de talrijke bijdrage van wiskundige artikels op een hoog niveau. Ik heb wel een opmerking, maar dat heeft meer met persoonlijke smaak te maken. Naar mijn mening is het (veel) mengen van gewone tekst en LaTeX vrij druk. De typografie in LaTeX is ook iets groter dan de standaardtekst, waardoor de lay-out (regelhoogte bijvoorbeeld) wat verstoord wordt. Soms is het niet echt te vermijden, maar volgens mij kan het vaak wel door formules zoveel mogelijk in een aparte regel (bij voorkeur ingesprongen) te vermelden en in tekst zoveel mogelijk gebruik te maken van beschikbare html-symbolen. Ik denk dat een tekst op die manier vaak aangenamer is om te lezen en ordelijker overkomt.

Als voorbeeld heb ik op mijn testpagina de definitie van transversaliteit drie keer weergegeven: in de huidige lay-out (met LaTeX), zonder LaTeX en een alternatief om het "wiskundige karakter" van de symbolen weer te geven door deze cursief te maken. In de Engelstalige versie bestaat het artikel zelfs uit louter tekst. Nu vind ik dat formules en wiskundige formuleringen zeker kunnen in dergelijke artikels, maar het oogt wel aangenamer als er niet zo een overdaad aan LaTeX aanwezig is in de tekst.

Het is niet meer dan een suggestie, misschien dat de mening van wat meer gebruikers wenselijk is, maar het lijkt me goed als de artikels wat lay-out betreft niet te uiteenlopend zijn. Met vriendelijke groeten, Tom - TD 3 sep 2006 15:32 (CEST)

Hallo Tom, bedankt voor je nauwkeurig geargumenteerde kritiek (én voor je complimenten). Het probleem dat je stelt, is reëel, maar de oplossing niet voor de hand liggend. De oplossing die jij voorstelt, is in principe onjuist: een beperking van de user agent (browser) omzeilen door de inhoud van de webpagina aan te passen. En   vervangen door TpM beschouw ik wel degelijk als een inhoudelijke verarming.
Maar pragmatisch heb je natuurlijk overschot van gelijk. De overgrote meerderheid van onze bezoekers gebruikt Internet Explorer of Mozilla, en daarin verschijnt de huidige inhoud met een minder-dan-perfecte layout. Dus: ik weet het niet meer. Wel vind ik dat dit op een hoger niveau moet beslist worden, ik ben zeker niet de enige die TEX gebruikt. In afwachting zal ik je raadgeving toetsen aan de praktijk voor al mijn nieuwe artikels. Voorlopig zal ik de volgende richtlijnen hanteren:
  • wiskundige symbolen zo veel mogelijk beperken tot displays, dus zo weinig mogelijk ingebed in doorlopende tekst
  • wiskundige symbolen vervangen door Nederlands als dit de duidelijkheid niet schaadt (zie mijn vierde versie op jouw testpagina)
  • uitdrukkingen die essentieel duidelijker zijn in symboolnotatie, zo veel mogelijk naar displays verschuiven--Lieven Smits 4 sep 2006 12:13 (CEST)
Beste Lieven, alvast bedankt voor de reactie. Ik ben akkoord dat losstaand,   ook mijn voorkeur geniet boven TpM. Zeker bij ingewikkeldere uitdrukkingen zijn de mogelijkheden van LaTeX om wiskundige nuances in notaties aan te brengen veel beter. In dit specifieke voorbeeld vind ik de html-weergave op zich eigenlijk alleen "minder mooi", wat wiskundige juistheid betreft zie ik niet direct het probleem. Helaas zorgt de "mooiere weergave", in lopende tekst net voor een minder mooie lay-out. Ideaal, maar misschien niet realiseerbaar, zou zijn dat er ook "inline LaTeX" wordt voorzien (tradioneel tussen dollartekens in (La)TeX), deze is kleiner en past beter in tekst maar is voor zover ik weet niet geïmplementeerd in Wikipedia. Je voorstellen vind ik prima. Met vriendelijke groeten, TD 4 sep 2006 12:42 (CEST).

Project d-rechtopBewerken

Beste Lieven, Bedankt voor je opmerking. Ik heb in mijn opleiding (wiskunde te Groningen) geleerd dat de 'd' een "operator" (weet de vertaling niet) is en derhalve rechtop moet; net zoals dat je wiskundige functies als 'sin', 'log', en 'exp', rechtop zet. Bij een meerderheid van de wiskundige boeken in mijn boekenkast staat de 'd' ook rechtop, maar lang niet bij allemaal. Ik heb gezocht naar een betere onderbouwing, maar kan deze niet vinden. Ik kan trouwens ook geen onderbouwing vinden waarom 'd' cursief moet. Binnen de Nederlandse en Engelse Wikipedia lijkt het alsof beide vormen worden gebruikt. Zo staat hier de d rechtop.

Blijkbaar is de keuze tussen rechtop of cursief dus subjectief, of in ieder geval niet zo'n uitgemaakte zaak als ik dacht. Ik zal "project d-rechtop" dus maar staken, en me bezighouden met meer inhoudelijke bijdragen :-) CaAl 15 dec 2006 11:07 (CET)

Zie mijn overlegpagina voor een bijdrage van TD. CaAl 15 dec 2006 12:05 (CET)
Zie mijn overlegpagina ook voor gedetailleerde onderbouwing van andere Wikipedianen. Ik zal; wanneer ik me weer eens verveel; het project hervatten, mits jij nog sterke argumenten levert ertegen. CaAl 15 dec 2006 18:33 (CET)


VoorwaarBewerken

Hallo Lieven, sorry voor de niet aangepaste links. Alhoewel ik eigenlijk niet weet welke links je bedoelt. Ik ben wel met het onderwerp op de hoogte, maar niet zo erg met alle organisatorische Wikipedia-zaken.Madyno 25 apr 2007 12:47 (CEST)

In de standaard schermopmaak bevindt zich op de linkerkant van het scherm een hyperlink getiteld "links naar deze pagina". Daarmee kan je alle artikels terugvinden die nog naar de oude benaming van het artikel verwijzen.
Een redirect op zich is een beetje onesthetisch maar niet dramatisch. Een dubbele redirect moet actief worden opgespoord en vervangen door een rechtstreekse link.--Lieven Smits 25 apr 2007 21:50 (CEST)

HomologieBewerken

Hoi. Ik zag je artikel Homologie. Ik vroeg me af of het de bedoeling is dat het in zekere zin begrijpelijk is. Of tenminste de eerste zin. Groetjes. — Zanaq (?) 21 mei 2007 23:18 (CEST)

Hallo Zanaq, bedankt voor de belangstelling. Je kritiek is waarschijnlijk even terecht als die van Ronaldb op het artikel Multilineair hierboven. Mijn antwoord is dan ook niet wezenlijk anders:
  1. Dit is Wikipedia, ga je gang.
  2. Een moeilijk toegankelijk artikel is een goed begin in afwachting van een artikel met een lagere drempel.
  3. Ik zal er eens naar kijken.
Vriendelijke groeten --Lieven Smits 21 mei 2007 23:26 (CEST)
Het artikel hierboven bevat tenminste een zeer begrijpelijke introductiezin met link naar wiskunde. 1) Als ik het begreep had ik het aangepast.... 2) ik denk eerder dat een artikel idealiter eenvoudig begint en steeds dieper en complexer wordt. 3) Dat zou mooi zijn: ik wacht met spanning af. Welterusten! — Zanaq (?) 21 mei 2007 23:32 (CEST)
Ik heb er een inleiding bijgeschreven. Je zult het allicht een verbetering vinden, dus mijn vraag is eigenlijk: is het al goed genoeg om te blijven staan?--Lieven Smits 22 mei 2007 00:29 (CEST)
Ik vind het zeker een verbetering: ik begrijp het grootste deel nog steeds niet, maar dat is niet erg. Verwijderen zou niet bij me opkomen. Groetjes. — Zanaq (?) 22 mei 2007 07:13 (CEST)

SamenvoegenBewerken

Beste Lieven, zou jij de knoop kunnen doorhakken wat betreft het voorstel voor samenvoeging van Geordend paar en Koppel (wiskunde)? Deze staat er nu al bijna een jaar. Overigens stel ik voor de pagina Geordend paar (Nl) / Koppel (Be) te hernoemen tot Geordend paar / Koppel en gewoon in de tekst te vermelden dat de één in Nederland en de ander in België gebruikt wordt, wat vind je daarvan? Daarnaast is er een voorstel tot samenvoeging van Relatie (database theorie) en Relationeel model, ook daterend uit augustus, kan jij hier misschien ook de knoop doorhakken.? Mij lijkt het me waarschijnljk een beter idee om Relatie (database theorie) samen te voegen met Relatie (wiskunde). Groeten, Jvhertum 30 jun 2007 13:10 (CEST)

Hallo J, ik ben een voorstander van de samenvoeging en, net als jij, een tegenstander van onuitspreekbare NL/BE titels. Zie ook mijn commentaar op Wikipedia:Samenvoegen. Wat verwacht je precies van me? Ga jij de operatie uitvoeren?
Over de samenvoeging van Relationeel model met Relatie (database theorie) (sic) ben ik minder zeker. Relaties zijn het belangrijkste, maar niet het enige object uit het relationele model. En beiden moeten in elk geval gescheiden blijven van Relatie (wiskunde) - het verband tussen deze laatste en de twee vorigen is erg summier, en een eventueel eenheidsartikel zou ofwel oppervlakkig blijven, ofwel verschillende paragrafen met weinig onderlinge samenhang bevatten.--Lieven Smits 3 jul 2007 23:41 (CEST)
Hoi Lieven, zou jij de honneurs waar kunnen nemen en de twee artikelen samenvoegen? Jij hebt veel meer verstand van het onderwerp dan ik. Je kan het naar eigen inzicht doen, en ook de paginanaam veranderen. Meld svp even op Wikipedia:Samenvoegen als je klaar bent. Als ik op enige manier kan assisteren bij het samenvoegen, laat het me dan even weten! Overigens heeft iemand anders al Relatie (database theorie) en Relationeel model samengevoegd. Groeten, Jvhertum 4 jul 2007 13:31 (CEST)
Done. Wil je even nakijken of ik procedureel alles goed heb gedaan, bijvoorbeeld of er nog dingen moeten worden afgesloten op de overlegpagina over samenvoegen? Groetjes, --Lieven Smits 5 jul 2007 22:17 (CEST)
Hartstikke bedankt Lieven!! Het artikel ziet er prima uit. Vriendelijke groeten, Jvhertum 5 jul 2007 22:29 (CEST)

AccentBewerken

Van het woord één en samenstellingen vervalt het eerste accent als het met een hoofdletter begint.Madyno 27 jul 2007 22:51 (CEST)

Juist. Ik had het artikel éénparameter-halfgroep van operatoren gewoon aangemaakt vanuit een link zoals hier. Misschien is het zelfs beter dat we het hernoemen zonder accenten, ook op de tweede letter?--Lieven Smits 27 jul 2007 22:55 (CEST)
Dat is weer wat anders, maar zeker correct. Veel mensen schrijven woorden als eenkennig, eenduidig, eenfamiliewoning ed. met accenten, wat niet juist is.Madyno 27 jul 2007 23:01 (CEST)

Feynman-Kac-formalismeBewerken

Geachte heer Lieven Smits, ik ben zo vrij geweest om in enige "Kwantumfysica"- gerelateerde artikelen, zoals materiegolven, een link naar Uw boven-vermelde functie op te nemen. In de hoop deze interessante wiskundige ondersteuning van de fundamentele natuurkunde aldus te bevorderen, verblijf ik met een vriendelijke collegiale groet: D.A. Borgdorff via n° 86.83.155.44 12 feb 2008 22:38 (CET)

Als dat geen hart onder de riem is; Feynman-Kac is momenteel mijn hoofdproject op Wikipedia. Ergo gratias multas ago. U schijnt, net zo min als ik, bang te zijn om met naam te ondertekenen. Geen zin om een Wikipedia-account te nemen? Dat bespaart de beheerders een hoop werk, omdat anonieme IP-updates systematisch moeten gecontroleerd worden op vandalisme.--Lieven Smits 12 feb 2008 23:30 (CET)
Dank voor deze loffelijkheid. Op uw voorlaatste zin moet ik ontkennend antwoorden, om redenen die slechts een enkeling hier op wikipedia in vertrouwen bekend geworden zijn. Mocht ik u evt. nog nader van dienst kunnen zijn, dan verneem ik dat gaarne van u. Intussen met de meeste hoogachting als tevoren: 86.83.155.44 12 feb 2008 23:40 (CET)
Helaas is deze fijne en oprechte gebruiker onder IP geblokkeerd geraakt, waarschijnlijk wegens zijn 'stijl' of 'gedrag'. Ik weet niet of U zijn werk kent en hoe U daar tegen aankijkt, maar ik vind het erg jammer. Wilde ik U even melden. Vriendelijk groet, Tjako   (overleg) 30 jul 2008 04:28 (CEST)
Ik wil u even wijzen op een merkwaardig volksgericht alhier. groet, TjakO 29 dec 2009 20:30 (CET)

Verwijderingsnominatie van o.a. Aanmerkelijke marktmachtBewerken

Beste Lieven Smits, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Aanmerkelijke marktmacht en Dominante positie. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090714 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 15 jul 2009 02:02 (CEST)

Voorbeeld van Convolutie?Bewerken

Zou jij misschien een paar voorbeelden kunnen geven van convolutie? Mathijs Krijzer (overleg) 9 mrt 2013 22:12 (CET)

Laat u en v twee rijen getallen zijn, geïndexeerd door gehele getallen. De convolutie van u en v, genoteerd   of  , is een nieuwe getallenrij waarvan de algemene term gegeven wordt door

 

op voorwaarde dat de reekssom absoluut convergeert.

Laat u en v twee meetbare functies zijn op de reële getallen. De convolutie van u en v is een nieuwe functie u*v, met als voorschrift

 

op voorwaarde dat de integraal bestaat in de absoluut convergente zin van Lebesgue.

Lichaam (Ned) / Veld (Be)Bewerken

Beste Lieven Smits, op de overlegpagina bij Lichaam (Ned) / Veld (Be) is er zo nu en dan in de loop van de jaren (sinds 2004, zie ook Overleg:Vectorruimte) een discussie over de artikelnaam. Wat daar speelt is dat het Nederlandse 'Lichaam' in Vlaanderen 'Veld' genoemd wordt, en het Vlaamse 'Lichaam' heet in het Nederlands 'Delingsring'. Inmiddels heb ik de alternatieven voor de artikelnaam op een rij gezet. Heb jij een bijdrage aan de discussie? Groeten, Bob.v.R (overleg) 17 nov 2013 01:59 (CET)

Is gebeurd, bedankt voor de tip.Lieven Smits (overleg) 20 feb 2014 22:44 (CET)
Okay, ik heb aldaar gereageerd op je overlegbijdrage. Dat een 'lichaam' in België 'veld' wordt genoemd, wordt overigens verder door niemand bestreden, maar dit is natuurlijk ook wel een ietwat specialistische discussie. De huidige artikelnaam (sinds 10 jaar alweer) is inderdaad na uitgebreid en constructief overleg in gebruik genomen, nadat deze naam werd voorgesteld door de Belgische gebruiker Wilinckx. Groeten, Bob.v.R (overleg) 21 feb 2014 02:25 (CET)

'Reeks' en 'rij' zijn synoniemBewerken

Beste Lieven Smits. Dank voor het snelle commentaar. Ik ben daar echt erg blij mee.
1. Inderdaad, het weglaten van dat ene zinnetje lost niets op. Ik ben bewust begonnen met deze kleine aanpassing, om te zien welke alternatieven voor de definitie van 'reeks' naar voren zouden komen. Of wie het bestaande zou proberen te verdedigen.
2. Jouw poging tot definitie (geordend paar rijen) vind ik even loos. Ik kwam hetzelfde een keer of tien tegen in (Amerikaanse) Calculus-boeken. Zie voor meer achtergrond mijn artikel in: Nieuw Archief voor Wiskunde, vijfde serie, deel 9, nummer 4, december 2008, p.285-286 (en één nummer later een ondersteunend commentaar in de brievenrubriek). Kort: Als een (oneindige) rij gegeven is, ligt z'n partieelsommenrij vast, zo ook de partieelsommenrij van die partieelsommenrij,etc., en ook de verschillenrij van de gegeven rij, ook de rij van partiële gemiddelden (Cesàro), ook de bijbehorende kettingbreuk, etc., etc. Het erbij noemen/denken van de deelsommenrij (korter woord) voegt niets toe aan de basis-rij.

Mijn definitie (die ik overigens niet zelf gevonden heb) is dan ook terecht afgevoerd.
Eigenlijk gaan er achter reeksen twee verschillende begrippen schuil. Enerzijds het concept 'absoluut sommeerbare familie' in een genormeerde vectorruimte, waarbij de volgorde van de termen geen enkele rol speelt, en anderzijds rijen termen waar dat wel het geval is, zodat de gekozen indexering essentieel is om de convergentie en de eventuele limiet van de rij partieelsommen vast te stellen. Die tweede soort reeksen staan in één-éénverband met de rijen, en dus is, zoals je zegt, de definitie van één individuele reeks niet te onderscheiden van de definitie van een rij. Met een boutade zouden we kunnen stellen: 'een reeks is gedefinieerd als een rij waarvan de limiet der partieelsommen ons interesseert'.Lieven Smits (overleg) 25 sep 2015 08:49 (CEST)
Jouw 'boutade'-zin zou ik willen parafraseren tot: Wie ervoor kiest om in plaats van 'rij' het synoniem 'reeks' te gebruiken, wil aangeven dat hem de 'som' interesseert. (Dat deed Cauchy ook al op z'n p.123) In déze versie ga ik helemaal akkoord; maar dat kun je toch in de verste verte geen d e f i n i t i e noemen? Hetzelfde geldt voor de openingszin van het artikel: : "Het begrip reeks tracht ...."Hesselp (overleg) 25 sep 2015 12:29 (CEST)


3. In je aangepaste tekstversie lees ik:
de reeks zelf, als rij van termen (en bijhorende partieelsommen) dan conventioneel genoteerd als de 'oneindige som'
De ‘reeks zelf’ is een rij van termen, okee helemaal mee eens, maar die rij ga je dan noteren met een grote sigma. Snap ik niet. En op meer dan een handvol plaatsen in de tekst blijkt ‘reeks’ niet te vervangen door ‘rij’. Door het erbij denken van een deelsommenrij, verandert die eerste rij toch niet ineens in iets anders?
4. Je zult me wel willen vragen: Hoe zou het dan wél moeten?
Ik meen daar een goed antwoord op te hebben. De tekst ervan ligt min of meer klaar om als inleiding te plaatsen bij in het bestaande Wikipedia-artikel. De kern van het antwoord vond ik ooit in Cauchy's Cours d'Analyse 1821, p.123: 'convergent zijn' is wat ánders dan 'convergeren'.

Ik heb momenteel dat werk niet bij de hand maar ik zal het proberen na te kijken.Lieven Smits (overleg) 25 sep 2015 08:49 (CEST)
Google met Cours d'Analyse Cauchy en na weinig klikken heb je die p.123 op je scherm. Bij terugbladeren vind je 'convergeren' vele malen in de limiet-betekenis. Mijn stukje in Nieuw Archief voor Wiskunde, uit 2008, is ook via Google te vinden. Hesselp (overleg) 25 sep 2015 12:29 (CEST)


5. Dat vrijwel iedereen, wereldwijd, de gebruikelijke krompraat blijft na-papagaaien (dat geldt ook voor vele professoren in Nederland, en anderen waar ik dit aan heb voorgelegd), is voor mij geen reden om m’n mond maar te houden. (Integendeel?)

Dit is eigenlijk het enige punt waar ik je wil tegenspreken. Wikipedia moet weergeven hoe de mainstream erover denkt en schrijft, en onze persoonlijke (en wellicht terechte) bezwaren moeten beperkt blijven tot de overlegpagina's.Lieven Smits (overleg) 25 sep 2015 08:49 (CEST)
Oef, oef....: "Wikipedia moet weergeven....". Aantoonbare tegenstrijdigheden zouden in artikelen waarin het woord 'reeks' voorkomt moeten blijven staan, alleen omdat de meerderheid van de mensen uit het vak (de mainstream) aan die krompraat-traditie gewend is, en niet zit te wachten op aanmerkingen van een 'klokkenluider'?? (Een van mijn leermeesters, prof. Freudenthal, schroomde niet om in zulke situaties het woord 'knetterfout' te gebruiken.) Je zult wel aanvoelen dat ik toch ga proberen om een toevoeging opgenomen te krijgen op de 'Reeks'-pagina. Ik voel nog steeds mijn worsteling met het hoofdstuk 'reeksen' bij mijn analyse-tentamen, meer dan een halve eeuw geleden; toen dacht ik dat het aan mij lag. (En wat later idem met de Cesàro-sommen bij de Fourier-analyse.) Ik ben benieuwd of er een moderator is (ben jij ook moderator?) die tegenstrijdigheden (reeks=rij, maar soms ook niet) in wiskundige Wiki-artikelen wil handhaven omdat dat nu eenmaal gewoonte is.

Lieven, ik kies wellicht wat (te?) scherpe woorden. Ik waardeer je positief meedenken over deze rij-reeks-kwestie zeer. Alsook je afsluitende aanmoedigende woorden.Hesselp (overleg) 25 sep 2015 12:29 (CEST)

De grondregels van Wikipedia zeggen niets over het laten staan van tegenstrijdigheden, maar wel iets over de verbeterde versie die je ter vervanging aanbrengt. Geen origineel werk, punt. Ik zal echt mijn belofte nakomen en Cauchy lezen om te zien of we daaruit een bruikbaarder uitleg kunnen halen.
P.S. Indentatie breng je aan door een paragraaf te laten voorafgaan door een of meer dubbelepunten.Lieven Smits (overleg) 25 sep 2015 13:15 (CEST)

6. Weet dat ik een vrijwel volledig groentje ben in Wikipedia-land, ik moet ‘achter de schermen’ (hé, dat past heel letterlijk) nog heel veel leren en oefenen. Ook in het verdere ICT-land ben ik (*1942) weinig bedreven.
Hesselp, 25 sep. 2015

Heel erg bedankt voor je bijdragen, doe alsjeblief met hetzelfde enthousiasme voort!Lieven Smits (overleg) 25 sep 2015 08:49 (CEST)

Beste Lieven, na een half jaar vruchteloos (en daardoor ook frustrerend) overleg op Overleg:Reeks (wiskunde) is er nu op die OP een mini-peiling gestart over de inhoud van het artikel. Groeten, Bob.v.R (overleg) 21 mei 2016 19:17 (CEST)

Hallo Bob, bedankt voor de verwittiging. Ik heb de peiling nu gelezen en moet mezelf bij nader inzien onbevoegd verklaren. Ik denk dat de meeste betrokkenen veel te veel eigen denkwerk willen inbrengen, wat goed is voor een wetenschappelijke tekst maar minder goed voor een tertiaire bron.Lieven Smits (overleg) 2 jun 2016 21:21 (CEST)

Beste Lieven, dank je voor je reactie. Het probleem is m.i. nu vooral dat een van de aan het overleg (inmiddels uitgemond in de peiling) deelnemende gebruikers overduidelijk de uitgangspunten van Wikipedia niet onderschrijft en uitsluitend bezig is zijn eigen pov door te drammen ('rij en reeks zijn synoniem', etc.). Bedoelde gebruiker neemt geen adviezen tot zich en veinst regelmatig zaken 'niet te begrijpen'. Zie de belachelijk lange overlegpagina Overleg:Reeks (wiskunde) voor concrete voorbeelden. Ik begrijp het punt dat je aanroert. Dat op details verbeteringen op het artikel mogelijk zijn, wil ik zeker niet uitsluiten. Maar zolang een van de deelnemers aan het overleg een zeer extreme pov-positie inneemt en daarnaast bij herhaling vandalisme pleegt op het artikel (dat om die reden door moderatoren beveiligd is) zullen we daar niet aan toekomen.
De opties waaruit nu bij de peiling kan worden gekozen zijn voortgekomen uit het overleg (overleg dat je wellicht op dat moment niet volgde), de peiling heeft een neutrale coördinator. Moet ik uit je reactie opmaken dat je van mening bent dat er stemopties ontbreken? (niet dat deze aan een lopende peiling nog kunnen worden toegevoegd, maar ik ben wel benieuwd naar je reactie) Groeten, Bob.v.R (overleg) 2 jun 2016 23:23 (CEST)
De inhoudelijke kern van het overleg op de overlegpagina, net als van het eerdere overleg hierboven, en ook van de opiniepeiling, is de strijdvraag in hoeverre een reeks een rij 'is'. Iedereen lijkt het erover eens te zijn dat reeksen logisch kunnen worden gedefinieerd als rijen (meestal geïnterpreteerd als de termenrij), en ook dat het woord reeks meestal gebruikt wordt wanneer de auteur bijzonder geïnteresseerd is in de verwante rij der partieelsommen en haar eventuele convergentiegedrag.
Uit dat soort debat kan je niet zuiver redelijk wegraken zonder uitdrukkelijk te verwijzen naar de bronnen. Als bijna alle gezaghebbende bronnen reeksen presenteren alsof het rijen zijn, dan moeten we hen als tertiaire bron daarin volgen; als bijna alle gezaghebbende bronnen reeksen presenteren als oneindige sommen, dan is dat ook onze enige optie; als de gezaghebbende secundaire literatuur verdeeld is, dan lijkt het me het beste dat we beide presentaties overnemen met bronvermelding. Persoonlijke voorkeuren of didactische argumenten zijn dan eigenlijk van minder belang.--Lieven Smits (overleg) 5 jun 2016 17:37 (CEST)

Willem van AffligemBewerken

Beste Lieven Smits

Ik zag dat je de pagina van Willem van Affligem hebt geïnitieerd. Goed dat je dit hebt gedaan, maar ergens staat het woord Frasnes en dat verwijst door naar een doorverwijspagina. Omdat jij deze info hebt ingevoegd dacht ik dat jij ook wel zou weten welke plaats nu de juiste is. Graag reactie. Met vriendelijke groeten JP001 (Overleg)   9 nov 2015 19:55 (CET)

Hallo JP001, bedankt voor de aanmoediging. Mijn bron vermeldt alleen de naam Frasnes, maar op grond van deze webpagina denk ik dat het Frasnes-lez-Gosselies moet zijn. Ik heb de link aangepast. --Lieven Smits (overleg) 9 nov 2015 20:51 (CET)
Dat was ook al mijn vermoeden, maar je kan het beter zeker weten. En bedankt om het aan te passen!
Groeten JP001 (Overleg)   10 nov 2015 19:06 (CET)

Lie-algebraBewerken

Zou je even willen kijken op Overleg:Lie-algebra? Madyno (overleg) 28 dec 2017 20:50 (CET)

CatastrofetheorieBewerken

Sorry, in de gauwigheid de zin verkeerd gelezen. Madyno (overleg) 1 dec 2019 23:32 (CET)

System Development WorkbenchBewerken

Hallo Lieven,

Wat leuk om je hier te treffen, als mede Wikipedian/Wikimedian. Ik was op zoek naar iemand die me in contact kan brengen met mensen die verstand hebben van SDW en die er vandaag iets mee zouden kunnen. Ik heb namelijk een idee dat misschien kan helpen het Corona virus onder controle te krijgen met SDW. Klinkt gek? Ik heb SDW wel vaker gebruikt voor andere doelen dan systeemontwikkeling, maar ben nu al zo lang bij CAP Gemini weg, dat mijn netwerk daar is verdwenen. Graag hoor ik van je. Judithcomm (overleg) 25 mei 2020 18:13 (CEST)

Elliptische krommenBewerken

Hallo Lieven, leuk dat je interesse toont in mijn bewerkingen. Het onderwerp op zich is nieuw voor me en intrigeerde me. Via complexe vermenigvuldiging kwam ik er terecht. Misschien weet jij hoe het daarmee zit. In sommige publicaties kom ik tegen dat CM betekent dat de endomorfismering   van de elliptische kromme   over het lichaam/veld   groter is da de gehele getallen, dus   als echte deelring heeft. Ook staat er dat voor eindige   de elliptische kromme altijd CM heeft en dat   dan niet eindig is. Maar voor eindige   is volgens mij ook   eindig en als groep cyclisch voortgebracht. Dan is ook   eindig. Wat zie ik over het hoofd? Kun jij me helpen? Madyno (overleg) 9 dec 2021 10:50 (CET)

Hallo Madyno! Ik heb wel een beetje wiskundige achtergrond, maar op het gebied van elliptische krommen ben ik een verlichte amateur en van complexe vermenigvuldiging had ik tot jouw bericht nog niet gehoord (dank je!). Ik vermoed dat complexe vermenigvuldiging in het oorspronkelijke geval waarbij   de complexe getallen zijn, kan geïnterpreteerd worden als "gewone" vermenigvuldiging met een complex getal in het torusmodel van een elliptische kromme, dat wil zeggen het Riemannoppervlak (ééndimensionale complex analytische variëteit) dat bekomen wordt door de complexe getallen modulo een tweedimensionale tralie te nemen met als voortbrengers   waarbij   niet reëel is. In dat model is de gewone vermenigvuldiging met een vast complex getal   alleen welgedefinieerd (modulo de tralie) als de veelvouden   en   op de tralie liggen. Dit is altijd voldaan als   een geheel getal is, maar het hangt van de keuze van   af of er niet-gehele dergelijke   bestaan, bijvoorbeeld   en  
Bij lichamen   met eindige karakteristiek   vermoed ik dat "complexe vermenigvuldiging" moet geïnterpreteerd worden als "vermenigvuldiging met een element van   dat geen geheel veelvoud is van 1" en in dat geval zijn de triviale endomorfismen de restklassen modulo  . De kromme zou dan CM hebben als het aantal endomorfismen strikt groter is dan  .
Nogmaals, dit is pure speculatie met als enige basis jouw interessante introductie hierboven! Lieven Smits (overleg) 27 dec 2021 22:17 (CET)