Wikipedia:Opinielokaal/Terugkeer D.A. Borgdorff

Terugkeer D.A. Borgdorff

Opiniepeiling
Onderwerp	Terugkeer gebruiker D.A. Borgdorff
Stelling	D.A. Borgdorff hoeft niet meer terug te keren op de Nederlandstalige Wikipedia
Begindatum	27 december 2009 16:00 (CET)
Einddatum	10 januari 2010 16:00 (CET)
Keuzes	Eens - oneens
Coördinator	♠ Troefkaart
Opmerkingen	Deze peiling is bedoeld als indicatie aan de Arbitragecommissie, commentaar bij de stem is welkom, uitgebreide discussies op de overlegpagina.
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Op 29 juni werd D.A. Borgdorff voor zes maanden geblokkeerd, een blokkade die op 30 juni in een blokpeiling werd bevestigd. Op 13 oktober 2009 deed de Arbitragecommissie uitspraak waarbij besloten werd D.A. Borgdorff met onmiddellijke ingang te deblokkeren onder de voorwaarde dat hij geen enkele bewerking meer mocht doen in andermans overlegbijdragen. Bij overtreding van deze voorwaarde dient D.A. Borgdorff voor een maand geblokkeerd te worden.

Na de deblokkade op 13 oktober is D.A. Borgdorff op 24 december voor de derde maal geblokkeerd wegens het bewerken van andermans overlegbijdragen. De Arbitragecommissie heeft bij de vermelde uitspraak aangegeven deze op 13 januari te evalueren. Deze peiling is om de commissie inzicht te geven over hoe de gemeenschap van de Nederlandstalige Wikipedia denkt over een eventuele terugkeer. De peiling is dan ook niet te zien als een bindende blokpeiling, maar als ondersteuning voor de Arbitragecommissie bij de evaluatie van de uitspraak.

Enkele punten ter overweging:

• D.A. Borgdorff heeft op geen enkele wijze aangetoond zich te conformeren aan de uitspraak van de Arbitragecommissie. Het is dan ook maar zeer de vraag of een vernieuwde uitspraak, met aangepaste bepalingen, wel het gewenste effect zal sorteren.
• D.A. Borgdorff heeft recent op geen enkele wijze aangetoond de intentie te hebben om aan Wikipedia te willen bijdragen. De bijdragen in de drie korte perioden dat de gebruiker de laatste maanden niet was geblokkeerd bedroegen voor het overgrote deel geharrewar in de persoonlijke overlegruimte, inhoudelijke bewerkingen hebben niet plaatsgevonden.
• Ter referentie links naar de gebruikersbijdragen en het blokkeerlogboek van D.A. Borgdorff.

De stelling van deze peiling luidt D.A. Borgdorff hoeft niet meer terug te keren op de Nederlandstalige Wikipedia. Wie het eens is met deze stelling geeft aan D.A. Borgdorff voor altijd te willen blokkeren, wie het oneens is met de stelling geeft aan D.A. Borgdorff een nieuwe kans te willen geven, waarmee iedere andere optie dan een permanente blokkade tot de mogelijkheden behoort. De uiteindelijke beslissing is aan de Arbitragecommissie.

Eens (blokkade voor altijd)

1. Ter bescherming van de encyclopedie en de gemeenschap. Multichill 27 dec 2009 16:07 (CET)
2. Olivier Bommel 27 dec 2009 16:07 (CET) - Kliert me ook al op de spaanse wiki en wikiquote
3. Michiel1972 27 dec 2009 16:09 (CET)
4. Deze gebruiker geeft keer op keer blijk van respectloos omgaan met waarden en normen op Wikipedia. Het moet nu maar eens gedaan zijn met dat eeuwige welles-nietes-geblokkeer. Voor altijd blokkeren is de beste oplossing voor iedere partij. - C (o) 27 dec 2009 16:11 (CET)
5. Aangezien DAB niet wil stoppen vind ik al maanden dat hij een blok voor onbepaalde tijd verdient. Kwik (overleg) 27 dec 2009 16:16 (CET)
6. Dennis P:TW 27 dec 2009 16:45 (CET)
7. Ninane 27 dec 2009 16:48 (CET) Dit hele gedoe doet de encyclopedie veel meer kwaad dan goed.
8. Edo_Overleg 27 dec 2009 17:43 (CET) 27 dec 2009 17:43 (CET) Vroeger had dAb nog enig krediet, maar dat is nu verspeeld. Een tweede-tweede kans is reeds verpest, en genoeg=genoeg.
9. **Man!agO** 27 dec 2009 19:17 (CET)
10. Joris 27 dec 2009 19:31 (CET) Dit is geen gebruiker die ook maar iets nuttigs bijdraagt. Ik zie ook niet in waarom hij nog een nieuwe kans zou moeten krijgen, het is inmiddels wel duidelijk dat dit binnen de kortste keren tot nieuwe onrust en een blok zal leiden.
11. Jvhertum 27 dec 2009 20:09 (CET)
12. Tom Meijer _MOP 27 dec 2009 20:32 (CET) Ik heb verschillende keren geprobeerd serieus te overleggen maar dAb is eigenlijk nooit van plan daarin mee te gaan. Ik heb zijn gedrag steeds als obstructie ervaren. In tegenstelling tot wat enkele gebruikers hier vergoeilijkend beweren: zijn aanwezigheid schaadt door zijn obstructieve 'bijdragen' wel degelijk de encyclopedie. Door zijn obstructies, zijn zuigende zogenaamd grappige overlegbijdragen vreet hij de tijd en de zin van goedwillende gebruikers. Zoals elders door iemand al opgemerkt: een bijdrage van 5% in de hoofdnaamruimte is een beschamende score voor een gebruiker die hier met onderbrekingen toch al behoorlijk lang aanwezig is. Komt zijn totale negeren van de duidelijke Arbcom uitspraak daar nog eens bij waarmee hij duidelijk blijk geeft weinig op te hebben met de spelregels. Ik ben er eigenlijk al lang van overtuigd dat deze gebruiker permanent geblokt moet worden, daar was volgens mij al veel eerder goede reden voor. Wat mij betreft geen uitstel meer.
13. Kwiki overleg 27 dec 2009 22:13 (CET) Ik ben van mening dat dit een hele rare opinie peiling is (hoeft niet meer terug te keren? tuurlijk hoeft hij dat niet, het gaat over de vraag of wij als gemeenschap een ot block adviseren aan de arbcom) en vraag me sterk af wat de arbcom doet met zo een ?ongevraagd? advies van de gebruikers, maar als dit de twee keuzes (waarom is er geen kopje neutraal?) zijn dan maar deze. In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie, maar wel een indicatie van de toekomst. Ik snap eigenlijk ook niet waarom de vorige blokpeiling overruled werd door de arbcom, maar ja. snapt t inmiddels wel
14. Cumulus. 27 dec 2009 23:16 (CET), Gebruiker heeft nooit laten zien zich ook maar enigszins cooperatief op te stellen en vind telkens nieuwe nmanieren om de community te laten ontsporen. Dus in het belang van de encyclopedie ben ik voor een eeuwige blokkade.
15. brimz 28 dec 2009 00:09 (CET) meneer Borgdorff gebruikt de wiki als forum en niet als medium waar hij zijn kennis aan bijdraagt. Hij zit hier dus op de verkeerde plek. Ter bescherming van hemzelf en de encyclopedie kan hem wat mij betreft de toegang tot het overleggedeelte van wikipedia ontzegd worden. Over de arikelnaamruimte doe ik geen uitspraak, omdat ik daar de heer Borgdorff nog nooit vandalistische bijdragen heb zien doen.
16. Uiteindelijk zal het hier waarschijnlijk toch op uitlopen. Geen of nauwelijks constructieve bijdragen in de hoofdnaamruimte en geen (zicht op) verandering van gedrag. Deze gebruiker kost anderen alleen maar tijd. --hardscarf 28 dec 2009 01:46 (CET)
17. stelling lijkt met opzet wel heel erg zwart/wit met òf voor altijd geblokkeerd òf een nieuwe kans. Na een blok van een jaar zou hij mogelijk nog tot inkeer kunnen komen, maar het vooruitzicht van een blok van 1 maand lijkt voor hem niet afschrikwekkend genoeg want dergelijke bloks heeft hij nu al enkele keren kort na elkaar gehad. Als een blok van 1 jaar er niet in zit, dient m.i. om het huidige maandelijks ritueel te voorkomen die sanctie van 1 maand fors verlengd te worden naar 3 of 6 maanden. - Robotje 28 dec 2009 09:29 (CET)
18. Wammes Waggel 28 dec 2009 11:07 (CET)
19. Akoopal _overleg 28 dec 2009 11:34 (CET) Gebruiker heeft in de tijdelijke periodes dat hij gedeblokkeert is totaal geen goede wil vertoont. Het gedrag opzich is nog vaak redelijk onschuldig, het beperkt zich tot de 'catacomben', maar het gedoe dat elke keer rondom deze persoon ontstaat is wat mij betreft zeer schadelijk voor de encyclopedie. Ik heb ook niet het idee dat de gebruiker nog wil heeft om serieus te bijdragen, en eigenlijk alleen maar geniet van alle aandacht die hij nu krijgt.
20. EdwinB 28 dec 2009 12:09 (CET)
21. marc 28 dec 2009 12:51 (CET)
22. Mezelf14 28 dec 2009 12:52 (CET) De energie die in hem word gestoken kan beter aan vandalisme bestrijding of iets dergelijks worden besteed.
23. MADe 28 dec 2009 13:14 (CET)
24. ♠ Troefkaart 28 dec 2009 17:29 (CET) Er is op geen enkele wijze constructief gebruik gemaakt van de (onterecht verleende) vervroegde mogelijkheid tot bijdragen. Een andere uitspraak dan permanente blokkade zal vele extra bepalingen noodzakelijk maken, die uiteindelijk toch zullen uitdraaien op een permablok. Er is geen enkele sprake van een intentie bij te dragen aan de encyclopedie, doch een voortdurende vraag naar aandacht. Daarvoor is Wikipedia gewoon niet het geschikte platform. Dit is de enige manier om alle eventuele ellende die bij een andere oplossing sowieso gaat komen voor te zijn.
25. Steppler 28 dec 2009 18:44 (CET) Ik zie niet gebeuren dat het deze keer wel goed gaat, volgens mij kan de gemeenschap haar tijd en energie beter besteden.
26. Maasje 28 dec 2009 18:59 (CET) Deze gebruiker heeft niet de geringste intentie getoond om zijn gedrag te verbeteren. Ook een vrij bewerkbare encyclopedie heeft haar grenzen.
27. Tekstman 28 dec 2009 20:23 (CET) Dit boek moet maar eens dicht. Is hier alleen nog maar voor virtuele zelfbevestiging en -bevrediging; zoekt expres de grenzen op (is vermoedelijk zelf een dossier aan het aanleggen) en zijn nuttige bijdragen waren en zijn nihil.
28. Hanhil 28 dec 2009 22:50 (CET)
29. Beany Overleg 29 dec 2009 10:01 (CET)
30. Sum^?urai8^? 29 dec 2009 12:39 (CET) De tijd dat ik geloofde in 'good faith' bij DaB is helaas al een tijdje voorbij. Hij zoekt de grenzen op van wat mogelijk is en maakt daarbij de encyclopedie onleefbaar voor een heleboel personen. Prima, dat puberaal gedrag, maar dat mag hij in zijn 'real life' omgeving verder uitwerken. Ik behoud liever die mensen, dan DaB weer een kans te gunnen.
31. --.....jeroen..... 29 dec 2009 15:41 (CET)
32. Prlwytzkofski 30 dec 2009 11:37 (CET)
33. --Geoffrey 1 jan 2010 01:15 (CET)
34. Bart (Evanherk) 1 jan 2010 12:00 (CET) het geduld moet een keer op kunnen.
35. EdBever 1 jan 2010 12:52 (CET) Laten we in 2010 eens productief gaan worden
36. BlueKnight 1 jan 2010 13:57 (CET) Zie voor toelichting de OP.
37. KanmanVraagje? 1 jan 2010 15:32 (CET)
38. Japiot 1 jan 2010 19:39 (CET)
39. RubySS 2 jan 2010 12:13 (CET)
40. GreenDay2 2 jan 2010 16:13 (CET)
41. Gebruiker:hwdenie--HWN 2 jan 2010 23:08 (CET)
42. B kimmel 3 jan 2010 13:02 (CET)
43. -- Timk70 vraagje? 4 jan 2010 21:57 (CET)
44. PatrickVanM / overleg 5 jan 2010 09:42 (CET)
45. Jacob _overleg 7 jan 2010 08:27 (CET)

Oneens (hernieuwde kans)

1. Lidewij 27 dec 2009 16:38 (CET)
2. Richardkw 27 dec 2009 16:49 (CET) Nog een 'laatste' kans, waarbij pas na een week beslist wordt of er geblokkeerd gaat worden indien Borgdorff in herhaling valt.
   • Ook eens met Tjako hieronder. Zolang het het weghalen van een bijdrage van zijn OP is, dan moet dat kunnen. Maar geen ge-edit meer in andermans commentaar buiten de gebruikersruimtes van DaB - Richardkw 27 dec 2009 17:04 (CET)
3. TjakO 27 dec 2009 16:55 (CET) Deze peiling is vreemd en behoorlijk tendentieus opgezet. Evenals de blokkade: dAb is m.i. geblokkeerd op grond van flauwiteiten en heeft niet eens de kans gekregen om zijn OP naar eigen dunken in te richten, immers: elke edit aldaar werd gelijk afgedaan als 'blokwaardig' op grond van een eenzijdige uitleg van een eenzijdige regeling waarop dAb nooit onwiki weerwoord heeft kunnen geven. Iemand blokkeren wegens dit soort 'afwijkend gedrag' komt mij nogal beangstigend voor. We dienen elke welwillende gebruiker alhier toe te laten. Een volksgericht tegen dAb is des te onwenselijker, zeker op deze manier, waarop dAb zichzelf niet kan verweren tegen alle geuite beschuldigingen in zijn richting. P.S. Voorts heeft de arbcom niet om deze ondersteunende peiling gevraagd, en is het dus m.i. een onderschatting van de capaciteiten van de arbcomleden om deze peiling ueberhaupt te houden. Wat mij betreft dient er dan ook aan de uitslag van dit volksgericht geen waarde te worden gehecht door de arbcom.
4. Mexicano 27 dec 2009 17:29 (CET) Een OT-blok gaat mij veel te ver. Zolang de uitspraak van de ArbCom lopende is zou die bij de eerstkomende evaluatie kunnen worden aangepast in die zin, dat bij elke overtreding het maandblok wordt vervangen door een blok van drie of zes maanden.
5. Jarii94^Overleg 27 dec 2009 17:30 (CET), per Mexicano
6. De Slager 27 dec 2009 19:07 (CET) Hij verdiend wel een lange blok maar geen oneindige.
7. --Sonty 27 dec 2009 19:16 (CET) M.i. blijft een OT- of zeer langdurige blok te ver gaan. Dat menigeen regie eist op Borgdorff's edits is 1 ding, maar -ondanks het rumoer wat dit onderwerp blijkbaar iedere keer weer opwerpt- vormt Borgdorff geen gevaar voor de Wikipedia in algemene zin. Overigens heb ik niet de illusie dat er iets gaat veranderen hoe Borgdorff zijn edits doet in de toekomst. --Sonty 27 dec 2009 19:16 (CET)
8. O, het is zo verleidelijk om voor te stemmen. De bijdrages van dab in de encyclopedie zijn zeer beperkt, en op de overlegruimtes sla ik zijn proza meestal maar over, met een hard "plonk". Maar het precedent is me te gevaarlijk. Het gaat in dit voorstel niet om een OT-blok, maar om een oneindig blok. Veur ieuwug, zoals wij Drenten zeggen ;-). Liever zou ik het gedoe van dab onder de vandalismeregel scharen. Overtreding is verdubbeling van de vorige blokkade. Het precedent van oneindig blokkeren van een ons onwelgevallig 'collega' zou in de toekomst nogal eens kunnen worden aangegrepen, en dat lijkt me een hellend vlak... theo 27 dec 2009 23:40 (CET)
9. Ik vind het middel bepaald gevaarlijker dan de kwaal. DaB heeft inmiddels mijn sympathie ook verspeeld. Maar om vanwege hem een sanctie in te voeren die het mogelijk maakt onwelvallige of ongewenste personen de mond te snoeren vind ik ongewenst en buitengewoon gevaarlijk voor een vrije encyclopedie. Eddy Landzaat 28 dec 2009 11:49 (CET)
10. -rikipedia 28 dec 2009 13:29 (CET)
11. Trewal 29 dec 2009 00:57 (CET) Bij mijn weten (en dat is niet zo groot) zijn er slechts twee soorten blokkades mogelijk, voor onbepaalde tijd (elk moment herroepbaar) en voor bepaalde tijd (met einddatum). In welke regel of beleidslijn wordt een permanente blokkade als mogelijkheid gegeven? Zijn de 'vergrijpen' van dAb van zulk desastreuze aard dat onherstelbare schade aan de inhoud van de encyclopedie is toegebracht? Dat lijkt mij niet, aangezien hij, zoals meermaals aangegeven, nauwelijks op de hoofdnaamruimte actief is geweest. Vanwaar dan die drang om levenslang op te leggen? Omdat dAb bij terugkeer telkens op steeds gevoeliger tenen gaat staan? Sinds wanneer wordt voor PESTEN een LEVENSLANGE straf gegeven? Want dat is waar het hier volgens mij om gaat. Een UITERST bedenkelijke maatregel als je het mij vraagt, en dat wordt mij door deze peiling gevraagd, dus vandaar mijn antwoord. Een juiste maatregel zou in mijn ogen zijn de (toch al redelijk lange) blokkades te herhalen, dan heeft ieder weer wat maandjes rust. Volgt toch weer een duidelijke overtreding (eerst teennagels knippen, en schoenen met stalen neus dragen wanneer een blokkade afloopt), dan gewoon de blokkade weer herhalen. Is dat zo bezwaarlijk? Overigens acht ik de Arbcom consciëntieus genoeg om bovenstaande zelf in te zien, en lijkt mij deze peiling dan ook niet echt nodig. Vriendelijke groet, Trewal 29 dec 2009 00:57 (CET)
12. Raast(overleg) 29 dec 2009 13:52 (CET)
13. Kleuske 29 dec 2009 14:41 (CET) Onbepaalde tijd is me veel te lang.
14. Sonuwe 29 dec 2009 18:24 (CET)
15. Bessel Dekker 29 dec 2009 21:00 (CET) Hoewel ik het met Kwiki eens lijk te zijn dat dit een merkwaardig geformuleerde peiling is, kom ik toch tot een tegengestelde mening. Ik geloof dat er op Borgdorff allergisch wordt gereageerd, en allergie is een overreactie. Zeker, hij kan mensen irriteren. Zeker, hij heeft wel tekstblokken weggehaald. En zeker, zijn artikelbijdragen zijn recentelijk ver te zoeken. Maar deze bezwaren kunnen alle ook tegen mij worden aangevoerd (ik noem, met permissie, maar iemand die ik goed ken): ik doe aan overleg maar schrijf niet meer aan artikelen, ik heb weleens gedreigd teksten van mijn eigen OP te verwijderen, en mensen irriteren is ook een kunst die ik versta. Tot dusver is echter een dergelijke stempeiling tegen mij niet ingezet, al zal die nu wel spoedig volgen, dus ik zal wijselijk niet meer over mezelf praten.
    Ik heb (voor wat het waard is) Borgdorff leren kennen als iemand met wie ook wel degelijk te communiceren valt. Als er mensen gepermablokt moeten worden, dan zou ik een lijstje van namen weten, en dan denk ik aan mensen die de inhoud, de samenwerking of de besluitvorming in mijn ogen schade berokkenen. Dat zie ik bij Borgdorff niet zo: volgens mij is hij zeer wel in staat tot goede bijdragen, en zullen die in een gunstig klimaat ook niet uitblijven. Blijkbaar komen mijn irritatie en mijn allergie dus veeleer op als ik ándere namen voor de geest of onder het oog krijg.
    Nog iets: sommige van de bijdragen op Borgdorffs OP vond ik niet hoffelijk. Voor die wat onheuse toonzetting zal best reden zijn geweest, maar dat Borgdorff zulke berichten dan niet lang op zijn OP wil hebben, daartoe lijkt me ook enige reden. Al met al denk ik niet dat met deze peiling, ongeacht de bedoelingen, een constructief resultaat bereikt kan worden.
16. Glatisant 29 dec 2009 21:21 (CET). Een prettig gestoorde medegebruiker. Expres verkeerde informatie toevoegen aan artikelen, mensen steeds weer beledigen, voortdurend vandaliseren, dat vind ik redenen om iemand permanent te blokkeren. Maar Borgdorff valt niet in die categorieën. Glatisant 29 dec 2009 21:21 (CET)
17. Beachcomber 29 dec 2009 22:09 (CET) Ik denk dat Glatisant het juist heeft geformuleerd. Ik zou er nog willen aan toevoegen dat iets dergelijks als 'voor eeuwig verbannen' niet ter stemming zou mogen gebracht worden. Niettemin, ik speel dit vreemde spelletje mee en stem dus tegen.
18. Hoopje 29 dec 2009 23:12 (CET) - Er is nu een arbcom-regeling van steeds een maand blokkeren. Het blok dat door de arbcom overruled werd was een blok van 6 maanden. Naar mijn mening behoort momenteel een OT-blok of zelfs een oneindig blok helemaal niet tot de mogelijkheden.
19. Vinvlugt 29 dec 2009 23:53 (CET) Lastige keuze. De heer Borgdorff is naar mijn mening iemand die 0,0 aan de encyclopedie bijdraagt, maar voor onbepaalde tijd blokkeren vind ik toch een soort zwaktebod. Ik kon overigens prima leven met de Arbcom-uitspraak, ware het niet dat er bij elke blokkade die (terecht) is opgelegd, een hele horde fans komt opdagen om moord en brand te schreeuwen. Over hoe onrechtvaardig de Wikipedia wel niet is voor de heer Borgdorff, dat er weer een stok is gevonden om mee te slaan, dat er zich mensen moeten gaan schamen, die termen als "blokkeergeil" gebruiken, maar "eigen schuld, dikke bult" wel als PA kwalificeren.
20. Fontes 30 dec 2009 01:11 (CET) De heersende sfeer peilen zodat de arbcom hier rekening mee kan houden? Wat is dit voor vage troep? De Arbcom moet beslissen op basis van feiten en gepleegde acties en niet van heersende gevoelens. Als Dab bovengenoemde dingen doet en je kunt ze aantonen dat heb je genoeg animo. 'Sfeer' is GEEN beslissingsfactor.
21. Fruggo 30 dec 2009 10:35 (CET)
22. Het is m.i. heel gevaarlijk precedent te scheppen in een m.i. zeer onduidelijk, deels dubieus gefundeerd blokverzoek. Ik zou graag zien dat dAb een herkansing krijgt en dat daarna de gebruikelijke vandalismeprocedure(s) worden gebruikt, met inachtneming van de noodzaak van degelijk onderbouwde argumenten voor elke waarschuwing. Wat je persoonlijk ook van iemand vindt, eenieder verdient het kritiek te ontvangen die zonder aanzien des persoons gegeven is, en niet anders. Blijkt de kritiek dan toch uiteindelijk wél terecht, wat net als het tegendeel in dezen niet geheel uitgesloten kan worden, dan kan een gebruikelijk blok voor onbepaalde tijd worden ingevoerd. Ik dacht dat een 'levenslang' blok niet tot de opties behoorde binnen deze wiki. Als die veronderstelling (ik ben geen kenner in dit gebiedje, dus misschien heb ik het verkeerd) juist is, hoort die ook niet toegepast te worden.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  30 dec 2009 23:11 (CET)
23. Laat hem toch lekker zandbakken op zijn eigen OP, en negeer dat voorzover het geen betrekking heeft op bijdragen aan de encyclopedie. — Zanaq (?) 31 dec 2009 16:25 (CET)
24. Als deze persoon een blokkade krijgt, mogen er -wat mij betreft- meer mensen gestopt worden met Wikipedia. --83.80.146.118 1 jan 2010 02:35 (CET)
25. Eens met Zanaq, Fontes en anderen. Borgdorff getuigt van inzicht en kennis van veel zaken en hij zal node gemist worden als zijn tegenstanders hun zin krijgen. Wie kaatst kan de bal verwachten... Patio 1 jan 2010 12:09 (CET)
26. Pieter2 2 jan 2010 19:07 (CET)
27. eVe ￨ Roept u maar! 2 jan 2010 23:53 (CET) Eens met theo en Eddy Landzaat. Maar oh, het is zo verleidelijk om vóór te stemmen.
28. Brya 3 jan 2010 13:32 (CET) Heel pessimistisch of dit op te lossen is. Met blokkades zal het niet lukken. Anderzijds zou het mooi zijn als het wèl opgelost gaat worden omdat deze gebruiker wel degelijk ruime kennis over een en ander heeft, wat niet van iedere gebruiker gezegd kan worden. De enige concrete maatregel die voor de hand ligt is Tjako verbieden hem aan te moedigen en te verdedigen (maar hem daarentegen te gaan helpen)?
29. --Lieven Smits 3 jan 2010 21:32 (CET) Ik geloof principieel niet in het nut van een permanente blokkade op een geregistreerde gebruiker. Is daar überhaupt een reglementaire basis voor? Zoniet, dan moet de discussie eerst op algemeen niveau worden gehouden met abstractie van de huidige zaak. Verder, maar onafhankelijk daarvan, denk ik dat Borgdorff nuttige bijdragen kan leveren. Tenslotte vraag ik me af waarom "gewone" gebruikers (i.t.t. moderatoren of administratoren of iets dergelijks) technisch in staat moeten zijn, elkaars overlegcommentaar te bewerken.
30. Wikix 4 jan 2010 02:31 (CET)
31. Pieter19 (over leg ) 4 jan 2010 08:57 (CET) Niemand moet voor altijd geblokkeerd worden vind ik. En het zou ook weinig zin hebben denk ik, als hij wil irriteren maakt hij gewoon weer een andere gebruikersnaam aan en begint het gedoe weer opnieuw
32. Marco Roepers 4 jan 2010 09:01 (CET)
33. Hettie 4 jan 2010 17:19 (CET) Als hij weer bewerkt in andermans commentaar, dan kan hij gewoon weer tijdelijk geblokeerd worden. erg schadelijk voor de encyclopedie lijkt dat me niet.
34. Paul-MD 4 jan 2010 17:38 (CET) Ik kruip even uit mijn wikibreakhoekje. Gelukkig zijn er voldoende regels en sancties en procedures om Borgdorff – indien dat gewenst wordt - in zijn gedoe af te remmen en tijdelijk, dan wel langdurig te blokkeren. Zie ook Eddy, theo, Hettie en anderen. Daar is een gelegenheidsmaatregel als nu wordt voorgesteld, niet voor nodig. Zo, en nu weer terug naar mijn warme hoekje. Dag hoor.
35. Marrakech 4 jan 2010 20:22 (CET)
36. Itsme 4 jan 2010 23:46 (CET)
37. Voorzover ik het kan beoordelen na lezing van een en ander en de heer Borgdorff een beetje kennende is een permanente blokkade niet terecht en bovendien m.i niet mogelijk. Verder vind ik deze peilingsopzet ook wat verdacht en sluit me in deze bij diverse bovenstaande sprekers ( Bessel etc) aan. --joep zander 5 jan 2010 16:06 (CET)
38. Woudloper _overleg 7 jan 2010 19:08 (CET) Ik heb geen enkele behoefte aan dab's overlegbewerkingen, maar ook geen behoefte om iemand maar te blokkeren zuiver en alleen omdat hij anderen in de marge van het opbouwproces irriteert. Laat de arbcom maar een oplossing bedenken waarbij dab geen overleg meer kan frustreren, zoals in feite nu al ongeveer het geval is. Enige aanpassing van de huidige regeling kan w.m.b. ook, bv. door een quotum op overlegbijdragen toe te voegen (verhouding overleg/artikelruimte moet per week minstens 1:2 zijn ofzo).
39. Marmet 8 jan 2010 11:34 (CET)
40. Vooringenomen peiling door een gebruiker met een lange geschiedenis van schelden, treiteren en provoceren. Wikipedia is meer gebaat met een blokkade van Troefkaart dan van D.A. Borghoff. Otto 8 jan 2010 12:34 (CET)
41. --Fogeltje 8 jan 2010 13:33 (CET)
42. dz 9 jan 2010 22:40 (CET) zie theo en eddy lantzaat

Conclusie

Van de 87 uitgebrachte stemmen zijn er 45 voor een permanente blokkade en 42 voor een andere oplossing. Het is aan de Arbitragecommissie om, wellicht met de bij deze peiling gegeven input in het achterhoofd, een uitspraak te doen die van D.A. Borgdorff een constructieve bijdrager maken. Ik wens ze daarbij veel succes en wijsheid toe. ♠ Troefkaart 10 jan 2010 16:39 (CET)