Hoofdmenu openen

Overleg gebruiker:Josq/Archief 3

Active discussions

Inhoud

copyright BijbelBewerken

Hi jos,

Ik hoop dat ik je op deze manier juist bereik. (excuus als ik het verkeerd doe)

wb de bijbel citeren. Dat mag. In het begin van de nieuwe Bijbelverteling staat: "de tekst van de nieuwe Bijbelvertaling mag zonder voorafgaande schriftelijke toestemming [...] vrijelijk worden geciteerd en/ of gedrukt [...] de copyrightvermelding moet als volgt luiden: de bijbeltekst uit deze uitgave is ontleend aan de nieuwe Bijbelvertaling. Christas

Dank je. Je doet het goed zo, alleen is het gebruikelijk om nieuwe berichten onderaan een overlegpagina te zetten. Dit gebeurt automatisch als je bovenaan op het tabje met het '+'-je klikt.
Ik twijfel of het nuttig is méér dan 1 vertaling in het artikel te zetten, het maakt het artikel voornamelijk heel lang. Maar ik zal je niet tegenhouden als je het er bij wilt zetten. Vriendelijke groet, Josq 2 apr 2008 16:55 (CEST)

GnostiekBewerken

Jos ik ben het een beetje zat. Nu begint ook Thomass al mijn teksten te verwijderen op de gnostiek-pagina. Ik ben bereid tot elke vorm van overleg, maar als men zelfs de meest evidente feiten gaat ontkennen, en onmiddellijk mijn teksten gaat verwijderen, zonder overleg en zonder enige kennis van zaken, en ik daar dus almaar strijd over zou moeten leveren, dan hou ik het echt voor gezien. Ik heb de datering van het Evangelie van Thomas zeer genuanceerd beschreven, gebaseerd op mij jarenlange studie van deze tekst, en conform de wetenschappelijke literatuur daarover, maar nee hoor, Thomass weet beter, en dus: weg ermee. Zinloos om daartegen teweer te gaan. Dus ook tot mijn eigen spijt deel ik je mee dat ik het voor gezien houd.

Ik vond je interventie met Besednjak overigens perfect. Ik neem aan dat je nog student bent (is dat zo?) maar je blijkt al een talent te bezitten voor bemiddeling. Als iemand die jaren lang les heeft gegeven aan jonge mensen meen ik snel door te hebben wat iemands kwaliteiten zijn. Je maakt me nieuwsgierig naar je toekomst. bramm 21 jan 2008 16:53 (CET)

Nog hartelijk dank voor je waardering. Ik ben inderdaad (nog) student, over enkele maanden hoop ik af te studeren. Ik heb inmiddels op de overlegpagina van Thomass een kleine opmerking geplaatst over collegialiteit, ik hoop dat daarmee het kwartje valt. Josq 22 jan 2008 12:45 (CET)
Dag Jos, ik neem bij deze afscheid van Wikipedia. Ik heb het nog even geprobeerd, maar het hoeft niet meer. Veel succes met je studie. bramm 25 jan 2008 23:12 (CET)
Dag Jos, ik zou het fijn vinden als je het stukje 'Mijn houding tegenover de gnostiek' op de overlegpagina gnostiek zou willen lezen. bramm 30 jan 2008 11:16 (CET)
Ik zag je wijziging verschijnen en heb dat al gedaan. Ik ben net bezig een mailtje te sturen naar het adres dat je op je gnostiek-website hebt staan. Josq 30 jan 2008 11:18 (CET)

Verwijderen pagina's en gebruiker.Bewerken

Is het mogelijk om een gebruikersaccount te verwijderen? Zo ja, dan wil ik graag dat mijn account en de pagina's 'homeopathische ziekteclassificatie' en CMME worden verwijderd uit Wikipedia.nl. Deze twee pagina's zijn voornamelijk van mijn hand. Die van CMME is discutabel, maar dat geldt in mijn optiek ook voor een aantal andere CMS pagina's. Maar vooral de pagina over 'homeopathische ziekteclassificatie' zie ik graag verwijderd. De huidige inhoud is dermate verminkt dat het schade doet aan de objectiviteit die ik verwacht van een encyclopedie. Er is steeds een anonieme gebruiker 'jajajadatzalwel' die de term kwakzalverij associeert met deze pagina. Ik heb de pagina ondertussen genomineerd voor verwijdering:

Het gebruik van de term kwakzalverij is bijzonder oordelend. Deze pagina wordt iedere keer weer verminkt met deze beladen term. Het wordt dan wel "netjes" in een onpersoonlijk jasje verpakt, maar het heeft te maken met de oordelen van de betrokken personen. Oordelend in de zin als ware iets 'onwetenschappelijk'. De reguliere wetenschap gedraagt zich als een religie. Ze is zweverig in haar dogmatische materialisme. Ondertussen zijn er voldoende fenomenen bekend die niet op basis van materialistische zienswijzen kunnen worden verklaard. Homeopathie is daar 1 van, en toch blijft men strak volhouden dat gepotentieerde middelen die op basis van energetische overdracht werken, niet kunnen bestaan. Alle reden om dit artikel niet meer op wikipedia te willen hebben. Wikipedia is niet neutraal in haar oordelen over alternatieve geneeswijzen en dat schaadt de beeldvorming rondom homeopathie. Hans Oesterholt 22 jan 2008 00:56 (CET)

Ondertussen zijn mijn ervaringen met wikipedia.nl zodanig dat ik het op prijs zou stellen als ook mijn account verwijderd wordt.

Jammer dat het zo loopt.
Nee, het is niet mogelijk je account te verwijderen. Wel kun je een verzoek indienen op Wikipedia:Verzoek voor hernoeming van account.
We hebben geen enkele verplichting om de teksten die eenmaal op Wikipedia vrijgegeven zijn, weer te verwijderen. Wel kun je hier een pagina nomineren voor verwijdering. Josq 22 jan 2008 10:09 (CET)

Onterechte blokkadeBewerken

Hoi. Waarom heb je GijsvdL geblokkeerd? Zo te zien probeerde hij alleen de spam/zelfpromo voor een volkomen irrelevant CMS (CMME) te weren, en deelde zo te zien terechte wssen uit. Groet. — Zanaq (?) 22 jan 2008 11:23 (CET)

Zoals ik op diverse plaatsen heb toegelicht, vanwege het voeren van editwars. Josq 22 jan 2008 11:26 (CET)
Als tig keer terugdraaien van vandalisme/zelfpromo een editwar is wordt vandalismebestrijding redelijk onmogelijk, zeker op tijdstippen dat weinig anderen aanwezig zijn. — Zanaq (?) 22 jan 2008 11:34 (CET)
Zie ook Peter Boelens toelichting op de overlegpagina van Gijsvdl. Vriendelijke groet, Josq 22 jan 2008 12:26 (CET)
Ik heb daar nu een antwoord gepost dat volgens mij naadloos aansluit bij de richtlijnen. Groetjes, — Zanaq (?) 22 jan 2008 12:46 (CET)

Belangrijke steden NederlandBewerken

22 jan 2008 12:54 (CET)

 
Belangrijke steden

Ik was een sorteerbare tabel begonnen met alle belangrijke steden in nederland. Ik was van plan om alle steden op te nemen die op de kaartje recht voorkomen. Ik heb het nu verplaats naar Belangrijke steden Nederland Sswelm

Je moet beseffen dat "belangrijkheid" een subjectief criterium is. Er is vast al een lijst van grootste steden van Nederland. Josq 22 jan 2008 13:01 (CET)
ik wist niet dat dit bestond, maar zou het niet intressant zijn om een pagina te maken vergelijkbaar met Staten van de Verenigde Staten Sswelm 22 jan 2008 13:14 (CET)
Je bedoelt, inclusief klikbaar kaartje? Als je weet hoe zoiets moet, ga je gang! Josq 22 jan 2008 13:17 (CET)
Inderdaad, klik maar eens op de steden amsterdam of utrecht Belangrijke steden Nederland . Sswelm 22 jan 2008 13:55 (CET)
Ik zag het al! Mooi werk! Alleen, ik vind het nogal jammer dat deze kaart in het Engels is. Moeten we hier eigenlijk niet eerst een vertaling van maken? Josq 22 jan 2008 14:07 (CET)
Zou je dat ook even willen melden op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080122. Ik probeer hier iets te moois te maken en het wordt meteen afgeschoten. Als jij een beter kaartje weet of een vertaling kan maken, graag. Zolang de locaties van alle steden he zelfde blijft en de resolutie niet wijzigt, want anders kan ik weer van voor af aan beginnen. Sswelm 22 jan 2008 14:21 (CET)
Je kunt ook de boel kopieren naar je persoonlijke naamruimte, bijvoorbeeld Gebruiker:Swelm/belangrijke steden. Josq 22 jan 2008 14:25 (CET)
Ik heb nu de Sjabloon:Kaart van Nederland met Belangrijke steden rechts gemaakt met daarin een kaart waarop alle provincies en steden gelinkt zijn. Op de Nederland pagina, heb ik het oude plaatje vervangen door de Sjaboom met het zelfde plaatje en de tabel ingekort (zoals het oorspronkelijk was) zodat er voldoende ruimte op de pagina op 1024x768 resolutie te zien zonder problemen. Sswelm 22 jan 2008 21:37 (CET)

Boober?Bewerken

Dag Josq, hoe is de stand van zaken omtrent de Boober pagina? Vriendelijke groeten, --Fizkal 22 jan 2008 13:35 (CET)

Hoi, ik was dit helemaal vergeten, excuses!
Tja, ik heb overlegd, en de verwijderende moderator argumenteerde dat het artikel al twee keer eerder verwijderd was omdat het bedoeld was als reclame. Ik ben het daar niet helemaal mee eens, maar ik kan dat niet zomaar "overrulen"
Ik denk dat het beter is dat je het verschijnsel beschrijft op een relevante bestaande pagina. Een pagina over een bedrijf wordt hier heel snel als reclame beschouwd. Ik hoop dat ik het zo voldoende heb toegelicht.
Vriendelijke groet, Josq 22 jan 2008 13:41 (CET)

GedragBewerken

Beste Josq, met je blokkade van vanmorgen heb je mij het werk onmogelijk gemaakt. Moderatoren horen andere onderhoudsmedewerkers rugdekking te geven. Die rugdekking heb jij me ontnomen, door niet de vandaal, maar de onderhoudsmedewerker te blokkeren. Dit was geen vergissing, dit heb je willens en wetens gedaan. Gezien je uitingen na de blokkade van vanmorgen acht ik de kans op recidive behoorlijk groot. Dat is onwerkbaar. Daarom zal A. duidelijk moeten worden dat je actie van vanmorgen onjuist was (zoals meerdere gebruikers al op mijn OP hebben geuit) en B. duidelijk moeten worden dat zoiets niet nog een keer gebeurt. Zolang dat niet is geregeld, is dit mijn laatste edit. GijsvdL 22 jan 2008 23:27 (CET)

Beste Gijs, met alle waardering die ik voor je heb, het zou je sieren als je zou erkennen dat je zelf af en toe ook een fout maakt. Als je nu nog denkt in termen van vandalen die door Josq gedekt werden dan mis je echt iets. Peter boelens 22 jan 2008 23:36 (CET)
Enige zelfreflectie zou wenselijk zijn, boze opzet van de kant van Josq lijkt me niet te bestaan, het vermoeden hiervan betreurt me zoals het vertrek van GijsvdL me ook zou betreuren. ♣ Troefkaart 23 jan 2008 00:33 (CET)
Beste Gijs, je weet dat ik veel van je bezigheden waardeer. Daarom vind ik het jammer dat je hier zulke vergaande conclusies uit trekt. Je tilt er zwaarder aan dan ooit iemands bedoeling is geweest. Er was gewoon sprake van een oververhitte situatie, waarbij ingrijpen noodzakelijk was. "Drink een bakje koffie, neem even een frisse neus, en ga daarna weer rustig verder met je gewone bezigheden", dat was de boodschap.
Een opgelegd excuus zou niet eerlijk zijn tegenover mezelf, niet netjes tegenover de collegamoderatoren die mijn ingrijpen hebben gesteund, en dus niet waardevol voor jou.
Wel neem ik voor om me de komende tijd afzijdig te houden van eventuele incidenten waar jij in betrokken bent. Ik wil graag voorkomen dat er een verkeerde schijn gewekt wordt.
Mochten er nog dingen zijn die verdere verduidelijking behoeven, laat het me gerust weten, ik ben bereid uitleg en verantwoording te geven van al mijn acties.
Ik hoop dat we tot een oplossing kunnen komen.
Vriendelijke groet, Josq 23 jan 2008 13:07 (CET)
Je reactie geeft geen enkele hoop dat recidive is uitgesloten. Je hebt namelijk kennelijk nog steeds niet in de gaten dat je handelen fout was. Tot nu toe heb ik alleen Peter Boelens gezien die je handelen steunde en veel gebruikers die je handelen afkeurden. Voordat ik terugkeer moet A. duidelijk zijn dat je handelen onjuist was en B. duidelijk zijn dat dit niet nog eens gebeurt. Aan vage voornemens hebben we niets. GijsvdL 23 jan 2008 13:18 (CET)
Afkoelblok was in mijn ogen ook terecht (had misschien iets korter gekund). Gijs, je weet de weg op wikipedia en dus weet je ook de weg te vinden naar de verzoekpagina voor moderatoren (weet ik ook uit het verleden). Ik denk dat je je door je enthousiasme wat hebt laten meeslepen in het terug blijven draaien. Net zoals jij deed wat jij het beste vond, deed Josq dat ook. Dus schud elkaars handen eens en ga weer gezellig aan het werk. PatrickVanM 23 jan 2008 13:22 (CET) ps-heb je mijn reactie op jouw vraag gezien op mijn overlegpagina?
Ja, ik weet de verzoekpagina te vinden en dat heeft Jos ook gezien! Zie hier. Dat niet de vandaal maar de vandalismebestrijder blokkeren is onjuist. GijsvdL 23 jan 2008 13:29 (CET)
(bwc) Ik ben er inderdaad oprecht van overtuigd dat jij gisterochtend grenzen overschreed en dat een korte afkoelblokkade gerechtvaardigd was. Het spijt me, het is niet anders. De consequenties die je daaraan verbind komen voor jouw verantwoording. Josq 23 jan 2008 13:27 (CET)
Gijs, hoe ik over de blokkade denk doet er even niet toe, maar je kunt natuurlijk niet van iemand verwachten dat hij of zij terugkomt op iets waar hij volledig achterstaat. Dat zou je zelf ook niet doen, immers. Ik vind het al een hele tegemoetkoming dat Josq toezegt zich voorlopig afzijdig te houden. Hopelijk bedenk je je en kom je weer terug, je weet dat ik je werk waardeer. Hartelijke groet, eVe Roept u maar! 23 jan 2008 13:32 (CET)
Beste JosQ, naar aanleiding van deze discussie ben ik benieuwd wat je in het algemeen vindt van de stelling dat moderatoren vandalismebestrijders rugdekking dienen te geven. Met vriendelijke groet, Wutsje 23 jan 2008 18:35 (CET)
Ik heb alles gevolgd. Wutsje, er zijn voor een ieder grenzen. Josq heeft al vaker dingen aangegeven. Groet, --Lidewij 23 jan 2008 19:14 (CET)
Hoi Lidewij, voor mij staat dit gebeuren los van eerdere incidenten
Beste Wutsje, ik ben van mening dat moderatoren enerzijds vandalismebestrijding moeten ondersteunen, maar anderzijds ook onervaren gebruikers op weg moeten helpen, ook wanneer zij aan het knoeien zijn.
Indien gewenst, wil ik een andere keer nog wel wat uitgebreider reageren. Josq 23 jan 2008 21:59 (CET)
Beste JosQ, dank voor je reactie, die mijn vraag meer dan voldoende heeft beantwoord. Met vriendelijke groet, Wutsje 23 jan 2008 23:23 (CET)
Dat valt me mee. Wat is jouw eigen mening hierover? Josq 23 jan 2008 23:28 (CET)
Uit verschillende reacties met betrekking tot dit onderwerp maak ik op, dat voor een algemene discussie daarover - dus los van deze casus - momenteel weinig ruimte is. Wat mij betreft hebben we het erover als het stof wat is gaan liggen. Met vriendelijke groet, Wutsje 24 jan 2008 17:44 (CET)

Het zou misschien kunnen helpen om het woord vandalisme voor vandalisme te houden. En niet bewezen vandalisme bijvoorbeeld lichtzinnigheid, onbezonnenheid of desnoods roekeloosheid. Ik erger me wanneer nieuwelingen als een vandaal behandeld worden. Groet,--Lidewij 23 jan 2008 23:36 (CET)

(na bwc) Als ik me er even ongevraagd in mag mengen: ik houd eigenlijk niet zo van rugdekking. Dat betekent namelijk vaak dat je een andere partij benadeelt. Wanneer ik een beslissing neem en daardoor in conflict geraak met een andere gebruiker, dan wil ik het juist graag horen wanneer die beslissing onjuist of onrechtmatig was. Natuurlijk is het ook fijn om te horen dat het wel een juiste beslissing was, maar juist wanneer een mod of een "gerespecteerde gebruiker" (bij gebrek aan een betere omschrijving) iets fout doet, wordt het vaak met de mantel der liefde bedekt. Ik ben van mening dat we daar vanaf moeten, we worden al gezien als de "modkliek" en dat wordt alleen maar gevoed wanneer de mods en het clubje "gerepecteerde gebruikers" het altijd voor elkaar opnemen. Je moet tegen kritiek kunnen, het kunnen accepteren en er wat mee doen. Groet eVe Roept u maar! 23 jan 2008 23:44 (CET)
Ook ik meng me ongevraagd even. Ten eerste om te zeggen dat ik - in grote lijnen - achter Josqs actie sta. Hij en Peter zijn dus niet de enige moderatoren die dit steunen, denken dat elke moderator die niet reageert dus voor Gijs en tegen Josq is, is op z'n minst een beetje vreemd. Ten tweede: ook ik wil geen rugdekking vooraf toezeggen. Niet aan vandalismebestrijders, niet aan moderators, niet aan ervaren gebruikers. Ik beoordeel iedereen op z'n handelen, niet op het hokje waar hij in zit. En ook vandalismebestrijders kunnen wel es over de scheef gaan, en dan is een afkoelblok helaas noodzakelijk. CaAl 24 jan 2008 10:56 (CET)
  • Om 9.23 deed GijsvdL een verzoek tot blokkade van een zelfpromotor.
  • De bewerkingsoorlog op Lijst van contentmanagementsystemen duurde tot 9:28u
  • om 9.41 zei josq als antwoord op het blokverzoek: "Ben geneigd jullie allebei een afkoelblokje te geven. Kan het wat minder kinderachtig"
  • om 9:48 kreeg gijs een waarschuwing van josq: Kappen...met dat kinderachtige ruziezoeken. Eén waarschuwing moet genoeg zijn. Als jullie doorgaan, krijgen jullie allebei een afkoelblok.
  • om 9.58 werd GijsvdL geblokkeerd wegens het herhaaldelijk terugplaatsen van een (terechte) waarschuwing.
  • Gijs heeft echter na 9:28 de overlegpagina niet bewerkt. De blok lijkt dus inderdaad volkomen fout.
(terzijde: De spammer, die inmiddels zijn dwaling in lijkt te zien, is niet geblokkeerd, en niet aangesproken op zijn gedrag wraakwaarschuwingen uit te delen, en de waarschuwing weg te halen.)
Wellicht is "rugdekking" niet het juiste woord. Niemand verwacht van moderatoren dat ze verkeerde acties gaan dekken. Wat wel verwacht wordt is dat ze niet zomaar vandalismebestrijders blokkeren als die een inschattingsfoutje maken, en ook niet elkaar rugdekking geven bij overduidelijk verkeerde beslissingen. — Zanaq (?) 24 jan 2008 12:08 (CET)

Zanaq, de aanleiding is voor mij als volgt:

  • Beide gebruikers heb ik gewaarschuwd op de Regblokpagina: [1]
  • Dit was ook tegen Gijsvdl gericht, vanwege wijzigingen als deze: [2]
  • Om 9:48 waarschuwde ik Gijs nog eens op zijn OP: [3]
  • Hans Oesterhold waarschuwde ik een minuut later eveneens: [4]
  • Na de waarschuwing heeft Hans niet meer bijgedragen aan de editwar: [5]
  • Daarentegen ging Gijs om 9:56 verder met de editwar: [6]
  • Waarop om 9:58 de blokkade volgde. Immers, als een gebruiker zich door jou geschoffeert voelt en daarom een ws op je OP plaatst, moet je dat niet verwijderen alsof dat vandalisme is. Josq 24 jan 2008 12:23 (CET)
    • Uiteraard kun je wraakwaarschuwingen wissen alsof het het vandalisme is dat het ook is. De cruciale editwar op het overleg van Gijs ontbreekt idd in mijn overzicht. — Zanaq (?) 24 jan 2008 12:31 (CET)
Zie deze wijziging. Deze waarschuwing stond er ook namens mij: Hans Oesterhold bestempelen als vandaal is geheel onterecht. Waarmee ik overigens absoluut niet wil zeggen dat hij hier niet de fout in ging. Josq 24 jan 2008 12:36 (CET)
Ik ben het wel met Zanaq en Gijs eens dat het vreemd is dat de spammer niet geblokkeerd is. Ik zie zelfs geen waarschuwing meer staan voor zijn PA's richting Gijs. PatrickVanM 24 jan 2008 12:38 (CET)
Collega Hans Oesterhold heeft wel een waarschuwing gehad, en is daarna gestopt met het hele gedoe. Gijs ging door. Dat is de reden dat de één wel is geblokkeerd, en de ander niet. Als Hans maar één extra bijdrage aan de editwar had geleverd, had ik hem net zo goed geblokkeerd. Josq 24 jan 2008 12:41 (CET)
Duidelijk, is dan ook weer opgehelderd en vind ik een goede verklaring. Ik blijf het trouwens gek vinden dat er geen ws-dossier meer staat op de pagina van Hans. De uitspraak waarin hij Gijs een god noemt vind ik buiten alle proporties. PatrickVanM 24 jan 2008 12:44 (CET)
Ws bij Hans Oesterhold is verwijderd door Peter boelens ([7]), 2 edits ervoor is deze teruggeplaatst door Josq. ♣ Troefkaart 24 jan 2008 12:46 (CET)
(bwc) Ik zou even de linkjes moeten opzoeken, maar als ik me niet vergis heeft Troefkaart na de blokkade de ws op Gijs' pagina doorgestreept, en heeft Peter Boelens als "tegenactie" vervolgens de ws op Hans' pagina weggehaald. Josq 24 jan 2008 12:47 (CET)
OK, je hoeft niet te zoeken, maar ik zag de opmerking van Troefkaart al. Het is nu in ieder geval verklaard. PatrickVanM 24 jan 2008 12:51 (CET)

EtalageBewerken

Lijkt het je wat om na aanleiding van de discussie in de kroeg samen met mij een nieuw systeem voor etalagenominatie op te zetten? Rubietje88 24 jan 2008 17:00 (CET) PS: Ik begin wel vast op Gebruiker:Rubietje88/Etalage.

Hoi, wil je me volgende week een herinneringsberichtje doen? Heb het nu te druk voor grote projecten ;) Josq 25 jan 2008 10:09 (CET)
Natuurlijk. Ach, het hoeft niet zo dringend. Ik heb liever dat het goed gebeurt ;) Rubietje88 25 jan 2008 11:40 (CET)

Ter infoBewerken

Deze, voor het geval je 'm niet op je volglijst hebt staan, ter info: [8]. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 24 jan 2008 23:51 (CET)

Gezien ;) Josq 25 jan 2008 10:09 (CET)

subst:hola en holaBewerken

Dag, ik zet bewust subst:hola neer om 2 redenen :

  • Er wordt aangeraden sjablonen te substen om de druk op het systeem te verlichten
  • De nieuweling ziet op zn scherm bij het openen van het overleg al een stukje wiki-syyntax staan

groet, aleichem groeten 26 jan 2008 12:40 (CET)

Hmm, ik ben bepaald niet overtuigd. In de eerste plaats is een sjabloon bedoeld voor simpel en snel, en moet je het dus niet ingewikkeld gaan maken. In de tweede plaats moet je je echt geen zorgen maken over de druk op het systeem. Ten derde is de wikisyntax van het sjabloon veel te ingewikkeld, verwarrend, en totaal niet representatief voor wat er in normale artikelen wordt gebruikt. Ik zou alleen maar in paniek raken als ik als nieuweling zo'n ingewikkelde lap tekst zag staan wanneer ik het bewerkingsscherm opende. Denk tenslotte aan SieBot, die per dag tientallen of honderden hola'tjes plakt, daar kun jij niet tegen op.
Mocht je toch dringende redenen hebben om het anders te doen, dan zou ik dat eerst bespreken in de kroeg ipv op eigen houtje aan de gang gaan. Josq 26 jan 2008 12:45 (CET)
Subst is al een paar keer besproken. Zie ook en:Wikipedia:Template_substitution. Als het te ingewikkeld zou zijn moedigt het de gebruiker alleen maar aan om de help eens in te kijken. Sjablonen laten plakken door een bot heb ik nooit een goed idee gevonden, als ik een gebruiker of anoniem een goede edit zie doen heet ik hem welkom met een hola. aleichem groeten 26 jan 2008 12:50 (CET)
Hohoho, we zijn hier de nl-wikipedia, je hebt het mis als je denkt dat je hier beleid van de Engelse Wikipedia moet uitvoeren. Ik weet er niet van dat er op deze Wikipedia ooit is geadviseerd om subst te gebruiken ipv een gewoon sjabloon. Heb jij misschien een link? Josq 26 jan 2008 12:57 (CET)
Op de en:wiki zitten de ontwikkelaars als Brion, Simetrical etc. Het gaat om performance-redenen, het kan in ieder geval geen kwaad. Gebruik geen subst als je het niet mooi vind of er niet van houdt, ik ga er nu niet teveel tijd voor gebruiken, groet aleichem groeten 26 jan 2008 13:02 (CET)
Substen is juist niet gewenst, omdat er allerlei aanpassingen mogelijk moeten zijn als het sjabloon verouderd raakt. De code van hola is te complex om een beginnende gebruiker eme te confronteren. (Verlaat bericht) Romaine (overleg) 4 jul 2008 14:07 (CEST)

Puntje, overlegBewerken

Een puntje dat wellicht even aandacht nodig heeft: op of rond 23 januari '08 zijn hier: [9] een serie wikipedia:xxx artikelen van een sjabloon ontdaan. Dat is wel gemeld op sommige overlegpagina's van die artikelen, maar daar schieten we niets mee op als iemand later gaat refereren naar die artikelen. Ik had Overleg_gebruiker:Dolledre#Voorstel hier ook al op geattendeerd, maar die onderneemt op dit moment geen actie. Ik ben bang dat als er nú niets gedaan wordt deze verandering in de vergetelheid raakt. Moeten de veranderingen in deze artikelen teruggedraaid worden, andere sjablonen erboven, de artikelen weggegooid, of iets anders? --VanBuren 29 jan 2008 01:15 (CET)

Ik heb ze ongedaan gemaakt bij de gebruikers die geen reactie hebben gegeven. In de andere gevallen zijn de gebruikers op de hoogte, en komt het voor hun eigen verantwoording. Het betrof toch enkel voorstellen in de gebruikersnaamruimte? Josq 29 jan 2008 11:18 (CET)
Hmm, niet dus, heb nog een serie wijzigingen teruggedraait. Josq 29 jan 2008 11:20 (CET)

Referenties Lied van de ParelBewerken

Jos mag ik even technische bijstand? In het artikel 'Lied van de Parel' heb ik twee referenties opgenomen. Die verschijnen echter niet op de pagina, dat wil zeggen, wel de nummers, maar niet de noten zelf. Ik heb nog even nagekeken hoe je referenties opgeeft, en volgens mij heb ik dat correct gedaan, maar niettemin... bramm 29 jan 2008 10:12 (CET)

Je deed het helemaal goed, alleen moest je het sjabloon {references} nog onderaan het artikel zetten. Zie deze wijziging. Succes! Josq 29 jan 2008 10:15 (CET)
Dank! Duidelijk. bramm 29 jan 2008 10:29 (CET)

SterBewerken

Bedankt ! Blij dat m'n werk geäpprecieerd wordt ;) --Mrgreen71 29 jan 2008 15:08 (CET)

Twee zielen...Bewerken

Eén gedachte! Blaat111 en Michielespot... ik had 2x een bwc met je ;-) - eVe Roept u maar! 29 jan 2008 15:42 (CET)

 :) en ik kon 2 keer een (de)blokkade niet uitvoeren... Josq 29 jan 2008 15:43 (CET)
LOL, ik was er ook al bezig ;-) Ken123|overleg 29 jan 2008 15:43 (CET)
Haha, duidelijk spitsuur! - eVe Roept u maar! 29 jan 2008 15:45 (CET)

Hola sjabloonBewerken

Oepsje :) Is het mogelijk het sjabloon zo te maken dat enkel ongeregistreerde gebruikers een uitnodiging tot registratie zien? (of misschien een klein nieuw sjabloontje eronder: zo van {registreerjenu}?Tjako   (overleg) 31 jan 2008 01:43 (CET)

Ja, dat is mogelijk, maar daar moet je morgen ofzo even naar vragen. ;) Josq 31 jan 2008 01:45 (CET)
Ik heb er een los dingetje van gemaak,. misschien nog handiger: Sjabloon:Regnu.Tjako   (overleg) 31 jan 2008 01:58 (CET)

Toelichting ArbcomBewerken

Beste, graag wijs ik u op de toelichting van de Arbcom hier. Namens de Arbcom, Venullian 31 jan 2008 08:38 (CET)

turgorBewerken

Beste Josq, ik voel me behoorlijk genomen dat je mijn serieuze wijzigingen de nek hebt omgedraaid. Ik heb me uitvoerig met osmoregulatie beziggehouden i.v.m. de behandeling hiervan in het vwo. Ik stel vast dat een cel soms een wand heeft, soms (alle dieren) niet. Ik stel vast dat de buitenste laag van elke cel het celmambraan is, zoals de buitenste laag van het menselijk lichaam de huid is. Je zegt toch ook niet dat "de inhoud van je lichaam omgeven is door een huid?" Nee, de buitenkant van je lichaam is de huid. Even verderop in dit lemma staat dat er water de cel ingaat. Onzin, tenzij je toevoegt dat er oiv. de turgor eem gelijke hoeveelheid water naar buiten wordt geperst. Netto wateropname is er alleen als je een cel in een ander medium brengt. In evenwicht met zijn milieu gaat er evenveel water de cel in (osmose) als en . Ik zou wel graag willen weten waarom je dit allemaal weer hebt ongedaan gemaakt. Graag wel met argumenten

Beste Paul, allereerst moet je er niet te zwaar aan tillen dat een wijziging wordt teruggedraaid - dat betekent geenszins dat je niet serieus genomen wordt. Het betekent wel dat je wijzigingen niet als verbetering gezien worden.
In de tweede plaats heeft het artikel over turgor specifiek betrekking op cellen met een celwand - dierlijke cellen worden dus volledig buiten beschouwing gelaten. Bij cellen die een celwand hebben kan de celwand beschouwd worden als onderdeel van de cel. Het is dus verwarrend om te spreken van de buitenkant van de cel - bedoel je daarmee de celwand, de celmembraan, het celoppervlak, ...?
Verder moet ik je gelijk geven wanneer je stelt dat het artikel nog een aantal onnauwkeurigheden bevat, jouw wijzigingen hadden daar echter geen betrekking op. Voel je vrij om het artikel te verbeteren (en hopelijk voel je je niet ontmoedigt). Ik kijk er misschien zelf ook binnenkort nog even naar.
Tenslotte begrijp ik niet wat je wou met de link in de eerste zin.
Vriendelijke groet, Josq 31 jan 2008 15:04 (CET)

Verzoek tot meedenkenBewerken

Hallo Josq, op de pagina "Over Wikipedia"schrijf je: Het mooiste van Wikipedia vind ik de neutraliteit. Alle standpunten, vooringenomenheid en mooie kort-door-de-bochtformuleringen moeten wegvallen. Deze visie deel ik volledig met je. Echter, we zitten met een probleem. Althans, ik zie het als een probleem omdat we in de huidige situatie er niet uit lijken te komen. Het betreft namelijk controversiele onderwerpen. Van je andere subpagina begreep ik dat je een bepaalde visie hebt die door velen niet wordt gedeeld, maar desondanks slaag je er toch in om je neutraliteit (zover ik heb gezien) te behouden en tegelijkertijd er voor te zorgen dat er op Wikpedia neutrale artikelen worden geschreven over tochwel controversiële onderwerpen. (Daarnaast heb ik gezien dat je je mengde in een discussie op een pagina betreft een controversieel onderwerp. De uitdaging is simpel, zorgen voor een neutrale evenwichtige encyclopedie die alle visies bevat. Daarom mijn vraag aan jou of je zou willen meedenken over het vinden van een oplossing om om te gaan met de controverse. Hierover wordt gesproken in De Kroeg. Alvast bedankt voor het meedenken!! Romaine (overleg) 2 feb 2008 01:09 (CET)

Beste Romaine, ik heb de discussie gezien, en ik heb hier al veel over nagedacht - vooral ook omdat neutraliteit inderdaad vanwege mijn overtuigingen in sommige discussies een gevoelig onderwerp is geweest. Ik zal de pagina Gebruiker:Josq/over Wikipedia de komende tijd proberen uit te breiden, straks kopieer ik wel een stuk uit een discussie die ik eerder heb gehad.
Aan de andere kant, ik heb niet zo heel veel tijd, dus het kan nog wel even duren voordat ik mijn visie echt goed uitgewerkt heb. Josq 2 feb 2008 10:06 (CET)
Ik heb er maar een Wikipedia-betoog van gemaakt. Zie Wikipedia:Werp je collegialiteit in de strijd. Josq 2 feb 2008 10:48 (CET)

peiling CastruccioBewerken

Geachte Josq, Ik heb de indruk dat de peiling over Castruccio onvoldoende duidelijk is aangekondigd; bovenin de kroeg is zij bijv. niet te zien. Wellicht is het zinvol hier nog wat aandacht voor te vragen. Misschien helpt het. vriendelijke groet, S.Kroeze 2 feb 2008 21:43 (CET)

De peiling is aangekondigd geweest in de Kroeg, het lijkt me een beetje drammerig als ik nog een bericht zou plaatsen. Josq 4 feb 2008 20:00 (CET)

groen-blauwBewerken

Oh, het is maar een kwestie van afspraken natuurlijk :D Venullian 4 feb 2008 11:06 (CET)

iets voor ander lemma?Bewerken

Plaatsen we dit dan bij de betreffende bank als trivia ? ;) Tjako   (overleg) 6 feb 2008 01:08 (CET)

 :) Er valt vast wel een plekje te vinden bij Wikipedia:Humor en onzin Josq 6 feb 2008 01:12 (CET)

verwijderingsnominatie wikipedia:introductieBewerken

Dag, ik heb hier commentaar op gegeven op de verwijderpagina, ik wil je alleen even melden dat ik de lelijke weg-sjablonen er even afgehaald heb omdat ik hoop dat er toch veel bezoekers op terecht zullen komen. Als je hier problemen mee hebt, zegt je dat dan even? groet aleichem groeten 6 feb 2008 14:20 (CET)

Geen probleem. Wel lijkt het me beter om de links naar Wikipedia:Introductie alvast te veranderen naar Wikipedia:Snelcursus. De snelcursus geeft toch een wat vollediger, makkelijker te bevatten en evenwichtiger beeld, naar mijn idee. Josq 6 feb 2008 14:22 (CET)

OplossingBewerken

Je hebt een prima oplossing gevonden voor de onzin in Oplossing (scheikunde). Helemaal met je eens. Ik heb eerder al eens die lijst weggehaald maar die bewerking werd teruggedraaid om onduidelijke redenen. Ik heb het toen maar laten zitten. Ik ben nu wel blij met je verbeteringen. groet, NielsB 6 feb 2008 19:20 (CET)

Nou, eigenlijk moet het hele artikel nog herschreven worden, bijv aan de hand van de engelstalige versie. Maar iig dank voor je steun. Josq 6 feb 2008 19:38 (CET)


overlegpaginaBewerken

Prima dat je m'n OP beveiligd, al roept de tekst alleen maar oproer en nieuwsgierigheid op. Prima dat je dit 1-2 weken laat staan, daarna graag verwijderen. Sowieso moet volgens de Nederlandse privacy wetgeving over 6 maanden de gehele pagina, overlegpagina en gebruikerspagina inclusief verleden, verwijderd worden. Ik zal dat tzt controleren. Als dit niet gebeurt, zal ik mij bezinnen op verdere stappen. max 8 feb 2008 01:46 (CET)

Dank voor je reactie. Vergeet niet dat je tijdens het opslaan van een bewerking verklaart je bijdrage vrij te geven onder GFDL, zie WP:EVBV. Als je overweegt verdere stappen te nemen, lees dan alvast WP:ND even door. Vriendelijke groet, Josq 8 feb 2008 01:51 (CET)
Dat is geen antwoord. Mijn eerste vraag is: zou je zo vriendelijk willen zijn de nieuwsgierigheid opwekkende tekst die je nu geplaatst hebt over 1-2 weken, als iedereen max toch vergeten is, te verwijderen? Ik ben zo beschaafd geweest geen zeiktekst te plaatsen, wees jij dan zo beschaafd de huidige tekst tzt te verwijderen. Graag je antwoord. groet, max 8 feb 2008 01:58 (CET)
Dank voor de verduidelijking. Dat zal ik overwegen, afhankelijk hoe de zaken verder verlopen. Stuur me eventueel een herinneringsberichtje. Josq 8 feb 2008 02:01 (CET)
Ik zal je zeker een herinneringsmail sturen. Laatste vraag: Troefkaart heeft, als toppunt van zijn beledigingen, een apart archief gemaakt voor "minder serieus te nemen reacties": de klapbank. Uiteraard staan daar alleen bijdragen van mij op, overigens 2 volkomen normale en redelijke verzoeken en 1 ws als reactie op een ws van hem. Ik vind dat buitengewoon beledigend. Nu is mij volkomen duidelijk dat er op wikipedia met 2 maten gemeten wordt, maar toch vraag ik, tegen beter wegen in, of tegen deze laatste, uiterst beledigende actie van Troefkaart maatregelen genomen kunnen worden.
(En terugkomend op mijn eerste opmerking: juridische stappen onderneem ik heus niet, daarvoor heb ik het veel te druk, en besef me te goed dat over 1-2 weken NIEMAND meer geinteresseerd is in max, al blijft het indruisen tegen de NL privacy wetgeving en komt wiki nog een keer in problemen). groet, max 8 feb 2008 02:07 (CET)
Die klapbankkwestie vind ik heel lastig. Typisch zo'n zaak waar mensen zich ontzettend druk over maken terwijl dat helemaal niet hoeft. Beschouw elkaar als collega's, niet als opponenten. Maar dat gaat meer dan 2 weken kosten, vermoed ik... Josq 8 feb 2008 02:17 (CET)
Waarom is die klapbankactie lastig. Als ik dat had geflikt was ik 2 weken geblokt, zonder enig probleem. Maar ja: nu wordt het geflikt door een moderator en geaccepteerd participant. DAT maakt het lastig. 2 maten, zoals ik al zei. Ik word geblokt voor 1 dag vanwege het tweemaal per dag indienen van een volkomen legitiem blokverzoek. Troefkaart beledigt maar door en door, sancties worden gewoon niet genomen. groet, max 8 feb 2008 02:25 (CET)
Troefkaart is berispt, jouw blokkade is bekritiseerd geweest. Sancties ga ik niet nemen. Ik zoek naar oplossingen. Josq 8 feb 2008 02:31 (CET)
En die oplossing is bijna bereikt: ik ben weg, nu die klapbank nog. En ik weet dat jij naar oplossingen zoekt. Jij bent, in tegenstelling tot een aantal andere moderators (ik noem Troefkaart, PatrickvanM) wel integer. groet, max 8 feb 2008 02:40 (CET)

Onterechte beveiligingBewerken

Zoals je zelf ondertussen hebt gemerkt is de gebruiker Maxwvb nog springlevend en volactief aanwezig op deze wiki. De beveiliging van zijn overlegpagina is daarmee dus zonder reden beveiligd. De desbetreffende kan daarmee geen waarschuwing op zijn overlegpagina krijgen voor het leeghalen van pagina's bij andere gebruikers. (Hij begrijpt niet dat zijn gegevens eeuwig bewaard blijven.) Romaine (overleg) 8 feb 2008 02:21 (CET)

Die beveiliging is volkomen redelijk, ik ga inderdaad weg. Ik begrijp prima dat mijn gegevens bewaard blijven. Jij begrijpt blijkbaar niet dat dat indruist tegen de nederlandse privacy wetgeving EN dat de nederlandse wet ALTIJD boven "onderschreven" voorwaarden gaat. Dat neemt niet weg, dat beledigende klapbank acties niet getolereerd kunnen worden. Met vriendelijke groet, max 8 feb 2008 02:25 (CET)
(bwc)Zit geen logica in. De Nederlandse wetgeving ondersteunt de licentie van GNU, en die licentie zegt dat de auteurs bewaard moeten blijven van de teksten die onder die licentie worden vrijgegeven. Jij en anderen hebben op jou overlegpagina de berichten geplaatst onder de GNU-licentie, wat je verklaart door op de knop Pagina opslaan te klikken. Romaine (overleg) 8 feb 2008 02:29 (CET)
(bwc) Een waarschuwing is conflictgericht, die wil ik niet plaatsen. Een vriendelijk verzoek eventueel wel. Dat mag je ook hier doen. Josq 8 feb 2008 02:27 (CET)
Vriendelijke verzoeken worden door de gebruiker niet begrepen. Romaine (overleg) 8 feb 2008 02:30 (CET)
Negeer em dan. Josq 8 feb 2008 02:32 (CET)
Wanneer hij mijn inziens onterecht pagina's gaat leeghalen, reageer ik daarop. Waarom ben je zulke goede vriendjes met hem overigens dat je hem in bescherming neemt? Romaine (overleg) 8 feb 2008 02:36 (CET)
Ik wil goede vriendjes met iedereen zijn. Met Max, met Troefkaart, en ook met jou. Josq 8 feb 2008 02:41 (CET)
VOlgens de nederlandse privacy wetgeving valt een IP adres onder de persoonlijke gegevens. Letterlijk staat in de wet dat een website, en dat is wikipedia in essentie, na 6 maanden de IP gegevens van een bezoeker definitief moet verwijderen. Aangezien de inlognaam gekoppeld is aan mijn IP adres dient na 6 maanden alles van mijn hand verwijderd te worden. Zeker als ik dat verzoek, wat ik overigens zeker ga doen. (al begrijp ik dat er geen gehoor aan wordt gegeven) Nogmaals: MIJ maakt het niet uit, ik voorzie WEL privacy problemen van Wikipedia ter zijner tijd. Maar goed, verdiep je er niet in, wees een struisvogel "Nederland, ga rustig slapen" Colijn (ja, ja, ik ben erudiet: ik ken mijn klassiekers). Beschouw dit dus eens niet als een zeikactie van een trol, beschouw het eens objectief en redelijk en zoek het eens uit: het is een waarschuwing, maar dan, zeer on-wiki, een waarschuwing in CONSTRUCTIEVE zin, en niet zo'n *** sjabloon. groet, max 8 feb 2008 02:37 (CET)
Volgens de GNU-licentie is het verplicht de auteur te vermelden, de auteur wordt op wikipedia geidentificeerd met diens ip-adres of gebruikersnaam waaronder iemand zich kenbaar maakt. Door op Pagina opslaan te klikken zorg je ervoor dat je je het onder GNU opslaat, en de daarbij gehanteerde gebruikersnaam of IP-adres is daarmee gelijkgesteld aan de auteursnaam. Informatie omtrent IP-adressen van mensen die alleen Wikipedia bezoeken wordt zoals de wetgeving vereist niet bewaard. Romaine (overleg) 8 feb 2008 02:44 (CET)
Dat laatste is dus niet waar. Hoe kan een V, als sokpop van Torero, na >6 maanden worden herkend. Dat kan alleen als de IP-adressen langer dan 6 maanden worden bewaard. Je betoog is lief, maar er klopt geen *** van. groet, max 8 feb 2008 02:57 (CET)
Zou je dat groffe taalgebruik kunnen thuislaten, svp fatsoenlijk reageren. Als jij mijn vorige bericht hier had gelezen, je weet wel: echt lezen wat er staat, dan had je dit niet gezegd. Bezoekersgegevens (IP's) worden niet bewaard (=gegevens van wie op welke pagina kijkt). Dat is iets anders dan het bewerken. Bij bewerking verklaar je jezelf auteur, en dat valt onder auteursrecht en niet onder de privacywetgeving. Wanneer iemand een bok publiceert gebruik die z'n naam en daarmee verbindt diegene zich permanent aan die publicatie. Hier is dat de gebruikersnaam die daaraan gekoppelt is, en als men geen gebruikersnaam hanteert wordt het IP-adres als gebruikersnaam gezien. Dus JIJ begrijpt het niet Max. Romaine (overleg) 8 feb 2008 03:03 (CET)
Ik sluit me aan bij Romaine's verzoek een fantsoenlijker taalgebruik te hanteren. Josq 8 feb 2008 03:06 (CET)
En opnieuw klopt dit niet. Torero was een geregistreerde gebruiker die voor 9 maanden geblokt werd. Na > 6 maanden werd, op grond van o.m. het gebruikte IP-adres, geconstateerd dat V gelijk is aan torero. Dat betekent dat de IP gegevens van torero langer dan 6 maanden zijn opgeslagen, en dat is in principe tegen de privacy wetgeving. En dan kan je 10.000 keer GFDL hebben ondertekend, de nederlands wet heeft immer het primaat boven inter-burgerlijke afspraken, en een GFDL is niet meer dan dat. Met vriendelijke groet, max 8 feb 2008 03:12 (CET)
Interessante discussie! Ik ben benieuwd naar jullie verdere argumenten... Josq 8 feb 2008 03:18 (CET)
De werking van de checkuser is anders dan je denken zult in eerste instantie. Het klinkt simpel, maar het is niet enkel het ip-adres dat gebruikt wordt. Overigens is enkel en alleen de registratie van het ip-adres niet voldoende, want met een nieuwe computer heb je een nieuw ip-adres. Wat er met de checkuser wordt bekeken is bv de provider-idcode (als ik het goed begrepen heb). Deze veranderen binnen een x-aantal maanden, waardoor het uitvoeren van een checkuser na die maanden niet meer mogelijk is. Daarnaast is het zo dat als je van provider verandert je gegevens die middels checkuser worden opgehaald ook verandert zijn. (Overigens is het gedrag dat gebruikers die eerst een oude gebruikersnaam hadden en een nieuwe namen, doorgaans zeer identiek (zelfde onderwerpen, zelfde manier van reageren, etc), en vallen dan heel snel door de mand en worden goed in de gaten gehouden.) De vraag is of de Nederlandse wetegving in de praktijk ook zo sterng is als je suggereert. Providers dienen hun data verplicht voor bepaalde tijd te bewaren en dat is bij mijn weten langer dan een half jaar. Daarnaast zijn er nog veel grote bedrijven die langere tijd data van gebruikers bewaren. Maar terug naar het ip-adres van het voorbeeld dat je aanhaalt. De vraag die in de eerste plaats gesteld dient te worden is onder welke bevoegdheid de data valt. Valt dit onder de wetgeving van privacy, of onder die van auteursbepaling ("ik publiseer"=rechtsgeldige daad), of onder die van gebruikersgegevens die een organisatie/bedrijf mag aanhouden om het systeem te kunnen laten draaien. Daarnaast is er de vraag over welk land bevoegd is in dit onderwerp, is dat de locatie waar de servers (meerdere locaties) staan, of is dat de locatie van de organisatie (VS), of is dat afhankelijk van waar de gebruiker zich bevind. De eerste vraag, de 3e optie is sowieso van toepassing, ook de tweede optie is van belang in deze, en de eerste optie zal ook van belang zijn. Vervolgens een kruisbestuiving: welke wetten van welk land. De overheid blokkeert in verband met de privacy geen websites als de data van het buitenland komt, derde optie valt af. Van die andere twee is weinig zinnigs te zeggen over welke rechtsgeldig zijn omdat dit van een land afhankelijk is. Maar misschien kan een voorbeeld wel helderheid scheppen. Duitsland heeft via de EU en rechtstreeks met Nederland veel verdragen afgesloten over de uitlevering/gedaan krijgen van zaken die tegen de rechtsgeldigheid in gaan. De Duitse justitie heeft niet al te lang geleden voor een relatief korte periode de servers van Wikipedia-Duitsland laten blokkeren. Wat was het resultaat: www.wikipedia.de was niet bereikbaar, maar de.wikipedia.org was wel bereikbaar in Duitsland. Wat zegt dit? www.wikipedia.de is door de Duitse vereniging geregistreerd. de.wikipedia.org is echter door de in VS aanwezige organisatie als domeinnaam geregistreerd. De Duitse justitie was dus niet in staat de.wikipedia.org te blokkeren. (Mischien wijken de preciese details iets af, maar in principe correct.) Dus simpel blokkeren is niet van toepassing, de jurisdictie is sterk hierbij van belang. Een opmerking van zijwege: de privacywetgeving is uitgehold in Nederland. Daarnaast is ook nog de jurisprudentie van belang. Wat nog verder te overwegen valt is dat de servers op verschillende plaatsen in de wereld zijn naar ik begreep, en dat data relatief eenvoudig te verplaatsen is.
Deze discussie is hier niet te voeren omdat wij geen advocaten zijn die wetsartikelen kunnen napluizen en samen kunnen construeren tot een brijbaar geheel. Bij mijn weten heeft de organisatie WikiMedia advocaten in dienst (gehad) die dit soort zaken hebben uitgezocht om voorbereid te zijn op de problematiek. Mocht je hieraan twijfelen, neem dan contact op met de organisatie in Florida. Romaine (overleg) 8 feb 2008 04:10 (CET)
@Max, je schrijft hierboven "Letterlijk staat in de wet dat een website, en dat is wikipedia in essentie, na 6 maanden de IP gegevens van een bezoeker definitief moet verwijderen." Ik kan me niet voorstellen dat 'Wikipedia' genoemd wordt in de Nederlandse wet, dus zo letterlijk zal het er niet staan. Kun je aangeven welk wetsartikel je op het oog had en wat daar werkelijk letterlijk staat? - Robotje 8 feb 2008 07:41 (CET)
De tussenzin "en dat is wikipedia in essentie"is bedoeld als explicatie, de crux zit'm in het feit dat een IP adres behoort tot de prive gegevens, en dat de nederlands privacy wetgeving hier op dus ook van toepassing is

@Romaine: hele lap tekst. De eerste helft van je betoog gaat over een checkuser procedure. Het gekke is dat V als sokpop van Torero is aangemerkt, na meer dan 6 maanden, "omdat de IP adressen overeenkomen (zie oscar's comments hierover). Ergo: IP adresen worden langer bewaard dan 6 maanden. Houtlijm heeft wat links geplaatst op een aparte pagina hierover. Zoek ik tzt voor je. Deel 2 gaat over de internationaal recht, waar ik idd de ballen verstand van heb, en jij blijkbaar ook niet zoals je zelf zegt. Los van juridische haarkloverij: ik ben een nederlands staatsburger die participeert op een website voor en door nederlanders, dus lijkt het me uit moreel oogpunt redelijk dat ik dus in dit geval onder de nederlandse privacy wet val. Hoe dat strikt juridisch zit, weet ik net zo min als jij idd. max 8 feb 2008 09:25 (CET)

Voor Nederlandstaligen, door Wikimedia Foundation. PatrickVanM 8 feb 2008 09:33 (CET)
@Max, ook als ik die tussenzin over Wikipedia weglaat dan nog krijg ik als ik op Google zoek op "na 6 maanden de IP gegevens van een bezoeker definitief moet verwijderen" 0 resultaten. Dus nogmaals, naar welke wetsartikel verwijs je nu? Ik krijg steeds meer de indruk dat je je hele verhaal baseert op interpretaties van anderen over wat er volgens de Nederlandse wet niet zou mogen, zonder dat je ooit zelf de relevante wetsartikelen hebt gelezen maar desondanks wel een zin begint met "Letterlijk staat in de wet ..." Verder heb je het in je argumentatie steeds over de Nederlandse Wikipedia als een Nederlandse website. Dat lijkt me een volkomen verkeerde voorstelling van zaken. Ten eerste staat 'nl' in 'nl.wikipedia.org' voor de taalcode Nederlands (zie Lijst van ISO 639-1-codes) en niet voor de landcode Nederland (zie ISO 3166-1). Zo staat 'en' in 'en.wikipedia.org' voor Engels en niet voor Engeland, staat 'ja' in 'ja.wikipedia.org' voor Japans en niet voor Japan (landcode 'JP'), staat 'af' in 'af.wikipedia.org' voor Afrikaans en niet voor Zuid-Afrika (landcode 'ZA'; de landcode 'AF' staat voor Afghanistan) en zo zijn er nog veel meer voorbeelden te geven. Ten tweede wordt bij de Nederlandse Taalunie (de organisatie die gaat over de Nederlandse taal) samengewerkt met 3 landen waar een groot deel van de bevolking Nederlands spreekt: Nederland, België en Suriname. Als de Nederlandse Taalunie met een nieuwe spelling komt geldt die voor al die drie landen. Het is daarom voorbarig om bij een Nederlandstalige site te stellen dat de Nederlandse wet van toepassing is en bijvoorbeeld niet de Surinaamse. Er staan wat cache-servers buiten de VS en er zijn kopieën van Wikipedia op servers in Duitsland, maar de enige echte database staat op servers in Florida waar ook Wikimedia Foundation zit (al heb ik begrepen dat die servers binnenkort naar Californië gaan). Dan het derde punt, je kunt niet stellen dat Wikipedia een Nederlandse website is (".. een website voor en door nederlanders ..") of zelfs een Nederlandstalige website is. Als je onderaan deze pagina van alexa.com kijkt bij het kopje "Where people go on Wikipedia.org:" dan zie je
  • en.wikipedia.org - 54%
  • es.wkipedia.org - 15%
  • fr.wikipedia.org - 6%
...
Klik je dan op "More wikipedia.org domains..." dan blijkt dat volgens Alexa slecht 1% van de pageviews op 'wikipedia.org' betrekking heeft op het deel 'nl.wikipedia.org'. Als je kijkt naar het aandeel van de Nederlandstalige artikelen is het beeld maar een klein beetje beter: slechts 4% van de artikelen zijn Nederlandstalig [10]. Het Nederlandstalige deel van Wikipedia is dus bijna verwaarloosbaar. De website 'wikipedia.org' is dus zeker geen Nederlandstalige website. Alleen als je het subdomein 'nl.wikipedia.org' als een aparte website zou beschouwen dan zou je hooguit kunnen stellen dat er sprake is van een Nederlandstalige website. Dan wordt dus belangrijk wat je ziet als een website. De online Van Dale is hierbij niet erg behulpzaam; die omschrijft een website als "plaats waar bepaalde informatie zich op het world wide web bevindt, aangeduid met URL" [11]. Blijkbaar realiseren ze zich niet wat een URL is, want dan zou elke pagina (of zelfs een deel daarvan) een website zijn.
Dus afgezien van de vraag of de Nederlandse wet überhaupt van toepassing, is het belangrijk om te weten wat er precies in die wet staat met betrekking tot bijvoorbeeld de term 'website'. Van daar ook mijn vraag, op welk wetsartikel baseer je je betoog. Hierboven het heb je het over "de nederlandse privacy wet" maar dat helpt ook niet want die bestaat niet. Je hebt de "Wet Bescherming Persoonsgegevens" maar die rept niet over termen als 'website', 'internet' en 'IP-adres'. Dan bestaat er nog de "Wet Computercriminaliteit" maar die gaat meer over zaken als hacken en diefstal van gegevens, dus dat lijkt me hier evenmin van toepassing. - Robotje 8 feb 2008 12:01 (CET)
Zeer interessant dit allemaal. Zonder bedoeld cynisme. Ik verzoek iedereen om deze discussie voort te zetten op wikipedia:privacyschending, omdat het daar meer thuishoort dan hier. Wellicht staat dit betoog vol verkeerde interpretaties, pas dit aub aan. Ook ik ben niet juridisch onderlegd genoeg om hierover duidelijkheid te stellen. Wel vind ik, maar dat is een persoonlijke overweging, dat ik me niet kan voegen naar de nu gevolgde maatstaf van de Amerikaanse privacywetgeving. Totdat wikipedia zich niet voegt naar de NL(+Be&Sur)-richtlijnen tav privacyrecht staak ik om die principiële reden mijn bijdragen aan artikelen met mogelijk hier en daar een kleine uitzondering, omdat ik nooit volkomen strikt werk. De uitzending van DWDD van 28-01-08 (link naar uitzending gemist), was hierbij een eyeopener. Ik wens jullie sterkte en hoop niet dat er al teveel wikipedianen in de zee gedumpt worden als de russen ons land binnenvallen (ik leef in 1980 ipv 2015). Ik kan niet zo goed zwemmen, dus ik stop er even mee. Met betrokkenheid en zonder twijfel over jullie goede wil, Houtlijm 8 feb 2008 15:08 (CET)
Beste Robotje, je hebt gelijk dat in de nederlandse privacy wetgeving (en ja, dat is dus de Wet bescherming persoonsgegevens, ik ben buitengewoon slecht in het onthouden van ambtenarentaal) nergens iets staat over IP-adres of websites. Ik meen mij echter te herinneren, en dat is idd hear say, dat een IP adres onder de persoonsgegevens zou vallen, en dus onder deze wet. Maar zoals ik al zei, ik ben juridisch een volstrekte leek. groet, max 8 feb 2008 17:52 (CET)

OverlegBewerken

Ik heb jou nog nooit op IRC gezien, maar als je wilt kun je misschien eens inloggen? Over echt inhoudelijke dingen mag het daar niet gaan maar misschien toch handig om eens het e.e.a. op een rijtje te krijgen samen. Groet, Woudloper overleg 8 feb 2008 11:20 (CET)

voor een keertje dan ;) Josq 8 feb 2008 11:30 (CET)

DealBewerken

Troefkaart en ik zijn eruit, zie zijn OP. Daarmee vervalt voorlopig mijn vertrek en zou de tekst op mijn GP kunnen vervallen. Ik heb er overigens volstrekt geen bezwaar tegen als zowel de OP sls de GP nadien nog steeds geblokt blijven. ;) groet, max 8 feb 2008 18:20 (CET)

Ik wil je in ieder geval zeer vriendelijk danken voor het beveiligen van mijn OP. Daardoor ontstond de rust om tot een compromis met Troefkaart te komen. groet, max 8 feb 2008 18:49 (CET)
Sorry hoor, maar een overlegpagina beveiligen is niet erg wiki. De pagina is vannacht om 1:26 beveiligd omdat "max definitief vertrokken" zou zijn. Beveiligen is ook in dergelijke gevallen ongebruikelijk, maar goed... omdat er geen noodzaak is om contact te zoeken met iemand die definitief weg is heb ik daar niet op gereageerd. Sinds de beveiliging is aangebracht heeft max inmiddels 43 bewerkingen gedaan. Wanneer iemand vragen/opmerkingen daarover heeft dan moet dat wel mogelijk zijn via zijn overlegpagina. Ik verzoek je zo spoedig mogelijk de beveiliging op te heffen en niet opnieuw overlegpagina's van gebruikers te beveiligen. Alvast bedankt! Chris(CE) 8 feb 2008 18:38 (CET)
Nou, ik ben geweldig blij dat Troefkaart en Max overeen hebben kunnen komen! Had ik niet meer op durven rekenen. Top! Ik hoef me hier verder meer druk om te maken, denk ik ;) Josq 8 feb 2008 20:17 (CET)

Ook wegBewerken

Deze mag dan ook weg: Humor_en_onzin/Lijst_van_fictieve_opleidingen. Groetjes Romaine (overleg) 9 feb 2008 14:20 (CET)

Dank! Gedaan, geen redirects naar andere naamruimte. Josq 9 feb 2008 14:22 (CET)
Over die andere twijfelde ik, omdat er vanuit archiefpagina's verwezen werd. Romaine (overleg) 9 feb 2008 14:23 (CET)

Tien (televisiezender)Bewerken

Hoi Josq, bedankt voor het beveiligen van Tien (televisiezender). Kan je nog even kijken naar Overleg gebruiker:Jvhertum#bewerking onder beveiliging en hierover een beslissing nemen? Bedankt! Jvhertum 9 feb 2008 22:19 (CET)

Gerard UbbinkBewerken

Josq zou je mij willen aangeven hoe ik de relevantie van dit artikel zou kunnen aantonen. Het is voor mij wat lastig omdat de schrijver in mijn omgeving wel degelijk bekendheid geniet. En ook elders op Internet wordt er aan zijn boeken gerefereerd. Hij is echter altijd te vinden onder Dr. G. Ubbink. Zo had ik het artikel ook eerst genoemd, maar dit is gewijzigd omdat in de Kon Bibl. hij als Gerard Ubbink staat. Zoals op de verwijderpagina ook al staat is dit een verzoek tot hulp. Het is mijn eerste artikel op Wikipedia en als het me bevalt wil ik er best meer tijd in stoppen, maar als dit artikel wordt verwijderd is die motivatie snel weg. Bij voorbaat dank! Overigens gezien je interesse in creationisme vs evolutieleer zou het stuk Adam je mogelijk interesseren. (link naar pdf staat onderaan het artikel) Erenger 10 feb 2008 12:20 (CET)

Josq, misschien heb je gezien dat ik een aantal dingen heb gewijzigd aan het artikel. Zogezegd ben ik nieuw. Ik heb gezocht naar hoe de verwijderingsprocedure nu verder in zijn werk gaat, maar heb dat niet kunnen vinden. Kun jij me dat vertellen? Graag hoor ik ook van je of je bezwaren omtrent relevantie nog steeds overeind staan. Zo wel, dan hoor ik graag wat ik nog kan veranderen om het artikel wel wikipedia waardig te maken. Erenger 11 feb 2008 13:28 (CET)
Beste Erenger, relevantie aantonen is antwoord geven op de vraag "waarom verdient dit onderwerp een eigen artikel?" Ik was niet bekend met de man, terwijl ik wel enige interesse heb op dit gebied. Maar misschien verkeer ik in een net iets andere kring dan jou.
Je hebt het artikel nu zodanig uitgebreid dat het duidelijk geschikt is als Wikipedia-artikel, kwalitatief ziet het er zelfs zeer goed uit! Ik ben benieuwd naar je verdere bijdragen. Vriendelijke groet, Josq 11 feb 2008 14:51 (CET)
Dankje, ik zal zien wat ik kan doen. Erenger 11 feb 2008 15:20 (CET)

nog geen kandidaat?Bewerken

Geachte Josq, Wordt het langzamerhand niet eens tijd dat u zich kandidaat stelt voor de arbitragecommissie? Bij voorbaat dank! vriendelijke groet, S.Kroeze 10 feb 2008 13:23 (CET)

Dank voor dit bericht! Aangezien ik binnen twee maanden met een aio-schap hoop te beginnen, vrees ik dat ik hier de tijd niet voor heb. Vriendelijke groet, Josq 11 feb 2008 14:45 (CET)
O, maar in het begin lukt dat wel hoor. Pas na een jaar of drie (na de mid-aio-crisis) komen de prioriteiten opeens heel anders te liggen ;-) Paul B 11 feb 2008 14:48 (CET)
Geachte Paul B, Ik zou er overigens ook geen bezwaar tegen hebben als u zich kandidaat zou stellen. Het zou leuk zijn als er binnen een maand een voltallige commissie zit. vriendelijke groet, S.Kroeze 11 feb 2008 15:00 (CET)
Tja, gezien het feit dat ik blijkbaar net een afzettingsprocedure tegen me heb gekregen, lijken me de omstandigheden om me kandidaat te stellen niet bepaald optimaal... Josq 11 feb 2008 15:05 (CET)
Mijn stem heb je, mocht je je nog bedenken. groet, En ga je aio worden jongen? Van harte, best zwaar traject, maar fantastisch mooi. met vriendelijke groet, max 11 feb 2008 15:13 (CET)
Geachte Josq, Dat is zeker ongelukkig, maar geen dwingende reden. Het zou ook een onaangename precedent scheppen: zodra zich een iemand onwelgevallige moderator kandidaat stelt voor de arbitragecommissie kan dus één persoon die kandidatuur torpederen door deze afzettingsprocedure te starten. Een zeer onwenselijke ontwikkeling. Volgens mijn inschatting -die uiteraard subjectief is- hebt u de afgelopen periode veel crediet opgebouwd. Ik denk niet dat alle huidige kandidaten gekozen worden. Helaas heeft jeroenvrp zich nu ook al afgemeld. Denk er nog eens over na! met hartelijke groet, S.Kroeze 11 feb 2008 15:17 (CET)

DankBewerken

voor het ingrijpen. Het wordt langzaam behoorlijk vervelend met aleichem. Londenp zeg't maar 11 feb 2008 08:50 (CET)

He, als het gaat over Help:Wikipedia: dat was gebruiker:Okido ;) Josq 11 feb 2008 08:52 (CET)

nieuw artikel startenBewerken

Als ik als nieuwkomer een nieuw artikel start dan lijkt het mij verstandig dat Wikipedia de mogelijkheid geeft in de Helppagina op de daarvoor meest geschikte plaats kennis te nemen van de relevantie/acceptatie-eisen. Welke drama's levert het niet op als nieuwkomers veel moeite doen om een artikel tot stand te brengen en plotseling is daar een verwijderingsnominatie met een verwijzing naar de Relevantie. Vandaar mijn ongedaan maken van de verwijdering van Londenp op Help:Wikipedia--Okido 11 feb 2008 09:55 (CET)

Ja, ik had je toelichting al gezien op de helpdesk, dat weet je, vriendelijk verzoek het overleg centraal te houden. Josq 11 feb 2008 09:56 (CET)

afzetting moderatorBewerken

Geachte Heer Josq, hierbij deel ik U mee dat ik van plan ben binnenkort een afzettingsprocedure moderator tan aanzien van U te beginnen. aleichem groeten 11 feb 2008 12:26 (CET)

Graag een toelichting. Vriendelijke groet, Josq 11 feb 2008 12:29 (CET)
Zie Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren#Opzeggen_vertrouwen. De motivatie volgt over 48 uur. aleichem groeten 11 feb 2008 12:32 (CET)
Formeel correct, maar je geeft me zo geen gelegenheid om het geschonden vertrouwen te herstellen... wat ik graag zou doen. Josq 11 feb 2008 12:38 (CET)
Tsja een kleine uitleg lijkt me ook wel zinvol, is een beetje een schot in het duister zo. Londenp zeg't maar 11 feb 2008 12:44 (CET)
Zo te zien heb jij dit berichtje nu ook gekregen. Ik denk dat de aanleiding wel duidelijk is: de onenigheid rond de invoering van Help:Inhoud. Jammer dat een afzettingsprocedure nodig geacht wordt: goed overleg is wat mij betreft nog steeds mogelijk. Josq 11 feb 2008 13:04 (CET)
Ik vermoed dat Aleichem niet bekend is je vele goede werken als moderator. Maar misschien dat hij zich dat realiseert binnen deze 48 uur. Groet,--Lidewij 11 feb 2008 13:15 (CET)
Leuk Lidewij, dat je mijn werk waardeert! Jammer dat ik het blijkbaar niet iedereen naar de zin heb weten te maken... Josq 11 feb 2008 13:17 (CET)
Ja ik heb het berichtje ook gekregen. Enerzijds wil ik het serieus nemen, maar anderzijds kan ik het niet. Het is helaas een stok achter de deur, die soms gebruikt wordt om ermee te slaan. Londenp zeg't maar 11 feb 2008 13:25 (CET)
Zoals Woudloper al zei: gedeelde smart...
Zolang Aleichem geen toelichting geeft, kunnen we hier helaas niets anders mee dan rustig afwachten. Josq 11 feb 2008 13:32 (CET)

Ik grijp bij deze in in de situatie. De achtergrond van de situatie zoals die nu is, maakt een afzettingsprocedure uitermate onacceptabel. Mocht blijken dat de opstarter van de afzettingsprocedure na bepaalde tijd (nog nader te bepalen) het nog steeds gerechtvaardigd vindt om een afzettingsprocedure te starten, kan dat altijd nog gebeuren, want feiten blijven feiten (als ze er zijn). Hoewel niet iedereen van de achtergrond op de hoogte is hoop ik begrip voor deze situatie en deze actie. (Indien vragen, laat me dit weten.) Romaine (overleg) 11 feb 2008 22:50 (CET)

Geachte heer josq, hierbij wilde ik U mededelen dat ik de desysopprocedure zal staken. Met vriendlijke groet , aleichem groeten 11 feb 2008 23:19 (CET)
Dank voor het bericht. Ik hoop op een goede samenwerking in de toekomst. Vriendelijke groet, Josq 11 feb 2008 23:21 (CET)

ExcusesBewerken

Josh, mijn excuses aan jou en allen die zich ingezet hebben bij de tot standkomen van de diverse helppagina's. Mijn reactie was buiten iedere proportie en onterecht. Ik neem mijn verantwoordelijk en stap op. Wil jij mij een plezier doen en Londenp en Romaine e.a. betrokkenen hiervan op de hoogte stellen. Ik wens jullie allen veel succes. Groeten, --Okido 12 feb 2008 14:55 (CET)

Beste Okido, het is sympathiek dat je je excuses aan wilt bieden. Dat biedt juist perspectief om verder te gaan. Alleen, ik denk dat je met je excuses beter tot Romaine en Aleichem kunt richten. Zij zijn degenen die hier de grootste inspanningen hebben geleverd.
Verder moet ik erkennen dat ik in een andere discussie rond dit onderwerp zelf ook onredelijk ben gewees. Ik durf je dus niets kwalijk te nemen.
Graag zie ik je terug om op een constructieve wijze mee te denken en bij te dragen.
Hartelijke groet, Josq 12 feb 2008 15:01 (CET)

TriviaBewerken

Hoi Josq, Bedankt voor je commentaar. Ik heb overigens de trivia op Ring Rotterdam niet zelf gemaakt, alleen aangepast. Maar ik had t ook kunnen verwijderen vanwege genoemde reden. Trivia of Weetjes. Sommige dingen zijn leuk om te weten maar hebben geen publiek belang. Ik zou het toch Trivia willen noemen omdat Weetjes meer een term is die me doet denken aan een Jeugdjournaal. Noem het een afwijking, maar nu en dan (niet vaak) vind ik het leuk om achtergrondinfo bij een artikel, zeker over infrastructuur, te plaatsen. Vijverln 12 feb 2008 17:12 (CET)

LijstBewerken

Hallo Josq, je hebt recentelijk ca. 14 items toegevoegd op Wikipedia:Artikelen die elke Wikipedia zou moeten hebben. Zoals bovenaan die lijst van 1000 artikelen staat was die lijst een vertaling van de versie van eind dec. 2004 die op meta te vinden is. Als je vindt dat die 14 items erbij moeten, is het dus eerst zaak om die centrale lijst aangepast te krijgen waarbij de totale lengte niet mag groeien dus om er 14 bij te krijgen moeten er 14 andere af. Vervolgens moet die lijst hier dan weer compleet gesynchroniseerd worden met de centrale lijst. Ik hoop dat je er begrip voor heb dat ik je wijzigingen op die Nederlandstalige lijst teruggedraaid heb. - Robotje 13 feb 2008 19:38 (CET)

Ah, zo. Ja, dan heb ik daar zeker begrip voor. Josq 13 feb 2008 23:51 (CET)

FoutjeBewerken

Ik zat fout (zie Wikipedia:Opinielokaal/Michael_Jackson), ik zal de boel herstellen. Beveiliging kan er denk ik wel af. Multichill 14 feb 2008 13:19 (CET)

Nee, het ligt volgens mij bij enkele personen nog erg gevoelig ;) Even rust. Josq 14 feb 2008 13:20 (CET)

Lange reactieBewerken

vraag van Josq gekopieerd van de overlegpagina van Robotje Hoi Robotje, ik zie dat die reactie zo'n 6,6 kB bedraagt. Je weet mijn mening over het enorme belang van deze discussie. Misschien kun je een bijdrage van gelijke grootte doen ter verbetering van een artikel? Daar heeft iedereen veel meer baat bij. Vriendelijke groet, Josq 15 feb 2008 11:27 (CET)

Om te beginnen zat bij die 6,6 kB ook het oorspronkelijke bericht van KKoolstra, dus het klopt niet dat mijn reactie 6,6 kB groot was. Vanaf m'n eerste edit zo'n 3,5 jaar geleden ben ik een behoorlijk actieve gebruiker geweest op de Nederlandstalige Wikipedia. Ik heb in die periode honderden artikelen aangemaakt en het grootste deel daarvan gaat over onderwerpen waar met Google nauwelijks wat te vinden zodat er heel veel zowel online als offline research in is gaan zitten. Ik heb in het verleden niet of nauwelijks andere gewezen op mijn editcount omdat ik daar niet zoveel om geef. Met bovenstaande oproep die leest als een suggestie om eens artikelen te gaan maken of aanvullen heb ik het nog eens nagekeken. Het totale aantal edits van mij zit op bijna 50.000 waarvan meer dan 70% in de artikelnaamruimte. Ter referentie, voor zover ik kan weet heeft meneer Borgdorff nog niet één artikel gestart en bij hem zit het percentage edits in de artikelnaamruimte op 20%. Ik weet wel dat aantallen edits niet alles zeggen. Bij die edits zitten ook veel relatief eenvoudige edits zoals het aanbrengen van de eerste interwiki zodat de bots het verder aankunnen of het categoriseren omdat bij het invoeren van categorieën op Wikipedia enkele jaren geleden er al tienduizenden artikelen bestonden die als inhaalslag nog gecategoriseerd moesten worden. Verder heb ik maanden lang heel veel werk besteed aan het vinden van afbeeldingen die al in Commons staan. De hit-rate (kans dat de afbeelding inderdaad in Commons staat) was niet zo groot en als er een gevonden werd dan ging het soms om een afbeelding die toch al ongebruikt was en andere keren moesten er een of enkele links in de artikelruimte worden aangepast voordat zo'n afbeelding verwijderd kon worden. Bij dergelijke acties gaat de editcounter amper omhoog terwijl er wel heeeel veel tijd in gaat zitten. En dat is op zich niet zo erg, maar als ik dan zo'n verkapte oproep krijg om eens wat aan artikelen te werken dan wordt dat door mij als een behoorlijke steek onder de gordel ervaren.

Die reactie aan KKoolstra was wat aan de lange kant maar dat was volgens mij nodig om aan te geven dat, ondanks het beeld dat bepaalde personen willen scheppen dat ik meneer Borgdorff om de haverklap voor allerlei onzin waarschuwingen heb zitten geven, ik daar al maanden zeer terughoudend mee ben geweest maar dat het steeds moeilijker wordt om die terughoudendheid te blijven betrachten. Om te voorkomen dat dat wordt afgedaan als lariekoek of fantasie heb ik het uitvoerig onderbouwd inclusief links en ja, dan wordt zo'n reactie wat langer. Moet ik me daar voor schamen? Mag ik als vrijwilliger bij dit project zelf besluiten dat ik in een reactie op een overlegpagina wat meer van m'n eigen tijd steek? Lijkt me toch wel. - Robotje 15 feb 2008 13:25 (CET)

Beste Robotje, het staat je uiteraard geheel vrij zo'n uitgebreide reactie te geven. Maar in mijn ogen is het sop de kool niet waard, dat bedoelde ik te zeggen. Borgdorff zegt nu vertrokken te zijn, wat vind je er van om dit een paar weken te laten rusten? Josq 15 feb 2008 13:29 (CET)
Zowel mijn edit gericht aan KKoolstra (degene die je zo lang vond) als aan die van jou waren het reacties op edits van jullie op mijn overlegpagina. Als anderen mij niet op m'n overlegpagina of elders hierover aanspreken en meneer Borgdorff geen edits meer doet waar een reactie van mijn kant naar mijn eigen inzichten gewenst is, zal ik uiteraard dit gedoe zoveel mogelijk laten rusten. - Robotje 15 feb 2008 13:44 (CET)
Goed, een laatste reactie dan. Ik kan je niet tegenhouden dat je Borgdorff aanspreekt, maar ik wil het wel sterk ontraden. Tenminste, als je wilt dat deze situatie de-escaleert. Met vriendelijke groet, Josq 15 feb 2008 13:47 (CET)

Vragen beantwoordBewerken

Hallo Jos, de vragen die je gesteld hebt op IRC heb ik gecombineerd met de vragen die Z geformuleerd heeft. Zie voor mijn eerste poging tot beschrijven op: Wikipedia:Wikiproject/Help#Structuur. Ik voel me niet optimaal toen ik het schreef en nu nog steeds niet. Het is dus wellicht beroerd geschreven en zeer onvolledig, maar het is een poging. Voor jou de vraag of je er naar wilt kijken en er een reactie op geven wilt. Romaine (overleg) 16 feb 2008 14:56 (CET)

Hoi, ik heb pas volgende week tijd. Mocht ik het vergeten, stuur gerust een herinneringsberichtje. Maar ik zal proberen er aan te denken ;) Josq 16 feb 2008 17:04 (CET)

Externe reviews van etalageartikelenBewerken

Dag Josq, Ik geloof in een discussie in de Kroeg over de kwaliteit van etalageartikelen heb ik gesuggereerd om etalagepagina's door externe deskundigen te laten beoordelen. De reacties waren niet negatief en ik heb het enige artikel wat enigszins in de buurt van mijn interessegebied kwam daarvoor geselecteerd. Het betreft het artikel zand. Ik heb de voormalige specialist 'zware mineralen' van de Geologische Dienst gevraagd ernaar te kijken. Inmiddels heeft hij wat ingestuurd. Het is niet te vergelijken met een 'peer review' maar hij geeft zijn impressie en enkele opmerkingen. Het stomme is dat nu ik het binnen heb, ik niet weet waar ik het kwijt kan. Heb jij enig idee hoe ik daar nu mee verder moet? Ik weet niet of er nog anderen op zoek zijn gegaan naar personen die hun mening willen geven. Het zou aardig zijn ergens een centrale plek te hebben waar dit soort commentaar bij elkaar geplaatst kan worden. Als besloten wordt hiermee door te gaan, zou het misschien aan te bevelen zijn om een soort van simpel vragenlijstje te maken aan de hand waarvan de beoordelaar te werk moet gaan. Tom MeijerOP 18 feb 2008 14:47 (CET)

De pagina Wikipedia:Review wordt gebruikt voor dit soort onderwerpen, en anders zou je denk ik een subpagina kunnen aanmaken daarvoor: bv Wikipedia:Review/Extern_advies. Romaine (overleg) 18 feb 2008 15:04 (CET)
Ha Tom, wat leuk dat je op deze manier invulling hebt gegeven aan dit idee! Het beste wat m.i. je kunt doen is de aanbevelingen op de overlegpagina van het artikel zetten (als de "reviewer" daar tenminste toestemming voor geeft). Omdat het al in de etalage staat, zou het wat uitzonderlijk zijn dit artikel de review nog eens te laten passeren. Beter kun je de belangrijkste schrijvers van dit artikel contacteren, en vragen of ze nog iets met de aanbevelingen willen doen. Natuurlijk kunnen wij er zelf ook eens naar kijken ;)
Tenslotte zou je dit onder de aandacht kunnen brengen in de kroeg, omdat het bij mijn weten (vrijwel) de eerste keer is dat zoiets gedaan wordt. Zo kun je de discussie op gang brengen, en wie weet, krijgt dit voorbeeld wel navolging.
Wat betreft dat vragenlijstje: je moet onderscheid maken tussen interne criteria en wetenschappelijke criteria (weet er zo gauw geen betere namen voor te verzinnen). De interne criteria zijn vrijwel volledig samengevat in Wikipedia:Checklist. Te zorgen dat het artikel aan deze criteria voldoet lijkt me in de eerste plaats een interne taak voor ons Wikipedianen, daar zou ik externe deskundigen niet mee lastig vallen.
Die externe deskundigen moeten dus beoordelen op wetenschappelijke criteria (voor zover het wetenschappelijke onderwerpen betreft). Wij als Wikipedianen kunnen dat in principe niet.
Wat goede wetenschappelijke criteria zijn, daar zul je zelf ook je ideeen wel over hebben ;) Een en ander hangt er uiteraard van af hoe streng je wilt zijn.
Ik hoor wel wat je er mee doet! Vriendelijke groet, Josq 18 feb 2008 16:16 (CET)
Dag Josq, Ik had het indertijd bij die discussie al aangekondigd dat te gaan proberen. Volgens mij deed je ook aan die discussie mee. Stel je verwachtingen over dit eerste resultaat niet te hoog, ik zelf had wat meer verwacht. Er is in ieder geval toestemming om het te plaatsen. Zelf beschouw ik het inderdaad als een begin. Ik zal in eerste instantie doen zoals jij het aanraadt, maar ik vraag mij wel af of het op deze wijze een vervolg zal krijgen. De OP lijkt een logische plek om het op te slaan, maar het wordt op deze wijze ook verstopt waardoor mensen er niet op gewezen worden dat dit een aardige manier is om feedback van buiten te krijgen.
Zou het een aanrader zijn om dit bij de nominatie van een artikel voor de etalage in te bouwen? Voordat erover gestemd wordt zou er door één of twee externe 'deskundigen' naar gekeken kunnen worden. Hun bevindingen (en de eventueel daaruit voortvloeiende verbeteringen) zouden bij de stemming ingebracht kunnen worden. Het zou misschien niet verplicht moeten worden maar wel kunnen meewegen bij de acceptatie voor de etalage.
Het is voor mij vanzelfsprekend dat externe deskundigen niet zondermeer wetenschappers zouden moeten zijn, al is dat bij bepaalde onderwerpen moeilijk anders voorstelbaar. Het hangt volledig van het onderwerp af. Ik heb nu een sedimentpetroloog gevraagd voor dit artikel, maar in dit geval hadden anderssoortige deskundigen net zo goed gevraagd kunnen worden. De inhoud van het lemma staat dit ruim toe.
Voor het moment zet ik de bevindingen op de OP en meld dat ten overvloede aan de belangrijkste auteurs. Vriendelijke groet, Tom MeijerOP 18 feb 2008 21:23 (CET)
Inmiddels geplaatst op Overleg:Zand. Tom MeijerOP 18 feb 2008 22:08 (CET)
Ik volg je op de voet ;) Heel benieuwd hoe dit verder gaat! Bij dit soort initiatieven is het altijd belangrijk dat je een zeker momentum hebt: een beweging die de boel op gang brengt en houdt. Het moet eigenlijk een vanzelfsprekende vraag worden: "heb je er al aan gedacht een externe deskundige te contacteren?" Ik weet niet goed hoe we dat kunnen aanzwengelen... Josq 18 feb 2008 22:14 (CET)
Ik heb hier totaal geen ervaring mee maar ik zie wel hoe het verder gaat. Ik heb bij een aantal auteurs een berichtje op hun OP geplaatst en inmiddels in de Kroeg iets neergezet. Maar dat heb je natuurlijk al gezien. Mijn makke is dat ik eigenlijk weinig tijd heb. Maar goed, we wachten af hoe het zich ontwikkelt. Groet, Tom MeijerOP 18 feb 2008 23:01 (CET)

MateriegolvenBewerken

Beste JosQ, ondanks ik inmiddels weer op mijn en zijn pagina gehinderd ben door gebruiker:Robotje heb ik uw vragen op de overlegpagina (enigszins) beantwoord. Op mijn leeftijd dan maar steeds weer weggeroepen te worden, trek ik niet meer zodat ik -- waarschijnlijk voortijdig -- de ingezette bijdragen definitief moet staken. Tenzij er zich van nu af aan geen hinderlijke stoorders en volgers meer aandienen. Met groet in hoge achting van D.A. Borgdorff - e.i. via: 86.83.155.44 18 feb 2008 19:06 (CET) - Inmiddels is op het overleg gebruiker:MoiraMoira#Borgdorff ook al een discussie over mijn naam gevoerd, waar ik node op gereageerd heb. Voorts weer vriendelijke groet: D.A. Borgdorff - 86.83.155.44 18 feb 2008 21:17 (CET)

Anoniem & KRC GenkBewerken

Hoi Jos, na deze, kan je dan meteen ook even het verzoek van LimoWreck afhandelen? Geen vandalisme = geen beveiliging. Mvg, Niels? 19 feb 2008 00:00 (CET)

Laat maar. Heb er een week volle beveiliging opgezet, gaat maar door. Niels? 19 feb 2008 00:16 (CET)

Stem met commentaarBewerken

Waarom wil je enkel met commentaar stemmen, als het niet mag? Ik snap ook wel dat er een uitleg moet zijn voor lage cijfers als een 3 of een 5 maar die kun je toch op de overlegpagina van dat artikel geven??
Groeten,
greenday2(Timo) 19 feb 2008 16:30 (CET)

Laten we die discussie op de overlegpagina bij de stemming voeren. Josq 19 feb 2008 16:31 (CET)
Oh okee ;) greenday2(Timo) 19 feb 2008 16:33 (CET)

Commentaar op de regelBewerken

Beste en geachte Josq, onderstaand heb ik op Lexw's overleg geplaatst:

"Beste Lex, ook hier maar even melden, dat ik weer erg flauw vind toegaan met dat reverten; het lijkt wel altijd hetzelfde liedje ... Wie moet dus de verstandigste zijn.? Ik zal uw revert niet ongedaan maken hoor, want immers op ca. tien wiki's elders heb ik ditzelfde artikel behandeld ... Als men zonodig het niveau wil laten zakken, dan is het verder in de wereld in ieder geval toch in orde hoor.!. Tevens met collegiaal geachte groeten van de enige D.A.Borgdorff - door: 86.83.155.44 22 feb 2008 00:06 (CET)"
Gezien onze meer positieve relatie tot op heden, zou ik acceptatie appreciëren, en het met spoed verwijderen van die impersonator gebruiker:D.A. Borgdorff (sic) zeer op prijs stellen. Voorlopig in afwachting van uw antwoord: D.A. Borgdorff, de enig echte, middels: 86.83.155.44 22 feb 2008 12:01 (CET)

Materiegolven & wiu2Bewerken

Hoi Jos, het sjabloon wiu2 op de pagina Materiegolven had ik verwijderd omdat ik had gezien dat het er al een maand op stond. Daarbij had ik niet gekeken naar recente edits. Waarom niet? Het gaat puur om het sjabloon zelf, zijn functie. Als er een uur geleden iets is ge-edit, valt dat dan nog onder het 'werk in uitvoering' dat een maand geleden is geconstitueerd? En hoe kan ik voorspellen dat als er gisteren hard aan een artikel is gewerkt, dat vandaag en morgen ook nog het geval zal zijn? Hoe 'af' zal mijn collega het huidige artikel vinden? Zulke dingen zijn wel erg lastig uit te maken. Wat moet iemand met jeukende vingers daarmee aan? Daarom de keuze voor het genoemde verwijdercriterium. (Aan de op zichzelf staande discussie óver de functie van dat sjabloon heb ik zojuist weer iets toegevoegd.) Groet, Apdency 23 feb 2008 11:56 (CET)

Hoi Apdency, de situatie rond het artikel materiegolven was wat lastig. Maar daar ga ik hier verder niet op in, overleg loopt immers op andere overlegpagina's. Vriendelijke groet, Josq 26 feb 2008 00:02 (CET)

Atlas of CreationBewerken

Beste Josq,

Ik snap je bezwaren bij het the Atlas of Creation-lemma. Echter, dat de benaming geflipte wetenschapper volgens jou "niet encyclopedisch" is, maakt het feit dat de critici de schrijver van de Atlas zo noemen niet minder waar.

Maar goed. Als jij ergens uit serieus te nemen bronnenmateriaal een beter, diplomatieker waarde-oordeel van hem kan vinden, gebruiken we die in het artikel. Ik wacht wel af waar je mee komt. Groetjes, Jackal 26 feb 2008 11:41 (CET)

Moeten we wel een waardeoordeel over Yahya wíllen toevoegen?
Mocht je toch wat willen schrijven over de persoon, doe dat dan in een apart paragraafje, waarin je eerst wat objectieve informatie verwerkt (is hij inderdaad wetenschapper (al dan niet geflipt) of klopt het wat ene gebruiker:Simpsonwomen kort geleden toevoegde: dat hij opgeleid is als binnenhuisarchitect?), en vervolgens een overzichtje geeft van de opinies over Yahya, zowel onder wetenschappers als in de media als in de islamitische wereld; etc etc. Maar ik betwijfel of die kool dat sop waard is. Josq 26 feb 2008 18:49 (CET)

Bericht helpBewerken

Hallo Josq, je bericht van even terug heb ik gezien, ga ik nog wat aan doen, maar kom er op dit moment niet toe, even geduld nog. Romaine (overleg) 29 feb 2008 12:50 (CET)

iedere zin een bron?Bewerken

Josq, dank voor het terughalen van de tekst bij chiropractie. Het was alleen van korte duur. Is de bedoeling dat bij iedere zin een bron komt? Ik heb niet het idee dat het zuivere motieven zijn. Groet,Lidewij 29 feb 2008 22:11 (CET)

Bij het noemen van getalletjes past inderdaad een bron. Daar heeft Thomass een punt. Alleen, dat was niet de argumentatie die hij oorspronkelijk gebruikte. Aanvankelijk beweerde hij dat er geneeskunde stond. Dat stond er helemaal niet: er stond geneeswijze. Dus had ik zijn wijziging teruggedraaid vanwege oneigenlijke argumentatie. Josq 3 mrt 2008 19:36 (CET)
Na het plaatsen van de bron werd die niet geaccepteerd omdat de schrijver van het boek een journalist was. Alleen eerste bronnen schijnen te mogen. ??
Als ik hier even op mag inspringen: het komt vaak voor dat iemand iets in de krant leest, klein berichtje in de wetenschapsbijlage of zo, en daarvan een bron of een noot maakt in een artikel. Nu snappen a)zelfs de meeste wetenschapsjournalisten niet helemaal goed wat ze lezen als ze wetenschappelijke artikelen verslaan en hebben ze bovendien b) sterk de neiging de boel wat te verdraaien om de nieuwswaarde wat op te krikken. En er is een veel betere, directe bron beschikbaar: het wetenschappelijke artikel naar aanleiding waarvan het bericht is geschreven, dat meestal met enig googelen of op pubmed wel is terug te vinden. Een dergelijke referentie van het originele onderzoek verdient natuurlijk verre de voorkeur boven een krantenbericht waar alweer minstens 1 schijf - vaak meer, dan gaat het via een persbericht van de universiteit, dan naar een persbureau, etc - tussenzit. Bart (Evanherk) 4 mrt 2008 18:07 (CET)
In tussen heb ik een ander probleem. Het lemma Intolerantie (Geneeskunde) is op gestart door Wickey. Ik zag dat het tussen Bart en hem niet echt liep. Dus probeerde ik voorzichtig wat te sturen. Zoals linken toevoegen waar Bart om vroeg. De linken ook zo toevoegen zoals het hoort. Wickey deed dat met nummertjes. Dus dacht ik door voor te doen kon hij mij na apen.
Bart had het een en ander aangepast. Wichey vond dat de structuur niet meer klopte. Dus die ging ook weer aan het veranderen. Bart dacht dat Wickey alleen zijn eigen versie had teruggezet en doet in zijn ogen hetzelfde. Maar dat was niet zo. Ik was met Bart in overleg gegaan. Op zijn Overleg gebruiker:Evanherk. Op het moment dat ik een voorzichtig berichtje naar Wickey aan het schrijven was (die ik niet meer plaatste) liep er een olifant door de porseleinkast. En hoe nu verder. Ik baal hier van. Groet,--Lidewij 3 mrt 2008 20:11 (CET)

Verwijderingsnominatie HnRNABewerken

Beste Josq, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om HnRNA. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080229 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als je vragen hebt, kun je die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 1 mrt 2008 01:07 (CET)

Gebruiker DarwinBewerken

Beste Josq, u was de eerste die een bijdrage van mij terugdraaide. Op Overleg:Rembrandt van Rijn, onder het kopje Lelijk etalage artikel stelt gebruiker MWAK dat mijn werkzaamheden hier een voornamelijk parasitair karakter dragen. Misschien kunt de discussie op genoemde pagina lezen en uw mening geven, hiermee loop ik natuurlijk het risico dat u zijn mening deelt maar ja zachte heelmeesters etc. Met vriendelijke groet Charles --Darwin 1 mrt 2008 12:05 (CET)

Beste Josq, dank voor uw verstandige opmerking op Overleg Rembrandt van Rijn. Inmiddels is het stof enigszins neergedaald en ik zal proberen dergelijke botsingen te vermijden. Overigens heb ik de indruk dat bij dit soort dreigende editwars degene met de langste adem aan het langste eind trekt en niet degene met de meest zinvolle argumenten. Met vriendelijke groet Charles --Darwin 4 mrt 2008 17:45 (CET)

HnRNABewerken

Hallo Jos, naar aanleiding van de reactie van de auteur van HnRNA op de evaluatielijst (en ook op mijn OP) heb ik de redirect op dat artikel voorlopig maar even ongedaan gemaakt. Volgens de auteur is HnRNA niet helemaal hetzelfde als Pre-mRNA en hij wilde graag de aanvankelijke tekst verder uitwerken. Het lijkt me prima om hem die kans te bieden, ook om het verschil dan aan te geven. Zoals je echter al geraden had is dit niet een onderwerp waar ik inhoudelijk iets zinnigs aan kan bijdragen :-) Als jij wel meent dat de twee termen synoniemen zijn is het wellicht handig als jullie even contact zoeken. Ik zal me overigens eens inlezen in het artikel dat je aanraadde ;-) Fijne zondag, groet, Forrestjunky 2 mrt 2008 02:42 (CET)

Ik heb het even nagezocht, en ik zat inderdaad fout. HnRNA blijkt volgens Molecular cell biology van Lodish et. al. een verzamelnaam te zijn voor pre-mRNA en andere nucleaire RNA's. Overigens staat dit nog niet goed uitgelegd in het artikel hnRNA - als je je alleen op dat artikel zou baseren, is hnRNA inderdaad hetzelfde als pre-mRNA. Overigens heb ik de indruk dat dit ook fout staat op vele andere websites. Vriendelijke groet, Josq 3 mrt 2008 19:32 (CET)

Vriendelijke woordenBewerken

Nog bedankt voor je vriendelijke woorden op het overleg van Londenp. Het heeft er niet lang mogen staan, maar het deed mij zeker goed. Je gaat namelijk toch twijfelen aan jezelf in dit soort situaties. Groet, Jacob overleg 6 mrt 2008 15:27 (CET)

Fijn dat je dit laat weten! Van mijn kant respect voor de heel redelijke manier waarop je met deze situatie bent omgegaan. Josq 6 mrt 2008 15:29 (CET)

Encyclopedie van het levenBewerken

Hoi Josq, de Encyclopedia of Life ging 26-2-2008 officieel online. Omdat het bij ons om een Nederlandstalige encyclopedie gaat heb ik een ref. van vroege vogels toegevoegd, maar er zitten haakjes in de link en dat werkt niet. Kan jij dat oplossen? Is dit online gaan ook een nieuwsfeit? Ik wist niet eens dat dit onderdeel ook in wiki aanwezig was. Ik hou Noorderlicht van de VPRO een beetje bij. Groet, Lidewij 6 mrt 2008 18:23 (CET)

Da's een rare link. Er staan vierkante haken in, daarom lukt het niet. Nooit eerder gezien. Josq 6 mrt 2008 18:27 (CET)
En een nieuwsfeit? In de kroeg onder de aandacht brengen? Wie weet hier een oplossing voor haken? Groet, --Lidewij 6 mrt 2008 18:38 (CET)
Het is gelukt hoor! Het vereist een nogal verwrongen geest om dit voor elkaar te krijgen... Als volgt: in principe kun je alle ASCII-tekens in een adres stoppen, maar sommige hebben een bijzondere betekenis voor Wikipedia of waar je de link dan ook in stopt. Die tekens kun je vervangen door een % met daarna de ASCII-code in hexadecimaal. Een spatie wordt dan "%20" (want de spatie is teken nummer 32 en in hexadecimaal is dat 20. Op diezelfde manier kun je rechte haken vervangen door %5B en %5D... Paul B 6 mrt 2008 18:45 (CET)
Paul mijn dank is groot. Lief die uitleg maar voor mij een beetje Chinees. Groet, --Lidewij 6 mrt 2008 18:51 (CET)
Die was dan ook vooral bedoeld om duidelijk te maken dat het een soort zwarte magie is ;-) Paul B 6 mrt 2008 18:55 (CET)

LogicaBewerken

Hoi Josq, in de kroeg heb je je reeds uitgesproken omtrent een doorverwijspagina rond het artikel logica. Op Overleg:Logica (wetenschap) ben ik de discussie begonnen over de in mijn ogen verwarrende titel logica (wetenschap). Mijn voorstel is kortgezegd:

  • Doorverwijspagina Logica wijzigen tot Logica (doorverwijspagina)
  • en titel Logica (wetenschap) terug wijzigen tot Logica
  • en hierbij onder de titel een verwijzing naar de doorverwijspagina.

In de reeds alternatieven op Overleg: Logica (wetenschap) is dit optie C. Mijn vraag aan jou is of je nogmaals naar dit overleg wilt kijken en eventueel een voorkeur wilt uitspreken. Alvast bedankt. --Mdd 6 mrt 2008 22:34 (CET)

Bedankt voor je reactie. Echter, Migdejong en ik hebben nu enig verschil van mening waar we jou stem in de nieuwe tussenstand moeten plaatsen. Kun je daar zelf nog eens naar kijken (kijk eventueel de edit geschiedenis even na). Alvast bedankt. -- Mdd 7 mrt 2008 22:10 (CET)
Kan ik hier nogmaals een beroep op je doen? Op het overleg beweert Effeietsanders nu dat de stemming nier klopt. Ik begrijp zijn bezwaar niet en ik heb idee dat hij mijn voorstelling van zaken niet begrijp. Kun jij het nog eens bekijken, en eventueel ergens kort toelichten. Alvast bedankt. -- Mdd 8 mrt 2008 12:41 (CET)
Je hebt het duidelijk uitgelegd, ik zou even afwachten of hij nog een reactie geeft. Josq 8 mrt 2008 13:17 (CET)
Tja...!? -- Mdd 9 mrt 2008 02:12 (CET)

Hoi. Na de peiling op Overleg:Logica (wetenschap)#Stemming over naamswijziging is een voorstel tot naamswijziging nu in stemming gebracht. Wil je hier nog eens je stem uitbrengen? Alvast bedankt. -- Mdd 10 mrt 2008 23:05 (CET)

Hoi!Bewerken

Graag je reactie hier - Hartelijke groet,   MoiraMoira overleg 7 mrt 2008 16:06 (CET)

Reactie gewenstBewerken

Hallo Josq, vermoedelijk al wel gezien, of toch niet. Er kwam een vraag van iemand (via de chat) en die heb ik op de overlegpagina van het portaal gezet. Romaine (overleg) 8 mrt 2008 01:20 (CET)

De iemand was ik overigens (misschien oa.). Niels? 8 mrt 2008 03:01 (CET)

blokkade LondenpBewerken

Moi Josq, de peiling lijkt mij duidelijk. Ik hoop dat je er geen bezwaar tegen hebt dat ik de blokkade ophef. Groet, Peter boelens 8 mrt 2008 16:03 (CET)

Heb zojuist de uitslag bekeken, prima zo! Josq 8 mrt 2008 16:57 (CET)

CircumcisieBewerken

Beste Jos, Ik vind het naar dat ik nog met een schilderij en een papyrusafbeelding wordt geconfronteerd waarin ze in een penis aan het snijden zijn. Heb deze maar bij je overige afbeeldingen gedonderd - Bramvr 16 mrt 2008 17:30 (CET)

Als je geen onderscheid ziet, prima. Josq 17 mrt 2008 09:52 (CET)

Dank je welBewerken

Dank je wel voor het ingrijpen.. (overigens zal ik de tekst aan één van de personen iets aanpassen, die was misschien iets te scherp gezegd zonder onderbouwing...) Dolfy

Ook bedankt voor het ingrijpen, hoewel dit voor het eerst een editwar was in driehoeksverhouding... :p Romaine (overleg) 17 mrt 2008 14:54 (CET)

SGPBewerken

Beste Josq, ik zag je wijziging in het artikel over de SGP. In de oorspronkelijk tekst stond de volgende zin: De SGP krijgt de meeste stemmen in de strook die loopt van Walcheren tot Staphorst alsmede in de gemeenten Rijssen-Holten en Urk. Die zin is correct. Ook in de gemeente Rijssen-Holten krijgt de SGP de meeste stemmen (de grootste partij met 6 raadszetels). Dat laat natuurlijk onverlet dat binnen de gemeente Rijssen-Holten de SGP-aanhang grotendeels in Rijssen zal wonen. Maar we hebben het hier over waar de SGP de meeste stemmen krijgt en dat is de gemeente Rijssen-Holten (er wordt niet per dorp gestemd). Met vr. groet, Gouwenaar 17 mrt 2008 20:51 (CET)

Dank voor je toelichting. Zo had ik het niet bekeken, je hebt gelijk! Josq 17 mrt 2008 20:53 (CET)

Over Adri1973Bewerken

(bericht van gebruiker:Kalsermar verwijderd)

Kalsermar, als je je berichtje netjes en beleefd wilt formuleren, luister ik graag naar je, maar dergelijk gescheld is niet welkom op mijn overlegpagina. Josq 18 mrt 2008 14:02 (CET)
Ik ben half Israelisch half Amerikaans en rechts nationalist, ik kan niet beleefd zijn, remember?--Kalsermar 18 mrt 2008 14:15 (CET)
Josq, ik maak ernstig bezwaar tegen het afwimpelen van mijn verzoek naar aanleiding van de arbitragezaak ingaande Adri1973. Wat mijn gebruikerspagina zegt heeft niets te maken met de persoonlijke aanval van dit individu. Hoe heeft het hebben van Israelisch en Amerikaans bloed te maken met het hebben van rechtse ideeen, en trouwens, wat is mis met rechtse ideeen als dat al zo is. Je weet heel goed waarom die uitspraak nu op mijn pagina staat en namelijk omdat ik het zat ben om hier op deze site aangesproken te worden op een enkel klein israelisch vlaggetje dat al jaren op mijn gebruikerspagina staat omdat een van mijn ouders een Israeli is. Al meerdere malen werd er tegen mij gezegd dat mijn edits bijvoorbeeld aan een diepere analyse worden ontworpen door de outlay van mijn GP, wat een hetze! De kous is er voor mij dus niet af, PA's niet getolereerd! --Kalsermar 18 mrt 2008 13:59 (CET)
Het enige wat ik mijn dispuutsgenoten duidelijk probeerde te maken is dat hun standpunten ver afstaan van het politieke midden, en dat zij ondanks alle wetenschappelijke bronnen het beeld van de staat Israël op WP onevenredig positief willen houden. En men kan moeilijk ontkennen dat iemand die op zijn gebruikerspagina schrijft dat hij de euvele moed heeft Israëlisch bloed en Amerikaans bloed te hebben zich als behoorlijk rechts laat kennen.
Laat ik voorop stellen dat ik het met deze uiting van Adri1973 niet eens ben, maar ik kan het moeilijk opvatten als een persoonlijke aanval.
Hij zegt simpelweg dat jij in zijn ogen te positief over Israel wilt schrijven. Hij koppelt dat aan iets wat je zelf op je GP hebt gezet. Zou ik niet opvatten als persoonlijke aanval.
Ik kan me goed voorstellen hoe frustrerent je dat vind: ik heb er zelf ook voor gekozen op mijn GP te zetten dat ik creationist ben, en sommigen menen dat mijn bijdragen aan sommige onderwerpen daarom bij voorbaat niet neutraal kunnen zijn. Terwijl ik mijn uiterste best doe om neutraal te schrijven. Onredelijk, maar het valt niet aan te rekenen als persoonlijke aanval. Ik heb er immers zelf voor gekozen me zo te profileren. Maar ik zal je tegemoet komen, en een aanvullend berichtje op de OP van Adri zetten, dat verwijzingen naar je persoonlijke achtergrond mij niet wenselijk en relevant lijken. Josq 18 mrt 2008 14:27 (CET)
Josq, weet je wat mij zo frustreerd. 1) wat op mijn GP staat is niet anders dan zeggen dat je Nederlander ben. 2) Kijk alsjeblieft eens naar de bronnen, ik zou je bijna smeken. Kijk naar de antwoorden van anderen zoals Hanhil met wie hij het ook aan de stok heeft. Wij komen aan met neutrale bronnen van bijvoorbeeld de Britse overheid, de texten van documenten. Hij komt dan met "Palestine Remembered", een opiniesite, zegt dat een of andere Palestijn het betwist en dat wij dan rechtse nationalisten zijn die niet van ons ongelijk kunnen worden overtuigd. Het ging om de PA's (meervoud!) van gisteren, niet zijn uitleg. Ik dacht eindelijk een beetje ruggesteun te krijgen tegen PA's door de uitspraak van de ArbCom die zegt dat die niet meer getolereerd worden. Ik kan mij echt niet aan de indruk onttrekken dat als Adri zich met de geschiedenis van Argentinië had beziggehouden hij allang was geblokkeerd, of als zijn naam Dolfy of Tjako was hetzelfde. Ik raak zeker gefrustreerd hier.--Kalsermar 18 mrt 2008 14:39 (CET)
Wat een dergelijke situatie erg moeilijk en naar maakt, is dat er maar heel weinig deskundigen zijn. Geen van de moderatoren is vermoedelijk in staat een deskundig inhoudelijk oordeel te vellen bij jullie kwesties. We kunnen alleen maar kijken naar jullie onderling gedrag: editwars? PA's? Naleving uitspraak Arbcom?
In mijn ogen zijn de uitspraken van Adri1973 op het randje. Ik vind ze niet netjes, maar ik durf ze ook geen PA te noemen. Bij een dergelijke twijfel tik ik iemand dan op de vingers, maar leg vooralsnog geen blokkade op.
Overigens moet ik wel zeggen dat ik serieus overwogen heb jou te blokkeren. Wat je allemaal uitspookte tijdens je woedeaanval van zonet was m.i. buiten proporties. Gelukkig heb je het grotendeels weer recht gezet, dus maak ik me er verder niet druk om.
Je snapt wel dat het mes op deze wijze aan twee kanten snijdt. Ik kan en wil in deze kwestie geen partij kiezen. Josq 18 mrt 2008 14:58 (CET)
Ja, maar als nou met bronnen is aangetoond dat een historici zelf zegt dat zijn politieke overtuiging belangrijker is dan feiten en Adri met bronnen als [12] of palestineremembered komt aanzetten en dan zegt dat officiele feiten niet kloppen. Voorbeeldje, officiele cijfers, het Rode Kruis, ooggetuigen en gerespecteerde onderzoekers zeggen dat bij een bepaald gevecht 88 mensen omkwamen en een historicus in opleiding komt in 2000 of zo opeens aan met een bloedbad van 250 burgers met rugdekking van eerstgenoemde historicus en dat is dan feit en de rest is propaganda dan hoef je toch geen expert te zijn om te weten hoe de vork in de steel zit. Adri heeft zelf al eens ergens georepen "nu ga ik een bron zoeken die bla bla bla zegt!" Dat is een gepaste werkwijze waarbij ik kalm moet blijven? Je blokkeert me maar.--Kalsermar 18 mrt 2008 15:15 (CET)
In zo'n geval zou het passend zijn om te zeggen in het artikel: volgens A, B, C, D en E kwamen er 88 mensen om, maar volgens F en G 250. Of zoiets. Josq 18 mrt 2008 15:19 (CET)
Stel je ook voor te zeggen "de holocaust kostte aan 6 miljoen mensen het leven maar volgens David Irvine is er niets gebeurd en volgens Hitler waren het geen mensen?" Ik bedoel maar, als je meningen met feiten gaat mixen dan overal, toch? Waarbij ik trouwens moet toevoegen dat als je naar de artikelen kijk ik juist in de meeste gevallen alle informatie laat staan en slechts kwalificeer voor wat het zijn. --Kalsermar 18 mrt 2008 15:24 (CET)
In een artikel over de holocaust mag er zeker kort iets gezegd worden over holocaustontkenning. Er zijn lastiger gevallen denkbaar. Josq 18 mrt 2008 15:27 (CET)
De feiten worden genoemd en de meningen als zodanig gekwalificeerd. Ziet nou niemand dat het zo in de artikelen hoort? Jouw volgens A en volgens F stelt feit gelijk met mening en dat is fout.--Kalsermar 18 mrt 2008 15:30 (CET)

Hulp nodigBewerken

Dag Josq, Max heeft problemen die we hadden over en bij het onderwerp artrose op de 17de in de kroeg NPOV gezet. Nu heeft Willy daar op gereageerd omdat hij vond dat hij ook zijn mening daar op kon geven. Ik vond dat Max het een en ander niet juist weer gaf. Dus dat ook met een paar zinnen. De eerste reactie van Max was mijn tekst te deleten. Maar het werd van kwaad tot erger. Nu ging hij daarna ook nog de gehele tekst bij artrose zetten (zonder mijn stukje dat mag niet geschreven) De discussie gaat niet over hoe gaan we iets op een lemma zetten. Meer welke problemen komen we tegen door verschil in visie. Je ontkomt er dan ook niet aan om meer op een onderwerp in te gaan er was tenslotte een conflict. En hier kunnen we wel een probleem uit analyseren. Want dit soort problemen komen vaker voor. Voor een analyse heb ik door het gedoe nog geen tijd gehad. Een oplossing had ik al gemeld. Maar er waren meer problemen. Max is gek op verplaatsen, maar er is dan geen touw meer aanvast te knopen. Weet jij een oplossing? Groet,--Lidewij 20 mrt 2008 18:25 (CET)

Oeps, dit wordt idd wel hopeloos ingewikkeld als je discussie krijgt over het verplaatsen van een discussie die gaat over het voeren van een discussie... meta-meta-discussie dus
Op zich geef ik Max in dezen geen ongelijk: het gaat toch (tamelijk) specifiek over wat er zich afspeelt rondom het artroselemma. Mijn advies zou zijn om het gewoon maar te accepteren als Max het nogmaals verplaatst. Dan kun je weer een meta-niveautje lager verder met de discussie - iets dichter bij de inhoud dus. Vriendelijke groet, Josq 20 mrt 2008 18:30 (CET)
Dan heeft zoeken naar een oplossing hoe gaan we om met deze onderwerpen geen zin. Het gaat niet om een inhoudelijke oplossing voor het lemma artrose. Maar hoe gaan we met dit soort problemen om. Ik heb niets te zoeken bij artrose. Als Max zijn zin hier in krijgt met zijn verplaats. Dan ben ik wel klaar met het zoeken naar een oplossing bij deze onderwerpen. Het gaat om wat er gebeurde. Willy was al met dit onderwerp gestopt. Ik wil niet dat mijn tekst daar weg gaat. Of heb ik daar niets in te willen? Willy en ik zijn niet van plan om op dat lemma te gaan werken. Het werk alleen maar averechts om de discussie daar te zetten. Groet,--Lidewij 20 mrt 2008 19:10 (CET)
Dat is wel een goed punt, misschien nog eens duidelijk naar voren brengen. Anderzijds zou ik dan wel proberen de hele discussie los te koppelen van het lemma artrose - en dat dus niet meer als voorbeeld te gebruiken. Óf je voert een algemene discussie, óf je discussieert over een specifiek onderwerp, maar een combinatie van die twee leidt gemakkelijk tot verwarrende situaties. Wat dat betreft denk ik dat het kwaad al is geschied.
Wat misschien nog helpt is gewoon een heel nieuw kopje te maken waar je heel duidelijk je punten nog eens uiteenzet - los van alle voorgaande off-topic discussie, zodat het heel duidelijk wordt wat voor jou de kernpunten zijn.
Eén voorbehoud: ik heb niet alles goed doorgelezen, dus misschien is m'n advies niet helemaal gepast. Vriendelijke groet, Josq 20 mrt 2008 19:16 (CET)
Dank, ik was al aan een soort analyse bezig. Groet,--Lidewij 20 mrt 2008 19:22 (CET)
Kan Max toch door gaan mijn tekst weg te halen? Ik word er zat van. Groet, --Lidewij 21 mrt 2008 10:17 (CET)
Weghalen is natuurlijk not done, maar hij verplaatst het toch alleen maar? Josq 21 mrt 2008 10:19 (CET)
Tot ± gisteren 22.46 was het gisteren wel telkens weg. Uit eindelijk heeft hij het ook daar gezet. Bij 'NPOV onmogelijk' was het de bedoeling om uit de problemen een richtlijn te zoeken. Ik word beschuldigd, maar krijg geen antwoord.
Josq, bedankt voor je ondersteuning van dit wel leerzame halfjaar. Met vriendelijke groet,--Lidewij 21 mrt 2008 10:48 (CET)

hopelijk nuttige tipBewerken

Geachte Josq, Op het moment heb ik weinig behoefte om mij met wikipedia te bemoeien, maar ik kijk nu en dan eens rond. Ik zie dat u momenteel een bemiddelende rol probeert te spelen op de artikelen over Israël. Zeer bewonderenswaardig! Ik kan niet voldoende benadrukken dat de sleutel tot de oplossing toch echt zit in de heuristiek. Wat dat betreft kunnen alle betrokkenen nog het een en ander leren. zie met name Overleg gebruiker:BoH/Betrouwbaarheid#Heuristiek Dit is het recept:

"Bij het opsporen van literatuur over een bepaald onderwerp raadpleegt men gewoonlijk eerst de handboeken, de encyclopedieën en de biografische woordenboeken, die in eerste instantie de weg wijzen. Pas voor een meer volledige literatuuropgave gaat men te rade bij de bibliografieën en bij de systematische catalogus van een bibliotheek. Tijdschriften tenslotte geven in hun bibliografisch gedeelte de meest recente publicaties aan.
"Bibliografieën zijn te onderscheiden in retrospectieve (die de publicaties tot een bepaald jaar geven) en lopende (die de publicaties per jaar presenteren en periodiek verschijnen).
"Sommige bibliografieën geven alleen werken, andere alleen tijdschriftartikelen, weer andere beide categorieën. Chronologisch en geografisch zijn er vier afbakeningscriteria; een bibliografie bevat publicaties over een bepaalde periode en over een bepaald gebied; de publicaties zijn verschenen in een bepaalde periode en in een bepaald gebied.
"Zie voor de Europese geschiedenis steeds de uitvoerige bibliografieën in de handboeken "Clio" en "Nouvelle Clio" en in het "Handbuch der europäischen Geschichte"."
(J.M. Romein & J. Haak (1979): Apparaat voor de studie der geschiedenis, herzien door J.G.F. Hasekamp, negende druk, Wolters-Noordhoff, Groningen, p. 24.)

Een publicatie is pas gezaghebbend als andere betrouwbare publicaties naar het werk verwijzen.
De heren hoeven dus niet hun tijd te verdoen aan oeverloze discussies. Gewoon verbatim broncitaten! En kort uitleggen op welke heuristische gronden zij denken dat een bron gezaghebbend is (vindplaats e.d.). We beginnen dus bij een algemeen handboek, bijv. R.R. Palmer, J. Colton (1995) A History of the Modern World (New York: Mc-Graw-Hill, Inc.) of de Britannica en gebruiken van dergelijke publicaties de bibliografie. Wie weet leren zij er nog iets van. Verder is het dus helemaal niet zo dat wikipedia zich zou moeten baseren op primaire (oorspronkelijke) bronnen. Dat zou namelijk 'eigen onderzoek' zijn! Als amateurs zelf historisch onderzoek gaan doen kun je rampen en drama's verwachten. zie bijv. Overleg:Kestigia en Bornestera. Op Overleg:Kestigia heb ik dezelfde methode toegepast. Het heeft mij alleen erg veel tijd gekost omdat ikzelf uitgebreid de bron ben gaan citeren. Dat dat op wikipedia nauwelijks gewicht in de schaal blijkt te leggen heeft mij zeer teleurgesteld. Laat daarom de heren maar het werk doen! En wellicht wil BoH wel helpen. Hij wordt steeds beter!

Extra wantrouwig zou ik zijn ten aanzien van bronnen op internet die niet ook in druk zijn verschenen. Er zijn echt zeer betrouwbaar ogende 'fake-bronnen' op internet te vinden. Dwing desnoods de heren om een bibliotheek in te gaan en vaktijdschriften te raadplegen! Daar staan namelijk ook recensies in, peer-review. Verder is het helemaal niet waar dat er geen neutrale wetenschappelijke bronnen over dergelijke onderwerpen bestaan. Wie dat beweert toont uitsluitend zijn eigen onkunde en zijn minachting voor de historische wetenschap. Met name een van beide betrokkenen is hier sterk toe geneigd. Integendeel, wie goed zoekt zal hele vrachtladingen vinden. Eventueel wil ik te zijner tijd wel een lijstje maken. Veel succes ermee en hartelijke groet, S.Kroeze 20 mrt 2008 19:46 (CET)
PS: Ik zou het leuk vinden om elkaar weer eens te ontmoeten. Ik ben te vinden in het telefoonboek.

Zelden ben ik het meer eens geweest dan met deze tekst. Hulde hiervoor. Naar een dergelijke aanpak ben ik ook voor medische lemma's aan het nadenken na een aanvaring met een zeer hardnekkige pseudo-onderzoeker die allerlei onzin oplepelt aan de hand van fout geïnterpreteerde bronnen van vaak zeer matige signatuur. groet, max 20 mrt 2008 21:16 (CET)
Hartelijk dank voor uw suggestie! Ik zal vooral proberen de discussianten gericht te houden op de inhoud en niet op elkaar. Maar ik ontkom er niet aan om dan zelf ook wat inhoudelijks te zeggen, hoewel ik op historisch gebied een leek ben. Als u mij rare dingen ziet zeggen, corrigeer me gerust! De suggestie om nog eens wat af te spreken vind ik overigens heel leuk, ik wil morgen proberen u op te bellen, als dat niet lukt kunt u mij bereiken via mijn mailadres: quqquq#apestaartje#gmail#punt#com. Hartelijke groet, Josq 21 mrt 2008 09:44 (CET)

dolfy editwarBewerken

Beste Jos, ik ben met je eens dat Dolfy hier herhaaldelijk ongemotiveerd en zonder overleg een wijziging terugdraait, zodat we van een editwar mogen spreken. Mijn zegen heb je. Bart (Evanherk) 22 mrt 2008 10:40 (CET)

Dank, en nu maar afwachten wat er gebeurd... Josq 22 mrt 2008 10:54 (CET)
moira's woorden "gebruiker is recidivist van nooit overleggen en zin doordrijven en een structurele bewerkingsoorlogvoerder. Schade voor encyclopedie door zijn gedrag is groot gebleken door demotivatie van te veel goede gebruikers." zijn nog steeds onverkort van toepassing. Dit soort drammers haalt gewoon bij heel veel mensen de lol van het project eruit. Bart (Evanherk) 22 mrt 2008 10:57 (CET)
Ik zag het net - het was onvermijdelijk. Ik sta nog steeds achter het citaat maar vind het wel jammer dat het niet mogelijk is gebleken zoals een tijdje geleden peter boelens, woudloper en ik nog bediscussieerd hebben om met een mentoraat te gaan werken. Hartelijke groet,   MoiraMoira overleg 22 mrt 2008 11:04 (CET)
(bwc) Ja, ik kan me dergelijke woorden goed voorstellen. Toch probeer ik nog een beetje neutraal te blijven, en gewoon naar de feiten te kijken. Die spreken voor zich. Josq 22 mrt 2008 11:04 (CET)
Een vraagje (ik zie dit allemaal net nu ik achter de computer zit): kan dan de beveiliging van dat artikel er niet af nu? Groet,   MoiraMoira overleg 22 mrt 2008 11:07 (CET)
(na bwc) Hoi Josq, ik stond vannacht voor een vervelende opgave: er waren geen andere moderators meer actief (op IRC gecontroleerd) en ik werd geconfronteerd met een bwo door o.a. deze gebruiker waarmee ik zelf laatst ruzie had. Ik heb daarom alleen beveiligd. Deze blok lijkt me niet in tegenspraak met de arbcom-uitspraak (het ging niet over een Taalunie-kwestie en ik kan bovendien die ene opmerking 1 minuut voor het terugdraaien nauwelijks zien als "overleg"). Derhalve steun ik je beslissing. Vr. groet, Woudloper overleg 22 mrt 2008 11:09 (CET)
Als er beveiligd is, is blokkade overbodig. Deblokkade lijkt me beter dan ontveiliging. Temeer daar de beveiliging eerder was: deze blokkade voelt als straf, niet als bescherming. — Zanaq (?) 22 mrt 2008 11:11 (CET)
Ik heb Dolft gedeblokkeerd, de gemeenschap heeft zeer recent duidelijk gemaakt dat zij zich niet kan vinden in de wijze waarop een aantal moderatoren Dolfy steeds opnieuw blokkeer, wij zijn hier niet om ons eigen gelijk te halen maar om de gemeenschap te dienen. Peter boelens 22 mrt 2008 11:37 (CET)
Wij zijn hier in de eerste plaats om de inhoud van wikipedia te beschermen. Woudloper overleg 22 mrt 2008 11:46 (CET)
De arbcom heeft het alleen over een bepaalde vorm van ongewenst gedrag gehad, niet over editwarren, waarvan hier weer een overduidelijk staaltje werd getoond. Peter, als je zo te werk gaat kun je beter aftreden als moderator. Je draait niet zomaar een overlegd besluit van een mede-moderator terug. Bart (Evanherk) 22 mrt 2008 11:47 (CET)
@Peter boelens, Zo te zien heb je zonder overleg met de blokkerende moderator een blokkade teruggedraaid. Dat is helaas niet de eerste keer en dit soort wheelwars zijn zeer ongewenst voor Wikipedia. Als je het niet eens bent met de blokkering kun je ook een peiling starten, dat weet je want je hebt het in het verleden vaker gedaan, maar deze keer kies je bewust voor een wheelwar. Heel jammer. Het zou je sieren als je de blokkade zou herstellen en als je dat nodig vind alsnog een peiling te starten - Robotje 22 mrt 2008 11:51 (CET)
Dit is inderdaad het laatste wat ik van je had verwacht, Peter. Bij de blokkeringsmelding heb ik mijn besluit volgens mij voldoende onderbouwd, bovendien heb ik deze blokkade ingesteld in overleg met een collega-moderator, Bart dus. Josq 22 mrt 2008 11:55 (CET)
Er is nog geen maand geleden een peiling geweest over precies dezelfde blokkadeduur, de uitkomst daarvan was volstrekt helder. Ik heb slechts gedaan wat de gemeenschap toen zeer duidelijk heeft uitgesproken. De richtlijnen zijn ook helder, het blokkeren van een gewone geregistreerde gebruiker doe je alleen met duidelijke instemming van de gemeenschap. De wheelwar wordt overigens nu door Oscar gedaan, die zonder enig overleg mijn beslissing conform de wil van de gemeenschap naast zich neer legt. Peter boelens 22 mrt 2008 11:57 (CET)
Wat heeft de blokkadeduur er in hemelsnaam mee te maken? De blokkadereden is de eerste waar we naar kijken - en een editwar is aantoonbaar aan de orde. De duur volgt uit de verdubbelingsregel. De gemeenschap kan dan een peiling staren achteraf, of ze het er mee eens zijn. De blokkade staat intussen gewoon. Niemand staat boven de wet. Bart (Evanherk) 22 mrt 2008 12:02 (CET)
a. waar staat dat een editwar een blokkde rechtvaardigt voor één van de betrokken partijen?
b. waar stond het blokkadeverzoek??? Peter boelens 22 mrt 2008 12:04 (CET)
@Peter. Je dient die gemeenschap wel erg selectief, Peter. Je lijkt pas wakker te schrikken als het Dolfy wat tegenzit. Waar ben je als hij aangeeft zich niet veel te laten liggen aan:
  1. Wikipedia:Verifieerbaarheid,
  2. Wikipedia:Bronvermelding,
  3. Wikipedia:Geen origineel onderzoek en
  4. Wikipedia:Bewerkingsoorlog?
Waar ben je met suggesties om dit in goede banen te leiden? Je zegt overleg, gooit een balletje op op 17 mrt 2008 23:59 en je moet gezien hebben dat dit leidde tot het toegeven van gebruik van de eigen fantasie. De actie die je daarop ondernam was ... niets. Moet je de gemeenschap dan niet beschermen tegen mensen die zelf artikelen verzinnen en daarmee tegen de grondgedachte in gaan van elke encyclopedie? En moet je niet in actie komen als diezelfde medewerker ingaat tegen een grondgedachte van specifiek deze encyclopedie, namelijk dat artikelen geen perssonlijk bezit zijn? Maar dat alles laat je achterwege, tot je uit je slaap ontwaakt op 22 mrt 2008 11:27 om Dolfy te deblokkeren. Want oh jee als hij zijn fantasieën niet langer met ons kan delen.
Kunnen jullie niet gezellig met z'n tweeën verhuizen naar een verhalen-site?
Nou ja, ik zal wel weer een ontwijkend antwoord krijgen. Welterusten, meneer de moderator, slaap zacht. BoH 22 mrt 2008 12:04 (CET)
@Peter, de vorige peiling waar je doelt ([[13]]) ging niet over de editwar waar hij nu van beschuldigd wordt. Bovendien werd er toen door velen die tegen die blokkade waren aangegeven dat ze de editwar niet herkende in z'n edits. Andere zaak dus en het is dus niet de reëel om dat als een identieke zaak te zien. - Robotje 22 mrt 2008 12:08 (CET)
Als je goed kijkt zie je de reden van blokkeren van Erik:wegens het wederom starten van een editwar heb ik Dolfy voor een maand moeten blokkeren, daar ging dus ook de peiling over. Peter boelens 22 mrt 2008 12:17 (CET)

Demod-procedureBewerken

Bij deze zeg ik jou een demod-procedure aan, dat over minstens 2 dagen zal beginnen. Dit gezien het bovenstaande, maar vooral gezien het gemak waarbij je langdurige blokkades uitdeelt, die bovendien in strijd zijn met de geest van en de letter van Wikipedia. Dat je daarbij soms gesteund wordt door gebruikers en moderatoren vind ik schandalig. Jouw uitleg van de blokkades zijn onvoldoende en niet overtuigend. Ik heb inmiddels de overtuiging dat jij als persoon en zeker als moderator een gevaar bent voor Wikipedia. Als moderator heb ik altijd getracht om Wikipedia te beschermen, dit doortrekkende betekent dat jij je knopjes dient in te leveren. Ik zal in enige dagen de procedure opzetten. Londenp zeg't maar 25 mrt 2008 21:43 (CET)

Het is een goede zaak dat mijn functioneren getoetst kan worden aan het oordeel van de gemeenschap. Ik wacht het met belangstelling af. Josq 25 mrt 2008 21:49 (CET)
Ah, leuk, mag ik weer voor je stemmen! :-) BoH 25 mrt 2008 22:21 (CET)
Ik wil ook graag een afzetprocedure voor Trollen, in dit geval voor de nominator. Romaine (overleg) 25 mrt 2008 23:00 (CET)
Het lijkt me geen goede zaak als we als gevolg van de zaak Dolfy elkaar gaan beschimpen, wsjes plakken, regbloks aanvragen of demodprocedures starten. Zullen we eerst allemaal tot 10 tellen ? Robby 25 mrt 2008 23:15 (CET)
Hier spelen meerdere zaken een rol vrees ik Robby. Londenp is wegens persoonlijke aanvallen door Josq geblokkeerd, en lijkt daar na een maand nog steeds niet helemaal van hersteld te zijn vrees ik. Zie ook hier voor zijn tirades. Jacob overleg 25 mrt 2008 23:18 (CET)
  • Waar is de menselijke maat gebleven? Luister even naar Beethovens 9e. "Alle menschen werden Brüder".... alsjeblieft, Londenp, trek je verzoek in, alsjeblieft BoH,JacobH, Romaine, stop met schimpen. Tjako   (overleg) 26 mrt 2008 00:13 (CET)
Londenp, deze procedure lijkt mij geen enkele kans van slagen te hebben. Ik zou doorzetten daarvan ondoordacht vinden. Het geeft een hoop onrust en het resultaat is dat Josq de komende 6 maanden in theorie nog gemakkelijker of langer kan blokkeren omdat de vertrouwensvraag niet opnieuw aan de orde komt. Chris(CE) 26 mrt 2008 00:30 (CET)
Het is bizar dat gebruikers die zich bereid verklaren om de noodzakelijke klussen te doen waar de gemeenschap om vraagt, handelend op basis van richtlijnen (en fouten maken daarbij - ieder mens maakt fouten), per definitie hier op de wiki de kop van jut zijn van gebruikers die dat werk niet doen maar wel de grootste mond hebben en niet in staat zijn de woorden zonder persoonlijke aanvallen en rancune vorm te geven. Overtuigd van het eigen gelijk, maar niet in staat een dialoog met een ander aan te gaan en samen te werken. Romaine (overleg) 26 mrt 2008 01:30 (CET)
Dat is een juiste constatering. Vandaar dat ik je oprecht en in alle eerlijkheid en menselijkheid oproep mijn voorstel/peiling te steunen. Zie ook de recentste discussie op het overleg van Robotje.Tjako   (overleg) 26 mrt 2008 01:47 (CET)
De enige die hier een zinvolle reactie geeft is josq zelf en die begrijpt wat ik beoog. Het mag erop lijken dat er rancune meespeelt en ja in dit geval had ik zoveel keuzes voor een demodprocedure dat ik heb moeten kiezen en dat is dus josq geworden ook als exponent van het nieuwe blokkeren en de nieuwe moderatortype (en dat is uiteraard deels ingegeven door zijn onterechte en excessieve blokkade van mijzelf, maar zeker ook zijn pogingen om zich te rechtvaardigen en zijn betrokkenheid bij de verschillende controverses). Er waren echter veel meer mogelijke moderatoren. Ik had gehoopt dat josq geleerd had van de zaak rond mijn blokkade: hij heeft echter duidelijk aangegeven op dezelfde weg door te willen gaan en zich niks aan te trekken van kritiek op zijn persoon. Ik wil het gedrag van josq laten toetsen door de gemeenschap, want als de gemeenschap dergelijk moderatorgedrag toestemt: <citaat>elke gemeenschap krijgt de leiders die het verdient</citaat>. Ik hoop dat een demod van josq laat zien dat Wikipedia weer wil terugkeren naar oudere waarden; wordt josq gehandhaafd dan is dat een duidelijk teken dat moderatoren het blokkadeinstrument als eerste middel mogen gebruiken en excessief mogen blokkeren. Ik ben niet voor of tegen Dolfy, maar ik ben wel tegen excessieve blokkades en misbruik van regels zowel in geest als in letter, zoals getoond door josq. De gemeenschap moet aangeven of gedrag door josq wordt geaccepteerd of niet. Londenp zeg't maar 26 mrt 2008 09:19 (CET)
de nominatie is te gek om los te lopen en josq heeft mijn onvoorwaardelijke steun. Ik vermoed hierachter ook persoonlijke rancune van nomineerder (nominator?). Bart (Evanherk) 26 mrt 2008 09:25 (CET)
Je motivatie voor de demod-procedure is zeer helder. Toch is het misschien verstandiger het blokverzoek in te trekken, aangezien het draagvlak voor Josq duidelijk veel te groot is. Als de slagingskans van een procedure bij voorbaat nul is, is het wellicht verstandiger deze dan maar in te trekken. Door laten gaan zal alleen leiden tot een verdere escalatie van het conflict, ben ik bang. "Choose your battles." met vriendelijke groet, max 26 mrt 2008 09:26 (CET)
Ik sta open voor een andere oplossing, waarbij de gemeenschap dwingt de blokkeergeilheid van josq en kennelijk ook van Evanherk (als je leest hierboven, weet je dat de keuze van josq inderdaad gedeeltelijk door rancune is ingegeven), Romaine, JacobH in te perken. Ik zou graag een soort referendum houden of dergelijk gedrag door de gemeenschap wordt geaccepteerd, echter de participatie dient daarbij hoog te zijn (een peiling is daartoe niet het geeigende middel), zodat josq zich ook eindelijk wat gaat aantrekken van regels en meningen binnen de gemeenschap. Ook tav ChrisCE: als je een betere oplossing heb, hou ik me aanbevolen. Echter zoals het nu ligt, schaden de knopjes bij josq Wikipedia veel te veel: de man is onbeleerbaar. Londenp zeg't maar 26 mrt 2008 10:47 (CET)
Er zijn enige initiatieven gaande die ertoe zal leiden dat er weer lijn in de mores op Wikipedia gebracht wordt is mij verstaan gegeven. Ik wacht in ieder geval de uitspraak van de arbcom af, en eventueel de uitkomst van die initiatieven. Maar het moge duidelijk zijn dat die bereidheid tot snel en langdurig blokkeren een halt toegeroepen moet worden: dat is schadelijker voor Wikipedia dan het gedrag van alle moeilijke personen tezamen. Londenp zeg't maar 26 mrt 2008 13:11 (CET)
Zou ik naast je arb.com. verzoek mogen weten welke initiatieven dat zijn? Ik ben wel benieuwd! groet, Tjako   (overleg) 26 mrt 2008 13:58 (CET)
Het is een initiatief van o.a. mij. Zolang het nog niet helemaal uitgewerkt is kan ik je nog niets met zekerheid zeggen. Woudloper overleg 26 mrt 2008 15:00 (CET)
Dan wacht ik het af. Ik zou het overigens wel prettig vinden als je wat meer op de wiki zelf zou overleggen over dergelijke blijkbaar ingrijpende initiatieven, al kan ik je daartoe uiteraard niet verplichten. Mischien kunnen we dan met je meedenken.Tjako   (overleg) 26 mrt 2008 15:07 (CET)
Londenp, dank voor dit bericht. Onze inzichten verschillen, maar ik beloof wel ook in de toekomst zo zorgvuldig mogelijk te handelen. Misschien zal ik bij een volgend incident jou ook eens om advies vragen.
Woudloper, m'n waardering dat je bereid bent hier nóg meer tijd in te steken. Ik wacht je initiatieven met belangstelling af.
Tenslotte wil ik iedereen die hier gereageerd heeft, bedanken voor de collegialiteit. Vriendelijke groet, Josq 26 mrt 2008 15:09 (CET)
Het is wel een beetje een anti-climax zo, maar ik ben blij dat Londenp tot inzicht is gekomen dat hij zich op het verkeerde spoor bevond. Jacob overleg 26 mrt 2008 15:54 (CET)
ik zal bovenstaande opmerking van onze klikspaan maar negeren, want het heeft geen zin op een dergelijk ontwikkelingsniveau te discussiëren. Bij deze is van de drie mogelijkheden om excessief en te makkelijk blokkeren aan de orde te stellen ingetroffen. 1) Arbcom-uitspraak 2) Het mogelijke iniatief en 3) de demod-procedure. Ik wil hoe dan ook een uitspraak of het nieuwe excessief en makkelijke blokkeren een standaard is geworden op deze Wikipedia. Ik zal me conformeren aan de arbcom-uitspraak en daarmee is de demod-procedure nu van tafel. Ik hoop werkelijk dat je langzaam tot inkeer komt en dat je begrijpt hoe negatief het blokkeren, waar jij voor staat, is voor Wikipedia. Ik heb nog altijd hoop dat je het licht zal zien. Londenp zeg't maar 28 mrt 2008 11:46 (CET)
Ik vind het positief dat het nu tot een inhoudelijke toetsing komt, zowel door een deel van de gemeenschap als (naar verwachting) door de Arbcom. Heel leerzaam, voor mij is dit een training in zorgvuldigheid. Josq 28 mrt 2008 12:03 (CET)

atonaliteitBewerken

Zie mijn o.p. voor antwoordje/commentaar. groet, Tjako   (overleg) 26 mrt 2008 22:17 (CET)

Arbitrageverzoek wordt in behandeling genomenBewerken

Beste Josq, de Arbitragecommissie heeft besloten het door Londenp ingediende verzoek aangaande de blokkering van Dolfy (Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Dolfy opheffen) in behandeling te nemen. Namens de Arbitragecommissie, Paul B 27 mrt 2008 18:52 (CET)

Dank voor dit bericht. Ik wacht de uitslag met belangstelling af. Ik wens jullie veel wijsheid toe in het behandelen van deze in mijn ogen belangrijke en complexe zaak, en hoop dat jullie tot een uitspraak kunnen komen die de voortdurende onrust tempert. Josq 27 mrt 2008 22:12 (CET)

ProefBewerken

Beste Josq. De proef op de verwijderlijst oogt aardig, maar omdat dit voor velen een "werkpagina" is, is het zaak om zoveel mogelijk informatie op een pagina te tonen. Dus wat mij betreft liever niet zo. groet japiot 29 mrt 2008 11:55 (CET)

Zie de discussie in de Kroeg. Je kunt ook daar je mening geven. Daar zul je ook zien dat er potentieel enorme voordelen zijn. Josq 29 mrt 2008 13:11 (CET)
Duidelijk, ik trek er een uurtje voor uit! groet japiot 29 mrt 2008 13:23 (CET)

ChakraBewerken

Hoi Josq, er was een peiling op het overleg:chakra. De meeste gebruikers kunnen met de oplossing van Davin leven. De categorie:chakra staat nu in de categorie:Pseudowetenschap. De beveiliging kan er af en de beide categorieën kunnen daaronder weg. Groet,Lidewij 30 mrt 2008 20:33 (CEST)

Aangezien je participant bent in de discussie, zou het me verbazen als jij deze ontveiliging op je neemt. groet, max 30 mrt 2008 21:17 (CEST)
Ik denk dat je inderdaad beter op WP:VP/B een verzoek in kunt dienen, zodat een onafhankelijke mod er naar kan kijken. Josq 31 mrt 2008 11:13 (CEST)
Ik heb overigens volstrekt geen bezwaar tegen het opheffen van die beveiliging, noch ben ik van zins te gaan werken aan dit lemma. groet, max 31 mrt 2008 11:40 (CEST)
Josq, jij had de pagina beveiligd. Dit was de reden dat het verzoek hier bij jou werd gedaan. Groet,--Lidewij 31 mrt 2008 11:46 (CEST)
Dat begrijp ik. Maar ik denk dat ik me inmiddels teveel in de discussie heb gemengd om onafhankelijk te kunnen handelen in dezen. Josq 31 mrt 2008 12:42 (CEST)
Josq, Je was op het lemma WP:VP/B. Heb ik het daar op de juiste manier naar voren gebracht? Er is nog weinig reactie. Groet, --Lidewij 31 mrt 2008 23:23 (CEST)
In principe wel, maar een apart kopje krijgt sneller de aandacht. Zal ik even voor je fixen. Josq 31 mrt 2008 23:27 (CEST)
Josq, ik zag het. Dank--Lidewij 31 mrt 2008 23:37 (CEST)

Josq, en het gaat maar door. Eerst de categorie:WP er onder en nu weer een twijfel sjabloon. Groet,--Lidewij 2 apr 2008 01:06 (CEST)

Ik zie het, ik kan er op dit moment weinig tegen doen. Nog een beveiligingsverzoek? Josq 2 apr 2008 08:45 (CEST)
Beste Josq, ik heb mijn bezwaren jegens de stemming uiteen gezet op overleg gewenst. max 2 apr 2008 10:53 (CEST)

Bijbelse tegenstrijdighedenBewerken

Ha Josq, hopelijk wil je Bijbelse tegenstrijdigheden (historisch-religieus benaderd) op je volglijst plaatsen en meehobbyen. Doedoe 31 mrt 2008 01:35 (CEST)

Excuseer dat ik hier reageer. Wat een rare pagina als er al Bijbelse tegenstrijdigheden bestaat. Wat mij betreft kan de pagina Bijbelse tegenstrijdigheden (historisch-religieus benaderd) weg. Ik zal dat zelf niet voorstellen maar heb de pagina wel op mijn volglijst gezet om het kritisch te gaan volgen. Tom Meijer MOP 31 mrt 2008 10:25 (CEST)
Beste Doedoe, dat zie ik niet zitten. In de eerste plaats merk ik dat er nu geen gezonde basis is voor overleg - bij voorbaat wordt ik er al van beschuldigd een "coup" te willen plegen, en dat soort rare beweringen meer. In de tweede plaats is het lemma bijna intrinsiek POV: het uitgangspunt dat de Bijbel tegenstrijdigheden bevat is niet neutraal. Vriendelijke groet, Josq 31 mrt 2008 10:34 (CEST)

BedanktBewerken

Hallo Josq, bedankt voor het sjabloon "no bots" op dp Balrog. Ik had het probleem al eens aangekaart in de kroeg, maar destijds was er volgens anderen geen andere oplossing dan telkens reverten van wijzigingen door bots. Ik zal het sjabloon onthouden. Nogmaals bedankt. Caudex Rax 31 mrt 2008 21:43 (CEST)

Is wel een sjabloon wat ik niet zo gauw zou gebruiken. Je mist daardoor namelijk allerlei automatische correcties. Maar bij dit lemma werd het een beetje té irritant. Josq 31 mrt 2008 21:49 (CEST)

GefeliciteerdBewerken

Met het bereiken van de status van promovendus. Groet, Tom Meijer MOP 2 apr 2008 13:52 (CEST)

Wat attent van je, leuk, hartelijk bedankt! Josq 2 apr 2008 13:53 (CEST)
Nou ja, ik zag je melding en vond dat het een felicitatie waard was. Alleen al het verkrijgen van een promotieplaats is tegenwoordig al een felicitatie waard. Ik wens je veel doorzettingsvermogen en succes!Tom Meijer MOP 2 apr 2008 14:05 (CEST)
Gelukkig valt het in 'mijn' sector nogal mee, er zijn hier juist heel veel plaatsen beschikbaar (kijk maar eens hier omdat de overheid de afgelopen tijd flink wat geld heeft geinvesteerd in biotechnologisch onderzoek.
Ik ben zelfs nog niet eens afgestudeerd, daar verwacht ik nog een maand nodig voor te hebben.
Wel is dit voor mij het begin van een echte baan als onderzoeker (eindelijk), toch een hele mooie stap. Josq 2 apr 2008 14:09 (CEST)
Gefeliciteerd met je PhD-plek Josq! Woudloper overleg 2 apr 2008 14:40 (CEST)
Gefeliciteerd! Lekker vier jaar pipetteren en verdunnen! Doedoe 2 apr 2008 16:04 (CEST)
LOL... ik mag juist gaan concentreren...
maar hartelijk bedankt voor de felicitatie, Woudloper ook! Josq 2 apr 2008 16:06 (CEST)
Pilletjes? Bij jullie zit toch ook een tbc-groep? Volgens mij waren die namelijk best wel heel erg OK (of ik verwar de boel nu met A'dam). Welk onderwerp heb je? Doedoe 2 apr 2008 16:08 (CEST)
M'n onderwerp is single cell metabolomics. Het ontwikkelen van methoden om metabolieten te meten op het niveau van een enkele cel. Natuurlijk werk je dan met uiterst lage hoeveelheden van vloeistoffen, dus maken we gebruik van microfluïdische chips. We willen toewerken naar een lab-on-a-chip-idee, waarop we allerlei technieken combineren om stoffen uit cellen te extraheren, te scheiden, te concentreren en over te brengen naar de massaspectrometer. (Kun je het een beetje volgen?) Heel ambitieus allemaal, ik ben benieuwd hoe ver ik kom. Josq 2 apr 2008 16:16 (CEST)
Ha Josq, gefeliciteerd! Het klinkt inderdaad ambitieus, maar het is volgens mij een bijzonder interessant onderwerp (en helemaal hip, dus wat wil je nog meer ;-) Paul B 2 apr 2008 16:19 (CEST)
Klinkt leuk, maar idd ook pittig. Zo te zien iig wel de modernste technieken. Van die chips had ik nog nooit gehoord. Ik zit even te denken; maar als dat allemaal gaat lukken zijn er denk ik veel toepassingen voor die lab on a chip! Ben nu zelf ook met cellen bezig, maar dat zijn er 400.000 per keer ipv 1 :-) Anyway: heel veel succes! Doedoe 2 apr 2008 16:25 (CEST)

VerzoekBewerken

Josq, nadat je eerder al betrokken was bij een incident waar Gebruiker:Adri1973 een PA in mij richting plaatste en dit toen geen gevolgen bleek te hebben verzoek ik je AUB hierna te kijken. Ik hoop dat de ArbCom uitspraak ditmaal wel uitgevoerd zal worden. Met vriendelijke groet, --Kalsermar 4 apr 2008 16:49 (CEST)

Zie mijn reactie aldaar. Josq 4 apr 2008 16:52 (CEST)
Mijn dank. --Kalsermar 4 apr 2008 16:54 (CEST)
Vergeet niet Adri op de hoogte te stellen van je verzoek. Dat is wel zo netjes. Mocht hij dan zijn excuses aanbieden (wat ik niet verwacht), dan hoop ik dat je je verzoek in wilt trekken. Josq 4 apr 2008 16:56 (CEST)

Verzorgingsplaatsen langs Nederlandse autosnelwegenBewerken

A44 Van mij mag je knooppunt Burgerveen hanteren. Die verwijzing naar Nieuw-Vennep is van mijn hand. Er stond eerst Oude Wetering, maar dat leek mij nogal onduidelijk. Waldo79 8 apr 2008 15:29 (CEST)

A67 Inderdaad. Als je de bewegwijzering aanhoudt is Turnhout logischer. Reusel ligt echter wel dichtbij de betreffende grensovergang. Waldo79 8 apr 2008 15:29 (CEST)

Ik snap je redenering helemaal, is ook logisch. Maar dat is de mijne ook. Dan moeten we voor de meest gangbare kiezen. Josq 8 apr 2008 15:31 (CEST)
Laat de bewegwijzering dan maar doorslaggevend zijn. Zo heb ik zelf geredeneerd bij het aanpassen van de bestemmingen bij de windrozen aan de verkeersknooppunten Waldo79 8 apr 2008 17:39 (CEST)
Goede keuze, want dat is volgens mij het best verifieerbaar! Josq 8 apr 2008 18:24 (CEST)

Goede actieBewerken

Jos

Goede actie, dat geeft me hoop dat het allemaal wel goed komt: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Veluwe&action=history Londenp zeg't maar 9 apr 2008 12:38 (CEST)

Verwijderingsnominatie Wikipedia:ZelfpromotieBewerken

Beste Josq, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Wikipedia:Zelfpromotie. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080410 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als je vragen hebt, kun je die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 11 apr 2008 02:11 (CEST)

voorstel promoBewerken

Hallo Josq, ik heb op jouw verzoek aangegeven welke zinsneden mij minder bevallen in je voorstel. Zie Overleg Wikipedia:Zelfpromotie. Ik zie je reaktie tegemoet. groet, Tjako   (overleg) 11 apr 2008 17:04 (CEST)

Ik had het gezien, ik wil binnenkort tijd nemen om er op te reageren. Vriendelijke groet, Josq 11 apr 2008 18:48 (CEST)
Zal wel volgende week worden... Josq 12 apr 2008 16:50 (CEST)

optimistBewerken

Ik deel je optimisme niet, deze gebruiker levert dagelijks kinderachtig geklooi op. Maar omdat het een vrij rigide stap is heb ik ook Eve om raad gevraagd. Jacob overleg 16 apr 2008 16:38 (CEST)

mooh?Bewerken

? Thoth 18 apr 2008 11:24 (CEST)

Ja, ik werd een beetje melig. Ik kan het allemaal niet meer zo serieus nemen. ;) Josq 18 apr 2008 11:28 (CEST)
O wacht even, je bedoelt iets anders. Niet gezien, sorry, waarschijnlijk vanwege bwc. Josq 18 apr 2008 11:29 (CEST)
Prima ;-) Thoth 18 apr 2008 11:31 (CEST)

VerwijderlijstBewerken

Lees als je wilt wat hier staat Overleg gebruiker:Erwin#Aanpassen_verwijderlijst want zomaar dit doen kan denk ik echt niet. Als je het wilt veranderen na een proef start er dan een peiling over eerst. Met vriendelijke groet,   MoiraMoira overleg 19 apr 2008 10:08 (CEST)

Te verwijderen pagina'sBewerken

test. Josq 19 apr 2008 12:13 (CEST)

Rust?Bewerken

Hallo Josq, je hebt me net tot rust opgeroepen en ik heb toegezegd me zoveel mogelijk afzijdig te houden. Ik zie nu net dat Dolfy voor de derde keer in korte tijd de tekst van S.Kroeze verwijderd heeft van z'n overlegpagina. De blok van 1 maand is net voorbij en hij heeft al meteen weer in een editwar gestart. Hoe nu verder? - Robotje 22 apr 2008 16:17 (CEST)

Geachte Robotje, Laat dit aub nu rusten! Iedereen heeft kunnen zien hoe Dolfy werkt. Pas als er weer massaal edit-wars in de artikelruimte uitbreken lijkt actie mij geboden. Laat andere moderatoren dit opknappen! vriendelijke groet, S.Kroeze 22 apr 2008 16:24 (CEST)
Omdat het z'n eigen OP betreft, hebben we inderdaad wat minder armslag. Daarnaast is het gewoon een trieste demonstratie van de hele problematiek zoals die inmiddels op vele plaatsen is aangekaart. Berust erin dat vele gebruikers hier inmiddels van op de hoogte zullen zijn. Josq 22 apr 2008 16:26 (CEST)
Zoals toegezegd zal ik er zelf even niets aan doen. Gezien het recidive karakter is hij heel wel hard op weg naar een 3 maanden blok waar geen peiling meer over mogelijk is omdat de blok van 1 maand ook over een editwar ging die door de gemeenschap bevestigd is. - Robotje 22 apr 2008 16:39 (CEST)

Bergs...Bewerken

...kan ook het dialect van Bergen in Noord-Holland of Bergen (Mons) in België zijn. Niet dat ik ze gauw zal aanmaken, maar de titel is iig niet "éénduidig". Steinbach 22 apr 2008 17:57 (CEST) (Tussen twee haakjes: vind jij dat het artikel nu kan blijven?> Steinbach 22 apr 2008 17:57 (CEST)

In principe kan het blijven, maar het lijkt me iets beter om het samen te voegen met het artikel Bergen op Zoom. Hebben die andere "Bergens" dan ook aparte dialecten? Josq 23 apr 2008 10:52 (CEST)
Nou nee, in ieder geval Bergen (NH) niet, maar wie ernaar op zoek mocht zijn kan op een dp "Bergs" verder geholpen worden met "zie Kennemerlands" (het streekdialect dat men o.m. in Bergen spreekt). Overigens vind ik samenvoegen met Bergen op Zoom een slecht idee. Inhoudelijke taalkundige informatie hoort niet thuis op een artikel over een plaats. Als het al samengevoegd moet worden, dan met Markiezaats. Steinbach 23 apr 2008 11:22 (CEST)

WezelBewerken

Ik ken alleen de burgemeestersvariant :-) PatrickVanM / overleg 25 apr 2008 12:18 (CEST)

Ah, wat zul jij dan je tong gebroken hebben boven de echoput :) Zal er dan een andere oplossing voor zoeken. Josq 25 apr 2008 12:19 (CEST)
Ik ken ook alleen de burgemeester ;-) Enneh, dit vond ik nou wèl weer een leuk "trivium". Sja. eVe Roept u maar! 25 apr 2008 12:21 (CEST)
Heb em teruggezet! Josq 25 apr 2008 12:22 (CEST)
Na 2 keer een bwc (grrrr) had van mij niet gehoeven hoor, vond het ook een beetje overbodig. Of je moet weten wat de achtergrond van die zin is, maar waarschijnlijk alleen omdat het lekker klinkt. Het zou leuk zijn als blijkt dat een voormalige burgemeester inderdaad een ezel is geweest. Dan moet alleen wel duidelijk zijn bij welke Wezel dat hoort. PatrickVanM / overleg 25 apr 2008 12:23 (CEST)
Hmm, ik vermoed dat dat Belgische gehuchtje geen burgemeester heeft, laat staan een koning :) Josq 25 apr 2008 12:24 (CEST)
Maar het is wel België, dus de kans op een ezel ..... :-) PatrickVanM / overleg 25 apr 2008 12:26 (CEST) ik weet het, een flauw belgengrapje, en dat is het, een grapje, geen PA

NederlekBewerken

Beste Josq,

Ik zag dat je om 14:12 vandaag mijn update op de pagina van Nederlek ongedaan hebt gemaakt, omdat je het roddelachtig vindt. Echter, ik heb geprobeerd de feiten zo neutraal en feitelijk mogelijk weer te geven, verwijzend naar een (direct betrokken) externe bron. Ik heb in de samenvatting ook aangegeven dagt het een aktueel onderwerp betreft. Ik ben het dus niet met jouw ingrijpen eens. Ik had en heb geen zin om dan maar weer op de "ongedaan maken" knop te drukken, dus vandaar dat ik met je in discussie treedt. Ik verneem graag van jou waarom jij vindt dat deze feitelijke informatie de andere Wikipedia-gebruikers onthouden moet blijven. Mvg, IQ135 28 apr 2008 16:25 (CEST)

Beste IQ135, dank voor je berichtje. In mijn toelichting heb ik ook gezegd dat Wikipedia geen nieuwssite is. Actueel nieuws krijgt zelden een plaats op Wikipedia. In een encyclopedisch artikel over een stad of dorp tref je zelden oude nieuwsfeiten terug (met uitzondering van zeer ingrijpende gevallen zoals in Martelange).
Verder is het ook onevenwichtig. De gemeente Nederlek komt vast vaker in het nieuws, waarom dit ene nieuwtje er uitlichten?
Ik ontken niet dat je een neutrale en feitelijke weergave hebt proberen te geven, maar ik blijf er wel bij dat alleen al het presenteren van zo'n gebeurtenis een roddelachtige indruk wekt bij de lezer.
Mocht later blijken dat deze gebeurtenis een langdurige en landelijke impact heeft, dan kun je overwegen het te verwerken in een artikel over betreffende personen.
Vriendelijke groet, Josq 28 apr 2008 16:32 (CEST)

Oplaaiing conflict Adri1973Bewerken

Graag je aandacht voor Nakba waar Gebruiker:Adri1973 nu al 6 maal in de afgelopen dagen dezelfde POV bewerking doorvoert die al door twee andere gebruikers buiten mezelf zijn gerevert. Dank en vr. gr. --Kalsermar 28 apr 2008 17:12 (CEST)

Een andere mod, JacobH, heeft zich er zo te zien al over ontfermd. Josq 28 apr 2008 17:46 (CEST)
Ik merkte dat ook al. Evengoed bedankt. Mvg, --Kalsermar 28 apr 2008 18:01 (CEST)
Beste Josq en JacobH, als mods die ofwel recentelijk een beveiliging hebben gedaan (JacobH op Nakba) en als iemand die bekend is met het "probleem" (Josq) schrijf ik jullie beiden even aan. Ik vestig graag jjullie aandacht op Gebruiker:Adri1973 die weer aardig bezig is met trollen. Zie recent overleg op Overleg:Geschiedenis van Israël, Overleg:Palestina en de editwar op Nakba en de constructieve houding hier en hier. Ik hoop dat jullie alletwee een beetje alert willen zijn op het getrol van dit individu want anders kun je maar beter mij een lange blok geven want mijn geduld raakt snel op met deze "gebruiker". Bij voorbaat dank. --Kalsermar 29 apr 2008 16:32 (CEST)
Ben de komende dagen slechts beperkt online. Als er problemen zijn, dan hebben we daarvoor een aantal verzoekpagina's voor mods. Je weet die wel te vinden. Vriendelijke groet, Josq 29 apr 2008 17:11 (CEST)
Josq, vriendelijk verzoek nogmaals een interventie van jouw zijde. Na maandenlang verzoeken niet door Gebruiker:Adri1973 "vriend" of wat dan ook genoemd te worden en het maar blijven doen (zie hier) graag verzoek aan jouw dit individu hierop aan te spreken. Het lijkt mischien een kleinigheid maar 1) door een individu met zulke denkbeelden vriend te worden genoemd is persoonlijkzeer grievend en 2) Gebruiker:Adri1973 doet dit maar om een enkele reden en dat is pure pesterij en treiterij. Bij herhaling gaat er een verzoek voor een blok in zitten van mijn kant in het kader van de Arbcom uitspraak. Met vriendelijke groet, --Kalsermar 6 mei 2008 00:46 (CEST)
Waar ligt de oorzaak? In het feit dat Adri je "vriend" noemt, of in het feit dat jij je daar aan ergert? Dat vind ik een lastige vraag. Als jij je er niet aan ergert, kan Adri je er niet mee treiteren. Trouwens, juist daarom vind ik dat getreiter zo onsympathiek. Josq 6 mei 2008 10:22 (CEST)
Komend van dit individu vind ik het een persoonlijk kwetsend iets en wil ik dat het op de een of andere manier gestaakt wordt of er volgt een blokverzoek in het kader van de Arbcom uitspraak. Ik heb meerdere malen vriendelijk aangegeven dat ik het als een PA opvat. Het is dus pure treiterij waar ik niet van gediend ben. --Kalsermar 6 mei 2008 15:44 (CEST)

Beste Josq, Wat vind jij nou onsympatieker; iemand aanspreken met vriend of iemand uitmaken voor een ordinaire POV pusher? Sabotage van elke serieuze en wetenschappelijke bijdrage aan een onderwerp, alleen maar omdat die negatief staan op het conto van je eigen partij helpt de neutraliteit op WP om zeep. Zou men daar als moderator niet meer oog voor moeten hebben? Adri 6 mei 2008 13:15 (CEST)

In dit geval is het aanspreken met vriend makkelijk op te vatten als een treiterijtje en het uitmaken voor POV-pusher zal ongetwijfeld een pot-en-ketelverhaal zijn. Al eerder heb ik jullie beiden opgeroepen alle verwijten e.d. (dus nu ook alle treiterijtjes) te staken en enkel inhoudelijk te discussieren. Josq 6 mei 2008 13:18 (CEST)
Klein verschil, mijn "beschuldiging" is deels op waarheid berust (Gebruiker:Adri1973 staat nl een bepaalde POV voor) en dateert van meer dan een maand geleden en stond in de kroeg. Waar "treiter" ik dit individu nog meer? Deze gebruiker zijn treiterijen echter gaan maar door. --Kalsermar 6 mei 2008 15:44 (CEST)

Geachte Adri1973 en Kalsermar, Hebben jullie ooit kennisgenomen van Overleg gebruiker:Josq#hopelijk nuttige tip? Indien de discussie beperkt zou blijven tot citaten uit vakliteratuur en verantwoording van de heuristiek zou het voor alle partijen - ook voor de moderatoren - een stuk prettiger werken zijn. Veel succes verder! met vriendelijke groet, S.Kroeze 6 mei 2008 13:31 (CEST)

Bekijk de discussies en bezie wie het telkens op de persoon speelt zou ik zeggen en alles wordt duidelijk. Een korte blik op mijn bewerkingen van de afgelopen jaren zou voldoende moeten zijn om te zien wie hier constructief werkt en wie blijft treiteren. --Kalsermar 6 mei 2008 15:44 (CEST)

Beste S.Kroeze, Bedankt voor de tip. Echter, het probleem is dat mijn dispuutsgenoten Kalsermar en Hanhil de meeste historische werken van gerenomeerde wetenschappers die ik aandraag bij voorbaat afwijzen op grond van vermeende gebrek aan neutraliteit. En het is bijzonder tijdrovend wetenschappelijke bronnen te vinden die al hun beweringen (voornamelijk afkomstig van webbronnen) te weerspreken. Zo beweerde Hanhil een tijdje geleden dat Winston Churchill anti-zionistisch was. Wie de geschiedenisboeken erop naleest zal onmiddelijk inzien dat dit geenszins het geval was. Maar een citaat van een door hem erkende bron (Hanhil en Kalsermar wijzen Pappé, Segev, Massad, Khalidi en deels Benny Morris, etc. af) ben ik nog niet tegengekomen. Daarom mijn vraag, op welke grond mag een bron wel of niet afgewezen worden.

Groet, Adri 6 mei 2008 15:33 (CEST)

Even voor de goede orde, de gerenomeerde wetenschappers die Gebruiker:Adri1973 aandraagt zijn meestal van het soort Pappé die bijvoorbeeld zegt: Indeed the struggle is about ideology, not about facts, Who knows what facts are? We try to convince as many people as we can that our interpretation of the facts is the correct one, and we do it because of ideological reasons, not because we are truthseekers en My bias is apparent despite the desire of my peers that I stick to facts and the "truth" when reconstructing past realities. I view any such construction as vain and presumptuous. This book is written by one who admits compassion for the colonized not the colonizer; who sympathizes with the occupied not the occupiers en de "bronnen" die hij gebruikt zijn bijvoorbeeld Palestineremembered.com en electronicintifada.net. Het is maar wat je neutraal vindt hmmm? --Kalsermar 6 mei 2008 16:01 (CEST)
Dit soort bekvechterij klinkt inmiddels zeer vertrouwd. Er bestaat een prima oplossing voor: beide meningen vermelden in het artikel. Josq 6 mei 2008 16:03 (CEST)
En het feit dat a) beidde meningen meestal al in de artikelen staan en b) dat niet de kern van het dispuut is maar de treiterijen... dat telt niet? Afwimpelen noem ik dat. --Kalsermar 6 mei 2008 16:11 (CEST)
Niet-inhoudelijke discussies zal ik inderdaad niet stimuleren, in ieder geval niet bij jullie. Josq 6 mei 2008 16:41 (CEST)
En zo wordt ik dus wederom in de zeik gezet. Dank je wel. --Kalsermar 6 mei 2008 16:49 (CEST)

Beste Josq, Wat moet ik doen als Kalsermar en Hanhil mijn serieuze bijdrages voortdurend verhaspelen of terugdraaien? Ik wil benadrukken dat ik geen POV-pusher ben, maar dat mijn bijdrage aan WP wel systematisch wordt tegengewerkt. Alle moderne wetenschappelijke werken die ik tegenkom spreken over de gebeurtenissen in Palestina van 1948 als een etnische zuivering van de inheemse bevolking. Maar deze mening wil Kalsermar niet vermeld hebben. Zo zijn er nog talloze andere wetenschappelijke feiten die Kalsermar en Hanhil niet op WP accepteren. Men roept mij op een eigen forum op te richten, alsof WP hun privé-spreekbuis is. Tot hoelang moet ik met de heren discussies voeren voordat een iota mag blijven staan? Ik kan je verzekeren dat ik een zeer schappelijk persoon ben, maar men kan het mij niet kwalijk nemen dat ik in dit licht soms een beetje vinnig word. Groet, Adri 6 mei 2008 17:04 (CEST)

Misschien mag ik dan nog eens de uitspraak van de Arbcom in herinnering brengen (ik citeer): maak afspraken over de gebruikte bronnen, geef elkaar de ruimte en word het eens over een artikeltekst waarin beide (of meerdere) visies zijn vertegenwoordigd.
Zie verder ook nogmaals mijn betoog: Werp je collegialiteit in de strijd. Josq 6 mei 2008 17:13 (CEST)

En intussen moet ik maar de treiterijen blijven ondergaan, dacht het niet. Ik beschouw mijzelf niet meer gebonden aan de wan-uitspraak van de ArbCom die net zoals de meeste mods niet ingaan op de werkelijke aard van het probleem en dat is namelijk de kinderachtige manier waarop dit figuur het telkens op de man speelt en pest, treitert en wangedrag vertoont. Na 7 maanden is voor mij de soep op. Gegroet. --Kalsermar 6 mei 2008 17:26 (CEST)

Beste Josq, Collegialiteit is goed, maar het kan niet louter van één kant komen. Kalsermar doet het hier voorkomen alsof hij hier te doen heeft met een ontzettende booswicht. Maar wie de tijd neemt om onze talrijke discussies te volgen krijgt weldra een heel ander beeld!

Ik heb het voorstel gedaan bepaalde alinea's waarover we van mening verschillen op te delen in twee kolommen, de een met een pro-Israëlisch en de ander met een pro-Palestijns perspectief. Hoewel deze oplossing het probleem heeft dat het lastig blijft te definiëren wat nou pro-Israëlisch en wat pro-Palestijns is, en iedereen zijn visie als neutraal ziet (ik in ieder geval wel), zou dit kunnen verhinderen dat één zienswijze of groep de andere volledig verdrukt. Hanhil zag het niet echt zitten, en Kalsermar wees mijn idee van de hand met als argument dat mijn argumenten geen steek houden in een neutrale encyclopaedie. Over op de man spelen gesproken! Maar afijn; wat denk jij ervan? Groet, Adri 6 mei 2008 19:52 (CEST)


BioresonantieBewerken

Jos,

Als ik een artikel beveilig om een editwar te stoppen, dan moet jij natuurlijk niet doorgaan met toch het artikel te bewerken omdat je dat toevallig kan vanwege je moderatorstatus. Alle gebruikers zijn in dezen gelijk, ook die met moderatorknopjes. Je kunt zelf wel bedenken waarom. Tjipke de Vries 6 mei 2008 12:31 (CEST)

Bij de eerste wijziging had ik het bewerkingsscherm geopend voordat de beveiliging was ingesteld. De tweede wijziging was puur opmaaktechnisch, dat moet geen enkel probleem zijn. Josq 6 mei 2008 12:34 (CEST)
Jos, het principe van een beveiliging is dat vervolgens niemand meer enige bewerking doet, plain and simple. Wat jij doet is zagen aan de stoelpoten van een collega, dat doe je uit principe gewoon niet, ook niet als jij vind dat die wijzigingen niets voorstellen en wel kunnen. Tjipke de Vries 6 mei 2008 12:37 (CEST)
Hmm, excuses dan voor de tweede wijziging. Waarom draai je de eerste ook terug? Josq 6 mei 2008 12:38 (CEST)
Omdat de wijziging gedaan was nadat ik het artikel beveiligde, dat lijkt me toch duidelijk? Misschien moet je The Wrong Version op meta 'ns lezen. Tjipke de Vries 6 mei 2008 12:41 (CEST)
Opmerkelijk dat je het dan terugveranderd naar another wrong version. Affijn, het betreft een dubbel vermelde externe link, een overbodige spatie en een verkeerd geplaatste punt. Ga ik verder geen ruzie om zoeken, het staat alleen een beetje slordig nu. Josq 6 mei 2008 13:11 (CEST)
Ref 4 en 6 zijn een en dezelfde. Ben even kwijt hoe je dat ook weer fixed, iets met refname = | of zo. Kun ja dit regelen? dank max 6 mei 2008 16:01 (CEST)
Weet het ook niet, daarom had ik het zo maar opgelost ;) Josq 6 mei 2008 16:02 (CEST)
Ik dacht, die jos, die weet het wel. Maar goed, ik heb het ergens vandaag gevist. Dus   Uitgevoerd groet, max 6 mei 2008 16:12 (CEST)

Getal van EulerBewerken

Hallo. Ik ben het er eigenlijk niet mee eens dat je Getal van Euler naar Eulergetal (getaltheorie) hebt laten verwijzen. Voor mij staat het gemak voor de gebruiker voorop. Het is heel aannemelijk dat iemand die naar het getal e zoekt, Getal van Euler in het zoekscherm zal intikken. Bij mijn oplossing kwam hij dan bij de doorverwijspagina uit, en kon van daaruit meteen e (wiskunde) kiezen. Jouw oplossing is moeilijker voor de gebruiker. Als je het niet erg vindt, zet ik het dus weer terug. LeRoc 6 mei 2008 19:42 (CEST)

Het was een dubbele redirect op het moment dat ik het aanklikte. Vandaar. Maar ik heb er wel vertrouwen in dat je een passende oplossing hebt. Josq 6 mei 2008 20:37 (CEST)
Aha ik snap het, het kwam waarschijnlijk doordat ik nog met het hele proces van verwijzingen omzetten bezig was. Geen probleem, bedankt voor het helpen. LeRoc 6 mei 2008 20:47 (CEST)
Ik dacht al zoiets ;) Josq 6 mei 2008 20:48 (CEST)

Taak van een modBewerken

Hoi, laat ik even voor op stellen dat ik vind dat JacobH hier erg grof bezig is. Hij heeft zelf de nominatie gedaan. Er is hem in meervoud aangegeven dat de nominatie verkeerd is omdat daar een ander kanaal is voor bedoeld. Nu als mod drukt ie zijn nominatie door, zonder dat er informatie is samengevoegd. Nog meer er waren ook geluiden van andere dat het artikel niet per se samengevoegd behoorde te worden, daardoor is de enige weg samenvoeg sjabloon en een oproep tot een discussie. Als mod mag toch worden verwacht dat 'ie' op een juiste manier 'zijn' taken vervult, en niet dat andere zijn taken af moeten maken.. Wel ben ik blij dat ie in ieder geval gehoor heeft gegeven aan het GFDL-regels waaronder Wikipedia... Dolfy 7 mei 2008 11:54 (CEST)

Ik begrijp het, maar je weet toch dat geen enkele omstandigheid een editwar rechtvaardigt? Ik zou zeggen, voeg gewoon samen wat er samen te voegen valt, en laat het rusten. Josq 7 mei 2008 11:56 (CEST)
Het proberen te omzeilen, net doen of je neusbloed, van het probleem is ook geen goede weg lijkt me. Een mod begaat een 'foutje' en wordt hier op aangesproken en als enige reactie die de persoon heeft die fout te blijven doordrukken. Als er nu poging tot het zoeken van een middenweg was gedaan dan is het een andere zaak. Mij lijkt het toch wat de omgekeerde wereld als ik een discussie moet starten over een samenvoeging die niet gebeurd is en ik zelf die zou moeten gaan doen... Maar goed ik zal wel weer het omgekeerde gaan doen... :-) Dolfy 7 mei 2008 12:06 (CEST)
Nou, mijn gedachte is, als je een artikel wilt samenvoegen, dan doe je dat toch gewoon? Ik heb het idee dat je het volgen van allerlei procedures iets te belangrijk vind. Voel je vrij en ga je gang, toch? Maar laat het niet tot editwars komen. Josq 7 mei 2008 12:13 (CEST)
Als er ook werkelijk wordt samengevoegd zou er ook geen probleem zijn met het samenvoegen.. Het voel je vrij en ga je gang geldt trouwens ook voor de andere kant he, dus als iemand een samenvoeging ziet die niet klopt, mag en kan die het terugdraaien. Uiteraard met een goede reden.. Het kan pas een bewerkingsoorlog worden als daarna geen van de partijen elkaar wil luisteren... Maar goed, dat zal je vast wel al weten... :-) Dolfy 7 mei 2008 12:20 (CEST)
De beschuldigingen en waarschuwingen van Dolfy zijn een gotspe. Het artikel Drechterland (voormalige gemeente) is omgezet in een redirect, in overeenstemming met de consensus op de verwijderlijst [14] - waar iedereen voorstander was met uitzondering van misschien Dolfy (6 tegen 1). Aangezien er nauwelijks enige informatie in het lemma stond wat nu nog overgenomen moest worden, is het bij de omzetting naar een redirect gebleven. Dolfy trekt zich echter niets aan van de mening van de gemeenschap, en revert gewoon het oude artikel terug. Hij geeft aan niemand enig signaal wat hij doet. En hij blijft reverten. Daarna gooit hij het over een ander boeg en plakt er een samenvoeg sjabloon op en begint met het uitdelen van waarschuwingen. Twee uur later heeft Dolfy nog geen komma of bijzin overgenomen, doch had hij wel de tijd voor een dozijn reverts en enkele waarschuwingen en verwijten aan mijn adres. Jacob overleg 7 mei 2008 12:32 (CEST)
Zelfde reactie als mijn OP: Zowel Thoth als Paul B waren tegen verwijderen anzich, Thoth was voor samenvoegen, en Paul B was neutraal maar gaf wel aan dat hier goed gekeken moet worden naar de vorm en grootte van de fusie. Dus onzin en een leugen dat iedereen voor was behalve Dolfy. Verder is het jouw taak als mod bij een verwijdersessie om informatie die toch behouden moet worden maar redirect meer gewenst is die informatie samen te voegen als dat niet gebeurd is... Je bent als mod nalatig geweest, hierop ben aangesproken en de enige reactie die geef is het bruut terugdraaien.. Dolfy 7 mei 2008 12:52 (CEST)

even wachten aub!Bewerken

Geachte Josq, Ik vind het echt onverstandig dat u nu opeens toch een peiling opzet. Zelf - hoe verrassend - vind ik mijn argumentatie op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok zeer overtuigend. Bovendien is het heel raar om rond Dolfy meer circus te organiseren dan rondom StefFF. Bovendien gaat hier precedentwerking vanuit. Niet verstandig! hartelijke groet, S.Kroeze 8 mei 2008 15:18 (CEST)

Ik had het graag vermeden, maar WP:RVM kan volgens mij niet anders geïnterpreteerd worden dan dat een blokpeiling thans noodzakelijk is. Twee zeer duidelijke citaten: Het langdurig blokkeren van een echte geregistreerde gebruiker (geen ingelogde vandaal) is te allen tijde onderworpen aan instemming van de gemeenschap en Zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer (...) hebben voorafgaande instemming van de gemeenschap nodig middels een aangekondigde peiling. Josq 8 mei 2008 15:21 (CEST)
Geachte Josq, Maar waarom gelden voor Dolfy andere richtlijnen dan die kennelijk voor StefFF golden? Zelfs Peter B heeft - bij mijn weten - geen enkel protestgeluid laten horen destijds. hartelijke groet, S.Kroeze 8 mei 2008 15:28 (CEST)
PS: Hebt u mijn argumentatie aandachtig gelezen? (3 typpes blokkering) Ik zie dit als de zoveelste poging om regels uit te hollen. Heel kwalijk!
U leest m.i. niet goed. Er staat:
kortdurende, correctieve blokkeringen en langdurige blokkeringen
en niet:
kortdurende, correctieve en langdurige blokkeringen
M.a.w. het eerste type blokkering is zowel kortdurend als correctief/
Josq 8 mei 2008 15:31 (CEST)
Volgens mij zijn de regels in conflict met elkaar. Er staat namelijk ook dat het niet mogelijk is een eerder middels blokpeiling akkoord bevonden blokkade, bij de volgende verdubbeling aan te vechten. Jacob overleg 8 mei 2008 15:34 (CEST)
Geachte Josq, U hebt in zoverre gelijk dat er dus twee types blokkades zijn. Voor de overige argumentatie maakt dat niet uit. En waarom gelden voor Dolfy andere regels?
Los van de vraag wat regels betekenen is het nog veel kwalijker als regels soms A en soms B betekenen. hartelijke groet S.Kroeze 8 mei 2008 15:37 (CEST)
Gezien de veelheid aan interpretaties en controverses die ik de afgelopen 10 minuten heb zien langskomen, lijkt een peiling mij sowieso een must. Josq 8 mei 2008 15:39 (CEST)
Volgens mij laat je een essentieel onderdeel van de geciteerde zin weg; in de volledige zin heb je het onderstreepte deel weggelaten: "Zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer kunnen niet als eerste sanctie worden opgelegd, en hebben voorafgaande instemming van de gemeenschap nodig middels een aangekondigde peiling." Ik twijfel niet aan je oprechtheid, maar het plaatst de regel wel in een ander daglicht. Het gaat bij de huidige blok niet om een eerste sanctie maar om een blok waar de verhogingsregel is toegepast. Er was dan ook geen voorafgaande toestemming van de gemeenschap middels een peiling nodig. De blokpeiling die je nu gestart bent betreft een peiling achteraf die niet toegestaan is bij de eerstvolgende verhoging als de vorige keer als ingestemd is door de gemeenschap. Ten minste zo zie ik dat. Aan de andere kant kan de formulering van de regels wat beter. - Robotje 8 mei 2008 16:49 (CEST)
Heel bewust weggelaten. Er staan twee voorschriften in één zin:
  • Zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer kunnen niet als eerste sanctie worden opgelegd(...)
  • Zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer (...) hebben voorafgaande instemming van de gemeenschap nodig middels een aangekondigde peiling.
Josq 8 mei 2008 16:56 (CEST)
Als het echt bedoeld was als twee aparte voorschriften dan zou het volgens mij ook als 2 losse punten vermeld zijn. Maar ja, daar zijn we het blijkbaar niet over eens. Het lijkt me sowieso beter om op niet al te lange termijn dan te gaan streven naar een reglement wat duidelijker is op dit punt. Waarschijnlijk ben je het met die laatste opmerking weer wel met me eens. - Robotje 8 mei 2008 17:18 (CEST)
Essentieel voor mijn interpretatie is, dat het opsommende voegwoordje en in de zin staat.
Met die laatste opmerking ben ik het inderdaad eens, hoog tijd voor een revisie. Gelukkig dat ondanks de verwarring het overleg in goede sfeer verloopt. Josq 8 mei 2008 17:24 (CEST)
Geachte Robotje en Josq, Het blijft natuurlijk weer alleropmerkelijkst dat deze alternatieve interpretatie van de richtlijnen pas opduikt nadat tot blokkade besloten is. Robotje is consequent: zie [15] "Deze 1-maand blok is door de gemeenschap goedgekeurd zodat de volgende verlenging (3 maanden) niet meer kan worden aangevochten." Peter B gaat er vervolgens (23 april) niet opin.
Feitelijk wordt dus pas achteraf de interpretatie van richtlijnen gewijzigd. Wat er nu dus moet gebeuren is dat de bestaande tekst aan de afgedwongen praktijk wordt aangepast. De omgedraaide wereld. Wikipedia als 'spiegelland'! hartelijke groet, S.Kroeze 8 mei 2008 17:07 (CEST)
Verschil van inzicht, meer zoek ik er niet achter. Vriendelijke groet, Josq 8 mei 2008 17:24 (CEST)

ChristenfundamentalismeBewerken

christenfundamentalisme is iets anders dan fundamentalisme, de beschrijving op nl.wiki is zeer accuraat en beschrijft precies de vijf grondregels waar de GG voor staan. Het is niet aan theologen om voor leken onduidelijke termen zoals "bevindelijk" te gebruiken, omdat christenfundamentalisch wellicht te negatief klink in hun subjectieve beleving van het een stroming. Josq, als jij een ander suggestie hebt om het orthodox/conservatief/fundamenteel karakter van de GG goed duidelijk te maken (dwz behoudender dan de orthodoxen binnen PKN) in lekentaal dan hoor ik dat graag, zoniet dan gaarne mijn bijdrage herstellen
Hoi, nieuwe berichten svp onderaan de pagina. Reactie heb ik reeds op jouw overlegpagina gegeven. Vriendelijke groet, Josq 9 mei 2008 12:53 (CEST)

Kalsermar actief?Bewerken

Beste Josq, Ik heb het vermoeden dan Kalsermar, die momenteel geblokkeerd is, d.m.v. Gebruiker:Wikix nog actief is. Op het lemma van nakba heb ik gemerkt dat iemand met een ip-adress uit Pennsylvania (Kalsermar vertelt vaak dat hij in Canada woont) mijn edit heeft teruggedraaid, en dat direct daarop Wikix die edit heeft verhuld met een vrij nietszeggende edit. Kun jij vertellen bij wie ik hiervoor te rade kan gaan? Alvast bedankt. Adri 9 mei 2008 16:17 (CEST)

Dat jouw vermoeden klopt lijkt me buitengewoon onwaarschijnlijk. Wikix heeft, voordat hij onder deze account ging werken, een lange tijd meegedraaid onder veel verschillende dynamische ip-adressen en werd toen Anoniem217 genoemd. Chris(CE) 9 mei 2008 17:03 (CEST)

Beste Chris, Ik heb meerdere aanwijzingen dat Gebruiker:Wikix en Gebruiker:Kalsermar één en dezelfde zijn, of in ieder geval innig samenwerken. En de reverts van ip-adres 66.197.145.117, wat blijkt te wijzen naar een stadje in Pennsylvania, ligt ook niet al te ver van Canada. Ik kan het natuurlijk bij het verkeerde eind hebben, maar dat kunnen de moderatoren toch gemakkelijk verifiëren? Groet allemaal! Adri 9 mei 2008 17:20 (CEST)

Adri, moderatoren kunnen dat niet makkelijk verifiëren. Daarvoor is een checkuser nodig. Hoe leg jij de link van dat ip-adres naar Wikix? Is dat puur omdat hij het artikel 3 minuten na de anoniem heeft aangepast of heb je daarvoor meer aanwijzingen? Ikzelf pas bijvoorbeeld ook vaak artikelen aan die voorkomen in de lijst met recent changes. Chris(CE) 9 mei 2008 17:28 (CEST)

Misschien heb ik mij vergist wat betreft Wikix. Maar wat betreft de anonieme edit uit Noord-Amerika weet ik het nog niet. Hoi Adri 9 mei 2008 23:13 (CEST)

Die is goed! Ik ben Wikix want een IP adres wijst naar Pennsylvania en dat zou dicht bij Canada liggen! Tja, Athene ligt ook dicht bij Amsterdam zeggen ze hier altijd. VS en Canada, wat denk je dat 't zijn, Nederland en Belgie waar je binnen een uurtje of zo doorheen kruist met een Citroënnetje? Gelukkig ben je niet wantrouwend iig. --Kalsermar 12 mei 2008 16:59 (CEST)

HellegatspleinBewerken

Die bewerking mijnerzijds over de knooppuntstatus van Hellegatsplein is wellicht wat voorbarig. Maar als je de definitie op http://nl.wikipedia.org/wiki/Knooppunt_%28verkeer%29 volgt, dan tref je daar: "Een knooppunt (Nederland) of verkeerswisselaar (Vlaanderen) is een kruising of splitsing van twee autosnelwegen."

De N59 is over duidelijk een niet-snelweg. Hoe nu? Waldo79 9 mei 2008 16:43 (CEST)

Na kort zoeken heb ik op deze pagina wat omschrijvingen gevonden (eerste blauwe kader). Citaat:

Knooppunten zijn volgens hoofdstuk IV (normen voor kruispunten) van bijlage II van de Europese Overeenkomst kruispunten die op een bepaalde manier zijn uitgevoerd. Voor wat betreft kruispunten tussen auto(snel)wegen onderling en tussen auto(snel)wegen en andere wegen onderscheidt de Europese Overeenkomst de volgende kruispunten:

  1. kruispunten tussen autosnelwegen of autowegen uit dezelfde categorie:
    Dit zijn knooppunten type A, waarbij geen der verkeersstromen elkaar gelijkvloers kruisen;
  2. kruispunten tussen autosnelwegen en wegen voor alle verkeer:
    Dit zijn knooppunten type B, waarbij de verkeersstromen op de hoofdrijbanen elkaar niet gelijkvloers kruisen;
  3. Kruispunten tussen autowegen en wegen voor alle verkeer
    1. bij belangrijke kruispunten: knooppunten type B waarbij de verkeersstromen van de autoweg nietgelijkvloers worden gekruist en
    2. bij minder belangrijke kruisingen waar een knooppunt niet economisch verantwoord is: gelijkvloerse of ongelijkvloerse kruispunten, eventueel geregeld door verkeerslichten.
    Deze kruispunten vallen niet onder de term knooppunt.
Met andere woorden, als de verkeersstromen elkaar niet gelijkvloers kruisen, is het een knooppunt. Ik zal overeenkomstig het artikel knooppunt aanpassen. Josq 9 mei 2008 21:00 (CEST)

Klassieke homeopathieBewerken

Dag Josq, dit heb ik overgeplaatst vanuit de zandbak. Bedankt voor je hulp. Vriendelijke groet, beetjedwars 11 mei 2008 01:11 (CEST)

Opzegging vertrouwenBewerken

Vanwege je onvermogen onpartijdig je modknopjes te gebruiken wanneer ik partij ben kan ik geen vertrouwen meer in je hebben als moderator op de Nederlandstalige Wikipedia. Ik kondig dan ook aan helaas een afzettingsprocedure tegen je te moeten aanvangen die over ten minste 48 uur maar uiterlijk 1 week vanaf nu aanvangt. --Kalsermar 12 mei 2008 02:27 (CEST)

Ah goed nieuws ... Wae®thtm©2008 | overleg 12 mei 2008 08:47 (CEST)

Dank voor de mededeling. Ik wacht het verder rustig af. Josq 12 mei 2008 13:00 (CEST)

(bericht van The Flying Zeelander door hem/haar zelf verwijderd). Josq 12 mei 2008 23:10 (CEST)
Dat is een grove beschuldiging aan Josqs adres, die het best kan worden verwijderd van deze pagina zolang ze niet onderbouwd wordt met feiten en links. Woudloper overleg 12 mei 2008 21:33 (CEST)

Hoewel mijn mening over het gebeuren niet is veranderd zie ik af van de desysop omdat het de situatie niet verder zou helpen en het slechts uitlichten van jouw handelen in deze niet geheel zuiver zou zijn. Ik blijf dit hele gebeuren wel als een travestie zien waarin het corps moderatoren als geheel (niet één of enkele mods in het bijzonder) en ook de Arbcom debet aan zijn. De absurde uitspraak van de Arbcom en het zonder consequenties blijven van het gedrag van het individu in kwestie blijven wel voor mij redenen mijn activiteiten op WP op een bijzonder laag pitje te houden. Ik heb in ieder geval 2 dingen bereikt; er is wat meer aandacht voor deze kwestie (al maak ik mij geen illusies dat dat ook in enige veranderingen zal leiden en ook van korte duur zal zijn) en Romaine kan mij nu in zijn lijstje van misbruikers van de desysop zetten. Al met al een productief weekje. --Kalsermar 13 mei 2008 18:59 (CEST)

Dank voor je bericht. Ik kan het eens zijn met je conclusie dat het "moderatorencorps" als geheel te kort is geschoten in het monitoren en (waar noodzakelijk) ingrijpen in deze situatie. Josq 14 mei 2008 09:41 (CEST)

Uitspraak zaak DolfyBewerken

Beste, in de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade_Dolfy_opheffen kwam de arbitragecommissie tot een uitspraak. Uit naam van de commissie, Venullian 13 mei 2008 13:37 (CEST)

Ruwe diamantenBewerken

Leuke lijst (mooie naam ervoor ook)! Zonde dat hij verstopt is in een gebruikersruimte. Als je hem niet in de Kroeg genoemd had, had ik hem nooit gevonden. Wat mij betreft verplaats je hem naar Wikipedia:Ruwe diamanten. CaAl 14 mei 2008 13:38 (CEST)

Gedaan! Hoewel je zulke pagina's toch tenminste met enige regelmaat onder de aandacht moet brengen. Josq 14 mei 2008 13:44 (CEST)

svp geen overleg beveiligenBewerken

Moi Josq het beveiligen van een overlegpagina over een zeer actuele zaak lijkt me geen goed idee. Als Emil zijn zin wil blijven doordrukken moet hij maar een korte blok krijgen. Peter b 15 mei 2008 09:23 (CEST)

Het blokkeren van een serieuze gebruiker is ook geen lichte zaak. Dat het overleg 3 uurtjes stil ligt kan m.i. geen kwaad, momentje van bezinning ;) Ik geef toe dat dit een afweging is die je makkelijk anders kunt maken. Josq 15 mei 2008 09:26 (CEST)
[na bwc] Overleg beveiligen vind ik ook wat ongewenst. Emil blokkeren weet ik niet - hij heeft ergens een punt. Als alternatief zou je het Achterkamertje kunnen beveiligen. Daar staat toch nooit nuttig overleg, en dan kan de tekst niet meer verplaatst... CaAl 15 mei 2008 09:27 (CEST)
Het gaat hier over een actuele discussie waarbij de emotie een rol speelt. Ik zie geen reden om dat te verdoezelen omdat Emil een probleem heeft. Het lijkt me juist zeer gewenst dat alle aspecten aan de orde komen. Peter b 15 mei 2008 09:29 (CEST)
@ CaAl: Goede tip, daar had ik nog niet aan gedacht. Heb nu even niet zoveel tijd, maar ik geef je bij dezen expliciet goedkeuring om dat idee door te voeren. Josq 15 mei 2008 09:31 (CEST)
@Josq: ik heb zelf ook weinig tijd, daarom gaf ik slechts de tip ipv het zelf te doen. Aan alle meelezende mods: toestemming! :-p CaAl 15 mei 2008 10:49 (CEST)
Ik had toch nog ff, uitgevoerd nu. CaAl 15 mei 2008 11:49 (CEST)

Overtreding KalsermarBewerken

Beste Josq,

Kalsermar heeft de uitspraak van de ArbCom genegeerd, die eist dat reverts op onze betwiste lemmata tenminste 24 uur van tevoren aangekondigd moeten worden. Een kleine bewerking van mijn kant, die geen revert betrof maar een kleine toevoeging, heeft Kalsermar één minuut later teruggedraaid. Kun jij hem hier alsjeblieft op aanspreken? Bij voorbaat dank!

Adri 17 mei 2008 11:09 (CEST)

Dank! Adri 17 mei 2008 12:15 (CEST)


BioresonantieBewerken

Beste Josq, ik probeer bioresonantie hier weer vlot te trrekken. Geen flauw idee of dat lukt. Mocht je nog zin hebben, wil je er dan een naar kijken? Vriendelijke groet, beetjedwars 17 mei 2008 14:14 (CEST)

Lef heb je wel moet ik zeggenBewerken

Lef heb je wel moet ik zeggen, zowel jij als dit individu die erover "klaagt". Ik neem aan dat 13 keer een revert doen op Nakba die door 6 verschillende gebruikers moet worden teruggedraaid niet telt. Tjongejonge zeg, als je al partijdig wilt zijn probeer dan iets minder opzichtelijk te handelen. Ik zal de komende 11 edits mijnerzijde dus nog maar eventjes niets zeggen als ik jou was. --Kalsermar 17 mei 2008 16:34 (CEST)

Als ik eerder in gebreke ben gebleven bij het handhaven van de arbcomuitspraak, daarvoor excuses. Dat zou echter niet betekenen niet dat je een krediet kunt opbouwen waarmee jij ook de arbcomuitspraak mag overtreden. Josq 17 mei 2008 16:41 (CEST)

Reverten zonder 24 uur staat expliciet GEEN blok op. Verder, wat is er met verifieerbare info gebeurt. Zie mijn volgende edit.--Kalsermar 17 mei 2008 16:47 (CEST)


Beste Josq, Ik weet niet of het de moderatoren is opgevallen maar mijn edit die jij om 11.34 uur had hersteld heeft Kalsermar om 16.38 uur opnieuw verwijderd. Ik zou hem nu zelf willen terugzetten, maar dat mag natuurlijk niet. Zou jij mij daarom weer de gunst willen doen mijn edit terug te zetten? Heel erg bedankt alvast, Adri 17 mei 2008 21:54 (CEST)


[16] Ik was wellicht wat vroeg. --Kalsermar 18 mei 2008 17:54 (CEST)

De Mot-mot, een nieuw navigatiesysteemBewerken

Dag Josq, met gepaste trots presenteer ik hierbij mijn nieuwste lemma: de Mot-mot, een nieuw navigatie-systeem. Hopelijk vind je het niet te POV. Vriendelijke groet, beetjedwars 20 mei 2008 08:57 (CEST)

Ik heb me vermaakt! Bovendien, na een groot aantal testritjes deed ik een verbijsterende ontdekking, waarover ik in het artikel ter zijner tijd misschien meer zal vertellen... Josq 20 mei 2008 18:05 (CEST)
Eigen onderzoek? ;) Tjako   (overleg) 20 mei 2008 18:30 (CEST)
Nee, onderzoek van wereldberoemde wetenschappers! Daaruit wel enkele geheel logische gevolgtrekkingen. De implicaties van dit nieuwe systeem zijn buitengewoon dramatisch! Ik zal zsm een uitgebreide en heldere toelichting schrijven op de nieuwe verkeersfenomenen die dit systeem teweeg gaat brengen. Josq 20 mei 2008 18:33 (CEST)
Dank je Josq, voor deze steun. Ik heb het heel moeilijk in deze tijden. Iedereen valt mij maar aan. Terwijl het toch duidelijk zou moeten zijn dat door dit systeem de files sterk zullen verminderen! Ben zeer benieuwd naar je verbijsterende ontdekking en hoop dat je ons dit gauw in het artikel wilt mededelen. PS. Je hebt die testritten toch hopelijk wel dubbelblind uitgevoerd? Vriendelijke groet, beetjedwars 20 mei 2008 19:07 (CEST)
Helaas, beetjedwars, mijn bevindingen zijn exact tegengesteld: het fileprobleem zal een onverwacht dramatische wending nemen! Ja, uiteraard dubbelblind, driedubbel zelfs: bestuurder geblinddoekt, toeval is ook blind, en de koplampen van de voertuigen zijn nog niet zo ver geevolueerd dat ze gezichtsvermogen hebben! Josq 20 mei 2008 19:11 (CEST)

Barbara VisserBewerken

Als je bij iedere wijziging van een artikel in Wikipedia naar de bron gaat vragen, ben je nog wel even bezig. Ik begrijp dat je voorzichtig bent met Barbara Visser (gezien de NRC) maar ik heb toch heus bij haar in de klas gezeten. Niet de hele tijd, maar wel de eindexamenklas en sommige vakken in de 4e en 5e klas. FransgaatnaarHilversum 20 mei 2008 14:03 (CEST)

Bij Barbara Visser zijn we extra voorzichtig, inderdaad. Ook is het zo dat genoemde feiten in onafhankelijke bronnen, die dus op enige afstand van het onderwerp staan, genoemd moeten zijn. Iets dat je dus uit persoonlijke ervaring weet is zogeheten Origineel Onderzoek. Groetjes. — Zanaq (?) 20 mei 2008 14:07 (CEST)
Vergelijk mijn kleine (persoonlijke) bijdrage aan Barbara Visser eens met een willekeurig gekozen passage uit het artikel over Rob Scholte: Andere theorieën hebben als uitgangspunt dat Scholte zich indertijd bewoog in een schimmig milieu van kunstenaars, cocaïnedealers en witwaspraktijken, ook beschreven door Joost Zwagerman in diens roman Gimmick!. In die gedachtegang zou de aanslag een waarschuwing zijn geweest voor gokschulden, cocaïneschulden, of niet nagekomen verplichtingen.. Dat is toch ook een mededeling zonder bron? Is dat dan soms ook 'eigen onderzoek'? Volgens mij hebben jullie een beetje last van koudwatervrees. FransgaatnaarHilversum 20 mei 2008 14:15 (CEST)
Ik ben niet op de hoogte van de inhoud van alle vergelijkbare artikelen op Wikipedia. Mocht je in een artikel informatie tegenkomen die je niet vertrouwt, dan kun je die info gewoon weghalen (geef daarbij uiteraard wel een motivatie!)
Zie ook de reactie van Zanaq. Vriendelijke groet, Josq 20 mei 2008 14:19 (CEST)
Het is altijd gevaarlijk naar andere artikelen te verwijzen: voor je het weet wordt ook dat artikel flink uitgekleed of ter verwijdering genomineerd. In elk geval wordt in die passage de roman van Zwagerman genoemd, die neem ik aan voldoende bekend is, en waarmee het genoemde geverifieerd kan worden. — Zanaq (?) 20 mei 2008 14:19 (CEST)
In de passage over Rob Scholte die ik noem, staat dat RS zich bewoog in een schimmig milieu van kunstenaars, cocaïnedealers en witwaspraktijken. Er staat ook dat Zwagerman dat schrijft. Zwagermans roman is niet de bron voor de mededeling over RS. Dus is de mededeling óf ongefundeerd zonder bron, óf eigen onderzoek. Dat hoeft helemaal niet weg van mij, begrijp me niet verkeerd. Maar als er bij het artikel RS geen bron wordt gegeven geldt dat ook voor andere artikelen in Wikipedia. Maar ik heb mijn zegje nu wel gedaan vind ik. Ik heb bij haar in de klas gezeten, graag of niet. FransgaatnaarHilversum 20 mei 2008 14:28 (CEST)

MateriegolvenBewerken

Dank je wel voor het doorhakken van de knoop op dit artikel! Het kon zo echt niet verder gaan idd. Met vriendelijke groet,   MoiraMoira overleg 20 mei 2008 18:25 (CEST)

Borgdorff heeft zich er schijnbaar bij neergelegd. Hij zal wel inzien dat Gerhards beschrijving helder en correct is. Josq 20 mei 2008 18:31 (CEST)

Elektrochemische dubbellaagBewerken

Beste Josq, bij het controleren van nieuwe pagina's kwam ik vorige week Elektrochemische dubbellaag tegen, van jouw hand. Je hebt het artikel vanaf het begin voorzien van een wiu2-sjabloon, om aan te geven dat je er nog mee bezig bent. De laatste wijzigingen zijn van meer dan een week geleden.

Wellicht is het je ontschoten, of ben je vergeten het sjabloon te verwijderen. Zou je er nog even naar kunnen kijken?

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 24 mei 2008 22:01 (CEST).

De reden dat het wiu2-sjabloon er nog op staat is dat ik een meer deskundig collega er naar wilde laten kijken, ter controle van de feitelijke juistheid. Daar ben ik vorige week helaas niet aan toe gekomen. Vriendleijke groet, Josq 26 mei 2008 08:25 (CEST)

Terugplaatsten weg-sjabloon op Wikipedia:Opinielokaal/Opheffen mentoraat Guido den Broeder‎Bewerken

Mijn mening kun je vinden onmiddellijk onder het teruggeplaatste sjabloon. Dmitri Nikolaj(overleg) 26 mei 2008 22:17 (CEST)

Had ik al gezien. Het is maar een opiniepeiling, dus dank voor je mening... Josq 26 mei 2008 22:18 (CEST)

BlokBewerken

Beste Josq. Alhoewel ik zelf een blokverzoek heb ingediend, vind ik dit achteraf een te zware maatregel. Dus pleit ik voor opheffen van de blokkade van Troefkaart. Alternatief is mij ook 1 dag te blokken, aangezien ik participeerde in de edit war. max 26 mei 2008 22:47 (CEST)

Beste Max, ontroerend ;) Toch denk ik niet dat jij fout zat. Je probeerde immers de Stemprocedure te handhaven?
Troefkaart heb ik na lang nadenken gedeblokkeerd, zie zijn OP. Vriendelijke groet, Josq 26 mei 2008 23:04 (CEST)
Het wordt zo zoetjes aan tijd de handschoenen uit te trekken. Je hebt nu toch wel lang genoeg straffeloos je gang kunnen gaan. Als je zelf geen grenzen kent, dan moet iemand je maar eens laten zien waar die liggen. Je bent niet de begenadigde Mod naast God die je kennelijk in de spiegel tegenkomt - neem dat maar vast van me aan. Tom Ordelman - þ|Thor NLLEG OVER 26 mei 2008 23:25 (CEST)
Laat ik me beperken tot dat je beter lang had kunnen nadenken voordat je me blokkeerde. Als je zo nodig de regels wil handhaven zul je ook de richtlijnen voor moderatoren moeten respecteren. Ik hoop dat je lering trekt uit deze blunder, Troefkaart 27 mei 2008 00:44 (CEST)
Troefkaart, ik herhaal het maar (en kom er daarna niet meer op terug): Je ging ondanks waarschuwingen toch door met het negeren van de stemprocedure, het saboteren van een stemming en het voeren van een editwar. Dat is gewoon niet acceptabel en dat moet duidelijk blijven. Josq 27 mei 2008 08:23 (CEST)
Zie tenslotte mijn reactie hier. Vriendelijke groet, Josq 27 mei 2008 09:30 (CEST)
Je bent een inconsequente regelneuker die zijn knoppen heeft misbruikt. Dit maakt je ongeschikt als moderator. Een blok was onterecht en zeker niet door jou. Je weigering dit in te zien bevestigd maar weer eens dat je niet leert van eerdere fouten en dat doet me vrezen voor de toekomst. Hoeveel gebruikers wil je naast GijsvdL, Londenp en ondergetekende nog gaan behandelen als de eerste de beste ingelogde vandaal? Troefkaart 27 mei 2008 10:16 (CEST)
Wat ik buitengewoon waardeer in Josq is dat hij, bij zijn afwegingen in conflicten, geen onderscheid maakt tussen "gewaardeerde" gebruikers en nieuwkomers of meer bekritiseerde gebruikers. Hij maakt telkens een eigen afweging, gebaseerd op de actuele situatie. Zonder onderscheid des persoons. Dat maakt hem neutraal en een uitstekende moderator. Het feit dat hij het blok vroegtijdig beëindigd heeft, geeft bovendien aan dat hij bereid is zijn acties te nuanceren. Ook dat pleit zeer voor hem. max 27 mei 2008 10:22 (CEST)
Ook ik wil mijn stellige steun betuigen aan Jos, die zeer gewetensvol te werk gaat maar niet bang is om een keer door te tasten hoewel hij inmiddels herhaaldelijk de onterechte kritiek als emmers stront over zich heen heeft gekregen. Alle lof. Bart (Evanherk) 27 mei 2008 10:30 (CEST)

Triade/triniteitBewerken

Hey Jos,

In je bewerkingsgeschiedenis van Drie-eenheid zeg je: De term is drie-eenheid of "triniteit", "Triade" is dus per definitie een verkeerde term. Een triade bestaat uit 3 individuele personen. Triniteit wil zeggen 3 personen in 1 wezen)

Is dit op zich niet POV? Een christen gelooft immers dat het gaat om 3 personen in 1 wezen, maar voor een "twijfelaar" als mijzelf zijn de vader, de zoon en de heilige geest toch echt drie totaal losstaande elementen... Om die reden vind ik ook niet dat de vermelding van het woord "Triade" in het lemma zo misplaatst is; het komt op hetzelfde idee neer. Toch?

Groetjes Erik'80 · 28 mei 2008 10:56 (CEST)

Waar het om gaat is het correct weergeven van een centraal idee binnen het mainstream christendom. Uiteraard mogen alternatieve opvattingen besproken worden, en als een triade een van die alternatieve opvattingen is, kan dat zeker vermeldt worden.
De "hoofdopvatting" van de triniteit dient mijns inziens echter duidelijk onderscheiden van een triade.
Zie ook de Geloofsbelijdenis van Athanasius, welke vrij algemeen aanvaard is binnen het christendom. De daar gebruikte ontkenningen (En toch zijn zij niet drie Goden, maar één God) etc sluiten een triade zeker uit.
Vriendelijke groet, Josq 28 mei 2008 11:06 (CEST)

Capstan vergelijkingBewerken

Hallo Josq, ik zie, dat je Capstan vergelijking nuweg verwijderd hebt: 29 mei 2008 10:05 Josq (Overleg | bijdragen) Capstan vergelijking is verwijderd ‎ (Schending auteursrecht: rechtstreekse vertaling van http://www.barrett.com/robot/glossary.htm) Dat verwondert, me, want hoewel de oorspronkelijke versie mogelijk een rechtstreekse vertaling was, is de versie die je verwijderd hebt dat naar mijn mening niet meer nadat ik ze opgeknapt had. Ik vraag je vriendelijk om uitleg of om terugplaatsing. Met vriendelijke groet, Drirpeter 29 mei 2008 18:09 (CEST)

Beste Drirpeter,
Het artikel stond in de laatste versie helaas nog vol met zinnen en zinsdelen die een rechtstreekse vertaling waren.
Een voorbeeld:
  • ... is van belang voor een effectief ontwerp van spanningselement aandrijvingen en legt uit waarom schachtkabels leiden tot snelle mislukkingen en instabiliteit.
  • ... is critical to the effective design of tension-element drives and explains why sheathed cables lead to rapid failures and instability.
Zo waren er nog veel meer rechtstreeks vertaalde zinnen.
Vriendelijke groet, Josq 29 mei 2008 19:26 (CEST)
Inderdaad, dat is zo een zin waar ik niet aangekomen ben. Dus het artikel is weg. Wat moet er nu gebeuren? De informatie zelf lijkt me wel ergens in de encyclopedie een plaats te verdienen. Wat mij betreft zou het ook bij meerpaal kunnen staan, hoewel er ook andere toepassingen van zijn. Drirpeter 29 mei 2008 19:38 (CEST)
Als je't leuk en interessant vindt, voel je vrij het artikel opnieuw aan te maken, uiteraard als eigen werk ;) Ik denk dat de formule breder toepasbaar is dan alleen bij meerpalen, dus een eigen artikel lijkt me wel passend. Josq 29 mei 2008 21:03 (CEST)
Ja ik wil daar wel wat van maken. Mag ik de brontekst terug, liefst in de hoofdnaamruimte met een aut sjabloon op of desnoods in mijn ruimte. Ik knap het dan wel op: met de engelse tekst snap ik nu ook de zinnen die mij voordien niet duidelijk waren en waar ik daarom niet aan veranderd heb. Voor een goed begrip: ik heb dit lemma niet aangemaakt, ik heb het alleen verbeterd. Dank en groeten, Drirpeter 30 mei 2008 18:10 (CEST)
Lastige vraag. Daarmee zou ik immers copyvio terugplaatsen... Maar je hebt de Engelse tekst toch onder bovenstaande link (scroll naar beneden onder het kopje Capstan Equation)? Vriendelijke groet, Josq 31 mei 2008 17:02 (CEST)
Helemaal geen lastige vraag. Volgens de richtlijnen voor moderatoren had je hem zelfs helemaal niet mogen nuweggen: er was al aan de tekst gewerkt, hij had 2 weken ter discussie moeten staan met een aut sjabloon erop. In de Engelse tekst ben ik niet geïnteresseerd, ik wil die niet vertalen of zo, wel in wat ik er zelf bijgeschreven had. Ik wil net dat wat nog copyvio was wegwerken en vervangen door beter. Ik kan de tekst in principe ook wel via google terughalen denk ik, maar dat is nogal omslachtig en dan is de wiki opmaak eraf. Het is dus wat eenvoudiger als je hem terugzet met een aut sjabloon (zoals het volgens de richtlijnen voor moderatoren had moeten zijn) of als je hem desnoods in mijn gebruikersruimte zet. Wil je dat doen? Groeten, Drirpeter 31 mei 2008 20:10 (CEST)
Teruggeplaatst. Een nieuwe titel zou wenselijk zijn, capstanvergelijking moet aaneengeschreven worden en eigenlijk is capstan een engels woord dat vertaald moet worden. Succes ermee! Josq 2 jun 2008 16:41 (CEST)
Vriendelijke dank. Het is nu na bewerking al geen copyvio meer denk ik. Je hebt gelijk wat de titel betreft, ik twijfel tussen kaapstandervergelijking en meerpaalvergelijking. Ik wil echter liefst zelf geen namen bedenken. Ik ken het begrip, maar als naamloze vergelijking. Ik denk nog even over de naam. Groeten, Drirpeter 2 jun 2008 19:20 (CEST)

Categorie:Wikipedia:AC1Bewerken

Hallo Josq, zou je Categorie:Wikipedia:AC1 nog ergens in een categorie willen en kunnen plaatsen? De categorie duikt nu namelijk op in overzichten van niet-gecategoriseerde categorieën. Volgens mij is er wel iets van een categorie voor projecten, maar ik ben daar niet zo in thuis. Alvast bedankt! Alankomaat 3 jun 2008 10:57 (CEST)

Ik kijk wel even. Het is maar een tijdelijke cat. Josq 3 jun 2008 11:01 (CEST)

IRCBewerken

Hoi,

Ondanks het gedrag van Thor zijn er ook mensen (zoals ik) die je wel welkom heten op het kanaal.

Groetjes, SterkeBakoverleg 4 jun 2008 19:51 (CEST)

Ik ben niet boos of teleurgesteld, maar slechts benieuwd of Thor's ergenis nu verdwenen is... Josq 4 jun 2008 19:57 (CEST)
Geloof me maar... Het antwoord is nee :S SterkeBakoverleg 4 jun 2008 20:01 (CEST)
Voldoende data ;) Josq 4 jun 2008 20:08 (CEST)

OV-lijsten.Bewerken

Hoi.... Ik heb gewoon hier gekeken. Er is ook een lijst voor de concessiegebiden en dergelijke.... Hsf-toshiba 13 jun 2008 00:27 (CEST)

Die met die concessiegebieden had ik volgens mij al gezien. Het enige wat moeilijk blijft te vergelijken is bedrijfsgrootte in omzet, werknemers, materieel etc. Maar dat kan beter in een van de genoemde bestaande artikelen geintegreerd worden. Vriendelijke groet, Josq 13 jun 2008 00:40 (CEST)
Persoonlijk heb ik veel moeite met omzet en aantal werknemers. Juist omdat je dan zo'n lijst jaarlijks moet bijhouden. De kracht van een lijst vind ik, dat je die eenmalig vult en dan geen omkijken meer hebt. Wiki zit zo moeilijk in elkaar, dat wanneer je een pagina wijzigt, dat je dan wellicht andere pagina's ook moet wijzigen. Zo schijnt er ergens een tegenstrijdigheid te zijn in Aardolie en Teerzanden oid. Heb het nog niet bekeken, maar dat staat wel op mijn verlanglijst voor komend weekend. Hsf-toshiba 13 jun 2008 00:47 (CEST)

AC1Bewerken

Hoi. Ik vind dit eigenlijk een verslechtering: hoe zullen we daar in dit geval mee om gaan? Groetjes. — Zanaq (?) 16 jun 2008 13:26 (CEST)

Ze hebben er de hele dag voor. Dus je kunt even afwachten. Aan de andere kant is het natuurlijk ook interessant als de studenten wat interferentie ervaren met andere gebruikers. Handel maar naar eigen inzicht. Ik kijk toe en controleer achteraf. Vriendelijke groet, Josq 16 jun 2008 13:29 (CEST)
Jos, weten de studenten van elkaar welke onderwerpen er beschreven worden? Zo kunnen ze ook wikilinks naar elkaars onderwerpen in de tekst opnemen (indien van toepassing uiteraard). Ik vind dit trouwens een heel goed project! EdBever 16 jun 2008 13:42 (CEST)
Hmm, ze kunnen het weten, maar... ik verwacht dat ze niet heel goed van elkaars bijdragen op de hoogte zijn. Josq 16 jun 2008 13:44 (CEST)
Ok, ik zie dat edbever nog wat heeft gedaan, en ik heb polymeer nog maar 's onzijdig gemaakt. Groetjes. — Zanaq (?) 16 jun 2008 13:55 (CEST)
Laten we onze toekomst eens een handje helpen dacht ik... ;) Jos, is Piek (chromatogram) ook van jouw club? EdBever 16 jun 2008 16:11 (CEST)
Goed geraden! Zal nog eens wat sjabloontjes plakken. Josq 16 jun 2008 16:13 (CEST)
Is deze laatboeier Ptv injector er ook een? EdBever 17 jun 2008 16:56 (CEST)
Ja, dank! Die misten we nog... Josq 17 jun 2008 17:10 (CEST)
Die laatbloeier lijkt een (machine)vertaling te zijn van deze website -  Man!agO   19 jun 2008 12:49 (CEST)
Dank voor je opmerkzaamheid. Ik ga er mee aan de slag. Josq 19 jun 2008 13:19 (CEST)

BeterBewerken

Hallo Josq,

Ik weet niet of dat het komt, omdat je werkelijk anders eroverdenkt en dat je hebt geleerd of omdat je AIO-opleidingstaken je zo bezighoudt, maar het lijkt erop dat je je moderatortaken, in tegenstelling tot een andere moderator, beter waarneemt als vroeger. Ik heb vertrouwen erin dat het zo blijft. Groeten Londenp zeg't maar 18 jun 2008 09:28 (CEST)

Dank voor je bericht. Er zijn verschillende redenen. Ten eerste heb ik het inderdaad druk met mijn AIO-taken. Ten tweede ben ik het gezeur rond sommige probleemgevallen gewoon zat en wil ik mijn bemoeienis tot een minimum beperken. Moderatorenverzoekpagina's heb ik bijvoorbeeld van mijn volglijst gehaald. En ten derde heb ik inderdaad wat dingen geleerd de afgelopen tijd. Onder andere van jou. Ik ben het niet altijd met je eens, vooral niet met de manier waarop je dingen brengt (bijv: ...in tegenstelling tot een andere moderator... ik wil me niet laten uitspelen). Maar tussen alle ruis zitten heel wat waardevolle signalen.
Feedback op mijn functioneren als moderator is altijd welkom. Daarom, nogmaals hartelijk dank voor deze stimulans. Josq 18 jun 2008 10:22 (CEST)
 :-) mooi gezegd: ruis en uitspelen: je slaat de spijker op de kop. Londenp zeg't maar 18 jun 2008 11:51 (CEST)

SterBewerken

Hallo Josq

Het lijkt erop dat je AC-1 project een groot succes is geweest. Voor het organiseren en in goede banen leiden van dit project krijg je van mij de ster van verdienste. Je mag hem zelf een plaatsje geven op je gebruikerspagina.

Mvg.  Man!agO   19 jun 2008 09:37 (CEST)

Hartelijk dank Maniago! En niet alleen wil ik jou bedanken, maar ook alle andere Wikipedianen die feedback hebben gegeven of hebben geholpen bij het verbeteren van de artikelen. Josq 19 jun 2008 09:41 (CEST)
Ook mijn welgemeende complimenten!   MoiraMoira overleg 19 jun 2008 10:20 (CEST)

MedeklinkerstapelingBewerken

Thanx voor de goeie aanvulling. Ik moest een vergadering in dus kon niet verder ermee :P   MoiraMoira overleg 23 jun 2008 16:28 (CEST)

Ja, ik was het alleen niet eens met je stelling dat de medeklinkerstapelingen in het Nederlands vrij kort zijn ;) Josq 23 jun 2008 16:32 (CEST)
Ik ben het helemaal met je eens     MoiraMoira overleg 23 jun 2008 16:44 (CEST)

verificatieBewerken

Hoi. Ik heb net een betekenis toegevoegd aan dp helderheid. Ik leg het even aan jou voor als deskundige. Ook de definitie kan denk ik beter. Groetjes. — Zanaq (?) 24 jun 2008 17:46 (CEST)

Goeiemorgen. Ik zie dat je het hebt aangepast: dat ziet er helder uit. Ik vind het alleen wat vreemd om de heldere soep naar troebelheid te doen verwijzen. Ik heb ook dp Mengen met redirect Mixen aangemaakt, die ook misschien nog niet geheel ok zijn. Ik had mengen (materiaal) een redirect gemaakt naar mengsel, maar kwam daar later op terug omdat mengen wellicht ook een oplossing kan opleveren. Groetjes. — Zanaq (?) 25 jun 2008 10:10 (CEST)
Hallo, wat betreft die helderheid (ben geen echte deskundige trouwens op dit gebied): het lijkt me correct om bij een lichtbron te spreken van helderheid, omdat daar de lichtsterkte varieert, maar bij een vloeistof van troebelheid, omdat daar de absorptie varieert. Ik kijk nog naar het menggebeuren. Josq 25 jun 2008 12:40 (CEST)
Alvast een vlugge fix gedaan, maar misschien ga ik het nog wat aanpassen. Josq 25 jun 2008 12:48 (CEST)
Ok, mooi. Dank je. — Zanaq (?) 26 jun 2008 13:15 (CEST)

BeveiligingBewerken

Hoi Josq, ik heb je overlegpagina beveiligd vanwege een bewerkingsoorlog. Ik ging er eigenlijk vanuit dat het een grap was, blijkbaar niet. Een overlegpagina lijkt me hier in ieder geval niet voor geschikt. Om de pret niet helemaal te bederven, loopt de beveiliging over een kwartier af. Daarna laat ik je overlegpagina met rust. Dit is geen vrijkaart om door te gaan, maar ik neem aan dat het wel zo zal worden opgevat. Veel plezier. Groet, Erwin(85) 24 jun 2008 20:12 (CEST)

Gedeeltelijk bedoelt als grap, gedeeltelijk om de opgebouwde spanningen een beetje te ontladen. Wat mij betreft gaat men de rest van de avond nog door, totdat de lol er vanaf is. Na middernacht weer serieus. Josq 24 jun 2008 20:15 (CEST)

wiu2 op 's-Hertogenbosch.Bewerken

Het lijkt me een strak plan om pagina eens flink onder handen te nemen. Count me in. Hsf-toshiba 25 jun 2008 23:40 (CEST)

Maar niet als het om het samenvoegen gaat. Hsf-toshiba 25 jun 2008 23:44 (CEST)

Wikipedia article traffic statisticsBewerken

Dag Josq, ik weet niet of het je interesseert maar je kan hier zien hoeveel pageviews je de afgelopen maand had op je overlegpagina. Was er gisteren iets te doen ofzo?  . Groet   Silver Spoon (?) 25 jun 2008 23:59 (CEST)

Lol, nee, ik heb anderen hard hiervoor laten werken ;) Josq 26 jun 2008 00:00 (CEST)
Moi voor een inactief persoon wordt deze ook veel bezocht :) Wae®thtm©2008 | overleg 26 jun 2008 00:03 (CEST)
En voor iemand die z'n OP weinig gebruikt is dit toch ook niet slecht. max 26 jun 2008 18:22 (CEST)

BemiddelingBewerken

Hoi Josq, van Gebruiker:Palliser heb ik een verzoek tot bemiddeling ontvangen. Om te beoordelen of ik ga bemiddelen wil ik alle partijen vragen of ze bereid zijn mee te werken hieraan. Jouw naam dook op bij de inventarisatie van de zaken. Ik wil je verzoeken op deze pagina onder Stap 4 beknopt aan te geven of je bereid bent mee te werken. Nadat ik van de betrokken partijen bereidheid heb vernomen zal ik beslissen of ik de bemiddeling daadwerkelijk zal gaan doen. Hopende op je bereidheid, Groet, Tjako   (overleg) 27 jun 2008 00:47 (CEST)

PS: ik zag dat je Palliser hebt geblokkeerd vanwege de sokpopkwestie. Mag ik je verzoeken deze blokkade ongedaan te maken zodat mogelijke bemiddeling een kans van slagen heeft? Het is gedurende bemiddeling redelijk essentieel dat alle partijen op de wiki ook kunnen reageren. groet, Tjako   (overleg) 27 jun 2008 00:47 (CEST)
Ik zag je reactie (waarvoor dank) op Wikipedia:Vrijwillige_bemiddelaars/Tjako/Zaak_Palliser, en heb aldaar ook even weer op jou gereageerd. - Wil je die pagina even op je volglijst zetten? Dan scheelt dat hier oranje balken, omdat ik dan enkel daar hoef te reageren ;) - . groet, Tjako   (overleg) 27 jun 2008 02:24 (CEST)

gestook?Bewerken

Hoi Josq, helaas vond ik je commentaar bij je stem op de desysopprocedurepagina (het voortdurende gestook van Tjako en anderen) een beetje kwetsend overkomen, aangezien ik constructief tracht bij te dragen in een serieuze discussie. Kijk overigens eens wat Gebruiker:Muijz/Oscar over de zaak zegt. Misschien doet dat je je mening wel herzien. Vriendelijke groet, Tjako   (overleg) 29 jun 2008 17:26 (CEST)

Beste Tjako, ik denk dat dit inderdaad wat toelichting behoeft. Ik hoop binnenkort een reactie te geven. Vriendelijke groet, Josq 30 jun 2008 09:47 (CEST)
Tja, Tjako, gezien je levensgrote "excuus" op je overlegpagina ben je zelf wel een beetje bewust waar het probleem ligt.
Je bent iemand die schijnbaar heel veel energie heeft, veel tijd, je treed graag op de voorgrond, vooral als er iets niet overeenkomt met je rechtvaardigheidsgevoel, en je lijkt ook een groot ego te hebben.
Met een dergelijk karakter is het niet verwonderlijk dat je je onstuimig op allerlei zaken stort. De arbcomuitspraak omtrent een artikel over jezelf, de discussies rond alternatieve geneeswijzen, de gang van zaken rond Borgdorff, het archiveren van OP's, het mentoraat van Guido, de blokkades van Dolfy, de blokkaderichtlijnen, het sokpoppengebruik/misbruik van Palliser en anderen, de afzetprocedure tegen Oscar... het lijstje is vast nog niet compleet, maar met vrijwel alle grote zaken van het afgelopen halfjaar heb jij je intensief bemoeit. Sterker nog, veel van die zaken zijn groot geworden doordat jij je er mee hebt bemoeit.
Vast staat dat de afgelopen maanden er veel onrust en een slechte, ruzie-achtige sfeer heerst op Wikipedia. Diverse waardevolle gebruikers hebben Wikipedia in meerdere of mindere mate de rug toegekeerd. En zelfs de arbcom heeft een pauze genomen. Bovengenoemde zaken hebben daar significant aan bijgedragen.
Gezien de grote rol die je jezelf in veel van deze zaken hebt toebedeelt, mogen we wel stellen dat jij persoonlijk er voor een aanzienlijk deel debet aan bent, dat het voor zoveel mensen in deze gemeenschap slecht toeven is. Dat klinkt hard. Maar ik ben er van overtuigd dat dit nooit je intentie is geweest, integendeel.
Echter, met iedere nieuwe zaak waar jij je mee bemoeit lopen de irritaties op. Daardoor heeft je bemoeienis vaak een tegengesteld effect. In plaats dat er naar je geluisterd wordt, denken steeds meer mensen "zucht, daar heb je die Tjako weer". Sterker nog, ik weet dat er mensen zijn die het voornemen hebben niet terug te keren naar Wikipedia tenzij dat jij "aangepakt" wordt of vertrokken bent
Tot die mensen reken ik mezelf niet. Ik vind het enorm waardevol dat we de beschikking hebben over een professioneel en enthousiast musicus, die op zijn manier echt hart heeft voor Wikipedia.
Maar ik zou je wel een dringend (en als het kon, een dwingend) advies willen geven. Wees je ervan bewust, dat je teveel hooi op je vork hebt genomen. Hoe meer je op die vork stapelt, hoe minder je zult bereiken. Bemoei je hooguit met één zaak tegelijk, of liefst een paar maanden met helemaal geen enkele zaak. Ik weet dat je al relatief veel artikelen schrijft. Probeer nu eens al die tijd die je steekt in protesten en controverses te investeren in opbouwende collegiale contacten. Steek eens dan hier, dan daar iemand een hart onder de riem. Spreek mensen aan op hun deskundigheid, om ze zo te stimuleren wat artikelen te schrijven. Organiseer de totnogtoe vergeten schrijfwedstrijd van dit jaar. Gebruik je creativiteit om voor collegialiteit. En vooral: alles met mate.
Vriendelijke groet, Josq 30 jun 2008 19:54 (CEST)
  • Ik snap je bedoeling, maar je advies komt er op neer dat een erg betrokken wikipediaan die met enthousiasme en een open kritische opbouwende houding bijdraagt stopt met enthousiast, open kritisch opbouwend te zijn. Dat is hetzelfde als vragen of de Eiffeltoren even wil gaan liggen omdat ie het uitzicht op de twintowers belemmert. Mijn antwoord heb je heel goed begrepen op mijn o.p. want dat kwam inderdaad neer op: Excuus voor mijn enthousiasme en open kritische opbouwende bijdragen. De wiki wil blijkbaar liever slaafs volgende meelopertjes die hun bek houden, en gewoon alleen pokemonlemma's schrijven. Ik blijf dus gewoon lekker mijn open enthousiaste opbouwende kritische ding(en) doen.. Groet, Tjako   (overleg) 30 jun 2008 20:13 (CEST)

Jos, het is verspilde moeite, zie zijn megalomane vergelijking met de Eiffeltoren. Ik vermoed dat het trouwens ook gevaarlijk kan zijn om hem te overtuigen, gezien de cognitieve dissonantie die dan op kan treden. BoH 30 jun 2008 20:23 (CEST)

(bwc)Excuus voor mijn gedrag, maar ik ga er lekker mee door...?
Licht het eens toe, bedoel je met die vetgedrukte woorden exact het tegenovergestelde?
Je schijnt niet tevreden te zijn over je medewikipedianen, en zij niet over jou. Het lijkt me in zo'n situatie geen goed idee om op dezelfde manier door te gaan.
Er ligt overigens nog een oceaan van ruimte tussen intensieve bemoeienis met iedere controverse en "slaafs meelopen".
Vriendelijke groet, Josq 30 jun 2008 20:26 (CEST)
Als die zee zo groot is waar maak je je dan precies druk over? Dan zou je blij moeten zijn met iemand die je niet tegen HOEFT te komen. Overigens begeef jij je op minstens zovele terreinen, gezien je bijdragenlijst. Wil je nu dus discrmineren, of ben je jaloers?Tjako   (overleg) 30 jun 2008 20:35 (CEST)
Beste Tjako, het is erger dan ik dacht. Ik denk dat ik bovenstaande feedback eerder hadden moeten geven. Als ik me niet vergis zie ik nu de symptomen die een wiki-burnout aankondigen. Welgemeend advies: Neem een wikibreak. Josq 30 jun 2008 20:58 (CEST)

Beste Josq, het zal je niet verbazen dat ik je mening niet deel. Tjako maakt voor mij met zijn acties duidelijk dat er op wiki een incrowd is die uit een paar groepjes bestaat. Deze maken de dienst uit en sommige vinden dat ze meer rechten hebben dan anderen Bv omdat ze veel vandalisme bestrijden. Tjako laat zien dat iedereen evenveel waarde heeft, en dat mis ik nog al eens bij sommige gebruikers. Anderen gebruikers daar in tegen, komen wanneer je ergens op reageert, gelijk je OP volschrijven om te vertellen wat voor verschrikkelijkst een gebruiker een jaar terug wel had gedaan. Ik zag Tjako bv nergens gebruikers zwart maken. Als er een meningsverschil is kan je dat door laten zieken of een peiling opzetten. Daarna is het wel klaar. Ik heb ook mensen zien vertrekken maar dat was niet door Tjako. Het enige waar je voor mij gelijk in hebt dat het allemaal wel wat veel is. Ik kan het in ieder geval niet bij benen. Door het hoge tempo (en de vele tekst) krijgt hij waarschijnlijk alleen reacties van opponenten en medestanders missen daarbij de boot. Ik vind dat jammer. Tjako valt misschien op door zijn missie. Maar wanneer er niet zoveel gebruikers waren die in een ivoren torentje denken anderen te kunnen domineren had hij wel andere dingen om handen. Het is een illusie te denken dat wanneer hij er niet zou zijn er minder problemen zouden zijn. Misschien blijven er wel gebruikers omdat dingen toch aan de kaak gesteld worden. En dan “Steek eens dan hier, dan daar iemand een hart onder de riem” kijk eens hier [17] naar de bijdragen van Tjako. Groet, Lidewij--Lidewij 30 jun 2008 21:03 (CEST)

Dan mag ik misschien jou verbazen, Lidewij. Ik deel je mening grotendeels. Ik ben van mening dat Tjako's bijdragen voor het overgrote deel voortkomen uit de beste intenties. Maar zoals je zegt, het is teveel. Hij doet veel goeds, maar hij is nog veel meer een criticus. Zijn vele kritiek keert zich als een boomerang tegen zichzelf (zoals dat altijd bij kritiek gaat). Daardoor wordt hij inderdaad miskent mbt de vele goede dingen die hij doet (waarvan ik ook veel over het hoofd zie).
Ik ben het echter niet met je eens dat er een echte incrowd is. Amsterdam, Rotterdam, Den Haag en Utrecht zijn heel verschillende steden, maar Tjako situeert zich in Groningen. Ofwel, die zogenaamde "incrowd" is heel divers, maar Tjako valt ook daar buiten. Dat is zijn goed recht, maar het is wel een moeilijke positie.
Uitgaande van Tjako's beste bedoelingen zijn mijn adviezen dan ook welgemeend. Tjako is een enorme doorzetter, maar de positie die hij nu kiest, houdt hij niet vol. Gezien de vele energie die hij er in steekt, vrees ik dat dit ook impact zal hebben op zijn persoonlijke leven. Josq 30 jun 2008 21:16 (CEST)
Ehh... Nieuwleusen ligt in het prachtige Overijssel, alwaar je heerlijk in het zonnetje in een ruime tuin van een leuke goedkope 2-onder-1-kap kan zitten te laptoppen tussen lommerrijke wijnrankjes, die alweer flink productie laten zien in de knop voor een overheerlijk zelfgemaakt wijntje, dat ik komend jaar wederom kan nuttigen op mijn mooie Overijsselse stekkie, dus wikistress zal ik niet gauw oplopen, maar bedankt voor je bezorgdheid omtrent mijn gezondheid. Ik zal trouwens binnenkort (iedereen weer even adem) een 'wikibreak' nemen omdat mijn bescheiden irrelevante job me noopt in Portugal en Italië te concerteren (o.a. Rhapsody in Blue) en les te geven, en een mooie nieuwe cd te maken met de saxofonist in wiens lemma overigens vermelding van ondergetekende tevens uiteraard nog steeds verboden schijnt.Tjako   (overleg) 30 jun 2008 21:48 (CEST)
Zo ken ik je weer! Geniet ervan.
Vergeet trouwens niet een paar souvenirs mee te nemen voor Wikipedia, als je terugkomt ;) Josq 30 jun 2008 21:53 (CEST)
Nee, geen souvenirs denk ik, dat is te veel 'eigen' onderzoek.... (...) Tjako   (overleg) 30 jun 2008 22:11 (CEST)

Dag Josq, dat doet me goed. Maar je moet van goede huizen komen, om de gemeenschap wikipedia overziend, de vinger op DE zere plek te leggen. Er spelen zoveel kleine dingen onderhuids door. En ik herken best wel, als mensen voor vliegende kiep gaan spelen, deze redelijk dicht bij burn-out zitten. Jou heb ik niet bij een incrowd groepje gesitueerd. En misschien komen dingen zo over op een gebruiker die hier nog niet jaren actief is. Ik ervaar het wel zo. Tjako kiest er niet voor om met een groepje mee te lopen. Wanneer er gebruikers zijn die last hebben van Tjako dan zouden deze ook geadviseerd kunnen worden, te schrijven op een van de duizenden lemma’s waar ze hem niet tegenkomen. Het is wel gemakkelijk om in een gemeenschap met een vingertje te wijzen. We houden de moet er in. Groet, Lidewij--Lidewij 30 jun 2008 22:06 (CEST)

Excuus: even voor de duidelijkheid: van wiki-burnout is absoluut geen sprake, ik ga gewoon even 'vakantie-werk' doen. Wellicht ben ik straks zo gelaafd dat mijn inspanningen gekwadrateerd zijn, dus pas maar op. ;) Zie ook mijn o.p.Tjako   (overleg) 30 jun 2008 22:24 (CEST)

Sjabloon:AC1Bewerken

Hallo Josq, ik kwam het sjabloon Gebruiker:Josq/sjabloonAC1 tegen. Ik neem aan dat het project ondertussen afgelopen is en het sjabloon nu weg kan? Groetjes - Romaine (overleg) 2 jul 2008 23:01 (CEST)

PS: Misschien is het de volgende keer handiger als je het sjabloon in je eigen naamruimte plaatst, bijvoorbeeld Gebruiker:Josq/sjabloonAC1. In principe werkt dat hetzelfde: {{Gebruiker:Josq/sjabloonAC1}}. Groetjes - Romaine (overleg) 2 jul 2008 23:03 (CEST)
Kan weg, maar staat ook niet in de weg. Als je dat wel vindt, voel je vrij om het te hernoemen naar m'n eigen naamruimte. Josq 2 jul 2008 23:24 (CEST)
Ok, ik heb het verplaatst en staat nu op Gebruiker:Josq/sjabloonAC1. (Ik probeer de sjabloonnaamruimte te organiseren.) Groetjes - Romaine (overleg) 4 jul 2008 14:08 (CEST)
Prima! Josq 4 jul 2008 14:20 (CEST)

ArchiefBewerken

Hoi josq,

Een klein verzoekje. Zou je binnenkort even willen archiveren? Zoals je weet werk ik veel via pda en de wachttijd voor jouw overlegpagina is vergeleken met het gemiddelde erg lang. Groetjes, SterkeBakoverleg 2 jul 2008 23:06 (CEST)

Wat dat soort zaken betreft ben ik erg lui. Heb er ook geen bezwaar tegen als een ander het voor me doet, je weet hoe vrij bewerkbaar het hier is ;) Josq 2 jul 2008 23:25 (CEST)

voor luie mensen hebben we een archief bot. :p hoef je niks meer zelf te doen. Mischien wil ik morgen je pagina wel even archiveren. Groet, SterkeBakoverleg 2 jul 2008 23:40 (CEST)

Terugkeren naar de gebruikerspagina van "Josq/Archief 3".