Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120328

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 28/03 te verwijderen vanaf 11/04 bewerken

Toegevoegd 28/03: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 28/03: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Flash geheugen en USB stick: twee redirects voor foutieve schrijfwijzen, aanvankelijk genomineerd voor directe verwijdering. Mathonius 28 mrt 2012 17:04 (CEST)[reageer]
    • Natuurlijk   Tegen verwijderen, meer dan de helft van de Nederlandstalige redirects is soortgelijk. Grashoofd 28 mrt 2012 17:24 (CEST)
    • Als oorspronkelijke nomineerder uiteraard   Voor verwijderen. Stimuleert alleen maar gebruik van foutief gespelde termen en doet op die manier de kwaliteit van Wikipedia dalen. Dat er nog veel meer van dit soort redirects bestaat, is m.i. geen inhoudelijk argument. --MichielDMN 🐘 (overleg) 28 mrt 2012 18:39 (CEST)[reageer]
      • Wat? Natuurlijk wel! Er bestaat zelfs een wikiproject voor! Vergeet niet dat het alleen maar een doorverwijzing is: Het staat niemand in de weg en helpt potentiële misspellers (lees: 99% van de bevolking van 10-18 jaar) - Grashoofd 28 mrt 2012 23:01 (CEST)
        • Het helpt potentiële misspellers net niet: doordat ze geen rode link zien bij het gebruiken van de redirect, zijn ze zich niet bewust van de fout en gaan ze niet op zoek naar het juiste. Zo stimuleer je die 99% maar in hun foute gebruiken, met kwaliteitsverlies als consequentie. --MichielDMN 🐘 (overleg) 29 mrt 2012 11:14 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Er wordt zeer dikwijls uit het oog verloren waar redirects voor dienen (of behoren te dienen): onder meer voor het opvangen van bestaande alternatieve schrijfwijzen (spellingvarianten) en veel gemaakte, voor de handliggende, begrijpelijke spelfouten. Redirects zijn niet bedoeld om voor tien miljoen samenstellingen ook een variant met Engelse ziekte te geven. Als Van Dale dat zou doen, zou het woordenboek minimaal 200-delig worden, maar Van Dale gaat ervan uit dat mensen enigszins kunnen spellen en dat mogen wij tot op zekere hoogte toch ook wel. En verder staan overbodige redirects in de weg, per Michieldumon. Ik zag gisteren nog een anoniem een woord verbeteren omdat de link door een verkeerde hoofdletter rood werd, en ik wist 95% zeker dat hij dat niet gedaan had als de link blauw was geworden, want dan was de fout hem niet opgevallen. Bovendien maakt het door de suggesties van AJAX ook niet meer zoveel uit wat iemand in het zoekveld typt, want mét typfout komt hij er ook wel. Soms schaam ik me er zelfs voor dat redirects met heel erge spelfouten in de zoekresultaten opduiken, want het lijkt dan net of Wikipedia niet kan spellen of door driejarigen geschreven is. Laten we hopen dat de Wikipedia moderator die de verwijder sessie gaat doen bij het afhandelen van deze dag pagina een wijs besluit neemt. --ErikvanB (overleg) 29 mrt 2012 15:54 (CEST)[reageer]
      • Die indruk dat vaste medewerkers het moeilijk proberen te maken voor de normale gebruikers - hij is weer terug. Nog even een kleine referentie naar de stats van afgelopen 90 dagen: Usb stick (324 maal!) en Flash geheugen (151 maal). Het is verder niet onze taak om Nederlanders correct Nederlands te leren, daarvoor gaat men naar school. Spatiefouten worden nu eenmaal onvoorstelbaar vaak gemaakt - daar moeten wij op inspelen. De gebruiksvriendelijkheid van de ency, mede dankzij dit soort doorverwijzingen, gaat daardoor omhoog. Daarnaast, als ik 'USB s' intik in de zoekbalk, zal AJAX geen direct resultaat leveren: Het benodigde streepje ontbreekt immers. De doorverwijziging verhelpt dit soort dingen. Grashoofd 29 mrt 2012 20:48 (CEST)
        • Het is totaal geen kwestie van het "normale" gebruikers moeilijk te maken, wat winnen we daar nu mee ... Inspelen op fouten: inderdaad, door ze niet te laten gebeuren. We kennen het spatieprobleem, dus laat ons daarop inspelen door ze aan te pakken i.p.v. te tolereren. Dat is dan weer gebruiksvriendelijker voor de mensen die de spatiefouten proberen aan te pakken: ze vallen immers des te harder op. --MichielDMN 🐘 (overleg) 29 mrt 2012 22:13 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - spelfouten horen hier niet thuis, bij een foute schrijfwijze wordt immers via "bedoelde u" de lezer doorverwezen naar het juiste onderwerp. --Narayan (overleg) 29 mrt 2012 21:48 (CEST)[reageer]
      • Dat is weer een extra klik, en dus gebruiksonvriendelijk. Zie trouwens ook Categorie:Wikipedia:Redirect voor spelfout. Het is heel normaal dat spelfouten worden doorgelinkt, dus dat hoort hier prima thuis. Grashoofd 29 mrt 2012 22:24 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - nuttige redirect, om de redenen die Grashoofd aanvoert. Van de correcte spelling kan de lezer in vette letters kennis nemen in de eerste regel van het artikel. Wikipedia is een encyclopedie voor iedereen, en is geen schoolmeester. Paul B (overleg) 1 apr 2012 18:15 (CEST)[reageer]
      • Het lijkt me niet waarschijnlijk dat iemand de moeite gaat doen om al de links die hij/zij legt te overlopen; zelfs ervaren gebruikers laten dit na, als je ziet hoeveel links naar doorverwijspagina's worden aangelegd. Als de persoon een rode link ziet, zal hij/zij misschien al eens sneller gaan kijken wat het probleem zou kunnen zijn en/of zal een controleur dit sneller opmerken. Het is maar een mening, maar volgens mij komt dit de kwaliteit en juistheid van Wikipedia enkel maar ten goede. --MichielDMN 🐘 (overleg) 3 apr 2012 16:47 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen voor Flash geheugen;   Voor verwijderen voor USB stick. In het geval van Flash geheugen ben ik het eens met Paul B en Grashoofd. Ik ben voor verwijderen van USB stick omdat als je het intypt in de zoekbalk je als suggestie (zonder gebruik van koppelteken) al wordt gelinkt naar USB-stick. - Kippenvlees (overleg‽) 1 apr 2012 18:27 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - per MichielDumon en Narayan. Wat mij betreft krijgt iedere redirect met een spelfout overigens een nuweg. Het is toch niet de bedoeling dat vaak voorkomende verkeerde schrijfwijzen op deze manier worden aangemoedigd? De Wikischim (overleg) 1 apr 2012 18:33 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - de meeste redirects bestaan uit verkeerde schrijfwijzen, vooral bij namen. Veel te vaak al meegemaakt dat zulke links als rode link lang blijven staan, of nog erger, van een (beginnend) artikel worden voorzien. Wikipedia staat toch al vol schreivvautuhn, die doorgaans wel een keer verbeterd worden. edOverleg 2 apr 2012 10:12 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen voor dit specifieke geval. We hebben ladingen redirects-met-spelfout naar artikelen-zonder-spelfout. Als het een educatieve meerwaarde heeft om de Wikipediabezoeker via een "wij weten het beter" bericht expliciet op zijn spelfout te wijzen, dan geldt die meerwaarde niet alleen hier maar voor al dat soort redirects. En dan zullen ze dus allemaal wegmoeten. Dat is dermate ingrijpend, dat wordt niet even via een verwijderlijst van een dag geregeld, maar via een formele stemming. VJVEGJG om die op te zetten, maar tot die tijd: gelijke monniken, gelijke kappen. Spelfoutredirects mogen. CaAl (overleg) 10 apr 2012 10:27 (CEST)[reageer]
  • QBZ-95 - wiu - MrBlueSky (overleg) 28 mrt 2012 18:41 (CEST)[reageer]
  • Theo Huibers - wiu/ Ew? - is volgens het lemma een blauwe maandag hoogleraar geweest dus er zal vast Ew zijn. Het lemma gaat nu echter vooral in op wat hem nou net niet Ew maakt en is meer een niet neutraal cv. - Agora (overleg) 28 mrt 2012 18:58 (CEST)[reageer]
  • Affectief Bewuste Benadering - weg - Twijfel encyclopiditeit, heeft tevens een promotintje Wiki13 (overleg) 28 mrt 2012 20:59 (CEST)[reageer]
Hier had ik ook al zo mijn twijfels over. Naast de eigen website en boekenwinkels komen er erbarmelijk weinig verwijzingen vanuit de doelgroep (de gehandicaptenzorg). EvilFreDoverleg 28 mrt 2012 23:06 (CEST)[reageer]
Het gebouw waar het café in is gevestigd lijkt mij meer E waarde te hebben. Maar het artikel beschrijft het bedrijf (en de uitbater) wat er in is gevestigd, zonder duidelijk te maken wat nu precies de encyclopedische waarde is van het bedrijf. Indien de nadruk op het pand wordt gelegd, en niet op het café of de uitbater, dan heeft het artikel al meer overlevingskansen. EvilFreDoverleg 29 mrt 2012 19:18 (CEST)[reageer]
    • Tja, wanneer een instelling het lokale niveau overstijgt of niet, is soms een dunne lijn. Zonder de voorbeelden strikt tegen mekaar te willen afwegen, toch maar even: is Café Meijers al dan niet ruim buiten Arnhem gekend, of de Bananenbar al dan niet ruim buiten Amsterdam? Romain Deconinck is een Vlaams monument, het café is gekend en wordt als een van de meer gekende bruine kroegen opgenomen in stadstours (dat leerde googlen me). Er is dus een zekere meer dan lokale relevantie. Zelf woon ik meer dan 100km van Gent, ben er al in jaren niet meer geweest en kende ik de instelling (voor de duidelijkheid, ik ben niet de aanmaker van het artikel). Daarom had ik er een beetje aan opgeknapt. Bij twijfel inhouden heb ik altijd onthouden uit de vorige jaren 81.164.94.51 29 mrt 2012 21:18 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen anoniem had het artikel al verder uitgebouwd. Het is nu gewoon een zakelijk artikel over een beschermd pand, dus E. Dat daar dan ook een bekende theatercafé van een bekend (overleden) figuur in gevestigd was, maakt het artikel net nóg rijker dan de droge erfgoed-data ;-) Nog wat verder bijgewerkt   Uitgevoerd --LimoWreck (overleg) 4 apr 2012 01:40 (CEST)[reageer]
  • Het Rhedens -ne- School zonder encyclopedische waarde. EvilFreDoverleg 28 mrt 2012 22:52 (CEST)[reageer]
    • Ik heb vrij weinig bezwaar tegen dergelijke artikelen. Ziet er toch goed uit? Grashoofd 28 mrt 2012 23:05 (CEST)
      • Van mij mag het allemaal. Maar waren scholen zonder bijzondere kenmerken niet ne? EvilFreDoverleg 28 mrt 2012 23:07 (CEST)[reageer]
        • Klopt, alleen standaard (school)gidsinfo is niet genoeg. Iets met lange/ bijzondere historie, gebouw oid kan helpen. - Agora (overleg) 28 mrt 2012 23:15 (CEST)[reageer]
          • Zou kunnen, maar dat zou ik wel héél vreemd vinden.. Waarom moeten we daarop filteren? Een school is een school. Grashoofd 28 mrt 2012 23:18 (CEST)
          • (BWC) Agora, is dat ooit ergens gepeild? Grashoofd 28 mrt 2012 23:18 (CEST)
            • Is volgens mij hieruit voortgekomen (Wikipedia:Opinielokaal/Relevantie basisscholen) en toen ook doorgetrokken naar middelbare scholen. Of daar verder nog wat meer documentatie over te vinden is, weet ik zo snel niet, maar zo is het de laatste jaren in ieder geval gebruikelijk geworden op deze lijst. - Agora (overleg) 28 mrt 2012 23:25 (CEST)[reageer]
              • Ik vind het eerlijk gezegd een beetje zonde - het artikel ziet er prima uit. Ik ga dan ook voor   Tegen verwijderen. Als hij zonder meer verwijderd wordt, zal ik eens kijken naar een nieuwe peiling.. Grashoofd 28 mrt 2012 23:45 (CEST)
                • Ik vind het artikel ook goed, alleen het onderwerp niet. Maar relevantie van scholen opnieuw peilen is zeker geen slecht idee. Trollen/elven/Pokémon/robots in Futurama allemaal wel relevant en middelbare scholen niet lijkt toch wat scheef. Voorlopig is het echter hoe het is en Het Rhedens laten staan met als reden "hangende een onderzoek naar relavantie van scholen" lijkt mij een verkeerde volgorde (tenzij die peiling binnen de 14 dagen is afgerond natuurlijk). Het kan wel terug geplaatst worden na afloop van die peiling. EvilFreDoverleg 29 mrt 2012 00:00 (CEST)[reageer]
                  • Akkoord. Grashoofd 29 mrt 2012 00:09 (CEST)
          •   Tegen verwijderen - Uit de gegeven link blijkt toch helemaal niet dat middelbare scholen NE zijn, ook niet als de conclusie wordt doorgetrokken? En het is maar net afhankelijk van de moderator van dienst wat 'gebruikelijk' is. Een peiling ondersteun ik van harte, tot die tijd eerder laten staan lijkt mij, past prima in deze categorie. Grtz, Arjan Groters (overleg) 29 mrt 2012 02:09 (CEST)[reageer]
            • Uit Wikipedia:Relevantie#Instellingen blijkt dat wel "Enkel scholen met een lange historie, bijzondere verdiensten, landelijke bekendheid of een bijzonder historisch waardevol schoolgebouw komen in aanmerking indien het artikel dat duidelijk aangeeft.". De gegeven link was eerder de oorspron daarvan. En natuuurlijk past Het Rhedens prima binnen een categorie. Alle artikelen op deze pagina passen prima in een categorie. EvilFreDoverleg 29 mrt 2012 07:10 (CEST)[reageer]
              • Dat laatste klopt 🙂 Het gegeven citaat klopt alleen niet, want je vergeet de helft: "Niet: Scholen voor basisonderwijs, buitengewoon onderwijs of gehandicapten-onderwijs waarover niets bijzonders te melden is. Enkel scholen met een lange historie, bijzondere verdiensten, landelijke bekendheid of een bijzonder historisch waardevol schoolgebouw komen in aanmerking indien het artikel dat duidelijk aangeeft.". De middelbare scholen worden een kopje daarboven besproken, onder het kopje "Wel". Grtz, Arjan Groters (overleg) 29 mrt 2012 13:01 (CEST)[reageer]
              • Hou hierbij in je achterhoofd dat deze pagina momenteel geen deel uitmaakt van de richtlijnen, c.q. niet rechtsgeldig is. Grashoofd 29 mrt 2012 11:38 (CEST)
                • Ik interpreteer "enkel scholen met een lange historie..komen in aanmerking.." als van toepassing op alles onder het kopje Instellingen. Dus ook middelbare scholen. En was er niet onlangs ook een school genomineerd? Goffur, ken 'k weer gaan zoeke. EvilFreDoverleg 29 mrt 2012 19:04 (CEST)[reageer]
                  • Die interpretatie klopt dus niet. Er staat dat middelbaar onderwijs relevant is. Als het door jou aangehaalde citaat betrekking zou hebben op middelbaar onderwijs zou het daar achter zijn gezet. Grtz, Arjan Groters (overleg) 29 mrt 2012 19:34 (CEST)[reageer]
    • Uit het artikel blijkt niet dat dit conglomeraat van scholen encyclopedisch is. Duidelijk is wel dat men graag het logo van de organisatie en een link naar de website op Wikipedia ziet. --JanB (overleg) 29 mrt 2012 10:02 (CEST)[reageer]
    • De anonieme gebruiker geeft korte info over de school zoals die nu is. Wat ik erg mis is een stukje geschiedenis. Hoe lang bestaat dit conglomeraat al? Wat was er daarvoor en sinds wanneer? Waarom zijn de scholen samengegaan? Zijn er dingen waarin de school zich onderscheidt ten opzichte van andere scholen, zoals de samenstelling van leerlingen (M/V), de resultaten bij examens, het lessenpakket? Als men het logo wil geven, wat betekenen de drie verschillende blaadjes? Liever zie ik goede foto's van de drie locaties. Wouter (overleg) 30 mrt 2012 22:20 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20120328&oldid=59807906"