Wikipedia:Opinielokaal/Relevantie basisscholen

Relevantie basisscholen

Opiniepeiling
Onderwerp	Relevantie basisscholen
Stelling	Een basisschool is een onderwerp dat niet op wikipedia thuishoort. (Uitzondering: als het gebouw een rijksmonument is of andere historische waarde heeft, en de schoolfunctie niet het hoofdonderwerp is.)
Begindatum	28 december 2007 12:00
Einddatum	2 weken -> 11 januari 2008 12:00
Keuzes	voor, tegen, neutraal
Coördinator	Michiel1972 & Paul B
Opmerkingen	Uitgebreide discussies (langer dan 1 regel) graag op Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Relevantie basisscholen
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Op Wikipedia:Relevantie staat vermeld dat scholen voor basisonderwijs niet relevant zijn; dus dat opname in wikipedia niet gewenst is. Deze peiling is opgestart om deze richtlijn definitief te bekrachtigen zodat er verder geen discussies meer over nodig zijn op de verwijder-pagina's.

PEILING GESLOTEN. Voor de stelling in deze vorm bestaat onvoldoende steun (24 voor, 36 tegen, 7 "per geval bekijken", 5 neutraal). Conclusies/interpretaties: zie onderaan

Voor

1. Michiel1972 28 dec 2007 12:48 (CET)
2. Adnergje (overleg) 28 dec 2007 13:01 (CET)
3. ♣ Troefkaart 28 dec 2007 13:03 (CET)
4. Gijsvd^L 28 dec 2007 13:04 (CET)
5. Tjipke de Vries 28 dec 2007 14:13 (CET) per definitie niet relevant, tenzij er iets bijzonders mee is.
6. Larzzz 28 dec 2007 14:19 (CET)
7. Joris1919 28 dec 2007 14:30 (CET)
8. Chip 28 dec 2007 14:35 (CET) Alleen scholen waar iets bijzonders mee is, waar echt iets over te vertellen is (en dat hoeft niet alleen het gebouw te zijn, kan ook een bijzondere geschiedenis zijn)
9. Annabel_(overleg) 28 dec 2007 14:38 (CET)
10. Bob.v.R 28 dec 2007 14:46 (CET)
11. Advance 28 dec 2007 17:13 (CET) wmb geldt hetzelfde voor middelbare scholen
12. Mixcoatl 28 dec 2007 17:35 (CET)
13. DirkV, tenzij relevant. Goed voorbeeld van nee tenzij in plaats van ja maar.
14. Josq 28 dec 2007 18:16 (CET) hoewel de uitzonderingsmogelijkheden breder geformuleerd zouden moeten worden.
15. Peter boelens 29 dec 2007 00:38 (CET) zie Tjipke, maar als we een lemma hebben over het ministerie van toverkunst geef ik toe dat argumenten niet echt doorslaggevend lijken te zijn.
16. Makames 29 dec 2007 Ik vindt dat basisscholen alleen op Wikipedia horen als er iets bijzonders is met die school. Verder vindt ik wel dat als er MBO scholen op Wikipedia mogen staan, dat er dan op zijn minst een lijst moet komen met alle namen van op het momment relevante basisscholen.
17. --Castruccio 29 dec 2007 12:08 (CET)
18. Jvhertum 30 dec 2007 15:09 (CET)
19. Brinkie 2 jan 2008 14:54 (CET) Als er niets anders over te vertellen valt dan waar het schoolgebouw zich bevindt, hoeveel leerkrachten er werken en hoeveel leerlingen erop zitten dan is het niet relevant voor een encyclopedie. Waar wel naar gekeken kan worden qua relevantie, zijn de stichtingen waaronder de scholen in een bepaalde regio vallen. Net zoals je met bedrijven die op zich wel relevant zijn, niet alle afzonderlijke vestigingen een apart lemma gaat geven. --Brinkie 2 jan 2008 14:54 (CET)
20. Dolledre Overleg 2 jan 2008 17:52 (CET) Weg met de basisscholen. Wat is het volgende: kinderbewaarplaatsen, grasveldjes en zandbakken?
21. Robotje 3 jan 2008 09:26 (CET) - in de regel niet encyclopedisch, alleen in speciale gevallen kan een uitzondering worden gemaakt
22. Art Unbound 4 jan 2008 01:37 (CET) Brinkie slaat de spijker op z'n kop
23. Bart (Evanherk) 4 jan 2008 08:40 (CET) In principe niet E, tenzij om andere redenen dan omdat het een basisschool is.
24. Hanhil 6 jan 2008 18:55 (CET) De voor verwijdering genomineerde scholen laten exact het probleem zien: wat daar vermeld staat geldt voor honderden andere scholen en is daarmee NE

Tegen

1. Tûkkã 28 dec 2007 13:08 (CET)
2. — Zanaq (?) 28 dec 2007 13:20 (CET) Relevantie wordt bepaald door de onafhankelijke bronnen waarin een feit genoemd is. Veel basisscholen zijn daarmee vast relevanter dan bv amateursportverenigingen.
3. Wammes Waggel 28 dec 2007 14:13 (CET) - De oudste/grootste basisschool van NL/BE mag ook niet? Kijk naar de inhoud en maak er geen dogmatische regel van.
4. Joepnl Het is een beetje "democratisering van wikipedia". Heel erg on-E is een school in ieder geval niet (er wordt altijd over geschreven in kranten etc.), en er zijn meestal 1000den mensen die het heel interessant vinden om hun eigen school nog 's op te zoeken.
5. Wolvenraider 28 dec 2007 14:33 (CET)
6. Ligtvoet 28 dec 2007 14:42 (CET) Een basisschool is vaak NE, maar niet altijd. Het is me niet precies duidelijk wat de reikwijdte van deze regel is, dus tegen.
7. Fruggo 28 dec 2007 14:49 (CET) De stelling is me veel te algemeen. Je kunt enkel per basisschool beoordelen of deze wel of niet voldoende E is; het encyclopedisch gehalte verschilt per basisschool.
8. Wikix 28 dec 2007 14:51 (CET) Artikelen over basisscholen zijn vanzelfsprekend encyclopediewaardig, net zoals bijvoorbeeld artikelen over auto's en gewassen.
9. Chæmera 28 dec 2007 15:29 (CET)
10. Bart van der Pligt 28 dec 2007 16:40 (CET) Of ergens iets over de vertellen is, merk je vanzelf als je vraagt naar betrouwbare, onafhankelijke bronnen (respectabele kranten, geschiedenisboeken etc) bij de vermelde feiten. Als die bronnen ontbreken kan het artikel weg -- maar dat geldt voor elk onderwerp.
11. Hajo 28 dec 2007 18:22 (CET)
12. Paul B 28 dec 2007 20:42 (CET) Als er onafhankelijke en betrouwbare bronnen beschikbaar zijn, is er geen enkele reden om een klasse onderwerpen categorisch te weigeren.
13. --LimoWreck 28 dec 2007 20:48 (CET) veel te vage en tendentieuze stelling. Gewoon per geval zowel het onderwerp als de artikeltekst beoordelen. cf. Overleg_Wikipedia:Opinielokaal/Relevantie_basisscholen#Geval_tot_geval
14. KKoolstra 28 dec 2007 20:51 (CET) Niet per definitie, hoewel er wel er wel iets encyclopedisch te melden moet zijn (dus niet hoeveel de school wel niet aan buitenschoolse activiteiten doet e.d., maar info over historie, betekenis voor de stad, etc.) Een school waarover niks bijzonders te vermelden is/bekend is, hoort echter wmb niet thuis op Wikipedia.
15. B.E. Moeial 28 dec 2007 21:41 (CET)
16. Tjako (overleg) 28 dec 2007 22:00 (CET) Soms doen basisscholen relevante zaken die de landelijke pers halen. Relevantie van scholen zou sowieso uit externe relevante bronnen moeten blijken en per geval beoordeeld kunnen worden door de gemeenschap aan de hand van de inhoud van het lemma. Dat een basisschool per definitie NE zou zijn is te kort door de bocht. Dit geldt m.i. ook voor musea, sportclubs, verenigingen, muziekscholen, culturele centra, sportcomplexen, dorpen en steden, buurtschappen of grotere wijken, bruggen, wegen, boeken, films, muziek, bedrijven, politieke partijen, stichtingen, etc.
17. Edo_Overleg 28 dec 2007 22:07 (CET) Zolang het allemaal maar encyclopedisch wordt beschreven, zodat het geen reclameverhaaltje wordt. Met een standaard infobox, zoals bij tennissers e.d. en wellicht een vast stramien kunnen we mooi de Nederlandse onderwijsgeschiedenis zo vastleggen. Ik vind dat hier juist mooie kansen liggen voor wikipedia!
18. Onhoudbare stelling, zolang middelbare scholen en MBO's wel genoemd worden. De getrokken lijn tussen een basisschool en een middelbare school is nooit te verdedigen. Daarom voor vermelding van alle scholen. M.vr.gr. brimz 29 dec 2007 14:09 (CET)
19. Luctor 29 dec 2007 14:38 (CET) Ik zie persoonlijk geen bezwaar tegen lemma's over basisscholen, mits ze uiteraard correct zijn opgemaakt en neutraal geschreven zijn. Een beetje basisschool is bekend bij enkele duizenden personen, en daarom naar mijn mening E.
20. --Westermarck 29 dec 2007 16:18 (CET) Als er iets over te vertellen valt. Waarom niet?
21. Gouwenaar 29 dec 2007 18:25 (CET) Niet per definitie NE.
22. Deze instituutsoort per definitie uitsluiten is te kort door de bocht. Net zo beoordelen als wethouders en bedrijven. Apdency 29 dec 2007 19:39 (CET)
23. Puck 30 dec 2007 21:29 (CET)
24. Woudpiek 1 jan 2008 13:55 (CET)

    Freaky

    Nieuw kopje aangemaakt omdat vele 'per basisschool bekijken' stemmen in 'Voor', 'Tegen' en 'Neutraal'. Zo heb je niks aan de stemming.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Freaky (overleg · bijdragen) 2 jan 2008 19:13

    Met andere woorden: de peiling is ongeldig. Annabel_(overleg) 2 jan 2008 20:10 (CET)

    Tja. Ik vind iig van wel! Freaky 2 jan 2008 20:24 (CET)

    Stemmen we nu eigenlijk tegen de geponeerde stelling of tegen het in de toelichting gestelde wenselijk zijn van bekrachtigen van de richtlijn?Tjako (overleg) 3 jan 2008 00:52 (CET)

    Inderdaad, de peiling is ietwat gehaast opgezet omdat de verwijdernominaties al liepen en ikzelf niet beschikbaar was, zodat Michiel1972 snel een peling heeft opgezet. Laten we niet vergeten dat het een peiling betreft en geen stemming. "Ongeldig" is dus niet van toepassing, hooguit kan meer of minder waarde worden gehecht aan de uitkomst. Voorlopig lijkt de peiling geen duidelijk resultaat te geven, en dan kunnen we sowieso niet veel concluderen, behalve dat de meningen blijkbaar verdeeld zijn. Paul B 4 jan 2008 14:53 (CET)

25. Crazyphunk 5 jan 2008 12:16 (CET)
26. Erik Warmelink 5 jan 2008 19:03 (CET) Wikipedia is een encyclopedie van alles; als er genoeg informatie uit onafhankelijke, betrouwbare bronnen is, past het onderwerp in Wikipedia.
27. Vincentsc 7 jan 2008 10:15 (CET)
28. eVe ￨ Roept u maar! 7 jan 2008 11:35 (CET) Eens met Fruggo.
29. Fransvannes 7 jan 2008 14:13 (CET)
30. Rasbak 7 jan 2008 16:05 (CET)
31. Celloman 7 jan 2008 18:27 (CET)
32. Soczyczi 7 jan 2008 23:42 (CET)
33. Patio 8 jan 2008 05:23 (CET) Eens met Zanaq en Erik
34. Cumulus 8 jan 2008 18:34 (CET) elke basisschool is relevanter dan een amateurvoetbalclub of een pokemon. Bovendien hebben we al genoeg regeltjes hier op wiki.
35. Hettie van Nes 8 jan 2008 21:05 (CET)
36. Otto 10 jan 2008 22:56 (CET)

Per basisschool bekijken

1. Freaky 2 jan 2008 19:13 (CET) - Er zijn sowieso wel basisscholen die relevant zijn; scholen met een ander systeem dan normaal (zoals de Kees Boekeschool) en hele oude (en nog steeds bestaande) scholen.
2. Erwin(85) 2 jan 2008 19:36 (CET) In principe is een basisschool niet encyclopedisch, maar uitzonderingen zijn altijd welkom. Zo'n uitzondering moet wel echt iets presteren om encyclopedisch te worden. Dat is nog steeds vaag, maar ik verwacht dat slechts een paar scholen encyclopedisch kunnen zijn. Eigenlijk moet ik dus gewoon voorstemmen. --Erwin(85) 2 jan 2008 19:36 (CET)

   Ha! En Tjako zei tegen mij dat ik dan juist tegen moest stemmen.. Vandaar dit kopje ook! -Gebruiker:Freaky

3. samnl! 4 jan 2008 21:37 (CET) Volgens mij is dit het enige andtwoord om per basisschool te bekijken;).
4. MoiraMoira _overleg 5 jan 2008 22:48 (CET)
5. Forrestjunky 6 jan 2008 03:29 (CET) Een regel dat iets 'per definitie' niet E is lijkt mij per definitie nogal kortzichtig en star.
6. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 7 jan 2008 13:16 (CET)
7. OekelWm 7 jan 2008 15:25 (CET)

Neutraal

1. In principe vind ik een basisschool niet encyclopedisch, maar ik aarzel omdat er wordt gesteld dat "de richtlijn definitief bekrachtigd moet worden, zodat er verder geen discussies meer over nodig zijn". Discussie op basis van argumenten moet altijd mogelijk zijn en niet met een botte verwijzing naar de richtlijn afgekapt worden. Gertjan 28 dec 2007 13:14 (CET)

   Dit is een peiling, geen stemming, dus uit het resultaat ervan kan nooit een 100% vaste regel worden geformuleerd. Het gaat overigens over de bekrachtiging van een richtlijn , geen regel. Uitzondering op een richtlijn is altijd mogelijk (bekrachtigd of niet), maar de algemene mening over de relevantie van basisscholen kan nu duidelijk worden. Michiel1972 28 dec 2007 15:41 (CET)

2. --Ken123|_overleg 28 dec 2007 18:04 (CET)
3. Voor invoegen van alle basisscholen samen op één pagina met een korte vermelding ervan. Romaine 28 dec 2007 23:18 (CET)

   Dit wordt dan wel een lange pagina, dus een belasting van de server. Ook mogelijk een potentiële pagina voor vandaal(tjes). En dan heb je nog slechts een lijst van namen van basisscholen en woonplaats (hoe doen we dat sorteren?). Edo_Overleg

   Je kunt ook basisscholen per provincie ordenen op een provinciepagina. Sorteren kan op plaatsnaam, op naam school, aantal leerlingen en eventueel wat voor type school. Reden voor deze gedachte is dat ik een pagina per school niet vind thuishoren, maar gegevens die opsommend informatief kunnen zijn niet wil weggooien. Romaine 30 dec 2007 20:17 (CET)

   Veel makkelijker: je maakt voor iedere stichting waar een school onder valt (er is vrijwel geen "onafhankelijke" school meer en de gemeentegrens is ook al niet meer bepalend) een lemma aan en daar kun je de scholen onder kwijt. Werkt net zoals met bedrijven, waarvan je niet iedere vestiging apart een eigen lemma gaat geven. --Brinkie 2 jan 2008 14:58 (CET)

4. dient per geval bekeken te worden. Zolang er niet meer dan school staat in plaats en heeft x aantal leerlingen in staat wat mij betreft ne. Valt er meer over te melden wat E kan zijn dan per geval bekijken. Geen dogma van basisschool dus weg meer. Agora 2 jan 2008 16:28 (CET)
5. Ik ben voor een keiharde lijn: Of alle basisscholen zijn E, of alle basisscholen zijn dat niet (en ik heb geen voorkeur voor één van deze twee keuzes). Een geval van pappen en nathouden 'per geval bekijken' is waardeloos. Je krijgt dan de volgende situatie: Iemand schrijft een goed artikel over een basisschool. De auteur is er langsgefietst voor een foto, na een uur schrijven plaatst hij het artikel. En vervolgens is het maar afwachten of het artikel mag blijven. Ik ben  Voor een regel en  Tegen per geval bekijken. Simon_(neushorn) 2 jan 2008 19:25 (CET)

   Met de wetenschap dat er een aantal zijn die graag vechten om andermans werk te verwijderen, ben ik het eens met Neushorn. Desnoods een regel als alles NE behalve een zeer beperkte lijst (die dus vooraf bekend is), hoewel ik persoonlijk voor alle scholen toevoegen ben (inclusief een sjabloon voor de standaard gegevens). Edo_Overleg 3 jan 2008 00:38 (CET)

Conclusie/interpretatie

Uit de peiling kan in ieder geval worden geconcludeerd dat men in meerderheid van mening is dat basisscholen niet zonder meer NE zijn, en in die zin is de stelling verworpen. Er kan echter niet uit geconcludeerd worden dat een goed gedocumenteerd artikel over een basisschool zonder meer E is: er zijn relatief veel stemmen voor de later toegevoegde optie "per geval bekijken" en ook uit de stemverklaringen kan worden opgemaakt dat velen vinden dat een basisschool wel op de een of andere manier "bijzonder" moet zijn. Op grond van deze peiling zou eventueel kunnen worden overwogen de zinsnede "niet: basisscholen" in WP:REL te verwijderen of aan te passen. Ook lijkt het op grond van deze peiling niet meer redelijk om een basisschoolartikel op de verwijderlijst te plaatsen met als enige motivatie dat basisscholen NE zijn. In de praktijk zal dit niet veel uitmaken, omdat de motivatie "deze basisschool is NE" mogelijk blijft, en het op grond van deze peiling nog wel redelijk lijkt om van aanmakers te verlangen dat zij aangeven waarom een bepaalde basisschool relevant is. GEen harde conclusies dus, en ik vrees dat zowel Michiel1972 als ik niet echt hun zin hebben gekregen.

Paul B 11 jan 2008 15:31 (CET)

Michiel1972 11 jan 2008 15:40 (CET)

Ik kan het met deze conclusie niet eens zijn. Het overgrote deel van de gebruikers was tegen. Dus geen beperking!. Zeker niet als je ziet wat er over alle Deense parochies staat. Zie Lijst van parochies in Bisdom Viborg. Dat is pas NE!!!!Rasbak 11 jan 2008 16:58 (CET)

Ik snap niet helemaal wat je bedoelt. Als ik het goed tel, waren in ieder geval 24+7=31 gebruikers voor enige vorm van beperking (voor + per geval bekijken), tegen 36 tegenstemmers, waarvan er ook een paar aangaven niet iedere basisschool E te vinden. Dat is ongeveer 50/50. Die jij-bak die je eraan toevoegt, maakt je punt niet sterker. Paul B 11 jan 2008 17:03 (CET)

Ik ben het met Paul eens. Als ik te commentaren meeneem kom ik tot de volgende conclusie:

15 x "altijd NE"

21 x "Altijd E"

34 x "NE, tenzij", of "E, tenzij", "per geval bekijken" e.d.

Mijn voorzichtige conclusie: Men vind een basisschool opzich alleen E als er aan bepaalde (nog niet gedefinieerde) richtlijnen wordt voldaan. Ik denk dat de organisatoren van deze peiling met de gegeven commentaren aan de slag kunnen gaan met het opstellen van een richtlijn waaraan een basisschool(artikel) moet voldoen voor opname in Wikipedia. Simon_(neushorn) 11 jan 2008 17:19 (CET)

36 geen beperking en 7 enige vorm van beperking leg ik uit als dat de meerderheid tegen beperking is. Optellen is niet juist. En dat tenzij zie ik niet vaak staan. Rasbak 11 jan 2008 17:27 (CET)

Waar blijven dan de 24 die sowieso tegen opname van basisscholen zijn? Paul B 11 jan 2008 17:31 (CET)

Even tussengevoegd: zie hier. Een peiling op een andere manier bekijken kan tot nieuwe inzichten leiden Simon_(neushorn) 14 jan 2008 12:04 (CET)

Paul B., de stelling van jou en Michiel is met een duidelijke meerderheid verworpen. De "conclusie" die jij er aan verbindt geeft jouw mening weer en probeer jij ten onrechte te presenteren als het resultaat van de peiling. Otto

Ik lees deze verkapte PA nu pas omdat ik n.a.v. recente nominaties deze peiling even heb opgezocht. Je hebt wellicht niet gezien dat ik tegen deze stelling was en dat de meningen van Michiel1972 en ik tegengesteld zijn (en het dus ook niet mijn voorstel was). Ik zou je willen vragen voortaan beter te lezen voor je anderen van "slecht verliezerschap" beticht. Paul B 7 aug 2008 18:20 (CEST)

PaulB, ik heb mijn reactie op je conclusie vanwege je opmerking aangepast. Otto 2 sep 2008 16:34 (CEST)

De voorgelegde stelling Een basisschool is een onderwerp dat niet op wikipedia thuishoort. (Uitzondering: als het gebouw een rijksmonument is of andere historische waarde heeft, en de schoolfunctie niet het hoofdonderwerp is.) wordt door een meerderheid niet onderschreven. Dat lijkt mij de enige conclusie die aan deze peiling kan worden verbonden; de rest is interpretatie van stemverklaringen. --Gouwenaar 12 jan 2008 22:57 (CET)

Ik lees in de conclusie ook: "hoewel de meeste het niet met de stelling eens zijn, zijn er ook voorstanders voor te vinden, en is het daarom best wel een goede stelling gebleken, en zouden we er mischien soms best wel eventueel een wetmatigheid in kunnen vinden". Volgens mij is 60% voor en 40% tegen het opnemen van basisscholen, en is dat de conclusie. Edo_Overleg 12 jan 2008 23:13 (CET)

Dat is aan de ene kant waar, aan de andere kant kun je op grond van deze peiling niet stellen dat 60% voor opname is van alle basisscholen. Ik denk dat de conclusie die Paul trekt heel evenwichtig weergeeft wat de peiling zegt. Gijsvd^L 12 jan 2008 23:17 (CET)

Je hebt inderdaad gelijk. Als je heel voorzichting langs de politieke woorden leest, stelt PaulB inderdaad terecht dat de stelling per geval niets zegt, maar dat nu wel duidelijk is dat een basisschool niet per definitie NE is. Dat zijn we er dan concreet wel mee opgeschoten. Ik was gister wellicht iets te snel negatief in mijn oordeel. Edo_Overleg 13 jan 2008 15:58 (CET)

Wikidata

Ter info, vanaf vandaag staan alle circa 6000 Nederlandse basisscholen op Wikidata. mvg Michiel1972 15 feb 2016 10:45 (CET)