Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111226

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 26/12 te verwijderen vanaf 09/01 bewerken

Toegevoegd 26/12: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Johan H. van Eikeren- wiu - Ew blijkt ook nog niet erg duidelijk Agora (overleg) 26 dec 2011 01:37 (CET)[reageer]
    • En verre van neutraal. — Zanaq (?) 26 dec 2011 12:11 (CET)
    •   Tegen verwijderen - Als het Amsterdams stadsarchief - zie referenties - beweert dat 'Johan H. van Eikeren [...] een belangrijke rol [heeft] gespeeld in de wereld van Amsterdamse uitgevers en drukkers', ga ik zijn encyclopediewaardigheid niet betwisten. Ik heb ook geen probleem met de 'neutraliteit' van deze tekst. In artikels over personen bestaat de 'neutraliteit' van een encyclopedie erin weer te geven wat de algemene consensus te zeggen heeft over zijn of haar belang, niet om de niet-neutrale termen waarmee deze mensen binnen dit vakgebied geëvalueerd worden weg te poetsen. Wel vind ik de tekst nog erg dicht aansluiten bij het origineel waar hij klaarblijkelijk van is afgeleid, dat kan wellicht beter. En het tabelletje onderaan mag ook wat overzichtelijker. Vriendelijke groeten, -rikipedia (overleg) 27 dec 2011 11:58 (CET)[reageer]
    • Nu ben ikzelf (aangezien ik het gestart heb) verre van neutraal t.a.v. dit item. Maar toch wil ik hier een paar opmerking toevoegen. 1) Geen van de kwalificaties in het artikeltje is door mij verzonnen, alles is uit de bronnen overgenomen. 2) Nu gaat het om kennis van typografie, en de nederlandse boek-productie in de 20-ste eeuw, wie van degenen die hier tot op heden reageerden wordt ernstig geplaagd door een overmaat van kennis en/of ervaring op het gebied van typografie ? Ik vind alles best, maar dan wel graag met "enige" kennis van zaken. De naam van deze persoon komt trouwens al op meerdere plaatsen voor binnen de lemma's van nl.wikipedia, dus wat is er op tegen het verder uitbouwen van dit lemma ? vriendelijke groet Enkidu1947 (overleg) 28 dec 2011 08:55 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Het artikel zit nog niet erg overzichtelijk in elkaar, maar Van Eikeren is wel een belangrijke figuur. Zijn rol in de clandestiene boekproductie tijdens de Tweede Wereldoorlog komt nog onvoldoende aan bod, zie ik. De tabel heeft in mijn ogen vooralsnog weinig zin, of zou door iemand met verstand van tabellen moeten worden vormgegeven. Glatisant (overleg) 28 dec 2011 11:08 (CET)[reageer]
  • Val van het Romeinse Rijk - volgens mij "nuweg" - info is te vinden bij het Romeinse Rijk.  DirkVE overleg 26 dec 2011 09:26 (CET)[reageer]
  • Diversificatiemunt - wb - **Man!agO** 26 dec 2011 12:17 (CET)[reageer]
  • Texan harvard - wiu - **Man!agO** 26 dec 2011 12:45 (CET)[reageer]
  • Europese kampioenschappen atletiek 2016 - weg - Om nu al een lemma te hebben over iets wat over 5 jaar plaats vindt, is onzinnig. Malinka1 (overleg) 26 dec 2011 13:22 (CET)[reageer]
  • Craneveld (Venlo) - NE. Te specifiek. Wat is nu de encyclopedische relevantie?- Over een verdwenen boerderij die kennelijk geen regionale- of landelijke rol speelt in de geschiedenis. --Arch. (overleg) 26 dec 2011 13:43 (CET)[reageer]
    • Integendeel, de boerderij speelt een belangrijke rol in de etymologische naamgeving van de straat, de sporthal en de buurtschap. Daarnaast is de boerderij afgebroken uit militaire overwegingen. Daarin speelt de boerderij dus een geschiedkundige rol. Ook voor de voedselvoorziening was de boerderij belangrijk, vanwege de opslag van voedselvoorraden (onder andere ook voor het leger). Daarnaast is het een van de vele boerderijen die in het sjabloon zijn vermeld. Wil je dan alle boerderijen nomineren? Torval (overleg) 26 dec 2011 14:09 (CET)[reageer]
    • Er zijn miljoenen verdwenen huizen en boerderijen, echter weinige die een rol in de regionale of landelijke geschiedenis spelen, zoals verdwenen kloosters of kastelen daar meestal wel aan voldoen. Een etymologische uitleg kan volgens mij ook prima worden vermeld in het lemma van de straat zelf inplaats een apart lemma daarvoor. Bestaande boerderijen die geregistreerd staan als monument hebben uiteraard wel E-waarde, dus nee, niet alle boerderijen nomineren.--Arch. (overleg) 26 dec 2011 14:29 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Een interessant stukje geschiedenis. Vele malen relevanter dan -bijvoorbeeld- de porno-acteur die zoëven is opgenomen. Wat is er tegen op dit artikel? Fred (overleg) 26 dec 2011 19:03 (CET)[reageer]
    • @Arch: Er is sowieso 1 manco aan jouw redenering. Er is namelijk geen lemma over de straat. Daarbij zou er dan een lemma over de straat moeten komen en een apart lemma over de sporthal. Nu worden beiden kort vermeld in dit lemma. Dit lemma is dus wel efficiënter op deze manier. Torval (overleg) 27 dec 2011 14:53 (CET)[reageer]
    • De verdwenen boerderij kan ik niet plaatsen binnen Relevantie#Bouwwerken, sloop om een schootsveld vind ik geen belangrijke gebeurtenis, er werden recent bijv. boerderijen gesloopt ivm aanleg Betuwelijn, maakt dat een gebouw relevant? Waar zijn de feiten? Nu les ik tussen de regels: vermoedelijk, waarschijnlijk, niet met zekerheid, volgens mondelinge overlevering. De locatie is slechts lokaal bekend net als de historische achtergrond ervan. Behalve opgegeven bron vind ik geen enkele treffer bij Google books ter verificatie. Ik blijf me afvragen wat de nu de encyclopedische relevantie is?--Arch. (overleg) 27 dec 2011 16:00 (CET)[reageer]
      • Tja, het grootste probleem bij de geschiedschrijving over Venlo is dat de stad in de Tweede Wereldoorlog voor een groot deel verwoest is. Daarmee zijn dus ook veel geschreven bronnen (onder andere in het stadsarchief) verdwenen. Het staat dan natuurlijk netjes om dit dan op deze manier te omschrijven, aangezien die geschreven bronnen veelal niet meer voorhanden zijn. Maar de collectieve geest van Venlo, wat dus valt onder mondelinge overlevering, kan dan zeker ook als bron kunnen fungeren. Vanwege het veelal ontbreken van geschreven bronnen die dit kunnen staven kan dan het een en ander niet als absoluut feit worden omschreven. Torval (overleg) 27 dec 2011 16:13 (CET)[reageer]
      • Daarbij geeft het navigatiesjabloon boerderijen, kastelen en molens in Venlo een goed totaalbeeld en overzicht van de - al dan niet verdwenen - boerderijen, kastelen en molens. Eén enkele boerderij in dat verband niet noemen geeft een vertekend beeld van het geheel. Torval (overleg) 27 dec 2011 16:19 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - lijkt me een prima lemma. Bovenstaande argumenten klinken als "ik wil geen boerderijen op mijn wiki", maar dat draagt niet bij aan het delen van kennis. Als er over de verdwenen boerderijen mbt de Betuwelijn vergelijkbare lemmata kunnen worden geschreven, mogen die er van mij ook komen. Ik was bang dat het om een triviaal niemandalletje ging, maar het lijkt mij eerder een boerderij die monumentaal zou zijn als ze er nog was geweest. Ga aub een lemma schrijven, ipv er een te verwijderen. edOverleg 27 dec 2011 22:37 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Artikel met een lokale betekenis, wat is daar tegen? Nuttig als je wilt weten waar je straatnaam vandaan komt. Het lemma ziet er netjes uit. Glatisant (overleg) 29 dec 2011 23:04 (CET)[reageer]
    • Ik heb de nominatie doorgehaald, ik merk dat er geen draagvlak voor verwijdering is en dat is prima. Ik zal derhalve ook Relevantie#Bouwwerken de kriteria wijzigen. Alvast een gelukkig nieuwjaar, mvg Arch (overleg) 30 dec 2011 06:09 (CET)[reageer]
  • Kasteel hulsberg - wiu - **Man!agO** 26 dec 2011 16:49 (CET)[reageer]
    • Ik heb een nieuw artikel(tje) geschreven over dit onderwerp, en de nominatie verwijderd.
  • Nederland op de Olympische Winterspelen 2014 - weg - Evenement pas over 3 jaar. Lemma komt te vroeg. Malinka1 (overleg) 26 dec 2011 19:25 (CET)[reageer]
  • Politiecel - wb - Malinka1 (overleg) 26 dec 2011 19:32 (CET)[reageer]

Toegevoegd 26/12: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20111226&oldid=30703533"