Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110912
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 12/09 te verwijderen vanaf 26/09
bewerkenToegevoegd 12/09: Deel 1
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Jan de Bie -wiu- Dit artikel behandelt een kunstenaar die mogelijk E is. Maar dít artikel neemt geen afstand van het onderwerp, en bevat weinig nuchterheid tonende en in niet-encyclopedische stijl geschreven zinnen als: De aandacht voor het landschap gaat nooit voorbij maar tegelijkertijd breidt het aandachtsgebied zich uit naar duiven en hun bewoning, Ulyssus van James Joyce en bibliotheken in het algemeen. Er ontstaan tekeningen, schilderijen, houtdrukken, bouwsels en boeken waarin bovenstaande fascinaties worden uitgebeeld. Los daarvan is de titel fout (Moet worden: Jan de Bie (kunstenaar), daar er nog 2 andere Jannen de Bie op Wiki staan beschreven). Fred (overleg) 12 sep 2011 15:26 (CEST)
- Edarling - ne - een datingsite. MoiraMoira overleg 12 sep 2011 16:17 (CEST)
- Van alexa.com: Site Information for edarling.de: Alexa Traffic Rank: 10,273 Traffic Rank in DE: 789. Voldoet daarmee ruimschoots aan de 'Alexa-eis'. Verder natuurlijk niet zo'n heel interessant artikel, een datingsite met wat obligate bedrijfsgegevens. Paul B (overleg) 12 sep 2011 16:39 (CEST)
- Voor verwijderen - ne - Ik herinner me dat er een paar weken geleden ook al een dergelijke datingsite weggedaan is. Erik Wannee (overleg) 12 sep 2011 17:07 (CEST)
- Voor verwijderen Alexa is wat mij betreft een minimum eis. Het artikel in de huidige staat is meer onderdeel van en reclame-campagne (waarnaar expliciet wordt verwezen) dan een encyclopedisch artikel. Kleuske (overleg) 26 sep 2011 17:02 (CEST)
- Voor verwijderen - reclame - S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 27 sep 2011 09:48 (CEST)
- Klaas Rozemond - Ew? - een universitair hoofddocent met wat boeken in z'n vakgebied. - Agora (overleg) 12 sep 2011 17:43 (CEST)
- Het lijkt me dat hij ver buiten zijn vakgebied treedt, een jurist die een boek over filosofie en dieren schrijft samen met een kunstenaar en een dichter ... ik zal nog even kijken of er bronnen zijn om hier iets van te maken. --Paulbe (overleg) 13 sep 2011 01:28 (CEST)
- Mengt zich in het publieke debat is daarmee E. Koosg (overleg) 13 sep 2011 11:08 (CEST)
- Voor verwijderen Lijkt me typisch iets voor LinkedIn. Onvoldoende info voor Wikipedia w.m.b. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 27 sep 2011 09:51 (CEST)
- Het aardse leven - wiu/ Ew? - 1 van z'n boeken, het gaat toch geen boekpromo worden? Agora (overleg) 12 sep 2011 17:44 (CEST)
- Als het een opmerkelijk boek is, is vermelding een logische consequentie van de discussie hier pal boven. Koosg (overleg) 13 sep 2011 11:08 (CEST)
- Voor verwijderen samen met de schrijver ervan. Auteur is vermoedelijk een fan of een pseudoniem van deze heer. In het laatste geval weg wegens zp. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 27 sep 2011 09:55 (CEST)
Toegevoegd 12/09: Deel 2
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Eddy(voornaam) - Foute vorm in de titel, plus er verwijst niet naar toe - Jurre (overleg) 12 sep 2011 02:07 (CEST)
- Lichtseinenstelsel 1946 - 'copyvio' - dit artikel over het lichtseinstelsel 1946 is letterlijk overgenomen van een externe website: [1] en subpagina's, zie bijv. gearchiveerde versie van oktober 2009 (dit laatste om uit te sluiten dat er hier het omgekeerde is gebeurd en tekst van Wikipedia is overgenomen). Paul B (overleg) 12 sep 2011 03:56 (CEST)
- Stout! --ErikvanB (overleg) 12 sep 2011 04:47 (CEST)
- Turboplein - 'copyvio' van dezelfde gebruiker - kopie van het twee jaar oudere stuk tekst op wegenwiki: [2]. Paul B (overleg) 12 sep 2011 03:59 (CEST)
- Stout! --ErikvanB (overleg) 12 sep 2011 04:47 (CEST)
- Die tekst is beschikbaar onder de GNU Free Documentation License 1.2 Kattenkruid (overleg) 12 sep 2011 11:27 (CEST)
- Daar hebben we in dit geval helemaal niets aan. Ten eerste is ook dan bronvermelding vereist, maar dat is hier niet het grootste probleem. Sinds enige tijd kan tekst die alleen beschikbaar is onder de GFDL hier helemaal niet meer worden geïmporteerd (sinds de licentiewissel naar CC-BY-SA 3.0 op 15 juni 2009), zie de Gebruiksvoorwaarden. Paul B (overleg) 12 sep 2011 16:33 (CEST)
- En bovendien, als de bronloze tekst op wegenwiki ook copyvio is, dan is overname van wegenwiki het equivalent van heling. --ErikvanB (overleg) 13 sep 2011 03:45 (CEST)
- Daar hebben we in dit geval helemaal niets aan. Ten eerste is ook dan bronvermelding vereist, maar dat is hier niet het grootste probleem. Sinds enige tijd kan tekst die alleen beschikbaar is onder de GFDL hier helemaal niet meer worden geïmporteerd (sinds de licentiewissel naar CC-BY-SA 3.0 op 15 juni 2009), zie de Gebruiksvoorwaarden. Paul B (overleg) 12 sep 2011 16:33 (CEST)
- NS 3600 - 'copyvio' van dezelfde gebruiker - kopie van [3]. Paul B (overleg) 12 sep 2011 04:02 (CEST)
- Stout! --ErikvanB (overleg) 12 sep 2011 04:47 (CEST)
- Werkspoor langs de kust - nog een, eerste versie gekopieerd van [4], tekst daar lijkt uit 2004 te komen. Paul B (overleg) 12 sep 2011 04:10 (CEST)
- Stout! --ErikvanB (overleg) 12 sep 2011 04:47 (CEST)
- Nicolas Provost - wiu/ne? - info aan aanmaker in sjabloon gezet. MoiraMoira overleg 12 sep 2011 09:04 (CEST)
- alleszins E. Filmmaker en heeft ook een langspeelfilm ondertussen. Eens kijken of het nog wat op te lappen valt. --LimoWreck (overleg) 17 sep 2011 22:58 (CEST)
- Tegen verwijderen - ziezo Uitgevoerd: ik begreep nauwelijks wat van de lappen "tekst" die er stonden - vage woorden ook, maar : ik heb het artikel nu herschreven naar een gewone biografie van die mens. --LimoWreck (overleg) 17 sep 2011 23:38 (CEST)
- alleszins E. Filmmaker en heeft ook een langspeelfilm ondertussen. Eens kijken of het nog wat op te lappen valt. --LimoWreck (overleg) 17 sep 2011 22:58 (CEST)
- Raveleijn (boek) - wiu + deelse kopie? - BakkertjeWouter. 12 sep 2011 11:15 (CEST)
- Geheel kopie van bol.com. Stout! Kattenkruid (overleg) 12 sep 2011 11:27 (CEST)
Far til fire- wiu - zeer uitgebreide toelichting aan aanmaker in sjabloon gezet. MoiraMoira overleg 12 sep 2011 15:38 (CEST)- Hmmm, waar te beginnen? Artikeltje is mij weinigzeggend maar van zo'n "toelichting" die denk ik langer is dan het artikel moet ik toch wel even lachen. Veel van de "toelichting" zijn zaken die mijns inziens beter met de auteur besproken hadden kunnen worden dan als nominatie reden opgeven. Waarom dialect? Vraagt het hem. Titels vertalen? Waarom niet? Hoe dan ook, het is te gek voor woorden dat de nominatie begint over "vreemd taalgebruik" waarna de nominatie tekst daar zelf bol van staat. Heeft de nominator met de laatste zin over "broddelwerk" de eigen nominatietekst op het oog? Hoe dan ook, hier is sprake van overkill om de auteur, niet een serieuze nominatie.--Kalsermar (overleg) 12 sep 2011 17:35 (CEST)
- Hmmm. Je moet bij deze auteur RdJ zeer nauwkeurig aangeven waar de problemen liggen, zoals Moira dat hier heeft gedaan, anders begrijpt RdJ het meestal niet. Ik denk dat Kalsermar dát nog steeds niet begrijpt. En met RdJ in discussie gaan zou ik afraden, dat is een hopeloze taak. Maar als Kalsermar zo goed weet hoe het moet waarom helpt hij RdJ dan niet in plaats van hier te klagen? --VanBuren (overleg) 12 sep 2011 21:03 (CEST)
- Opmerking - Het is niet de kritiek op zich waar ik me vaak aan stoor, het is de manier waarop deze wordt gegeven. Een discussie is dus niet een hopeloze zaak. Als je het maar juist presenteert. Een zacht antwoord keert woede af, maar een woord dat smart veroorzaakt, doet toorn opkomen. - Spreuken 15:1. Als je dat voor ogen houdt, kom je een heel eind. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 12 sep 2011 21:37 (CEST)
- Je probeert je wil (hoe het zou volgens jou zou moeten zijn) op te leggen aan anderen. Daar is geen plaats voor hier. En hou die bijbelonzin maar voor jezelf. Als je een probleem hebt met een "woord dat smart veroorzaakt" tel maar tot tien en ga niet zeuren omdat jouw bijbel zegt dat je in zo'n geval moet zeuren. --VanBuren (overleg) 13 sep 2011 08:39 (CEST)
- Tegen verwijderen - Ik begrijp best dat er zaken onduidelijk kunnen zijn, Ik zal op de overlegpagina van het artikel wat meer uitleg geven.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 12 sep 2011 18:26 (CEST)
- Opmerking - zie Overleg:Far til fire waar ik verduidelijkingen heb gegeven, en tevens heb ik de foutjes er uitgehaald.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 12 sep 2011 19:14 (CEST)
- Tegen verwijderen Toegegeven: ik heb niet gekeken naar voorgaande versies, maar in deze vorm is het toch niet zo slecht? Van mij mag het wel blijven. Sijtze Reurich (overleg) 13 sep 2011 00:53 (CEST)
- @Kalsermar. Titels vertalen, waarom niet? Omdat mensen die zoeken naar informatie over de film Vader met vier kinderen zoekt werk, waarschijnlijk niet weten hoe Rodejong het vertaald heeft. Cattivi (overleg) 13 sep 2011 13:53 (CEST)
- Opmerking - Ik heb de vertalingen verwijderd, zodat daar geen verwarring over kan bestaan. Het is alleen jammer dat daardoor de lezer niet weet hoe de film in het Nederlands zou kunnen heten.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 13 sep 2011 14:16 (CEST)
- Hmmm, waar te beginnen? Artikeltje is mij weinigzeggend maar van zo'n "toelichting" die denk ik langer is dan het artikel moet ik toch wel even lachen. Veel van de "toelichting" zijn zaken die mijns inziens beter met de auteur besproken hadden kunnen worden dan als nominatie reden opgeven. Waarom dialect? Vraagt het hem. Titels vertalen? Waarom niet? Hoe dan ook, het is te gek voor woorden dat de nominatie begint over "vreemd taalgebruik" waarna de nominatie tekst daar zelf bol van staat. Heeft de nominator met de laatste zin over "broddelwerk" de eigen nominatietekst op het oog? Hoe dan ook, hier is sprake van overkill om de auteur, niet een serieuze nominatie.--Kalsermar (overleg) 12 sep 2011 17:35 (CEST)
- Opmerking - met compliment voor het harde werk van de aanmaker na nog wat poetsjes de nominatie doorgestreept. MoiraMoira overleg 15 sep 2011 09:03 (CEST)
Toegevoegd 12/09: Deel 3
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- BBO -wiu- Een certificeringsmogelijkheid voor beginnende onderzoekers. Door en voor wie, in welk land, hoe lang al, dát zijn enkele vragen die dit artikel oproept. Als gevorderd onderzoeker heb ik hier nog nooit van gehoord. Is dit een locaal initiatief, is dit een particulier initiatief? Geldt dit voor álle beginnende onderzoekers? Aan universiteiten? Aan kennisinstituten? Het artikel maakt dit alles niet duidelijk. Zijn er onafhankelijke instanties die de garantie, welke het certificaat zegt te bieden, kunnen borgen, en zoja, wélke instanties? Ik meen me te herinneren dat een promotietraject (PhD) opleidt tot zelfstandig onderzoeker. Is dit iets anders? En zo ja wat?. Googelen maakt me ook niet erg wijzer. Erg wijdverbreid schijnt het niet te zijn. BBO staat voor van alles en nog wat (Breed Bestuurlijk Overleg, en Bouwen aan Beleid en Organisatie bijvoorbeeld), maar als certificeringsautoriteit kom ik het niet tegen, hooguit, marginaal, bij de Universiteit van Utrecht, maar ook daar wordt ik niet veel wijzer van. Als het tot deze universiteit beperkt zou zijn, is het NE, want we gaan natuurlijk niet alle kwaliteitsborgsystemen van alle universiteiten opnemen. Fred (overleg) 12 sep 2011 16:05 (CEST)
Actiecode- wiu - Promo verwijderd, onderwerp E, maar artikel is onder de maat. Kleuske (overleg) 12 sep 2011 17:59 (CEST)- Lijkt ietwat dubbel met couponcode. Paul B (overleg) 12 sep 2011 18:05 (CEST)
- Aldus doorverwezen. Kleuske (overleg) 12 sep 2011 18:18 (CEST)
- Lijkt ietwat dubbel met couponcode. Paul B (overleg) 12 sep 2011 18:05 (CEST)
- Emissiviteit - wiu - Klok en klepel. Zie het artikel van onze gewaardere engelstalige collegae Kleuske (overleg) 12 sep 2011 18:39 (CEST)
- MCRI - onder de maat - linkspam? - )°///< (overleg) 12 sep 2011 19:23 (CEST)
- Neutraal Doet die link het bij jou wel? Bij mij niet. Koosg (overleg) 13 sep 2011 11:18 (CEST)
- Website ligt er nog steeds uit; ik haal de dode link weg. Kwam er na veel speurwerk op Hyves achter dat het de "vereniging van officials van de Hellendoornrally" is (ik had eerst "official vereniging" veranderd in " officiële vereniging", ja weet ik veel. Koosg (overleg) 13 sep 2011 19:12 (CEST)
- O ja als we niet meer te weten komen is de club NE Voor verwijderen Koosg (overleg) 13 sep 2011 19:20 (CEST)
- Link doet het weer. Nieuw raadsel: opgericht 1-1-2004 of 15-9-2007? 201 leden of 158? Ik bemoei me hier niet meer mee. Koosg (overleg) 13 sep 2011 19:31 (CEST)
- Lager (bier) - wiu - Gebruiker:Svenski heeft dit artikel eerder genomineerd zonder melding hiervan te maken op de verwijderlijst. - Romaine (overleg) 12 sep 2011 19:42 (CEST)
- Tegen verwijderen en er is kennelijk ook geen reden voor?? Koosg (overleg) 13 sep 2011 11:21 (CEST)
- Er stond een stuk in dat niet over Lager gaat, maar over iets specifieks met een etiket. Dat blijkt mogelijk copy-vio te zijn, en is in feb-2008 door een anoniem toegevoegd. Ik heb het weggegooid, want het ging maar heel zijdelings over Lager. edOverleg 13 sep 2011 14:53 (CEST)
- Nu zeker Tegen verwijderen. - Kafir (overleg) 13 sep 2011 18:41 (CEST)
- Tegen verwijderen - prima artikeltje. Geen idee wat er vroeger al dan niet in geslopen was, maar dan kan men ook het artikel gewoon aanpassen. Is gewoon prima nu. --LimoWreck (overleg) 17 sep 2011 15:35 (CEST)
- Tres de mayo - wiu - opmaak, het lijkt mij geen copyvio, maar ik kan me vergissen. Halandinh (overleg) 12 sep 2011 19:54 (CEST)
- Voor verwijderen - Ik vermoed dat het een onopgemaakte vertaling is van een deel van deze paragraaf, waarbij de hele context (nl. dat het over een schilderij gaat) verdwenen is. Erik Wannee (overleg) 20 sep 2011 18:02 (CEST)
- Oosterbroek-dutschun - rommeltje - )°///< (overleg) 12 sep 2011 20:33 (CEST)
- Was al hernoemd, nu flink aangevuld, met bron. Kan volgens mij prima blijven zo. eVe │ Roept u maar! 13 sep 2011 14:37 (CEST)
- Aan het einde van de wereld - Sinds het in februari als beginnetje is gemarkeerd is er niets meer mee gebeurt. Mbch331 (overleg) 12 sep 2011 21:31 (CEST)
- Er is niets mis met een goed beginnetje. Als je alle beginnetjes waar een half jaar of langer niets aan is gebeurt wilt gaan nomineren, ben je nog even druk. Kleuske (overleg) 12 sep 2011 21:50 (CEST)
- Inderdaad, niets mis met een korte boekbespreking. Het was niet eens als beginnetje bedoeld. - Karel Anthonissen (overleg) 25 sep 2011 20:18 (CEST)
- Landgoed de Biestheuvel -E?- nieuw landgoedbedrijf waar niet zoveel over te melden valt. --JanB (overleg) 12 sep 2011 21:36 (CEST)
- ja, het lijkt me dat over dit landgoed in de toekomst meer te melden is, nu nog niet. --Paulbe (overleg) 13 sep 2011 04:15 (CEST)
- Voor verwijderen Reclame. Aanmaakster verzorgt de PR en marketing voor Landgoed de Biestheuvel, zie [5]. Fred (overleg) 13 sep 2011 12:53 (CEST)
- Ricky Timmerman - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Kattenkruid (overleg) 12 sep 2011 22:44 (CEST)
- D.S.V. Nieuwe Delft - weg - Redirect met de titel van een NE studentenvereniging die doorlinkt naar het E gebouw waar deze vereniging in gevestigd is. LeeGer 12 sep 2011 23:05 (CEST)
- Tja, bestaat daar een richtlijn voor? Ik kan me voorstellen dat in dit geval en andere gevallen dat een naam die op zich NE is, doorlinkt naar een relevant lemma. --Paulbe (overleg) 13 sep 2011 04:15 (CEST)
- De naam is die van een studentenvereniging, het artikel gaat over een gebouw. Het kan inderdaad voorkomen dat een NE naam linkt naar een ander artikel, maar dan betreft dat een artikel waarin ook het onderwerp van de redirect wordt beschreven. Dat is in het artikel over het gebouw niet wenselijk. LeeGer 13 sep 2011 06:50 (CEST)
- Tja, bestaat daar een richtlijn voor? Ik kan me voorstellen dat in dit geval en andere gevallen dat een naam die op zich NE is, doorlinkt naar een relevant lemma. --Paulbe (overleg) 13 sep 2011 04:15 (CEST)