Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110212

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 12/02 te verwijderen vanaf 26/02

Toegevoegd 12/02: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Premiepensioeninstelling - komt dit uit een folder? - )°///< (overleg) 12 feb 2011 00:08 (CET)
• Zunz - weg - "zunz zal spoedig beroemd worden", is dat 'm? --ErikvanB (overleg) 12 feb 2011 00:13 (CET)
  • Naar nuweg gepromoveerd. In geen enkel universum is een speler van een MMORPG E. Kleuske (overleg) 12 feb 2011 00:21 (CET)
    • ... staat heel altijd op minimaal groen bolletje en vaak op blauw. Ik zag een rood bolletje. Misschien kan een geel bolletje helpen? lol Kattenkruid (overleg) 12 feb 2011 00:25 (CET)
      • Dank, Kattenkruid! De anderen op IRC durfden niet, maar jij wel. ;) Groet, --ErikvanB (overleg) 12 feb 2011 00:27 (CET)
• Lijst van Warcraft karakters - wiu met foutieve titel - Er schijnt behoefte te zijn aan een dergelijke lijst gezien de interwiki's, maar de lijst "Zie hoofdartikel" op dit lemma is zo goed als helemaal rood en verdere informatie ontbreekt. --ErikvanB (overleg) 12 feb 2011 02:55 (CET)
  • De enige twee blauwe links zijn vals. Verkeerde titel ook weer natuurlijk. Kattenkruid (overleg) 12 feb 2011 03:05 (CET)
  •  Voor verwijderen Grappig, waarschijnlijk aangemaakt door een Warcraft speler die zijn clan meer bekendheid wou geven op wikipedia. Waarschijnlijk zeer belangrijk voor een 15 tal mensen, voor de rest van de mensheid 'iets' minder.
    • En vanwege dat laatste heb ik dit dan ook maar gauw teruggedraaid. --ErikvanB (overleg) 12 feb 2011 03:44 (CET)
  • De door bots toegevoegde iw's zijn vandaag aangemaakt door dezelfde gebruiker. Kattenkruid (overleg) 12 feb 2011 06:16 (CET)
  • Is het niet handig de aanmaker van het artikel ook even op de hoogte te stellen? Mezelf14 _overleg 12 feb 2011 17:51 (CET)
• Abachi - wiu - Zou eigenlijk als weg moeten, maar op Engelse wiki staat ook artikel. Info is veel te beperkt om te mogen blijven. Dqfn13 (overleg) 12 feb 2011 09:34 (CET)
  •  Tegen verwijderen nu veel verbeterd Jack Ver (overleg) 24 feb 2011 14:24 (CET)
  •  Tegen verwijderen Het moet zijn dat de pagina intussen bijgewerkt is, want het is in mijn ogen ietsje meer dan beperkt.--Berzecker (overleg) 25 feb 2011 15:18 (CET)
• Free mmorpg --weg-- Er bestaat al een artikel Massively multiplayer online role-playing game. Wikipedia aub niet gebruiken als doorgeefluik van weblinks. --VanBuren (overleg) 12 feb 2011 10:28 (CET)
  • nuweg wmb, Engelstalige tekstdump van een EL-lijst. Sonty (overleg) 12 feb 2011 10:30 (CET)
• Quarantainestation Heijplaat, copyvio Sonty (overleg) 12 feb 2011 12:21 (CET)
  • Geen copyvio van die bron. De door Sonty als bron genoemde tekst bestaat trouwens vrijwel geheel uit plak- en knipwerk van Wikipedia-artikelen. Gasthuis(consultatiebureau) 12 feb 2011 12:38 (CET).
    • Die pdf dateert uit 2008. Zoek op protestants in de pdf (blz.5) en vergelijk de eromheen staande tekst met de tekst in dit nieuwe artikel. Sonty (overleg) 12 feb 2011 12:41 (CET)
      • Doorgestreept, inderdaad knip en plakwerk uit Wikipediateksten (Heijplaat), dank voor de attendering. Sonty (overleg) 12 feb 2011 12:47 (CET)
        • Auteursrechtenschending dus: ontdoorgestreept. — Zanaq (?) 12 feb 2011 12:51 (CET)
• De Chocoladefabriek - weg, toekomstmuziek, mogelijk verdoken reclame - C (o) 12 feb 2011 12:25 (CET)
  • Verdoken? Het moet een plaats worden waar men chocolade kan zien, ruiken, voelen en proeven. Daarnaast zal je er alles over chocolade te weten kunnen komen. Lijkt me expliciet genoeg voor nuweg (wat ik er oorspronkelijk op plakte) — Zanaq (?) 12 feb 2011 12:27 (CET)
  • Is teruggeplaatst. De expliciete reclame is verwijderd. Relevantie blijkt echter niet. — Zanaq (?) 12 feb 2011 14:39 (CET)
  • Er zijn al sinds 2005 plannen, eerst dat museum geopend zien, dan een artikel aanmaken. Onderwerp ligt wmb in lijn met bijv. geplande films, tv-series, gebouwen etc die er misschien wel en meestal niet komen. Sonty (overleg) 12 feb 2011 16:26 (CET)
  • Er wordt al ge-/verbouwd in het pand, dus het is zeker dat het er komt, de Chocoladefabriek heeft ook eigen site die vermeld dat in 2013 de deuren open moeten. Dqfn13 (overleg) 12 feb 2011 19:12 (CET)
    •  Voor verwijderen Zeker?? In 2013?? deo volente! Tekst geeft geen encyclopedische informatie. Lijkt meer op een aankondiging van iets waarvan de inhoud vooralsnog in (chocolade-)nevelen gehuld is. Ook de bijbehorende illustratie is totaal overbodig. Fred (overleg) 13 feb 2011 13:25 (CET)
  •  Voor verwijderen reclame voor iets in de toekomst Jack Ver (overleg) 24 feb 2011 14:24 (CET)
  • Als inwoner van het land der Chocolade, vind ik het zonde dat dit artikel nooit van de grond is geraakt. Spijtig.--Berzecker (overleg) 25 feb 2011 15:12 (CET)
• Grootste slang ooit - weg - nutteloze artikel + meer als de helft is Engelstalig Michael 1988 (overleg) 12 feb 2011 13:22 (CET)
• VVC Vught - wiu, lijkt me een goed artikel, moet alleen uitgebreid worden, hierbij een oproep =) - Taaltje (?) 12 feb 2011 13:53 (CET)
  • Ik heb het wat gewikificeerd. Maar wat is een regiodivisie? Is te zeer gericht op de actualiteit. Zou voor een karig beginnetje kunnen doorgaan. Overigens zetten we "goede artikelen" niet op wiu, anders worden ze wellicht verwijderd. — Zanaq (?) 12 feb 2011 14:09 (CET)
    • Doorgehaald, artikel is nu volledig wikiproof- Taaltje (?) 14 feb 2011 11:56 (CET)

Toegevoegd 12/02: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Progis- wiu - verbetering qua schrijfstijl, opmaak en meer informatie nodig Dqfn13 (overleg) 12 feb 2011 14:06 (CET)
• Tennisclub Albertus Magnus - ne - Een tennisvereniging voor studenten, wat is de encyclopedische waarde van deze vereniging?. Dqfn13 (overleg) 12 feb 2011 14:06 (CET)
  • Als ze in de officiële KNLTB competities spelen dan zit er nog wel Ew in. Maar het lemma dient zeker wel flink uitgedund te worden en ontdaan van NE commissies en andere trivialiteiten. Agora (overleg) 12 feb 2011 19:24 (CET)
    •  Voor verwijderen Weer typisch zo'n langdradig en niet-neutraal leuterverhaal ter promo ende naamsbekendheid, vol van stijlbloempjes zoals: Op 3 december is de jaarlijkse verjaardag van de TAM. De Dies commissie telt 6 leden en organiseert het feest rondom de verjaardag van de TAM. Enz. enz. Fred (overleg) 12 feb 2011 21:34 (CET)
  • Er is op 15 augustus 2010 ook al een artikel over verwijderd... Eddy Landzaat (overleg) 12 feb 2011 23:09 (CET)
• Dat Zal Ze Leren - ne - Programma moet nog uitgezonden gaan worden, wat is dan de E-waarde?. Dqfn13 (overleg) 12 feb 2011 14:06 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Het programma was een groot succes op VT4, waarschijnlijk nu ook op vtm. Binnenkort is het de voorjaarspresentatie op vtm, dan komen we meer te weten! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.224.106.35 (overleg · bijdragen) 12 feb 2011 17:13 (CET)
  •  Tegen verwijderen - het programma wordt toch zeer binnenkort (enkele weken) uitgezonden, het artikel bevat genoeg informatie, is niet tot nauwelijks suggestief. Edo_Overleg 12 feb 2011 17:40 (CET)
  •  Voor verwijderen Wikipedia is geen "aankondigingswebstek" Jack Ver (overleg) 24 feb 2011 14:33 (CET)
    • Dit is dan ook geen 'aankondiging', maar gewoon een beschrijving van een programma dat nu al gemaakt is, en binnen drie weken gewoon op de buis verschijnt. --LimoWreck (overleg) 25 feb 2011 23:10 (CET)
  •  Tegen verwijderen - prima beschrijvend artikel over een programma dat gewoon bestaat --LimoWreck (overleg) 25 feb 2011 23:10 (CET)
• Gent Rugby - wiu - Wiu, foutieve titel en tevens grotendeels copyvio van hier - ChrisN 12 feb 2011 15:23 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Dat was inderdaad niet echt wat het moest zijn. "fout" was de titel niet, het is gewoon een korte (maar op zich correcte) benaming ;-) De anoniem was al even weg, en ik vrees dat het artikel niets meer zou geworden zijn, dus  Uitgevoerd : ik heb het even helemaal herschreven en uitgewerkt ;-) --LimoWreck (overleg) 12 feb 2011 15:50 (CET)
  • Dank LimoWreck. Nominatie doorgestreept. ChrisN (overleg) 12 feb 2011 16:08 (CET)
• 55 cancri f - wiu - Zie en:55 Cancri f - ChrisN (overleg) 12 feb 2011 16:08 (CET)
  • Verbeterd. Sjabloon weggehaald. — Zanaq (?) 12 feb 2011 23:54 (CET)
• De grote revolutie - Vergeten nominatie. Mvg, Bas (o) 12 feb 2011 16:33 (CET)
  •  Voor verwijderen De Industriële Revolutie?, de Franse Revolutie? Of gewoon de grote revolutie. Oogt als een schoolwerkstuk met rare zinnen als: Standen – - Adel -> Besturen het land - Geestelijke -> Besturen het land - Burgers arm -> Belasting -> Boos!!!. Kan wel onmiddellijk weg want dit hebben we al en de kwaliteit is ver beneden de maat. Fred (overleg) 12 feb 2011 21:38 (CET)
  •  Voor verwijderen irrelevante compilatie, waarschijnlijk van een scholier. Andries Van den Abeele (overleg) 14 feb 2011 13:43 (CET)
  •  Voor verwijderen idd Jack Ver (overleg) 24 feb 2011 14:33 (CET)
• Coach van het jaar (spel) - wiu - Kattenkruid (overleg) 12 feb 2011 16:42 (CET)
• Francis Vercammen - wiu en NE - Jurre (overleg) 12 feb 2011 16:45 (CET)
• Van stappust - ne - Vergeten nominatie. Motivatie: wat is er zo bijzonder aan deze tractor? Kattenkruid (overleg) 12 feb 2011 16:47 (CET)
  • Was nog niet klaar... kreeg bewerkingsconflict... slome internet :grom: Dqfn13 (overleg) 12 feb 2011 17:02 (CET)
• John Cillen - NE, is nooit echt bekend geweest, waarschijnlijk enkel lokaal - Jurre (overleg) 12 feb 2011 16:54 (CET)
• Sachli Gholamalizad - weg - NE persoon, actrice die vooral bijrollen vertolkt. Volgens het artikel heeft ze een vaste rol in de serie Dag & nacht, ze is echter slechts in 12 afleveringen te zien geweest volgens IMDB. Alleen bijrollen dus. - ChrisN (overleg) 12 feb 2011 16:57 (CET)

Bijrollen omdat zij slechts in 12 afleveringen van de serie Dag & Nacht gespeeld heeft? Heb je misschien ook gekeken hoeveel afleveringen die serie had? In het eerste seizoen (2010) werden 12 afleveringen uitgezonden....

 Tegen verwijderen actief in de filmindustrie sinds 2009 en inmiddels goed voor 1 film, 1 12-delige serie en wat kruimelwerk. Daarnaast ook toneelactrice. Infobox en IMDb-pagina toegevoegd. Verdere uitbreiding kan echter geen kwaad. Eddy Landzaat (overleg) 12 feb 2011 23:24 (CET)

 Tegen verwijderen cf. hierboven --LimoWreck (overleg) 25 feb 2011 23:02 (CET)

ziezo  Uitgevoerd - nog een poetsbeurt gegeven. --LimoWreck (overleg) 25 feb 2011 23:07 (CET)

Toegevoegd 12/02: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Slecht - weg - slechte (kwaliteit) woordenboekdefinitie Dqfn13 (overleg) 12 feb 2011 17:46 (CET)
  • Valt wel mee. Als doorverwijspagina is er niet veel mis mee. MrBlueSky (overleg) 12 feb 2011 17:49 (CET)
  •  Tegen verwijderen want het is een dp - )°///< (overleg) 12 feb 2011 17:50 (CET)
  •  Tegen verwijderen - prima dp - Mezelf14 _overleg 12 feb 2011 17:53 (CET)
  •  Tegen verwijderen Niets mis mee. - ChrisN (overleg) 12 feb 2011 19:14 (CET)
    • Ik zal de nominatie verwijderen, omdat het een dp is, heb een definitie gecorrigeerd (slechte dag is ook slecht en niet iets kwaads), maar ben het niet eens met de zin over de politicus... Dqfn13 (overleg) 12 feb 2011 19:22 (CET)
      • Ik vind ie laatste ook niet heel erg goed, maar ik zou hem het voordeel van de twijfel geven. Mezelf14 _overleg 12 feb 2011 22:45 (CET)
        • Ik heb er nog eens naar gestaard, en ik vind die laatste (kwaadaardigheid) ook twijfelachtig. Volgens mij is nr. 3 namelijk gewoon hetzelfde als nr. 2. --ErikvanB (overleg) 13 feb 2011 01:41 (CET)

 Tegen verwijderen prima dp in mijn ogen.--Berzecker (overleg) 25 feb 2011 15:32 (CET)

• Mariette Verrycken - wiu - **Man!agO** 12 feb 2011 17:57 (CET)
  •  Tegen verwijderen Met de wijzigingen, toevoegingen en oppoetsen denk ik dat het lemma verdient te blijven. Andries Van den Abeele (overleg) 15 feb 2011 01:07 (CET)
  •  Tegen verwijderen oppoets en heel wat relevante inhoud nu, cf. Andries --LimoWreck (overleg) 25 feb 2011 23:00 (CET)
• Frans De Clerck - ne? - Twijfel over de encyclopediciteit van deze oprichter van een bank, met de vreemde zin "In de jaren '80 was hij aan het werk in een klassieke bank om na zijn uren bezig te zijn met coöperatief financiëringsinitiatieven van duurzame projecten." --ErikvanB (overleg) 12 feb 2011 18:03 (CET)
  •  Tegen verwijderen Als het koningshuis/Belgische regering hem zo goed acht om hem commandeur in de kroonorde te maken dan is het iemand die iets gedaan heeft voor België en dat maakt het voor mij E. Vdkdaan (overleg) 12 feb 2011 22:10 (CET)
  • Als het gaat om de zin dan is het ev een taalfout (want ondertussen ken ik je als de goede purist) maar dat maakt het niet ne. Vdkdaan (overleg) 12 feb 2011 22:09 (CET)
    • Bedoel je met "na zijn uren" (is misschien Vlaams) in zijn vrije tijd, na kantoortijd? --ErikvanB (overleg) 13 feb 2011 01:46 (CET)
    • idd. Dat wordt zo gezegd alhier. Na de uren = na de werktijd. Vdkdaan (overleg) 13 feb 2011 01:49 (CET)
  •  Tegen verwijderen deze man is op wikipedia op zijn plaats. Andries Van den Abeele (overleg) 13 feb 2011 12:16 (CET)
  •  Tegen verwijderen cf. hierboven --LimoWreck (overleg) 25 feb 2011 23:00 (CET)
• Ger willemsen - weg - geen opmaak, geen links, geen bronnen, mogelijk tekstdump. Dqfn13 (overleg) 12 feb 2011 19:08 (CET)
  •  Voor nuweg - geen cv's graag - )°///< (overleg) 12 feb 2011 19:10 (CET)
• Mark Scholten - wiu - dit is nog lang geen lemma. En zijn het eigenlijk Ew rollen? Agora (overleg) 12 feb 2011 19:20 (CET)
  •  Voor verwijderen Basale gegevens van dhr Scholten ontbreken, zijn toch wel nodig om in encyclopedie opgenomen te worden, lijkt mij. Dqfn13 (overleg) 12 feb 2011 19:27 (CET)
• Frankenhuis & Zn. - wiu, tevens zelfpromo - geen idee over E-waarde van dit bedrijf - Erik'80 · 12 feb 2011 20:44 (CET)
  • Staat nu op nuweg voor copyvio. --ErikvanB (overleg) 12 feb 2011 20:55 (CET)
    • Artikel is heraangemaakt, bedrijf is 130 jaar en doet iets best typisch. Misschien moeten we de aanmaker een handje helpen? Milliped (overleg) 12 feb 2011 21:36 (CET)
      • Eens met Milliped. Er valt best een goed artikel uit te bakken want het bedrijf is E-waardig. Maar dan moeten we een en ander bewerken en copyvio kan natuurlijk niet. Fred (overleg) 12 feb 2011 22:20 (CET)
        • Ik heb er aan gedaan wat ik kon. Geneutraliseerd en zo. Van mij is ie nu goed. Fred (overleg) 12 feb 2011 23:48 (CET)
          • Helaas vind ik de volgende verse aanmaak dan weer erg veel lijken op een promotiecampagne:
            1. Frankenhuis
            2. Sfz
            3. Frankenhuis en zoon
            4. Salomon frankenhuis
            5. Holfra
            6. S. Frankenhuis & Zn. (zie de eerste versie). --ErikvanB (overleg) 13 feb 2011 01:56 (CET)
    • Klopt, ik werd overruled door alweer een kakelverse edit van aanmaker. Ik denk maar: óf een neutraal artikel óf geen artikel. Fred (overleg) 13 feb 2011 12:17 (CET)
      • Hallo, ik ben nieuw hier en ik had nog geen ervaring met deze dingen. Ik heb na het lezen van jullie reacties alles wat irrelevant is weggelaten. ik had die referenties toegevoegd omdat de zoekfunctie het niet deed:) maar alles is aangepast en ik hoop dat de pagina kan blijven bestaan! alvast bedankt, daniel--DanielBos (overleg) 13 feb 2011 14:02 (CET)
• Connor Undercover - wiu - Slechte machinevertaling Michael 1988 (overleg) 12 feb 2011 21:31 (CET)
• De Sims 3 Buitenleven Accessoires -NE- Reclame-achtig lemma voor een bij een computerspelletje behorende virtuele speeltjes, met zinnen als: Met dit accessoirepakket kan je buitenkeukens creëren, dit zijn volledig ingerichte keukens zoals binnen. Het spel bevat ook veel nieuwe bubbelbaden die een must zijn voor tuinfeestjes, waarvan acte. Fred (overleg) 12 feb 2011 22:17 (CET)
  • Ik vind die Sims Accessoires pakketten van twijfelachtige relevantie. Het heeft geen eigen gameplay of bijzonderheden, het zijn enkel wat voorwerpen die je in het basisspel kan gebruiken. Met een korte toelichting kan dit makkelijk in De Sims 3 worden opgenomen. Gertjan (overleg) 12 feb 2011 23:16 (CET)
    • Waarom moet het weg? Van de andere accessoirepakketten zijn ook pagina's gemaakt.
      • Dit is het typische zwaan-kleef-aan argument, dus géén argument, daar elk artikel op zichzelf wordt beoordeeld en een beroep op andere artikelen dus zinloos is. Fred (overleg) 13 feb 2011 12:19 (CET)
        • De andere accessoirepakketten hebben ook een pagina. Dinosaur918 (overleg) 15 feb 2011 19:12 (CET)

@ Dinosaur918 Morgen. Verder vind ik dat dit artikel beter geïntrigeerd kan worden in het artikel De Sims 3, net als alle andere uitbreidingspakketten in hun respectievelijke game pagina gevoegd kunnen (zouden moeten) worden.--Berzecker (overleg) 25 feb 2011 15:30 (CET)

• • • • • • Wanneer wordt duidelijk of deze pagina we of niet verwijdert wordt?--Dinosaur918 (overleg) 24 feb 2011 09:39 (CET)
• Honda Element -weg- Veel taalfouten en kromme zinnen in een artikel over een Suv die onder meer Dier vriendelijk is. Fred (overleg) 12 feb 2011 22:38 (CET)
  • Het enige diervriendelijke is de eerste vier letters. Kattenkruid (overleg) 13 feb 2011 05:56 (CET)
• Jenny Smit - ne - RJB _overleg 12 feb 2011 23:41 (CET)
  •  Voor verwijderen Opmaak welliswaar verbeterd, maar hiermee blijft het onderwerp nog steeds NE.
• T. harv eker -reclame- Een als artikel verpakte reclametekst, zie t.a.v. aanmaker bijvoorbeeld diens commentaar op [1] Fred (overleg) 12 feb 2011 23:54 (CET)
• De Berlijnse Moskee - niet afgwerkt. Lijkt me wel relevant (niet geverifieerd). Wat opmaak mist - hier zal wel een interwiki voor zijn ook zeker. Hoeft het lidwoord in de titel, of moet de titel in het Duits? En welke sjabloon er eventueel geschikt is (iets v/e moskee, of iets voor Berlijnse monumenten?), dat laat ik ook maar aan wie al wat aan Berlijnse of moskee-artikelen gesleuteld heeft ;-) --LimoWreck (overleg) 13 feb 2011 02:19 (CET)
  • Ik heb de interwiki, een categorie en een plaatje toegevoegd. Over de titel: ik denk in ieder geval zonder lidwoord. Gertjan (overleg) 13 feb 2011 09:51 (CET)
    • lijkt me ook aannemelijker. Bovendien noemt de de.wikipedia die moskee blijkbaar naar het stadsdeel, ipv de moskee... Als het effectief op monumentenlijsten staat, misschien eens daar spieken ook (voor wie er in thuis is) --LimoWreck (overleg) 13 feb 2011 16:22 (CET)
      • is al mooi uitgewerkt (lijkt me nu OK om te houden), maar als iemand met kennis nog eventjes die kleine laatste details kan bijschaven? --LimoWreck (overleg) 25 feb 2011 23:13 (CET)

Toegevoegd 12/02: Deel 4

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• The Tragedy of the Euro - weg - heeft meer weg van een zeer uitgebreid boekverslag / boekpromo voor recent verschenen boek waarvan de auteur nog geeneens een lemma heeft Agora (overleg) 12 feb 2011 19:14 (CET)
  • Philipp Bagus heeft met dank aan Zanaq intussen een eigen lemma.Dirk74 (overleg) 13 feb 2011 09:51 (CET)
    • Ik heb The Tragedy of the Euro uitgebreid en tegelijk de neutraliteit van het lemma bewaard. Dirk74 (overleg) 16 feb 2011 12:11 (CET)
  •  Voor verwijderen Boek wordt bijna op wikipedia opgenomen, Engelse titels zijn niet vertaald, stoort ook. Dqfn13 (overleg) 12 feb 2011 19:27 (CET)
    • Die vertaling kan ik alsnog doen en ook het stuk inkorten. Economics in One Lesson lijkt me een goed voorbeeld. Boeklemma is natuurlijk op zich niet verkeerd. Verwijderen overdreven. http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Dirk74 12 feb 2011 19:48 (CET)
    •  Tegen verwijderen Ik heb de inhoud kort samengevat in een tabel. http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Dirk74 12 feb 2011 20:51 (CET)
  •  Voor verwijderen boekpromotie van het zoveelste anti-euroboek, compleet met samenzweringstheorie. Eddy Landzaat (overleg) 13 feb 2011 06:11 (CET)
    • Kletskoek. De bewijzen dat het zo is gegaan met de euro, staan in het boek zelf, inclusief citaten. Verder levert het boek tal van economische bewijzen, die je ook in de praktijk kunt zien. Er is niet voor niks een eurocrisis. Lees het boek eerst eens. Dirk74 (overleg) 13 feb 2011 08:05 (CET)
      • Het boek is overduidelijk anti-euro, anti-socialistisch, anti-Frankrijk, pro-Duitsland en pro-Reichsmark. De argumenten voor die stellingname heeft U duidelijk omschreven in uw eigen artikel. Dan kan u het kletskoek noemen hier en op mijn OP, maar dat is natuurlijk geen argument. Misschien zou het aardig zijn eens te kijken naar de oorzaken van de kredietcrisis, zoals beschreven in Kredietcrisis en Bonuscultuur alsmede Europese staatsschuldencrisis van 2010. Ik moet trouwens toegeven dat ik het wat onhandig vind dat u uw economische artikelen onder twee namen schrijft. Daar kunt u mee in de knoop komen. Beter is het er eentje te dumpen en door ene moderator te laten blokkeren. Eddy Landzaat (overleg) 13 feb 2011 09:10 (CET)
        • Dat het boek "anti-euro, anti-socialistisch, anti-Frankrijk, pro-Duitsland en pro-Reichsmark" is, is geen argument voor verwijdering: het gaat erom of het Wiki-lemma in orde is. En Bagus geeft prima argumenten voor zijn standpunten, hij redeneert als econoom. Niks samenzweringen. Laat je niet voor de feiten verblinden door euro-geloof. Hij verklaart bovendien exact de Kredietcrisis en de Europese staatsschuldencrisis van 2010, dus je zou blij moeten zijn met zijn boek en mijn bijdrage. Dirk74 (overleg) 13 feb 2011 09:18 (CET)
          • En nee, het lemma is niet in orde. U laat ook secuur uit het midden wat nu eigenlijk het belang is van dit net verschenen boek. Boekpromotie lijkt mij dan ook zeer waarschijnlijk. Het schrappen van de beschrijving per hoofdstuk zal het beslist neutraler van toon maken en ook het gevoel van boekpromotie wat wegnemen. Eddy Landzaat (overleg) 13 feb 2011 09:51 (CET)
            • Belang? Dat we in een monetaire crisis zitten, die elk moment weer kan oplaaien, met potentieel verstrekkende gevolgen. Dat lijkt me belangrijk genoeg. Daarbij is het boek een feest om te lezen omdat het helder en logisch is beargumenteerd en geschreven. Mooie economische wetenschap. De inhoud per hoofdstuk maakt het lemma m.i. niet partijdig. Wel zou ik in plaats daarvan een aantal aspecten uit het boek kunnen beschrijven. Dirk74 (overleg) 13 feb 2011 10:00 (CET)
              • Overduidelijk boekpromotie dus. Eddy Landzaat (overleg) 13 feb 2011 17:58 (CET)
                • Onzin. Is er geen relevantie, dan wil je het lemma weg. Geef ik de relevantie, dan vind je het boekpromotie. Je bent gewoon oneerlijk. The Tragedy of the Euro hoort gewoon THUIS op Wikipedia, zeg ik in belang van de kwaliteit van Wikipedia. En wat is eigenlijk het belang van de N18 (Ierland)? Of The Commons Restaurant? Dirk74 (overleg) 13 feb 2011 18:24 (CET)
  •  Tegen verwijderen, Prima boekbespreking. Ik zie geen enkele reden om dit artikel weg te gooien. Mvg JRB (overleg) 13 feb 2011 20:51 (CET)
  •  Tegen verwijderen een prima artikel over een slecht boek. Edo_Overleg 13 feb 2011 22:23 (CET)
    • @ JRB en Edo: dank, bij jullie staat de kwaliteit van het lemma en dus het Wikipediabelang tenminste voorop. Dirk74 (overleg) 14 feb 2011 12:32 (CET)
      • Meningen verschillen nu eenmaal, Dirk. Het geeft geen pas bij een jouw onwelvallige mening gelijk de arbitragecommissie in te schakelen om mij de mond te snoeren. Eddy Landzaat (overleg) 14 feb 2011 17:12 (CET)
        • Stel je niet aan. Ik wil je niet de mond snoeren en heb jou bij de arbitragecommissie ook al ontmaskerd als een leuteraar. Dirk74 (overleg) 14 feb 2011 20:52 (CET)
• Webredacteur - wb - C (o) 12 feb 2011 11:35 (CET)