Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091227

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 27/12 te verwijderen vanaf 10/01

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd 27/12: Deel 1

• Brigdet Marquardt - wiu - machinevertaling, zie o.a. te zien in afbeeldingen gebruik naakt met haar Burenmeisjes RONN (overleg) 27 dec 2009 00:19 (CET)
• Michael Gothard - wiu - van dezelfde auteur. Peter b 27 dec 2009 00:31 (CET)
• Noodtoestand (Ierland) - weg - , er staat een wiu-2 op, maar de vertaler (van het lemma op en:) begrijpt in het geheel niet waar hij over schrijft. Ik heb een week geleden een opmerking geplaatst op de overlegpagina waar niet op is gereageerd. Los van de grove fouten die er nu in staan is de vertaling ook tenenkrommend. Peter b 27 dec 2009 00:23 (CET)
  • Ik geloof dat de aanmaker (De Wikischim) is/was geblokkeerd. Vandaar. --ErikvanB 27 dec 2009 02:56 (CET)
  • De Wikischim heeft heel duidelijke signalen nodig. Het is vreemd dat iemand die eerder zo'n punt maakte van het toevoegen van noten en bronvermeldingen, zo weinig gelegen is aan wat die bronnen te vermelden hebben. Verwijderen lijkt mij het enige juiste signaal. BoH 27 dec 2009 08:51 (CET)
  • Ik had dit lemma ook al op de verlanglijst staam, dus ik zal het wat volgen. Ik heb hier laatst nog een boek over gelezen en eventueel kan ik zelfs nog het archief induiken. Eddy Landzaat 27 dec 2009 09:20 (CET)
    • Nu heb ik er genoeg van, weken heb ik hier aan zitten werken en zonder enige vorm van overleg worden allerlei bewerkingen teruggedraaid. Flikker het artikel maar weg als je wilt, kan toch niemand een donder schelen. Werkelijk elke vorm van hoffelijkheid en collegiale samenwerking ontbreekt hier op het moment op nl:wikipedia. De Wikischim 27 dec 2009 17:38 (CET)
      • Nee, we gaan niets zomaar overhaast "wegflikkeren". Iedereen het hoofd koel houden a.u.b. --ErikvanB 27 dec 2009 19:14 (CET)
        • Het hoofd koelhouden heb ik al heel veel gedaan. De mate waarin ik hier de laatste tijd door iedereen word tegengewerkt maakt dat er grenzen worden overschreden en ik gewoon zeg wat ik op mijn lever heb. De Wikischim 27 dec 2009 19:43 (CET)
          • Kijk eerst eens naar je eigen acties, Wikischim. Eerst gijzel je een artikel door er een notenapparaat aan vast te hangen waar een paard de hik van krijgt, omdat anders de kwaliteit niet te controleren zou zijn, vervolgens begin je artikelen te vertalen over onderwerpen waar je geen verstand van hebt, om daarna artikelen te steunen waarin uitspraken staan die door geen enkel werk onderbouwd worden. Voor iemand die zo hamerde op kwaliteit, is het opvallend dat je zo weinig kritisch te werk gaat. En dat is schadelijk voor de encyclopedie. BoH 27 dec 2009 20:04 (CET)
            • @BoH: waar je geen verstand van hebt; hoe denk jij dat te kunnen bepalen? Verder vind ik de stelling artikelen te steunen waarin uitspraken staan die door geen enkel werk onderbouwd worden overdreven en getuigen van partijdigheid als je daarmee op het artikel Lage Landen (geschiedenis) doelt. De Wikischim 28 dec 2009 12:26 (CET)
              • • Als je klieving schrijft voor splitsing,[1] dan heb je het onderwerp toch niet helemaal onder de knie, ook al is het artikel dan voorzien van 177 noten. Verder heb ik op de OP van Lage Landen geen enkel citaat van je gezien uit een deugdelijk werk. Belangrijker is echter het hier besproken artikel. Zoals op de OP daar al aangegeven; als je zinnen als De meeste bewoners van deze streek waren unionisten die bij de rest van Ierland wilden horen schrijft, dan bewijs je niet alleen het onderwerp niet te beheersen, maar ook dat je weinig kritisch vertaald. BoH 28 dec 2009 21:02 (CET)
                  • @BoH: blijf a.u.b. correct met je kritiek. Ikzelf heb een biomedische opleiding genoten en ik kan je verzekeren dat men wel eens spreekt over de "klieving" van een eiwit, zij het minder frequent dan splitsing. De term lijkt me dus inhoudelijk en vormelijk volledig correct en dit op zich kan volgens mij geen kritiek inhouden op de Wikischim.--Katpjotr2 7 jan 2010 11:53 (CET)
              • Verwijderen "als signaal" lijkt mij overdreven. Je verwijdert op basis van de inhoud van het artikel. --Kalsermar 28 dec 2009 17:23 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Het zou mooi zijn als de kritikasters hun energie zouden steken in de verbetering van de kwaliteit van dit lemma. Want er kan natuurlijk altijd aan alles nog veel verbeterd worden. Dick Bos 31 dec 2009 21:06 (CET)
    • Hoe moet ik jouw opmerking begrijpen? Vind je dat het lemma in de huidige stand gehandhaafd kan worden? Of enkel als iemand bereid is de rotzooi van een ander op te ruimen? De Wikischim produceert dergelijke lemma's, wrakke vertalingen, met een snelheid waar niet tegen op te schoonmaken valt. Een lemma moet toch tenminste een bepaalde minimumkwaliteit hebben? Peter b 3 jan 2010 23:26 (CET)
• Jacky Tedesco - wiu/ne? - zelfpromo, wiu (opmaak, links, categorie e.d.), twijfel aan encyclopedisch gehalte RONN (overleg) 27 dec 2009 01:11 (CET)
  •  Voor verwijderen NE en schaamteloze zelfpromotie Toth 27 dec 2009 02:35 (CET)
  •  Voor verwijderen volledig akkoord --Katpjotr2 27 dec 2009 18:44 (CET)
• Robert Mienstra - Een man met een baan ... Toth 27 dec 2009 02:34 (CET)
  • Nee maar. Jammer van de zp, maar het zou E kúnnen zijn. --ErikvanB 27 dec 2009 02:42 (CET)
  • Hij schreeft wel eens een kleine letter waar het een hoofdletter moest zijn. Kattenkruid 27 dec 2009 02:44 (CET)
    • Genoeg correctoren bij de krant. Net zulke mensen als wij. --ErikvanB 27 dec 2009 02:49 (CET)
  •  Voor verwijderen -ne- zp van een columnist bij een paar plaatselijke krantjes en weeblaadjes. In een -zelfs voor een locale columnist- uiterst bedroevende stijl geschreven. Columnist van Almere DezeWeek kan men toch niet e-waardig noemen en rechtvaardigt de zelfpromo absoluut niet. O ja, hij is ook nog docent (hopelijk niet docent Nederlands...) en workshopgever, naar wat dat laatste voor edel beroep is kunnen we slechts gissen. Fred 27 dec 2009 12:15 (CET)
  •  Voor verwijderen - zelfs ongeschikt om zelfpromo te schrijven - Hanhil 27 dec 2009 23:12 (CET)
• Jongensopraan - weg - Aan een redirect naar Jongenssopraan kunnen we niet beginnen. --ErikvanB 27 dec 2009 02:46 (CET)
  • Waarom niet? Lijkt me een prima redirect. Joris 27 dec 2009 14:25 (CET)
    • Dan moeten we ook redirects maken voor Jngenssopraan, Jogenssopraan, Jonenssopraan, Jongnssopraan, Jongessopraan, Jongensspraan, Jongenssoraan, Jongenssopaan, Jongenssopran en andere. Redirects hebben alleen zin als het een veel gemaakte spelfout is uit onwetendheid. Dit is een typefout. "Jongen-sopraan" betekent niets. Het is ook erg verwarrend voor bezoekers als tijdens een zoekopdracht een lange "dropdown list" verschijnt van tien keer hetzelfde woord maar steeds met een net even andere spelling. --ErikvanB 27 dec 2009 15:30 (CET)
      • Dit is eerder een veel gemaakte spelfout uit onwetendheid dan een typefout. Kattenkruid 28 dec 2009 16:26 (CET)
        • Eens met Kattenkruid. Houden dus. Sietske _Reageren? 31 dec 2009 11:40 (CET)
  •  Voor verwijderen - Wbm liever geen redirects voor apert verkeerd gespelde lemmatitels. Dan blijf je bezig... Bovendien: iemand die jongens in het zoekveld intypt kom een heel eind zonder deze redirect... Ingeval meerdere schrijfwijzen mogelijk zijn ligt het anders, maar dat is hier niet het geval.TjakO 3 jan 2010 18:26 (CET)
• Toch geredirect naar Jongenssopraan GreenDay2 10 jan 2010 00:05 (CET)
• Gerard bakker - weg - Onacceptabele redirect vanwege de kleine b. --ErikvanB 27 dec 2009 04:31 (CET)
  • Deze was zelfs al verwijderd, ik heb hem teruggeplaatst. Ook hier, waarom moet dit weg? Hier zijn redirects toch voor bedoeld lijkt me. Joris 27 dec 2009 14:27 (CET)
  • De redirect Gerard Bakker naar Gerard T. Bakker zou goed geweest zijn. Maar we kunnen niet voor iedere achternaam een redirect zonder hoofdletter aanmaken. Om het hier wél te doen, zou willekeur zijn. --ErikvanB 27 dec 2009 15:30 (CET)
• Gerard T. Bakker - wiu voor zover al encyclopedisch. (Vanwege het laatste voor de zekerheid genomineerd.) --ErikvanB 27 dec 2009 04:38 (CET)
  •  Voor verwijderen - In deze vorm kan het absoluut niet, lijkt wel in een dronken bui geschreven. En dan, een directeur van een muziekstudio die ook wel eens een film gemaakt heeft. Lijkt mij niet E. Glatisant 28 dec 2009 10:30 (CET)
• Categorieën van manuscripten van het Nieuwe Testament - wiu - kreupele zinnen en een tabel waar geen touw aan vast te knopen is. Ook wat twijfel over E-waarde Eddy Landzaat 27 dec 2009 09:56 (CET)
  •  Tegen verwijderen - De kreupele zinnen heb ik enigszins aangepakt en de tabel bevat de gangbare afkortingen voor de manuscripten van het Nieuwe Testament, maar dat moet je inderdaad maar net weten. De tabel verbindt de verschillende artikelen over manuscripten die er al bestaan en is daarom erg handig. De tekstgeschiedenis van het Nieuwe Testament lijkt mij wel een E-onderwerp. Aangezien de tabel de hoofdmoot van het artikel vormt, lijkt hernoeming naar Lijst van handschriften van het Nieuwe Testament mij gewenst, maar daar hoor ik graag ook de mening van anderen over, Gasthuis(consultatiebureau) 27 dec 2009 11:28 (CET).
    • Het is geen lijst van het Nieuwe Testament handschriften, maar categorisering van het Nieuwe Testament handschriften. Leszek Jańczuk 28 dec 2009 02:27 (CET)
      • Het zou geen kwaad kunnen om de achtergrond een beetje te verduidelijken. Dat hoeft niet tot in detail, maar mijns inziens moet het lemma duidelijk genoeg zijn dat een leek weet waar het over gaat en waar hij verder kan lezen. Eddy Landzaat 28 dec 2009 10:15 (CET)
  •  Tegen verwijderen, is echt iets anders dan de lijst van NT handschriften. Ik zal wel meehelpen wat context toe te voegen. Machaerus 29 dec 2009 11:38 (CET)
    • Inmiddels heb ik het lemma uitgebreid, zodat de tabel minder domineert en van context voorzien is. Volgens mij is het zo een goed artikel en is er geen sprake meer van {wiu}. E-waarde is er beslist. Volgens mij zou het artikel in deze vorm behouden mogen worden. Machaerus 30 dec 2009 11:21 (CET)
  • Het artikel is de moeite waard, maar nog steeds niet zo helder als het zou kunnen zijn. Ook het gebruik van het woord 'categorieën' vind ik verwarrend in de titel. Kan dat niet gewoon 'soorten' worden? En is het niet het beste om dit artikel samen te voegen met Bijbelse handschriften? Glatisant 8 jan 2010 19:10 (CET)~
    • • Ik heb destijds erg veel werk gehad aan het schrijven van bijbelse handschriften en tekstkritiek van de bijbel en de vertaling van een aantal artikelen over belangrijke handschriften. Ik beschouw het vele werk van Leszek Janszuk als het compleet maken van dit werk, en vind het enorm knap hoe hij dat voor elkaar krijgt in (wat ik aanneem)niet zijn moedertaal is. Ik zou het verschrikkelijk vinden als dit werd getorpedeerd door mensen die weinig oog voor het onderwerp hebben en alleen maar (te) snel tot een machinevertaling concluderen. Voorstel: als u een van deze artikelen slecht Nederlands vindt hebben, laat het me dan weten, dan probeer ik de taal wat bij te schaven. Koosg 12 jan 2010 12:43 (CET)

• Aero Snap - weg - NE, mogelijk reclame Eddy Landzaat 27 dec 2009 10:06 (CET)
  • Tekst stond al op Windows 7, doorverwijzing van gemaakt - Jvhertum 27 dec 2009 12:28 (CET)
• Aero Shake - weg - NE Eddy Landzaat 27 dec 2009 10:08 (CET)
  • Tekst stond al op Windows 7, doorverwijzing van gemaakt - Jvhertum 27 dec 2009 12:28 (CET)
• Aero Peek - weg - NE Eddy Landzaat 27 dec 2009 10:09 (CET)
  • Ingevoegd in Windows 7 en doorverwijzing van gemaakt - Jvhertum 27 dec 2009 12:28 (CET)

Deel 1b: Jasper Schuringa

• Jasper Schuringa - weg - NE, onvoldoende betrouwbare bronnen. De telegraaf benoemt hem reeds tot held terwijl NU.nl stelt De Nederlander Jasper Schuringa heeft naar eigen zeggen de Nigeriaan overmeesterd. Eddy Landzaat 27 dec 2009 10:28 (CET)
  • ALS Jasper Schuringa een vermelding in Wikipedia verdient dan is dat om zijn heldendaad. Niet vanwege vermeende geldkwesties daarna. Hoezeer auteur VanBuren dat ook wil benadrukken.
  • Kijk even hoeveel newsmedia al over hem berichten: [2]. Vreemd als hij dan niet in wikipedia zou staan. --VanBuren 27 dec 2009 10:36 (CET)
    •  Neutraal- als het word opgeknapt mag het wmb blijven, anders kan het weg. Jarii94^Overleg 27 dec 2009 10:55 (CET)
  •  Voor verwijderen - voor zover het relevant is (kan me voorstellen dat de naam weggelaten wordt), past het prima in Northwest Airlines-vlucht 253. Gertjan 27 dec 2009 10:56 (CET)
  • Verder zijn de argumenten "onvoldoende" en "betrouwbaar" POV. Wat de Telegraaf er meer van maakt dan de feiten is niet relevant. In de interviews verteld Schuringa slechts wat hij gedaan heeft. Vindt @EddyLandzaat dat afkeurenswaardig? --VanBuren 27 dec 2009 11:01 (CET)
    • Afkeurenswaardig is het zeker niet. POV? Vast wel, ik wacht namelijk even de berichtgeving af om te zien of het nu daadwerkelijk een gevaarlijke poging tot een aanslag was of slechts een hoop commotie om niets (of iets daar tussenin). Ik hik met name aan tegen het "naar eigen zeggen". Eddy Landzaat 27 dec 2009 11:15 (CET)
      • Het overmeesteren van iemand en het blussen van een beginnende brand na een half mislukte poging een bom tot explosie te brengen klinkt al een stuk minder heroïsch als de telegraaf wil doen geloven: passengers-help-to-foil-attempt-to-blow-up-jet-1990223.html. Ik wacht de ontwikkelingen wel even af. Eddy Landzaat 27 dec 2009 11:49 (CET)
  •  Tegen verwijderen Referentie toegevoegd Patio 27 dec 2009 11:10 (CET)
  •  Voor verwijderen - per GertJan theo 27 dec 2009 12:32 (CET)
  • De refs bestaan uit een Zweeds artikel, interviews met hem en interviews met mensen die hem gesproken hebben. Daar hebben we niet zo veel aan. Over twee weken weten we vast meer. Kattenkruid 27 dec 2009 12:41 (CET)
  •  Voor verwijderen Lijkt me totaal ne. Een incident. Er worden wel meer brandjes geblust en andere ongelukken voorkomen door naamloze helden. Waarom die link naar zijn videoproductiebedrijf wordt ingevoegd (die nergens uitkomt) is me een raadsel want dat heeft niets met zijn heldendom te maken. Fred 27 dec 2009 14:02 (CET)
  •  Voor verwijderen NE, wederom iemand die even in het nieuws is. De poging tot aanslag lijkt me meer E, daar kan hij wel vermeld worden, als zelfstandig persoon niet. Joris 27 dec 2009 14:30 (CET)
  •  Voor verwijderen - NE, inderdaad iemand die even in het nieuws is, net zoals al die andere mensen die iemand uit de sloot redden, enz. Alleen in zeer uitzonderlijke historische gevallen, zoals de brandweerman Mario Trematore die de Lijkwade van Turijn redde, zou je een artikel kunnen overwegen, maar zelfs deze brandweerman heeft geen apart lemma. --ErikvanB 27 dec 2009 15:02 (CET)
  •  Voor verwijderen ne --Narayan 27 dec 2009 15:19 (CET)
  •  Voor verwijderen - niet relevant op lange termijn - Simeon 27 dec 2009 15:20 (CET)
  •  Voor verwijderen Relevante info verplaatsen naar Northwest Airlines-vlucht 253. De rol die dhr Schuringa speelde in het incident is belangrijk genoeg om te beschrijven, maar dan wel als onderdeel van het artikel over het incident en niet als zelfstandig artikel. Fruggo 27 dec 2009 17:08 (CET)
  • Nou, moderator, tijd voor actie, zo te zien. --ErikvanB 27 dec 2009 17:35 (CET)
  •  Tegen verwijderen Deze jongeman heeft in een paar minuten meer gepresteerd dan de meesten van ons in een heel leven. Opmerkingen als "totaal ne" en "er worden wel meer brandjes geblust" vind ik een gotspe, maar kennelijk zal dat wel aan mij liggen. --Maarten1963 27 dec 2009 18:19 (CET)
  •  Tegen verwijderen Inderdaad. Wellicht hebben sommigen hier nog nooit gevlogen. Brand en rook is in een vliegtuig onmiddellijk levensbedreigend. Schuringa sloeg de eerste vlammen weg met zijn hand, bracht de terrorist onder controle, en bracht deze samen met de crew naar de 1ste klas. Ik verwacht dat er in de VS nog een vervolg aan gegeven wordt. Zelfs gezien de vele malen dat hij genoemd wordt in het nieuws maakt hem al een uitzondering. --VanBuren 27 dec 2009 19:20 (CET)
    • Maar vinden we het nog bijzonder over tien of vijftig jaar? Mensen leven bij de waan van de dag. Pim Fortuyn werd nota bene gekozen als De Grootste Nederlander Aller Tijden. Of was het André Hazes? Zoiets lijkt me hier ook aan de hand. --ErikvanB 27 dec 2009 21:16 (CET)
      • Wat hij gedaan heeft is zeker niet onbelangrijk. Ik heb vaak genoeg gevlogen om dat te weten. Branden zijn altijd gevaarlijk en in een vliegtuig nog even meer. Maar er zijn wel meer branden in vliegtuigen geblusd door alerte passagiers en die hebben alleen een presentje van de luchtvaartmaatschappij gekregen en een one-liner op pagina 7 van de krant. Nu is er een gemankeerde terrorist bij betrokken en is hij ineens een held. Dat er zoveel kabaal om gemaakt wordt is met name omdat de Amerikanen zo bevreesd zijn voor aanslagen. Hoeveel mensen zullen op Koninginnedag zijn naam nog kennen? En dat hij meer gepresteerd heeft dan menigeen ander? Ook dat waag ik te betwijfelen. Veel mensen handelen gewoon en halen daar verder hun schouders over op. Geen borstklopperij. Eddy Landzaat 27 dec 2009 23:16 (CET)
        • Doorgestreept. Dat betekent niet dat er geen vervolg aan gegeven moet worden. De meest relevante informatie uit dit artikel (dus wel wat meer dan nu het geval is, bijvoorbeeld een aparte paragraaf) naar Northwest Airlines-vlucht 253 zou m.i. voldoende zijn. --VanBuren 6 jan 2010 13:24 (CET)
  •  Voor verwijderen geen apart artikel voor nodig, kan prima een doorverwijzing worden naar Northwest Airlines-vlucht 253 - Jvhertum 28 dec 2009 01:12 (CET)
  • Terzijde: zie hier. Wutsje 28 dec 2009 17:45 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Het mooie van een internetencyclopedie is dat we áltijd actueel zijn en daarom goed kunnen inspelen op actuele gebeurtenissen door deze een plek te geven op Wikipedia. Vervolgens kan men na afzienbare tijd vaststellen of deze persoon behalve Held ook nog encyclopediewaardig genoeg is om voor lange duur een artikel te hebben. Ik kan me voorstellen van wel, want de beste man is door zijn optreden onderdeel geworden van het nieuws en van de "strijd tegen het terrorisme" die de VS al langere tijd voert. Zijn bijdrage daaraan maakt hem Encyclopedisch, zo ook zijn - geslaagde - reddingspoging van de passagiers en crew van de NWA-vlucht. Laten we dit incident nou eens niet onderbelicht laten, maar er aandacht aan besteden. Als Karst Tates een eigen pagina krijgt voor een "incident" op koninginnedag, laten we dan vooral de reddende engel van een even zo tragisch incident wél een artikel geven. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 28 dec 2009 17:55 (CET)
    • Dat is dus juist wat we niet moeten doen: we hebben geen glazen bol dus het is niet aan ons om te bepalen of deze persoon over enige tijd encyclopediewaardig is. Met de informatie die we nu hebben, is deze persoon spoedig weer vergeten en is een eigen artikel dus niet gerechtvaardigd. Karst Tates pleegde een aanslag op de koninklijke familie, deze persoon redde de levens van volstrekt onbekenden; klein detail. Natuurlijk is het redden van volstrekt onbekenden ook heroïsch maar dit maakt hem niet encyclopedisch relevant voor een eigen artikel. De naam Karst Tates speelt een noemenswaardige rol in de geschiedenis van de koninklijke familie, de naam Jasper Schuringa is straks weer vergeten (in een boek over respectievelijk de koninklijke familie en de war on terror zal de ene naam wel voorkomen, de andere zoals het er nu naar uitziet als voetnoot). - Simeon 28 dec 2009 18:52 (CET)
      • Excuseer, maar je maakt hier de ene aanname na de andere. Er is niemand, ook jij niet, die kan voorspellen wat voor impact een bepaalde actie heeft en in hoeverre aandacht in een encyclopedie daarvoor gerechtvaardigd is. Als het niet aan ons is om te bepalen of iets of iemand encyclopediewaardig is zouden wij deze discussie hier nu niet voeren, dat is juist de reden voor deze pagina, om te beslissen of iets of iemand encyclopediewaardig is. Wij zijn een internet-encyclopedie en een van de meest dynamische websites beschikbaar. Op dit moment dunkt me dat we hier een held hebben, waarover men graag iets wil weten, daarin moeten we faciliteren. Als dan blijkt dat hij over een aantal weken niet meer encyclopedisch is, kunnen we de persoon weer verwijderen. Overigens lijkt het mij dat iemand die eigenhandig een vliegtuig behoed van neerstorten een heel stuk meer waard is dan een Snorlax om maar even iets te noemen. Als wij op basis van niet bestaande richtlijnen en op basis van een verwachting gaan beoordelen of iemand encyclopedisch is, zijn we niet goed bezig. Er is nu vanuit de samenleving een behoefte aan dat artikel en dus moeten wij daarin voorzien. Kunnen we stoppen met het ontzettend kortzichtige "Maar over een maand weet niemand meer wie het is". Voor hetzelfde geld behaagt het Hare Majesteit om een lintje te geven, is hij dan opeens wél encyclopediewaardig of moet ie daarvoor eerst liedjes gaan zingen in Hilversum, zoals sommige straatartiesten. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk
        • Ik maak geen aannames over zijn toekomstige populariteit, ik beperk me alleen tot wat we nu over hem weten. En dat is dat hij alleen bekend is door die paar minuten aan boord van het vliegtuig.. als de koningin hem een lintje geeft, is de situatie veranderd en kan hij dan mogelijk wel voldoende encyclopedisch relevant zijn voor een eigen artikel. Het verbaast me dat we hier, zoals je zegt, de encyclopedische relevantie van een onderwerp bespreken en dat jij beargumenteert dat we met het zoveelste nieuwsbericht en de zoveelste hype moeten meelopen.. "want daar is nu behoefte aan". Er komen dagelijks mensen op positieve wijze in het nieuws dus die moeten dan maar een artikel krijgen? Nee, we moeten weloverwogen besluiten of iemand encyclopedisch relevant is voor een eigen artikel. Op dit moment is daar geen reden toe, zijn optreden kan gewoon in het artikel over het incident. Het enige discussiepunt is dus: is zijn optreden relevant genoeg voor een eigen artikel? Een deel zegt nee, een deel zegt ja maar de bovenstaande argumenten zijn niet echt sterk om dan maar een eigen artikel aan te maken. - Simeon 28 dec 2009 20:10 (CET)
      • Ik heb mijn mening gegeven, namelijk dat we het artikel niet moeten verwijderen omdat hij mogelijk in de toekomst niet meer encyclopedisch genoeg zou kunnen zijn. Dat ben jij niet met me eens, maar dat wordt een wellus-nietus verhaal en daar heb ik geen zin in. Wel merk ik graag op dat je jezelf tegenspreekt. In jouw eerste reactie op mij schreef je « het is niet aan ons om te bepalen of deze persoon over enige tijd encyclopediewaardig is». In je laatste reactie schreef je «we moeten weloverwogen besluiten of iemand encyclopedisch relevant is». Als we niet bepalen of iemand over enige tijd E is, kunnen we ook niet besluiten of iemand nu E is. Dat hangt immers volledig met elkaar samen. Hier wil ik het graag bij laten, de moderator van dienst is zonder twijfel in staat argumenten te wegen op inhoud. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 28 dec 2009 22:42 (CET)
        • Spreekt dat elkaar tegen? Encyclopedische relevantie bepaal je nu, met de huidige informatie, niet met toekomstige speculatie daarover. Toekomstige E hoort m.i. niet bij het bepalen van E, alleen E-heid die nu aanwezig is bij het onderwerp/de persoon in kwestie. We moeten dus niet zinspelen op toekomstige relevantie. Ik vind Schuringa nu nog niet E maar dat kan veranderen later. Ik vind het prima om het erbij te laten want mijn argument was met name dat we niet moeten meelopen met het nieuws of voorzien in een korte-termijn-behoefte die nu blijkbaar speelt. - Simeon 28 dec 2009 23:01 (CET)

• •  Voor verwijderen Wat relevant is, kan in het artikel over de vlucht worden opgenomen. Bovendien heeft hij in feite de aanslag niet voorkomen, hij greep (logisch, maar toch) pas in ná de misluke poging van Abdulfarouk. Zijn "heldendaad" vermelden is prima, maar dan alleen wat relevant is; en dat kan prima in Northwest Airlines-vlucht 253. Afhaalchinees 28 dec 2009 18:30 (CET)
    • @hierboven technische gezien, was abdul bezig met de aanslag te plegen, toen hij gestoord werd door jasper, hiermee heeft hij weldegelijk de aanslag verkomen.

Bovendien vind ik dat jullie helemaal gestoord zijn geworden.

kennelijk boeit het geen reet dat hij een volle boeing heeft gered, dat hij ook nog eens duizenden mensen op de grond heeft gered, dat hij is uitgenodigd bij president obamma, dat hij waarschijnlijk de hoogste onderscheiding krijgt in the usa, en dat hij ook op noordeinde mag komen bij thuiskomst.

Maar om jullie redenatie te volgen zou ik geen eigen pagina krijgen indien ik jp Balkenende afknal, maar indien ik het hele kabinet overhoop knal dan ben ik opeens wel weer encyclopedisch genoeg.

En dan die bosmongool die het zomaar een brandje noemde, heb je enig idee over hoeveel levens we spreken? maar het zal je zeker niks uitmaken he het leven van een ander is niet belangrijk.

Mag ik bij deze dan ook 9/11 nomineren het was zomaar een piloot die zijn vliegtuig in een toren parkeerde, en het was zomaar een brandje die ontstond, en tja de verdere complottheorieën horen niet op wikipedia.

Schijtvolk wat hier rond loopt!!!!!!!!!

Ik ben het hier https://www.hpdetijd.nl/archive/2009-12-28/jasper-schuringa-is-volgens-wikipedia-gen-held helemaal mee eens Racingweirdo 28 dec 2009 21:49 (CET)

Oh, wat leuk. Ik heb de krant gehaald. Krijg ik nu ook een eigen artikel? Want om in een artikel genoemd te worden met zo'n beroemd man moet toch ook E-waarde opleveren!!!! Eddy Landzaat 29 dec 2009 11:38 (CET)

Ik heb er zojuist een reactie gegeven om mijn standpunt even toe te lichten. eens kijken wat ze daarop te zeggen hebben. Eddy Landzaat 29 dec 2009 23:33 (CET)

Dit: "Wikipedia negeerde held Jasper, maar buigt voor lezersactie HP/De Tijd". Wutsje 30 dec 2009 06:46 (CET)

Vergelijk het gebral van die knakker eens met de de geschiedenis van het lemma over vlucht 253. de geroemde lezers actie is een toevallige bewerking van ons aller Ronald. Het zou toch wel erg toevallig zijn wanneer een zeer ervaren gebruiker toevallig reageert op een lezersoproep in HP/De Tijd. Tussen haakjes: dit soort riooljournalistiek maakt volgens mij duidelijk dat we ook de HP kunnen schrappen als betrouwbare bron. Eddy Landzaat 30 dec 2009 09:24 (CET)

Wat een kansloze 'journalist' die Bas: het woord medepassagier is vervangen door Jasper Schuringa en hij noemt zijn lezersactie al een "doorslaand succes"! - Simeon 30 dec 2009 14:17 (CET)

Beste Racingweirdp, ik heb geen uitgesproken mening over je artikel, maar geloof me: de meerderheid heeft niet altijd gelijk... De Wikischim 28 dec 2009 21:56 (CET)

Wat een belachelijk - zoals altijd - neerlandocentrisch gedoe is dit eigenlijk? Schrijven we een encyclopedie of houden we ons bezig met dergelijke, mijns inziens, omhooggevallen gevallen? - C (o) 3 jan 2010 19:51 (CET)

• Uhmm, ik keek zojuist naar Northwest Airlines-vlucht 253, maar ik zie vooralsnog een artikel dat nauwelijks is uitgewerkt en maar hele summiere informatie bevat. Juist dat onderwerp biedt volgens mij de ruimte om deze poging tot een aanslag van alle kanten te belichten, inclusief het verhaal van Jasper Schuringa. Zie ook wat ze er op de Engelstalige wikipedia van hebben gemaakt. De relevantie van Jasper Schuringa beperkt zich tot de minuut dat hij zich van zijn eigen plaats naar de plek van de verdachte heeft gewerkt, de man heeft uitgeschakeld en zo wellicht heeft belet een aanslag uit te voeren. Alles wat Jasper in de 30+ jaar daarvoor heeft gedaan is niet relevant, alles wat hij op dit moment doet is een beetje relevant maar is direct gerelateerd aan de bijna-aanslag en alles wat Jasper in de komende 30+ jaar zal doen is waarschijnlijk ook weer helemaal niet relevant. Dat ik van mening ben dat hij niet encyclopedisch genoeg is voor een biografisch artikel wil niet zeggen dat ik hem dat misgun of dat ik geen respect of bewondering heb voor zijn daad. Een vergelijking met Karst Tates gaat wat mij betreft ook niet echt op (alhoewel ik destijds ook niet zo enthousiast was over dat artikel). Bij een dader is er sprake van een achtergrond, een bepaalde ontwikkeling waarom iemand tot zijn/haar daad komt die wellicht te uitvoerig is om te behandelen in een artikel over de gebeurtenis. In geval van Jasper Schuringa is er 'slechts' sprake van een reactie, alles wat voor dat moment gebeurde heeft er geen relatie mee. Gertjan 28 dec 2009 22:06 (CET)
  • Vreemde redenering hoor... Bij een 'niet-dader' is er, bij een noemenswaardige (al dan niet positieve) daad (maar ook bij niet-noemenswaardige daden), evenzeer sprake van een achtergrond / een bepaalde ontwikkeling waarom iemand tot zijn/haar daad komt. Mpvdm 15 jan 2010 15:34 (CET)

om je weer even met beide benen op de grond te zetten, abdul was bezig om de vloeibare stof vastgetaped op zijn lichaam aan te steken, en jasper heeft hem hierin belemmerd, het vuur gedoofd en daarmee verkomen dat het vliegtuig werd opgeblazen, en dat er duizenden doden zouden vallen.

dus niet zomaar even van zijn stoel gesprongen en de man in de houdgreep genomen, nee hij heeft het vloeibare spul on klaar gemaakt en de man overmeesterd.

Racingweirdo 28 dec 2009 22:14 (CET)

• Volgens mij doet dat niets af aan mijn reactie en argumenten. Gertjan 28 dec 2009 22:17 (CET)
  • @Racingweirdo: kun je misschien normaal overleggen, zonder met termen als bosmongool en schijtvolk te schreeuwen? - Simeon 28 dec 2009 22:18 (CET)
• Racingweirdo, aangezien je geen argumenten noemt waarom het artikel E zou zijn, neem ik de vrijheid om zelf een argument te veronderstellen bij jou: nl. dat je bepaalde mensen op een voetstuk wilt plaatsen, waarvan je in dit geval niet eens weet of Jasper dat wel wil... Mpvdm 15 jan 2010 15:46 (CET)

Voorzowel simeon als spraakverwarring is en blijft het antwoord NEE Racingweirdo 28 dec 2009 23:26 (CET)

• • hij heeft, samen met anderen, het vuur geblusd dat ontstaan was door de mislukte bomontploffing. Misschien kun je even aangeven hoe hij het spul onklaar gemaakt heeft terwijl hij men in de houdgreep had? Liefst met bronnen. Heb je ook bronnen voor je bewering dat er duizenden doden hadden kunnen vallen, met andere woorden: kun je bewijzen dat het vliegtuig op dat moment boven een stad vloog?Eddy Landzaat 29 dec 2009 11:52 (CET)

•  Voor verwijderen Wat mij betreft heeft Schuringa geen eigen pagina nodig, zijn leven is NE, zijn actie daarentegen is wel E , maar het past makkelijk in het artikel van de vlucht. Er wordt overigens ook vrij onduidelijk gelinkt naar zijn pagina. Steppler 29 dec 2009 00:02 (CET)
•  Voor verwijderen Schuringa heeft een heldendaad begaan, die daad is zeker encyclopedisch en moet ook zeker worden opgenomen in het artikel over de vlucht. Maar verder lijkt me het leven van Schuringa weinig encyclopedisch. Zoals dat bij zoveel toevallige helden het geval is; de Friese dames die een aantal jaren geleden al die paarden van de verdrinkingsdood redden, staan toch ook niet met naam en toenaam op Wikipedia? Pas als Jasper Schuringa een lintje heeft gekregen van de koningin, een onderscheiding van Obama of weet ik veel wat meer of dat hij echt iets gaat doen met deze 15 minutes of fame, kan hij wellicht encylopedisch worden; in alle andere gevallen ben ik bang dat we hem over twee weken alweer zijn vergeten. Wobuzowatsj 29 dec 2009 02:09 (CET)
  • Update. Bericht in de pers: "Held Jasper is mediajacht zat". Hij is ondergedoken. (Het Parool) Zou hij blij zijn met een speciaal artikel over hem in Wikipedia? Het zou best eens kunnen van niet. --ErikvanB 29 dec 2009 02:58 (CET)
    • Ook dat nog. Laten we ons opstoken door de sensatiepers?  Voor verwijderen Glatisant 29 dec 2009 04:13 (CET)
•  Voor verwijderen - Vermelding in het artikel over de aanslag is voldoende, als persoon heeft hij geen artikel nodig. Riki 29 dec 2009 11:45 (CET)
•  Voor verwijderen - Gaat iedereen die in het (amerikaanse) nieuws komt nu een artikel krijgen? Dit is een ENCYCLOPEDIE mensen, leer dat nu eens. Altijd die nieuwshypes hier.. Hoor je nog wat van deze man volgend jaar? NEE, nooit weer. Fontes 30 dec 2009 01:20 (CET)
•  Tegen verwijderen er zijn genoeg feiten: Beartix en regering hebben hem gewaarderd. Op korte termijn zal men aankondigen dat hij een mediale zal verdienen. Het is kans vrijwel groot dat hij een status van held en moed krijgt. Hij zal wel een rol meegespeeld met artikel. Men wil weten wie is hij en speelt ook als een rol. Misschien ook artikel over zeilmeisje Laura Dekkers. daar haalt zij ook alle nieuws. en hij doet ook hetzelfde ... Veel passiegers wijzen hem . het zegt genoeg om E te plaatsen. Edwtie 30 dec 2009 12:05 (CET)
  • Het kan aan mij liggen maar aan je zinnen valt geen touw vast te knopen. Wat vertel je nu precies? :-S Fontes 30 dec 2009 17:24 (CET)
    • Mijn excuus, ik zie dat je primaire taal gebarentaal is, dat maakt het inderdaad een stukje lastiger. Fontes 30 dec 2009 17:26 (CET)
•  Tegen verwijderen - met zijn actie meer dan E genoeg - Hanhil 30 dec 2009 17:27 (CET)
  •  Opmerking - Volgens mij is er nu gewoon te weinig zicht op hoe dit verder voor meneer en zijn naam uitpakt. Een evaluatie na een halfjaar of/en een jaar lijkt mij dan ook niet uitgesloten.. Fontes 30 dec 2009 17:31 (CET)
  • Tja, als het artikel straks verwijderd wordt en de persoon raakt inderdaad in de vergetelheid, dan is evaluatie ook niet meer nodig. Tenzij iemand het artikel dan aanmaakt met als reden dat zijn actie E is/was. - Simeon 30 dec 2009 20:16 (CET)
•  Voor verwijderen - afgezien van die ene actie is er niets E aan hem dus relevante info daarover kan in artikel over die vlucht, maar een apart artikel is niet nodig. - Robotje 31 dec 2009 09:57 (CET)
•  Voor verwijderen - info inkorten en opnemen in vlucht 253. Zijn naam kan een redirect worden naar een subkopje. ^{b222  ?!}bertux 31 dec 2009 10:48 (CET)
•  Voor verwijderen - TOTAAL NE, op die ene actie na. Kan vermeld worden in lemma over de vlucht en naam redirect naar dat lemma. Goudsbloem 31 dec 2009 11:31 (CET)
  • Zoals velen voor mij al aangeven: Maak er een redirect van. De actie van deze man is encyclopedisch, de rest van het leven van deze kerel (nog) niet. Trouwens... als ik in een vliegtuig zat en kon kiezen tussen een brandje blussen en heel misschien doodgaan of binnen 10 minuten heel waarschijnlijk doodgaan dan zou ik het waarschijnlijk ook wel weten... Sietske _Reageren? 31 dec 2009 11:40 (CET)
•  Neutraal - De man deed wat-ie moest doen, werd daardoor bekend, en werd zo internationaal nieuws. Dit artikel over hem zit niemand in de weg, geeft wel kennis weer omtrent hem en zijn daad, en dit heeft hem wellicht encyclopedisch interessant gemaakt. Ik ben niet tegen verwijdering, maar vind behoud ook geen probleem. TjakO 31 dec 2009 12:32 (CET)
•  Tegen verwijderen - Waarom Tates wel en Schuringa niet? Koektrommel 31 dec 2009 12:57 (CET)
  • Het is niet echt een goede vergelijking, een aanslagpleger en iemand die een aanslag verijdelde zijn volgens mij niet te vergelijken. Je zou je beter af kunnen vragen: waarom Tates wel en Abdulmutallab niet, die overigens ook op de verwijderlijst staat. Steppler 31 dec 2009 13:09 (CET)
•  Tegen verwijderen - Het argument dat het NE is, omdat alleen zijn actie E is, vind ik niet opgaan. Er zijn tientallen, zo niet honderden mensen die slechts bekend zijn om 1 daad die ze in hun leven verricht hebben en die wel een eigen pagina op Wikipedia hebben. En omdat het hier gaat over iemand die internationaal het nieuws heeft gehaald, kan je ook niet zeggen dat dit vergelijkbaar is met iemand die ergens een brandje blust of zo. Daarom zou ik zeggen: laat het artikel voorlopig staan (het staat ook niet in de weg) en evalueer over bijvoorbeeld een jaar, of het misschien alsnog verwijderd kan worden. De tijd zal wel leren hoe belangrijk deze persoon in de toekomst gevonden zal worden. Mkr 31 dec 2009 14:27 (CET)
  • Vergelijken met andere artikelen is altijd fout. We beoordelen hier de E-waarde van dit artikel, niet van andere artikelen. PatrickVanM / overleg 6 jan 2010 09:54 (CET)
•  Voor verwijderen wat zou je dan wel in dat artikel zetten? Dat zal dan toch een dubbel zijn van wat in het artikel over de vlucht komt te staan... MADe 31 dec 2009 15:08 (CET)
•  Voor verwijderen - Het is me echt kotsbeu dat dergelijke personen een artikel krijgen. Door één enkele daad verkrijgt hij opeens de status van held en moet het alweer direct op Wikipedia.nl staan. Laura Dekker is van hetzelfde laken een broek. Weg ermee! - C (o) 31 dec 2009 15:16 (CET)
•  Voor verwijderenDe man is in zoverre E dat hij gewoon netjes met naam en daad genoemd mag worden in een lemma over het voorval zelf. Een lemma over de man zelf is sowieso NE. Toth 31 dec 2009 16:09 (CET)
•  Voor verwijderen Veel te veel aan actualiteit gebonden. Paul kuiper 31 dec 2009 16:34 (CET)
•  Voor verwijderen - hij wordt keurig vermeld in de inleiding van het lemma Northwest Airlines-vlucht 253. Jasper Schuringa kan wmb omgezet worden een redirect naar dat artikel (zie ook eerdere reactie Jvhertum). Gouwenaar 31 dec 2009 21:18 (CET)
•  'Neutraal'(voorlopig)Heeft iemand zich al afgevraagd wat die persoon er zelf van zou vinden indien zijn leven zo maar in Wikipedia uit de doeken gedaan wordt? Wat met zijn privacy? Ofwel vermeld men enkel de feiten die relevant zijn voor zijn heldendaad, maar dan is er geen afzonderlijk artikel nodig. Ofwel is gans zijn leven relevant, maar dan ook de eventuele negatieve kanten en dan krijgt men een echt privacyprobleem. Als zijn leven relevant is, zal pas later blijken. Dat alles heeft niets te maken met de grootte van de heldendaad.Jack Ver 1 jan 2010 09:58 (CET)
•  Voor verwijderen - Persoon heeft zelf geen encyclopedische relevantie, Zijn enige E relevante daad wordt keurig in het overkoepelende artikel beschreven en zijn naam wordt aldaar vermeld. Geen enkele reden voor een eigen artikel dus. Rododendron 2 jan 2010 15:38 (CET)
•  Voor verwijderen - dit is een encyclopedie en geen Hall of Fame. (er zijn veel meer pagina's over lokale voetbalclubs e.d. die wat mij betreft ook weg kunnen) Chris H 2 jan 2010 23:17 (CET)
•  Voor verwijderen - Op dit moment kan deze informatie prima verwerkt worden in het hoofdartikel. Mochten er nog veel ontwikkelingen plaatsvinden n.a.v. dit incident dan kan Jasper w.m.b. altijd weer afgesplitst worden van het hoofdartikel. Idem voor de dader overigens. Dedertiende 3 jan 2010 11:38 (CET)
•  Voor verwijderen - Heb weinig toe te voegen aan de andere voorweg-stemmers. --.....jeroen..... 3 jan 2010 13:51 (CET)
  •  Voor verwijderen NE als zelfstandig lemma, kan wel een redirect naar het vlucht/incident lemma worden Agora 3 jan 2010 18:10 (CET)
  •  Voor verwijderen wel vermelden in artikel over de vlucht, maar duidelijk niet E genoeg voor een eigen artikel. PatrickVanM / overleg 6 jan 2010 09:54 (CET)
  • Gebeurtenis is E, persoon niet. Kwiki overleg 8 jan 2010 18:38 (CET)
•  Tegen verwijderen in een encyclopedie moet te vinden zijn wie wie is. De voorweg stemmers behoeven van mij die pagina niet te lezen, maar ze moeten niet verhinderen dat iemand die dat wel wil het niet zou kunnen/mogen. --Lidewij 9 jan 2010 13:07 (CET)

Conclusie

De discussie is voorbij, en het kan terecht een lange en hevige discussie genoemd worden. Het artikel had veel voor en tegenstanders, maar uiteindelijk waren toch meer stemmen voor verwijdering dan tegen verwijdering.

Iedereen die hier heeft gestemd moet begrijpen dat het voor mij erg lastig is geweest om een laatste oordeel te geven over de toekomst van dit artikel. Dit is zo’n artikel waarbij je als moderator bij zowel het verwijderen als het niet verwijderen ervan mensen tegen je in het harnas jaagt. Maar dat risico neem ik in dit geval maar.

Ik heb de informatie over deze man die ertoe doet, zoals zijn ingrijpen en de publiciteit die hij erna verkreeg, verplaatst naar het hoofdartikel. De rest van zijn privé-leven is, zoals boven al opgemerkt, niet encyclopedisch.

Dit is uiteraard een momentopname. Er kunnen in de (nabije) toekomst altijd nog dingen gebeuren waardoor deze man toch weer een eigen artikel verdiend. Voor degenen die voor behouden van dit artikel waren een schrale troost; het lemma van de dader van de aanslag staat ook ter discussie. Het is dus niet zo dat de dader wel per voorbaat een eigen artikel zou verdienen en de “held” die hem stopte niet.

Ik hoop hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

**Man!agO** 10 jan 2010 07:38 (CET)

Netjes opgelost. Dank je wel. --VanBuren 10 jan 2010 12:43 (CET)

Prima opgelost zo. Joris 10 jan 2010 13:48 (CET)

Ja ja, het ging toch niet om stemmen, maar om argumenten? Lidewij 11 jan 2010 22:34 (CET)

Toegevoegd 27/12: Deel 2

• Zonnehuizen - reclame - **Man!agO** 27 dec 2009 11:44 (CET)
  • Copyvio van hier: Google-cache van www.zonnehuizen.nl (waarbij "we" is vervangen door "ze", etc.) --ErikvanB 27 dec 2009 17:05 (CET)
    • Verwijderd. MrBlueSky 27 dec 2009 19:51 (CET)
• Johan Jeuken - wiu - **Man!agO** 27 dec 2009 11:48 (CET)
  • Ter informatie: lemma geschreven door zoon van Johan Jeuken, blijkens dit: Helpdesk. Copyvio, zoals in het sjabloon staat, zou daarom niet nodig hoeven zijn. --ErikvanB 27 dec 2009 17:31 (CET)
  • Gewikificeerd, van copyvio is mij niets gebleken, citaten worden keurig toegeschreven. --JanB 27 dec 2009 17:49 (CET)
    • De opmaak is nu in orde, maar nu blijkt de auteur van dit artikel dus de zoon van deze schilder te zijn. Dat neigt naar zelfpromotie. **Man!agO** 28 dec 2009 12:18 (CET)
    • Gisteren plaatste ik een artikel over de naïeve schilder Johan Jeuken in Wikepedia. Ik deed dit omdat ik al lange tijd zijn naam genoemd zie onder Naïeve schilders, meer daar nog geen artikel vond. Het feit dat hij genoemd word,t geeft kennelijk aan dat hij - waar het dit onderwerp betreft - iets betekend heeft. Ik schreef een artikel en plaatste dat op zondag 27 december 2009 Vandaag, 28-12-2009- lees ik dat Man!iago (wie is dat) het artikel genomineerd heeft voor verwijdering. Gevraagd naar de redsen kreeg ik te horen dat het lijkt alsof het artikel gecopieerd is. NEE DUS. Voorst word medegedeeld dat er , omdat ik (Gerard Jeuken 1939)de zoon ben van Johan Jeuken mogelijk doe aan zelfpromotie en reclame makan. Ik ben verbaasd en teleurgesteld dat er zo gemakkelijk en ongefundeerd omgegaan wordt met de eerlijke poging vazn iemand om een artikel te schrijven. Zou het dan niet mogelijk zijn om de bezwaren en problemen eerst te melden aan de schrijver. Gerard Jeuken – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door WILGER (overleg · bijdragen) 28 dec 2009 12:56
    •  Tegen verwijderen Hoe kun je nu spreken van zelfpromo voor een overleden kunstschilder? Jeuken is overigens gewoon bij RKD bekend. Gr. RONN (overleg) 28 dec 2009 13:18 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Copyvio waarvan? Het lijkt me nu een heel acceptabel stuk. Misschien kan Gerard Jeuken de geboortedatum nog even toevoegen. Glatisant 28 dec 2009 13:39 (CET)
  •  Voor verwijderen in deze vorm nog erg pov / niet neutraal. Dat is ook niet vreemd als het van een familielid afkomstig is Agora 9 jan 2010 08:21 (CET)
• Wereldbeker 2009-2010 - wiu - ik heb geen idee waar deze lijst over gaat. Te onduidelijk. Jvhertum 27 dec 2009 12:23 (CET)
  • Artikel bestaat al als Wereldbeker veldrijden 2009-2010. Eventueel kunnen de tabellen met de top 10 van iedere cross daarin opgenomen worden. Gasthuis(consultatiebureau) 27 dec 2009 12:35 (CET).
    • Uitslagen inmiddels ingevoegd. Kan ook meteenweg, wat mij betreft! Pucky 29 dec 2009 10:02 (CET)
      • Doorverwijzing gemaakt Druyts.t 29 dec 2009 12:37 (CET)
• Tryntsje van der Zee - NE theo 27 dec 2009 12:28 (CET)
  • Alleszins. (Postume groet aan mijn collega Tryntsje.) --ErikvanB 27 dec 2009 17:40 (CET)
  • Alleszins encyclopedisch idd. Nominatie dan ook verwijderd ivm Ridder en OP-priis. --Theo Oppewal 29 dec 2009 19:13 (CET)
    • Ik dacht niet dat het gebruikelijk was om een nominatie zomaar, op basis van eigen inzicht, door te halen. En dat te doen zonder een berichtje aan, of overleg met de nominator getuigt nou niet echt van respect. Anyway, ik laat de beslissing aan degenen die er verstand van hebben, het ridderschap en een prijs lijken mij nou niet echt argumenten voor behoud... theo 30 dec 2009 10:05 (CET)
    • Sjabloon dan ook weer herplaatst, nominatie loopt nog gewoon. Neutraal: als die OP prijs van enig gewicht is (waar het wel op lijkt), kan ze prima blijven. Ridder is niet heel veel zeggend Agora 9 jan 2010 08:25 (CET)
• Synergon - Het grootste deel van de informatie gaat over ene Van der Wal: hij deed waarvoor hij betaald werd en kreeg ruzie. Dat kan er dus uit. Daarna blijft er niks encyclopedisch over. Dus opknappen of weg. --VanBuren 27 dec 2009 12:48 (CET)
  •  Voor verwijderen Volkomen ne: een samenwerkingsverband tussen een paar gemeenten waarover eigenlijk niets interessants wordt gezegd. Fred 27 dec 2009 13:54 (CET)
  •  Voor verwijderen - Geheel eens met VanBuren. NE. --ErikvanB 27 dec 2009 17:43 (CET)
• Lego dino attack - wiu - Een beetje onduidelijk.. Ook geen wiki-opmaak en hoofdletters Mr. Oizo 21 27 dec 2009 13:10 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Een poging tot wikify ondernomen, kan wel nog wat encyclopedischer beschreven worden, maar denk wel dat het nu wikiwaardig is.--Narayan 27 dec 2009 13:37 (CET)
  •  Voor verwijderen Volstrekt onduidelijke tekst. Eerst is het een productielijn, daarna volgt een fantasieverhaal over een aanval van Dino's die zich gelukkig slechts tot enkele continenten beperkt. Lijkt geschreven door iemand die de grens tusen fantasie en werkelijkheid niet voldoende in acht neemt, dan wel een groot inlevingsgevoel in virtuele werelden heeft, gezien de beschrijving van de "personages". De productenlijst -indien deze al e zou zijn- is volstrekt onontcijferbaar en waarschijnlijk evenmin interessant. Fred 27 dec 2009 14:13 (CET)
  • Dat zijn gewoon de verhaallijnen van de set, ik heb het een beetje duidelijker gemaakt zodat het verschil nu wel duidelijker wordt. DE productenlijst is ontcijferbaar en E. groet--Narayan 27 dec 2009 14:50 (CET)
    • Nou, ik begrijp er anders niks van, en een encyclopedie moet voor iedereen toegankelijk zijn. Leg dan aub uit wat Minifigs: Digger, Mutant Lizard. Minifigs: Digger, Mutant Lizard of 7295 Dino Buggy Chaser 7295 Dino Buggy Chaser betekent, want ik snap het niet, en met mij velen. Is dit soms fancroft? Fred 27 dec 2009 15:17 (CET)
  • Fancruft? zie: Minifig--Narayan 27 dec 2009 15:20 (CET)
  • Aan Referenties in dit artikel geen gebrek in ieder geval. --ErikvanB 27 dec 2009 17:47 (CET)
• Ate Veenstra - wiu - als schrijver misschien E, maar dit is nog geen encyclopedisch artikel. Zelfpromo overigens... RONN (overleg) 27 dec 2009 13:48 (CET)
  •  Voor verwijderen Van de drie in het artikel genoemde titels zijn er slechts twee te achterhalen in Picarta. De wel vermelde titel is in geen enkele grotere bibliotheek beschikbaar. Kortom, grote twijfels of Veenstra wel verdient om in een encyclopedie opgenomen te worden. Gasthuis(consultatiebureau) 27 dec 2009 14:15 (CET)
  •  Voor verwijderen - Auteur van uitsluitend in eigen beheer uitgegeven Printed On Demand-boeken. Nergens besproken. Artikel is door Veenstra zelf slechts geschreven om zich te promoten. Glatisant 29 dec 2009 04:22 (CET)
• Point of No Return (film) - wiu - **Man!agO** 27 dec 2009 14:46 (CET)
• Heelkunde Instituut Nederland - wiu/promo - lemma benodigt grondige encyclopedische poets want is in deze vorm meer een folder voor het ziekenhuis dan een neutraal encyclopedisch artikel. MoiraMoira _overleg 27 dec 2009 15:08 (CET)
  •  Voor verwijderen Al eerder is deze reclameboodschap met diezelfde wervende tekst (ja, van die zorg-ondernemer) langsgekomen en toen verwijderd. Fred 27 dec 2009 15:12 (CET)

Toegevoegd 27/12: Buslijnen

Nu de Amsterdamse buslijnen 15 en 23 als NE zijn verwijderd, moet er dan maar eens grote opruiming worden gehouden: blijkbaar zijn dan namelijk alle buslijnen NE. Vandaar deze massanominatie. Ik zou hier ook graag een duidelijke conclusie aan verbonden hebben: als ze niet worden verwijderd, gaan de buslijnen 15 en 23 (Amsterdam) weer teruggezet worden, want als onderstaande lijnen E zijn, dan zeker de Amsterdamse 15 en 23.(doorgehaald: hoewel het een logische conclusie zou zijn, is dit inderdaad niet waar de verwijderlijst voor bedoeld is, zie verschillende commentaren hieronder. paul b 28 dec 2009 14:26 (CET)) Als er consensus is dat buslijnen NE zijn, kunnen ze voortaan automatisch op de lijst als NE. Voor de B en R uit Den Haag zou een uitzondering gemaakt kunnen worden: die lijnen zijn zuiver historisch. paul b 27 dec 2009 15:57 (CET)

• Buslijn 163 (GD)
• Buslijn 18 (Haaglanden)
• Buslijn 23 (Haaglanden)
• Buslijn 24 (Haaglanden)
• Buslijn 27 (Haaglanden)
• Buslijn 31/41 (Katwijk)
• Buslijn 35 (Katwijk)
• Buslijn 36/37/38 (Katwijk)
• Buslijn B (Haaglanden)
• Buslijn R (Haaglanden)
  • Buslijn 163 doorgestreept: die is eergisteren nog behouden, blijkbaar. Hoewel het zeer inconsequent zou zijn om die te behouden en alle andere weg te gooien, lijkt het me niet redelijk om een zojuist behouden artikel direct weer te nomineren. Wellicht volgt hernominatie als alle andere worden weggegooid, dat zien we dan wel weer. paul b 27 dec 2009 16:21 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ik denk dat het wijs is om op een gegeven ogenblik een peiling te houden; de timing is een beetje moeilijk. Ik denk dat het verwijderen van buslijnen 15 en 23 (Amsterdam) er een beetje tussendoor is geglipt vanwege de kerstdagen. Er zijn ruim afdoende argumenten vóór het E verklaren van buslijnen, het probleem is nu dat het een beetje een achterhoede aangelegenheid is. Milliped 27 dec 2009 16:50 (CET)
    • Er zijn ook afdoende argumenten waarom ze NE zijn. Ik hou me verder afzijdig van deze nominatie omdat ik me niet in de reden kan vinden. Eisen dat bepaalde artikelen terugkomen als deze niet verwijderd worden is niet waar de verwijderlijst voor bedoeld is. Ik vind dit een beetje tegen WP:POINT in gaan (en ook tegen WP:WAX, waarvan ik nog steeds vind dat die hier eens ingevoerd moeten worden. Wat met andere artikelen of andere wiki's gebeurt staat los van de nominatie van een ander artikel). Ook kan ik me niet vinden in de "uitzondering". Er wordt gezegd deze zijn zuiver historisch. Maar waarom? Bij zoiets moet argumentatie, net zoals er vaak argumentatie mistte waarom ze E waren (dit wordt alleen gezegd maar niet onderbouwd, iets waarom de meeste artikelen verwijderd zijn, denk ik, gezien dit niet een stemming is maar men met argumenten moet komen). Ik kan me wel in een onderstaand voorstel vinden om gewoon duidelijke criteria te stellen. Het belangrijkste is dan toch de relevantie van de lijn aantonen, gewoon een lijntje van A naar B met een historie van wijzigingen is mijn ogen ook niet genoeg. Dan kun je nog steeds alle lijnen opnemen en een historie verwerken. Ook gewoonweg zeggen "Lijn bla is de belangrijkste lijn in de stad/provincie/streek" zoals ik het al ben tegengekomen is niet afdoende. Dat moet dan wel aantoonbaar zijn, anders kun je wederom elke lijn toevoegen omdat iedereen "zijn" lijn de belangrijkste lijn van de streek vind. Als er dan een artikel verschijnt dat niet voldoet kan het genomineerd worden met WIU/NE en dan is er nog altijd twee weken tijd om er iets van te maken. Als dat niet gebeurt, is het schijnbaar toch niet E genoeg omdat er geen aandacht aan gegeven wordt. Ik blijf van mening dat het wel een idee is om in navolging van de treinsjablonen ook sjablonen te maken voor buslijnen. Dat is makkelijk centraal te onderhouden en die kunnen gebruikt worden op pagina's waar het relevant is om een overzicht van OV te geven (Stads- en streekvervoer in... artikelen, Openbaar vervoer in ... artikelen of stations bijvoorbeeld.--Fogeltje 28 dec 2009 14:03 (CET)
  •  Neutraal Eigenlijk zou er een sjabloon "ambivalent"' in plaats van "neutraal" `moeten bestaan. Enerzijds: het lijkt me niet nodig alle buslijnen van Nederland in Wikipedia op te nemen. Er is geen beginnen aan en er zou dus ook geen einde aan komen. Buslijnen veranderen nogal eens, en waarom zou buslijn 15 Sloterdijk - Muiderpoortstation meer "E" zijn dan lijn 29 Zwolle - Coevorden. Anderzijds zie ik geen reden om een massaslachting aan te richten onder bestaande lemma's die soms al jaren bestaan, aan de eisen van Wiki-opmaak en objectiviteit voldoen en tot nu toe niemand hebben gestoord. Ik zou zeggen: gewoon laten staan, maar streef alsjeblieft niet naar volledigheid. Hartenhof 27 dec 2009 18:55 (CET)
    • Het probleem is dat die wildgroei vanzelf toch gaat ontstaan. Dat zag je nu de afgelopen weken. Er kwam een nieuw artikel bij en opeens verschenen nog meer NE artikelen. Per verschijnend artikel zal er gewoon kritisch gekeken moeten worden denk ik.--Fogeltje 28 dec 2009 14:03 (CET)
  • P.S. Paul B zegt: Voor de B en R uit Den Haag zou een uitzondering gemaakt kunnen worden: die lijnen zijn zuiver historisch. Dat argument gaat niet op, want lijnen B en R in Den Haag werden in 1955 simpelweg vernummerd in 18 en 27 en hun geschiedenis ging dus gewoon door. Het zou niet logisch zijn om 1-11-1955 te beschouwen als de cesuur tussen E en non-E. Hartenhof 27 dec 2009 19:50 (CET)
    • Dat zou inderdaad niet logisch zijn. Het is dan overigens evenmin logisch om ze in twee aparte stellen artikelen te behandelen. paul b 27 dec 2009 19:53 (CET)
  •  Tegen verwijderen - maar wel voor het instellen van wat minimale eisen. Simpelweg vermelden dat bus 354bis rijdt van Boerenkoolstronkeradeel naar Reiderland-Achterkerk is m.i. onvoldoende; enige historie zoals bij HTM lijn 23 is wel het minste. Hanhil 27 dec 2009 23:09 (CET)
    •  Tegen verwijderen - Alle lijnen, maar in bijzonder 36,37,38 (Katwijk) en 31,41 (Katwijk). De eerste vanwege huidige situatie en de tweede vanuit historisch oogpunt (route Blauwe Tram). De reden van nominatie slaat nergens op vind ik. Probeer dan op een andere manier die artikelen terug te krijgen en niet door andere artikelen te gaan nomineren. - Richardkw 28 dec 2009 01:20 (CET)
  •  Tegen verwijderen - historische informatie over buslijnen is E, en om die reden hoort ze in een encyclopedie thuis. Als het betreffende artikelaan aan die voorwaarde voldoet, is er geen reden het te verwijderen. Als een artikel uitsluitend actuele informatie bevat, is opname in één van de lijsten (hier ook massaal aanwezig) voldoende. Het is te gemakkelijk en onjuist om alle buslijnen op een grote hoop te vegen. Kijk individueel naar de inhoud van het gewraakte artikel - Skuipers 28 dec 2009 09:20 (CET)
  •  Opmerking - Allereerst ben ik zelf ook nooit zo'n fan van dit soort massanominaties naar aanleiding van andere verwijderingen, maar omdat de afgelopen dagen stukje bij beetje steeds kleine plukjes buslijnen verdwenen (die echt niet allemaal encyclopedisch waren, maar sommige m.i. wel) zag ik niet veel andere mogelijkheden om nu eens duidelijkheid te krijgen zonder wellicht maandenlang opgescheept te zitten met een scheve situatie. Ik zie liever een massanominatie waar flink wordt gediscussieerd dan een hele rist kleinere nominaties die er min of meer tussendoor glippen en war de beslissing vooral ljkt af te hangen van welke mod de nominatie afhandelt. Ik ben er ook niet heel fel vóór om de verwijderde artikelen terug te krijgen, net zoals deze artikelen van mij niet per se weg hoeven. We hoeven hier ook geen spijkerharde criteria te formuleren wanneer buslijnen wel of niet E zijn, maar het zou prettig zijn om een idee te krijgen of buslijnen altijd NE zijn (quod non, wat mij betreft) of niet (de stelling dat buslijnen altijd E zijn, lijkt me niet op een grote populariteit te kunnen rekenen, hoewel dat met tramlijnen blijkbaar anders ligt). paul b 28 dec 2009 12:16 (CET)
    •  Opmerking - Hoewel ik zelf eigenlijk het niet zo heb op minder informatie, ik zie altijd liever meer informatie verschijnen en alleen verwijderingen bij niet kloppende informatie, niemand heeft immers last van meer informatie, is dat niet de reden van deze reactie. Ik wil even reageren op waarom het met tramlijnen anders ligt. Er bestaat namelijk een groot verschil tussen bus en tramlijn, een tramlijn heeft namelijk een specifieke infrastructuur die daar voor is aangelegd. Net als de artikelen over de spoorlijnen wel bestaan maar die over de specifieke treinseries niet, bestaan ook artikelen over tramlijnen. Volgens mij is het ook goed als er ook zoveel mogelijk gestreefd om ook bij tramlijnen de naam van de infrastructuur te noemen, denk bijv aan Utrechtse sneltram en Om de Zuid. Infrastructuur is namelijk in navolging van spoorlijnen wel encyclopedisch. Bij buslijnen kan dit ook het geval zijn kijk bijvoorbeeld naar Zuidtangent, Binnenstadsas, Zuidradiaal, Noordradiaal, Valleilijn etc. Hier gaat het niet om het lijntje dat toevallig op de baan rijdt maar om de hele infrastructuur van het vrije busbaan traject. Omdat die infrastructuur bij tramlijnen altijd bestaat, (en bij bussen hoeft dat niet, maar kan dus wel) is een tramlijn volgens mij sowieso altijd encyclopedisch. Dit ales naar anologie zoals er artikelen over spoorlijnen bestaan en geen over treinseries. thug_n_g 29 dec 2009 12:26 (CET)
      • Voor veel tramlijnen is dat het geval, maar bijv. de Amsterdamse lijn 6 en met name de lijn 20 zijn voor zover ik kan zien geen lijnen met eigen infrastructuur geweest: die reden gewoon over de bestaande sporen van het Amsterdamse tramnetwerk. Het lijkt me eigenlijk niet mogelijk om onderwerpen categorisch E of NE te verklaren, maar een beetje consistentie lijkt me wél gewenst. Dus niet: de Katwijkse lijnen 36/37/38 wel en de Amsterdamse lijn 15 niet. Of: de Amsterdamse tramlijn 20 wel en buslijn 15 niet. Met excuses voor mijn nogal "Amsterdamse" voorbeelden, maar dat is de situatie waar ik het beste mee op de hoogte ben. paul b 29 dec 2009 12:57 (CET)
        • Zoals ik al zei ben ik altijd voor meer informatie, wat mij betreft komen er zelfs artikelen over treinseries en aansluitingen, omdat reisplanners alleen informatie geven over specifieke reizen en niet het dienstregeling systeem als zodanig, alleen anderen hebben hier bezwaren en dus leg ik me daar maar bij neer, maar dat terzijde. Ik ben juist voor consistentie, vandaar de analogie met hoe het met de spoorwegen gebeurd. Ik ben het ook volledig oneens dat de ene buslijn wel mag en de andere niet als er geen reden tot verschil is. Ik ken uiteraard niet specifieke lijn 20 en 6 in Amsterdam, maar ik vind dat als het om infrastructuur gaat dat dan naar analogie met de spoorwegen een artikel een volledig bestaansrecht heeft, en dat dat dan ook zoveel mogelijk bij de naam van de infrastructuur, en dan niet bij lijnnummers genoemd moet worden. Extra zaken waarop een artikel met correcte informatie behouden kan worden ben ik ook voor, maar dan moeten de richtlijnen daarop wel volledig consequent zijn. Ik pleit dus voor vooral consequent te zijn en niet de willekeur te laten overheersen. Een van die consequentie lijkt me dus dat artikelen over de infrastructuur net als dat bij de spoorlijnen gebeurd, ook bij de buslijnen en de tramlijnen bestaansrecht hebben. Bij artikelen niet betreffende de infrastructuur zeg ik kom met een consequente norm. Kom met een voorstel tot een norm zou ik zeggen. thug_n_g 30 dec 2009 12:08 (CET)
• Als het doel is aan één miljoen artikelen komen, is dit een uitgelezen kans: alle buslijnen van alle steden in Nederland, nee sorry van alle steden dan maar, of het wordt hier weer een Nederlandocentristische boel. Er komt ook een bus in Gestel bijvoorbeeld, maar evenzeer in Harare (hoewel het uurschema meer niet dan wel wordt gerespecteerd) of Irkoetsk. Veel plezier nog. Door de wol geverfd 30 dec 2009 22:17 (CET)

• • Recentelijk zijn er zo'n 10 soortgelijke artikelen verwijderd want NE (zie bijv. Connexxion buslijn 50, Qliner 301 (GD) en Buslijn 15 (Amsterdam)) en volgens mij terecht. Uit bovenstaande blijkt niet waarom die 10 NE zijn en de bovenstaande genomineerde artikelen niet. Op dezelfde manier dan maar behandelen en ook verwijderen lijkt me. - Robotje 31 dec 2009 16:38 (CET)

 Tegen verwijderen Minder dan een jaar geleden hebben we deze zelfde discussie gehad over deze zelfde buslijnen. Toen is er gestemd tegen verwijdering. Ik vraag me af waarom we deze discussie dan nu opnieuw hebben. De ene tramlijn is meer e dan de ander, dit geldt ook voor bussen. Onder de genomineerde lijnen bevindt zich de allereerste OV-lijn in Katwijk (destijds tramlijn, later 'verbust'), letterlijnen (komen ook niet vaak voor in Nederland) en historische routes. PPP 6 jan 2010 11:24 (CET)

• •  Opmerking er loopt momenteel ook een (vrij krom opgezette) peiling over dit onderwerp: Wikipedia:Opinielokaal/Buslijnen. Dus misschien is het handig om deze nominaties uit te stellen tot na afronding (als daar wat uit komt). Met de recente verwijderingen van veel van deze lemma's en de hoeveelheid discussie steeds is er blijkbaar geen consensus Agora 9 jan 2010 08:29 (CET)

 Tegen verwijderenAlle artikelen over individuele buslijnen zijn relevant De mobiliteit (infrastructuur) van een bepaalde plaats en/of een bepaald tijdvak is E. Ik zie deze wiki encyclopedie ook als een collectief geheugen, waar terug is te vinden hoe een bepaalde situatie eens was. Hoe een situatie nu is zou men via een link kunnen vinden. Maar hoe het vorig jaar was of 10 á 30 jaar terug, is alleen via onderzoek te achterhalen. Ik vind dan ook dat het lemma de oude situatie (zoals het bv vorig jaar was) niet weg moet veranderen, maar deze in het lemma moet opnemen. De kennis van nu (ook dienstregeling) dus vastleggen, het wordt vanzelf geschiedenis. --Lidewij 10 jan 2010 00:22 (CET)

Toegevoegd 27/12: Deel 3

• Zaagtand -wiu- De definitie klopt niet, want de zaagtand is niet de tand van een zaagvis (tanden vindt men in de bek van het dier) maar het zaagvormige verlengstuk van de snuit. Kan een kenner dit corrigeren want ik weet niet hoe men dit orgaan noemt, anders dan zaagtand. Fred 27 dec 2009 15:10 (CET)
  • Iets aangepast, gewikificeerd en nominatie verwijderd Fred 27 dec 2009 17:17 (CET)
    • Is trouwens ook de scherpe punt van een stuk gereedschap (een zaagblad). --ErikvanB 27 dec 2009 19:24 (CET)
      • En een bepaalde signaalvorm, zoals de sinus en de blokgolf. paul b 27 dec 2009 19:49 (CET)
        • O ja, ik heb nog ooit een zaagtandgenerator gebouwd... Fred 27 dec 2009 21:33 (CET)
• Patricia Hazelaar- ne: een totaal onbelangrijk nevenfiguur uit de reeks, een eigen lemma lijkt me totaal niet encyclopedisch --Narayan 27 dec 2009 15:23 (CET)
  •  Tegen verwijderen, net artikel dat voldoet aan de eisen betreffende "biografieën" en artikelen over boekpersonages. Personage is niet "NE", die discussie is al veel vaker gevoerd. Personage wordt op meerdere plaatsen en in meerdere boeken van de HP-reeks beschreven, en maakt in het tweede boek zelfs deel uit van een belangrijke plotlijn. Artikel is onderdeel van het HP-project. eVe ￨ Roept u maar! 27 dec 2009 23:07 (CET)
  •  Tegen verwijderen, eerlijk gezegd ben ik niet dol op een lemma als dit, maar het past in een serie. In dat kader durf ik blind te vertrouwen op Eve. Peter b 28 dec 2009 01:12 (CET)
  • Een belangrijke plotlijn? Die valt er alleszins niet te bespeuren in het lemma. Dit is toch geen encyclopedisch personage? --Narayan 28 dec 2009 02:20 (CET)
    • Naar aanleiding van je reactie(s) rijst bij mij de vraag of je het boek überhaupt hebt gelezen...? Ja, de plotlijn over de basilisk is één van de belangrijkste plotlijnen in het boek. eVe ￨ Roept u maar! 28 dec 2009 10:48 (CET)
    • Ik moet het boek toch niet lezen, maar dit lemma? We werken hier aan een encyclopedie, niet aan een Harry Potterpedia vermoed ik zo. Aan de informatie die voorzien wordt in dit lemma maak ik niet op wat de meerwaarde van deze pagina wel kan zijn.--Narayan 28 dec 2009 12:07 (CET)
      • Hazelaar is geen belangrijk personage in de boekenreeks, wel een personage. Wat haar relevant maakt staat exact vermeld in het artikel en hebt u dus kunnen lezen, namelijk dat ze een HP-personage is, en dat ze (citaat) "één van de scholieren is die wordt aangevallen door de Basilisk, de reuzenslang die door Voldemort in de school is losgelaten om de school te ontdoen van Dreuzeltelgen" (einde citaat). Wikipedia is inderdaad geen "Potterpedia", ik daag u uit om ter vergelijking eens te kijken naar de hoeveelheid artikelen en informatie in de encyclopedie van Wizardzone of zelfs op de Harry Potter Wiki. U zult zien dat het hier allemaal nog wel meevalt. Ik heb overigens eigenhandig al ettelijke HP-artikelen die niet encyclopedisch waren verwijderd of voor verwijdering voorgedragen, en heb ook bij door anderen voorgedragen artikelen in bepaalde gevallen vóór verwijderen gestemd. Dit artikel valt niet in die categorie. Over de encyclopedische waarde van de HP-personages en -objecten is hier al zó vaak gediscussieerd (en telkens was de uitkomst dezelfde), dat ga ik hier niet nog een keer overdoen. Wanneer u dat aan de kaak wilt stellen dan nodig ik u van harte uit om die discussie opnieuw aan te zwengelen. eVe ￨ Roept u maar! 28 dec 2009 12:22 (CET)
• Orthotheek - wiu - Ingewikkeld beschreven; onduidelijk wat een orthotheek nu is; geen wiki-opmaak. Fruggo 27 dec 2009 16:02 (CET)
  • Zeer onduidelijk. Het lijkt wel een copyvio-tekst qua stijl. Kan in deze vorm niet blijven. --ErikvanB 27 dec 2009 18:18 (CET)
• Todd Marinovich - wiu, bronloos(grootste succes, verkozen tot MVP, besluit te stoppen, nieuw contract etc.), neutraal/twijfel (beste aller tijden, mogelijk cross-wiki vandaal ?), zie mijn overleg. –Krinkle 27 dec 2009 16:07 (CET)
• Asian - wiu - **Man!agO** 27 dec 2009 16:35 (CET)
• Yung Trigga - beginnende rapper - )°///< 27 dec 2009 17:01 (CET)
  •  Voor verwijderen - NE - Beginnende rapper van 14 jaar die volgend jaar (als alles goed gaat) zijn eerste album uitbrengt. --ErikvanB 27 dec 2009 18:26 (CET)
• Paul suijkerbuijk - weg, encyclopedische relevantie blijkt niet uit het artikel. Tevens zelfpromo - Simeon 27 dec 2009 17:33 (CET)
  • Ja, weg. Geen inhoud. --ErikvanB 27 dec 2009 18:29 (CET)
    • Nuweg van gemaakt. --ErikvanB 27 dec 2009 18:34 (CET)
• Miracle Mineral Solution - weg - Grote twijfel aan encyclopedisch gehalte. Ook wiu (inleiding, categorie, wikilinks e.d. ontbreken) RONN (overleg) 27 dec 2009 17:39 (CET)
  • Bij verwijdering graag ook de vermelding op de dp MMS weghalen. Fruggo 27 dec 2009 17:50 (CET)
  •  Tegen verwijderen Wiki-links in orde en sterke wetenschappelijke referenties – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 18:23 81.246.0.42 (overleg · bijdragen) 27 dec 2009
  •  Tegen verwijderenDe inleiding, categorie, wikilinks e.d. zijn allemaal opgelost. Ik zie niet goed in waarom dit niet op wikipedia zou mogen staan. Andere alternatieve remedies zoals Echinaforce e.d. hebben ook een pagina. Dit product is wijd verbreid, getuige de honderden websites die het aanprijzen. Dat het product werkelijk gevaarlijk kan zijn wordt aangetoond door duidelijke verwijzingen naar waardevolle wetenschappelijke referenties, de Goldfrank is een echt basiswerk in de toxicologie en ook het aangehaalde artikel werd gepubliceerd in een heel degelijk tijdschrift. Zelfs als dit artikel bepaalde "believers" voor het hoofd stoot, denk ik dat het omwille van de maatschappelijke relevantie (veel gebruikt en mogelijks gevaarlijk) en de degelijke referenties een plaats verdient op wikipedia. Ik heb het artikel overigens terzelfdertijd in het Nederlands en in het Engels gepubliceerd en de Engelstalige Wikipedia vindt het artikel wel OK.--Katpjotr2 27 dec 2009 18:59 (CET)
    • De Engelstalige Wikipedia heeft geen artikel hierover? - Simeon 27 dec 2009 19:07 (CET)
    • Toch wel. Het artikel zit er in onder de naam Miracle Mineral Supplement maar ik heb ook een verwijzing ingebracht waardoor ook Miracle Mineral Solution resultaat zou moeten geven. De reden waarom de Nederlandstalige pagina "Solution" in zijn naam draagt, was gewoon omdat er een link bestond op de MMS pagina naar dit artikel (dat op dat moment nog niet bestond). Het artikel kan evengoed gewijzigd worden naar de naam "Miracle Mineral Supplement", die evenzeer gebruikt wordt.--81.246.0.42 27 dec 2009 19:23 (CET)
      • Misschien zijn de Engelstalige Wikipedianen iets trager of is het Engelse lemma er even doorgeglipt, want het dateert pas van vandaag. Ik zie daar diverse onvolkomenheidjes qua spelling e.d. (so called, 2 products, refs voor de punt i.p.v. erachter, boektitels niet cursief), dus wellicht zal er nog aan gesleuteld worden. --ErikvanB 27 dec 2009 19:33 (CET)
      • Heet zoiets trouwens niet een "wonderzoutoplossing" o.i.d.? --ErikvanB 27 dec 2009 19:35 (CET)
      • Heb het artikel wat gepoetst. --ErikvanB 27 dec 2009 20:55 (CET)
      • Ter informatie: ik heb ook een twijfelsjabloon geplaatst. --ErikvanB 27 dec 2009 21:28 (CET)
      • De argumentatie i.v.m. de analogie tussen chloraten en chlorieten werd verder uitgewerkt. Graag zou ik het artikel ook redden omdat het waarschuwt tegen een product potentieel de gezondheid kan schaden (de Europese Unie heeft het product ook verboden voor een heleboel toepassingen als biocide (staat uitgelegd in en:Chlorite). Hopelijk wordt het niet verwijderd door mensen die financiële belangen hebben bij de verkoop van product. Gezien de argumentatie fors werd uitgebreid heb ik mij gepermitteerd om de twijfelnota weg te halen. --Katpjotr2 28 dec 2009 18:25 (CET)
  •  Voor verwijderen ne Peter b 28 dec 2009 01:16 (CET)
    • Graag goede argumenten indien u het weg wil. Ik heb namelijk schrik dat het artikel weggestemd zou worden door alterneuten of door mensen die hun geld verdienen met het verkopen van MMS--Katpjotr2 28 dec 2009 18:25 (CET)
      • Goede argumenten zijn inderdaad heel belangrijk. Ik hoop dat Peter b elk artikel waarvan hij besluit dat het weg moet eerst uiterst nauwkeurig leest. Als moderator dient hij vooral volledig onpartijdig te zijn. De Wikischim 28 dec 2009 23:39 (CET)
  • Ik vind het nobel dat Katpjotr2 lezers wil waarschuwen tegen gezondheidsschade, maar het artikel gaat langzamerhand meer over natriumchloriet dan over Miracle Mineral Solution. @Katpjotr2: Wees gerust, ik denk dat niemand hier financiële belangen heeft bij de verkoop van dit product. --ErikvanB 29 dec 2009 00:38 (CET)
    • Wat meer infrmatie over de oplossing zelf zou idd gewenst zijn. Het artikel voor verwijdering nomineren vind k echter veel te voorbarig. De Wikischim 29 dec 2009 10:11 (CET)
• Tapkast -wiu- Onderwerp e maar de zinnen zijn nogal krom (b.v. Elke kraan bestaat uit een handvat dat op en neer wordt bewogen). Tekst zou hier en daar ook nog wat uitgebreid kunnen worden. Fred 27 dec 2009 18:51 (CET)
  •  Tegen verwijderen - verbeterd, kan zo wel blijven - **Man!agO** 27 dec 2009 19:14 (CET)
    • Nog wat aan gesleuteld, mooie foto, nominatie doorgehaald. Fred 27 dec 2009 21:33 (CET)
• Bullets of Blood - weg, niet encyclopedisch relevant. Het verhaal is ook copyvio.-Simeon 27 dec 2009 19:11 (CET)
  • Edit: (daantjer94) verhaal is niet copyrighted, bij nagaan van ontwikkelaar, tevens is het een bestaande MMO, dus ik weet niet waarom dit spel niet beschreven mag worden op wikipedia. Alsook als U spreekt over niet encyclopedisch relevant is het een feit dat de pagina nog niet af is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Daantjer94 (overleg · bijdragen) 27 dec 2009 19:33
    • Het verhaal staat op talloze websites en kan dus niet gebruikt worden in verband met auteursrechten en de vrije licentie waaronder de teksten op Wikipedia beschikbaar moeten zijn (zie punt 3 op Wikipedia:Vijf zuilen) Het feit dat een spel bestaat is nog niet voldoende voor vermelding op Wikipedia, het spel moet encyclopedisch relevant zijn; het moet noemenswaardige bekendheid hebben, hoeveel mensen spelen het e.d. Een commercieel spel dat in de winkel ligt heeft dat al vrij gauw maar in dit geval betwijfel ik dat. Sterker nog, in het verleden kwamen dit soort spellen wel vaker langs en geen daarvan bleek voldoende encyclopedisch relevant. - Simeon 27 dec 2009 19:35 (CET)
      • Behoorlijk wat wiu. Mag van mij weg, maar zie Lijst van Massively Multiplayer Online Role Playing Games voor spellen die wel geaccepteerd zijn. --ErikvanB 27 dec 2009 22:01 (CET)
• Cathie Jung - wiu - **Man!agO** 27 dec 2009 19:26 (CET)
• Sourmath.com - ne - Simeon 27 dec 2009 19:43 (CET)
• Harm-Jan Schilperoort - ne MoiraMoira _overleg 27 dec 2009 20:49 (CET)
  •  Voor verwijderen - ne - Een man met een beroep, over wie en waarover niet interessants wordt gemeld. --ErikvanB 27 dec 2009 22:05 (CET)
• Lucas grollenberg - Deels copyvio van hier - RenéV 27 dec 2009 22:49 (CET)
• Koroglu - wiu - Hanhil 27 dec 2009 22:58 (CET)
• Jointmix - wiu - In ieder geval de eerste beschrijving is niet goed. Kattenkruid 27 dec 2009 23:27 (CET)
  •  Voor verwijderen In deze vorm niet goed. Liever een beschouwing over beton. Waarom moet erbij dat het een algemeen geaccepteerde term is?? Als dat niet zo zou zijn zou het niet in Wiki komen, dus die opmerking is overbodig. Fred 27 dec 2009 23:42 (CET)
    • Juist daarom. Het was misschien een voorzorgsmaatregel om te voorkomen dat het lemma direct zou worden verwijderd. --ErikvanB 28 dec 2009 01:31 (CET)
  • Eerste betekenis aangepast, maar blijft wiu. Kattenkruid 28 dec 2009 01:44 (CET)
• HackShield - wiu - letterlijke vertaling van de wp:en. Geen opmaak, taalfouten, kromme zinnen, geen links ... Johan N 28 dec 2009 00:25 (CET)