Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070505

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 05/05 te verwijderen vanaf 19/05 bewerken

Toegevoegd 05/05: Deel 1 bewerken

Och ja, daar gaan we weer. Alleen voetballers toegestaan. Brya 6 mei 2007 09:26 (CEST)[reageer]
Wanneer je meerdere plantensoorten beschreven hebt, dan heb je het over een autoriteit. Een relevant iemand. Dit artikel verwijderen toont alleen aan dat je niet weet waar je het over hebt. GerardM 6 mei 2007 12:42 (CEST)[reageer]
Leer eerst eens lezen voor je iemand beschuldigt van onkunde, en leer de wikiregels. Ik heb er wiu op gezet omdat het niet aan de wikipedia-conventies voldoet, niet omdat het onerwerp niet wikiwaardig zou zijn. Een waardeloos slecht geschreven artikel over Julius Caesar zou ook wiu moeten krijgen, hoe wikiwaardig Caesar ook is. En laat het sjabloon verdomme staan tot het artikel voldoende verbeterd is. Anoniemen krijge naltijd geweldig op hun kop als ze zo'n sjabloon weghalen - zijn jullie soms beter? Floris V 6 mei 2007 21:40 (CEST)[reageer]
Nee dat is absoluut nog niet goed. Geneuzel over website aan het eind. Onverklaarde afkorting IK.... — Zanaq (?) 6 mei 2007 21:47 (CEST)
Vergeet ook niet dat Paul Maas op de lijst botanici met afkorting staat en dat er een sjabloon:Botanicus is om mensen daarover te informeren. Een lelijk sjabloon, maar dat terzijde. waarom staat dat sjabloon niet in het artikel, en waarom staat de botanische afkorting er ook niet in? Nogmaals: er ontbreekt belangrijke informatie, en verder vond ik de toon van het artikel zo positief dat NPOV ook een optie was. Voor de duidelijkheid: ik wil het artikel helemaal niet weg hebben, maar het kan en moet beslist beter. Doe liever beter je best voor iemand die je zo belangrijk vind dan hier te lopen klagen over dat er alleen voetballers in mogen. Dat is helemaal het toppunt. Mij er een beetje van beschuldigen een voetbalfan te zijn. Dat is een ernstige belediging. Floris V 6 mei 2007 21:57 (CEST)[reageer]
Doe niet zo kinderachtig of zit niet te trollen. Denk je acht dat de voetballiefhebbers of de Arveduiclan je artikelen gaan verbeteren als je er zelf te beroerd voor bent? Kabouters bestaan niet, je zult het zelf moeten verbeteren. Tekst neutraler formuleren (van wat ik gezien heb wordt in andere artikelen niet vermeld hoeveel namen mensen hebben toegevoegd - ook niet bij Linnaeus. Het sjabloon met bot. afk. moet erbij, het is leuk als er een geboortejaar bij kan, en de nationaliteit - is hij Nederlands of Belgisch? Als je dat allemaal hebt gedaan gaat het wiu-sjabloon er weer af - erewoord. Floris V 7 mei 2007 11:46 (CEST)[reageer]
Even samenvatten. Wikipedia staat vol met voetballers en met doelpunten. Dat is dus zoals het moet.Als alle doelpunten die ooit gemaakt zijn in wikipedia staan bevat deze de som van alle menselijke kennis. Er zijn bijna geen botanici opgenomen in Wikipedia en die horen er daarom ook niet in. Wetenschap is maar kinderachtig en NE. Nog enkele duizenden doelpunten en de perfecte wereld is bereikt. Brya 7 mei 2007 16:24 (CEST)[reageer]
Dan zou ik maar gauw alle andere artikelen over botanici voor verwijdering gaan nomineren. En de lijst botanici met afkorting kan zeker ook bij het grofvuil? Werk aan de winkel voor je als je er opeens zo over denkt. Floris V 7 mei 2007 16:30 (CEST)[reageer]
Wat houdt je tegen? Je was ook al aardig bezig door campagne te voeren tegen het sjabloon botanicus. Het zijn er helemaal niet zoveel (60 à 70?), dus je hebt ze zo weg. Brya 7 mei 2007 17:30 (CEST)[reageer]
Ik heb een zwak voor botanici en kan het niet over mijn hart verkrijgen een goed artikel over zo iemand voor verwijdering te nomineren, hoe onbelangrijk ze misschien ook zijn. ;-) Een slecht artikel - dat is andere koek. Als jij vindt dat Paul Maas een artikel verdient zou ik daar tegenover willen stellen dat hij dan toch wel een goed artikel verdient. Waarom scheep je een zo belangrijk iemand af met een zo pover verhaal? Verdient hij volgens jou niet beter omdat hij een man is? Of heb je andere dwingende redenen om hem zo karig te bedélen? Ik zou b.v. het artikel over Boerhaave nomineren voor de rubriek lezenswaardig als die niet weggetorpedeerd was door de voetbal- en popliedjesfans die bang zijn dat hun artikelen daar nooit in komen. Floris V 7 mei 2007 17:46 (CEST)[reageer]
Dat zwak voor botanici kan ik nergens ontdekken. Misschien moet je toch op zoek naar een manier om daar iets positiefs mee te gaan doen? Brya 7 mei 2007 17:54 (CEST)[reageer]
Ik vraag je alleen maar om dat artikel te verbeteren. Wat weerhoudt je? Deze hele discussie kost meer tijd dan de boel te verbeteren. Ik ben geen botanicus, ik kan alleen ma beoordelen of een artikel goed of slecht geschreven is, en een beetje of het volledig is - door vergelijking met andere artikelen. Jij durft te zeuren over dat sjabloon, dat niet in het artikel staat? Is dat sjabloon in jouw opinie zo onbelangrijk dat je het niet de moeite waard vindt er alle artikelen over botanici mee op te luisteren? Je zakt steeds dieper in mijn achting. Bah. Je lijkt wel een voetballiefhebber. Floris V 7 mei 2007 17:59 (CEST)[reageer]
Nee, nee. Deze discussie kost tien keer meer tijd dan het schrijven van een waardevol artikel. Je campagne van agressie heeft wikipedia al diverse artikelen gekost. Wat betreft Paul Maas: dit heeft nu de optimale vorm die binnen Wikipedia mogelijk is. Het is zoals het nu is hoogstwaarschijnlijk een van de best toegankelijke en meest informatieve items over deze botanicus op het hele world wide web: state of the art! Totdat jij erin gaat slagen het weg te krijgen. Vergelijken met andere artikelen is een heel slechte maatstaf, die je verdoemt eeuwig en altijd dezelfde fouten te continueren. Zeker gezien de droeve kwaliteit van sommige wikipedia artikelen. Ik ben gehard maar ik schrik elke keer weer.
Dat je door dat sjabloon voortdurend op alle punten aan te vallen het voorlopig onmogelijk maakt dat ook toe te passen, moet je niet mij verwijten. Brya 7 mei 2007 18:21 (CEST)[reageer]
Allereerst: je kletst uit je nek. Als dat het beste is wat ervan te maken valt zegt dat meer over jou dan over Wikipedia of de rest van internet. Wat het sjabloon betreft: ik vind dat niet goed doordacht. Daarop gaan mijn bezwaren terug. Niet op haat tegen alles wat boven het maaiveld uitsteekt. Ik vind het vuil dat je zoiets insinueert. Bied je excuses maar aan. Dat wordt namelik wel eens tijd. Het moet mogelijk zijn dat artikel in elk geval stilistisch beter te krijgen dan het nu is. Ik noem maar wat punten, nu je eindelijk leest wat ik schrijf: je komt er niet achter of de beste man Nederlander of Belg is, wanneer hij geboren is (vaak moeilijk achter te komen, geef ik toe - een speurtocht op internet levert niks op) - dit kost mij een boel tijd en passiflora's zijn niet mijn hobby. Floris V 7 mei 2007 18:49 (CEST)[reageer]
Dit is inderdaad het beste wat ervan te maken valt binnen de grenzen van Wikipedia. In wikipedia kan namelijk iedereen alles veranderen, en er zijn helaas maar al te veel mensen die denken "ik weet niets van dit onderwerp dus ben ik de aangewezen persoon om het te veranderen", "ik ben niet geinteresseerd in inhoud maar ik ga alle zinnen die ik niet mooi vindt veranderen in zinnen die ik wel mooi vindt, ongeacht wat dat met de betekenis doet", "On, wat mooi, waar is mijn hamer dan sla ik het kapot", etc.
Ik kan alleen herhalen: stop met de agressie en ga proberen iets nuttigs te doen. Brya 7 mei 2007 19:21 (CEST)[reageer]
Sietske heeft je vriendelijk gevraagd je aan de regels bij Wikipedia te houden. Dat heb je genegeerd. Torero is heel behulpzaam aan het wikificeren geslagen, dat heb je als grof vandalisme gerevert. Eigemlijk moest ik je maar eens wegens onverbeterlijke koppigheid voor een blokkade voordragen, maar dat zal wel op niets uitdraaien. Ga dan maar lekker door met laagwaardige artikelen aanmaken met het lamme excuus dat het geen zin heeft er wat goeds van te maken omdat iemand het dan later kan verpesten. Dan gedraag je je zelf in feite als een vandaal. Floris V 7 mei 2007 19:45 (CEST)[reageer]
Als dit betekent dat je stopt, dan dank. Dit gedoe leidde nergens toe. Brya 7 mei 2007 20:30 (CEST)[reageer]
Het betekent dat het op de verwijderlijst staat en het zal me veel plezier doen als het dan inderdaad verwijderd wordt. Dat zal je misschien leren. Floris V 7 mei 2007 20:52 (CEST)[reageer]
Nou ja als het niet binnen wikipedia past dan moet het maar weg. Dat is niet uitzonderlijk. Er is in deze wereld heel veel dat niet in wikipedia opgenomen kan worden om vergelijkbare redenen. Brya 8 mei 2007 07:04 (CEST)[reageer]
  Tegen verwijderen - Er is al veel aangesleuteld en constant is het door Brya gevandaliseerd en teruggedraaid. Diverse waardevolle gebruikers hebben er werk en tijd in gestoken en alleen omdat mevrouw Brya een probleem met Pokemon en voetballers heeft, zou een prima maar kort artikeltje weg moeten? Absurd. - Torero 8 mei 2007 07:19 (CEST)[reageer]
Het lijkt mij raar om het toevoegen van fictie en het verwijderen van essentiele informatie te kwalificeren als "waardevol". De "waardevolle gebruikers" kunnen hun werk en tijd hopelijk beter besteden dan wat ze hier verrichten. Brya 8 mei 2007 08:17 (CEST)[reageer]
  Neutraal Inhoud kan best wikiwaardig zijn, maar Brya zit systematisch wijzigingen van anderen terug te draaien. Wikipedia is een gemeenschapsproject, en als Brya maakt op dit moment dat daar onmogelijk. CaAl (overleg) 8 mei 2007 08:39 (CEST)[reageer]
  Tegen verwijderen - wikiwaardig onderwerp, wordt bovendien aan gewerkt ondanks enige schermutselingen. oscar 8 mei 2007 09:34 (CEST)[reageer]
"enige schermutselingen" - sic. Nominatie ingetrokken omdat het er nu wel mee door kan. Verzoek aan de gemeenschap erop toe te zien dat het ook zo blijft, desnoods door de pagina te beveiligen. Floris V 8 mei 2007 10:54 (CEST)[reageer]


Toegevoegd 05/05: Deel 2 bewerken

Toegevoegd 05/05: Deel 3 bewerken

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20070505&oldid=59803581"