Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240328
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 28/03; af te handelen vanaf 11/04 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/PROMO - relevantie van deze website is onhelder. In deze en eerdere vormen enkel reclame voor de website. Wordt enkel bewerkt vaak promotioneel door one issue accounts. Taalgebruik is promotioneel. Secundaire onafhankelijke bronnen ontbreken. Hoyanova (overleg) 28 mrt 2024 11:46 (CET)
- @KvaraWolves88, @W.G.J., @Themanwithnowifi, @Flügel-Flitzer, kunnen jullie hier iets mee? 🙂 Mondo (overleg) 28 mrt 2024 12:32 (CET)
- Persoonlijk zie ik er de relevantie niet van in voor Wikipedia. KvaraWolves88 (overleg) 28 mrt 2024 17:51 (CET)
- Zou wel relevant kunnen zijn, maar in deze vorm zeker niet. Dit moeten ze lekker op de eigen website zetten. GeeJee (overleg) 28 mrt 2024 12:41 (CET)
- Het is een website die artikelen van echte journalisten kopieert en in vaak matige opbouw herschrijft. Ik betwijfel wat de relevantie hiervan is voor Wikipedia. Flügel-Flitzer (overleg) 28 mrt 2024 12:43 (CET)
- Nog nooit van gehoord twijfel aan de relevantie. Themanwithnowifi (overleg) 28 mrt 2024 15:36 (CET)
- Dank voor de deskundige feedback Flügel-Flitzer - ik vermoedde al zo iets gezien de geschiedenis. Hoyanova (overleg) 28 mrt 2024 15:48 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Nu heb ik wel over het onderwerp gehoord. Echter is het artikel met zinnen als "Het platform voorziet bezoekers 365 dagen per jaar en 24 uur per dag van het meest relevante voetbalnieuws" en "VoetbalPrimeur heeft een enorme online community" echt te promotioneel van aard, daarom verwijder ik het als WIU (en niet als NE zoals ik per abuis in de bws heb gezet). Al is de relevantie door de minimale beschikbaarheid van bronnen ook nog onduidelijk. StuivertjeWisselen (overleg) 11 apr 2024 08:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel is nog geen biografie, maar meer een samenraapsel van een paar feitjes. Wat er staat klopt wel. – Mbch331 (overleg) 28 mrt 2024 12:53 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Beginnetjes moeten wel een samenhangend geheel opleveren, en dat is hier niet het geval. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 11 apr 2024 08:59 (CEST)
Redirects naar Kousebandvis
bewerken
Na het hernoemen van dit artikel kwam ik deze redirects tegen waarvan ik de zin niet kan vaststellen:
- Lepidopus argenteus (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Lepidopus gouanianus (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Lepidopus lex (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Lepidopus peronii (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Lepidopus xantusi (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Scarcina argyrea (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Trichiurus caudatus (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Trichiurus ensiformis (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
De redirects die ik makkelijk kon plaatsen heb ik omgezet, maar hier begin ik niet aan: als je er geen verstand van hebt, kan het makkelijk een halve of een hele dag duren voor je deze allemaal beoordeeld hebt. Als Wikiklaas zich erin wil verdiepen, prima, maar ik wil hem niet verantwoordelijk stellen voor iets waar hij part noch deel aan heeft. Het weggooien van juiste redirects is minder schadelijk dan het handhaven van onjuiste, vandaar deze nominatie; ik heb ze dan ook niet omgezet naar de nieuwe naam die een -n- erbij heeft gekregen →bertux 28 mrt 2024 17:31 (CET)
- Dezelfde(?) 11 synoniemen staan in de infobox van en:Silver scabbardfish. Hobbema (overleg) 28 mrt 2024 17:41 (CET)
- Dat is dus de vraag: zijn het geldige synoniemen in taxonomische zin, en zo niet, zijn het dan althans zoekingangen die meer voor- dan nadelen hebben. Dat ze hetzelfde zijn geloof ik grif, want het artikel baseert zich op het Engelse en lijkt botmatig aangemaakt te zijn, althans deels →bertux 28 mrt 2024 17:49 (CET)
- Het artikel is in 2005 inderdaad door een bot aangemaakt. De door deze bot (VisBot) geproduceerde artikelen zijn te herkennen aan frasen als 'de vis prefereert een diepwaterklimaat' (in plaats van 'leeft in diep water') en 'heeft zich verspreid over de drie belangrijkste oceanen van de wereld' (in plaats van 'komt voor in...'). De synoniemen zijn er in 2021 in deze bewerking ingezet door Kvdrgeus. Die kopieerde niet van de Engelstalige Wikipedia maar gebruikte daarvoor de behoorlijk betrouwbare bron 'World Register of Marine Species' (WoRMS). Bij de vissen komen de synoniemen in WoRMS in principe overeen met die in FishBase (zie ook hoe WoRMS geciteerd wenst te worden: "Froese, R. and D. Pauly. Editors. (2024). FishBase. Lepidopus caudatus (Euphrasen, 1788). Accessed through: World Register of Marine Species"; Froese & Pauly zijn de samenstellers van FishBase). De lijst van synoniemen voor het Engelstalige artikel is in 2018 uit FishBase gehaald (zie deze bewerking; dat er geen bron voor genoemd werd is vermoedelijk doordat FishBase in het Engelstalige artikel al als bron werd vermeld). In FishBase is op dit moment dezelfde lijst van synoniemen te vinden. Die is dus sinds 2018 niet veranderd. Onze lijst van redirects illustreert indirect hoeveel namen er vaak in omloop zijn voor één taxon. Het zijn natuurlijk niet allemaal evenveel in de literatuur gebruikte namen, maar ze zijn op z'n minst 'beschikbaar' (wat je 'geldig gepubliceerd' zou kunnen noemen). Ik zal ze zodanig bewerken dat ze weer doen waarvoor ze bedoeld waren. Dat is in dit geval weinig werk, gelukkig. WIKIKLAAS overleg 28 mrt 2024 18:53 (CET)
- Aanvulling: onze redirects waren in 2013 aangemaakt door Joopwikibot, die daarvoor vrijwel zeker de lijst van synoniemen in FishBase als bron heeft gebruikt. WIKIKLAAS overleg 28 mrt 2024 19:21 (CET)
- Ik had eerder zoveel gedoe en zoveel jargon rond al dan niet geldige synoniemen gezien dat ik koudwatervrees had gekregen. Met de opmerkingen hierboven heb ik in elk geval een handvat om voortaan zelf wat dingen uit te zoeken. Dank voor de hulp! →bertux 28 mrt 2024 19:34 (CET)
- Aanvulling: onze redirects waren in 2013 aangemaakt door Joopwikibot, die daarvoor vrijwel zeker de lijst van synoniemen in FishBase als bron heeft gebruikt. WIKIKLAAS overleg 28 mrt 2024 19:21 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Uit het artikel blijkt niet waarom deze buurt/dit volkshuisvestingsproject relevant is. Dat Jay-Z hier is geboren maakt het niet automatisch relevant. – Mbch331 (overleg) 28 mrt 2024 20:48 (CET)
- Is het een officiële naam van een buurt of van een volkshuisvestingsproject? De relevantie is misschien gering, maar eventueel het behouden waard als het meer info zou bevatten dan de geboorte daar van een rapper. -- Joostik (overleg) 29 mrt 2024 09:53 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Het onderwerp is mogelijk relevant, maar dat blijkt niet uit de tekst. Ook het Engelstalige artikel, waar ons artikel een vertaling van lijkt te zijn (zonder melding daarvan overigens), kampt met soortgelijke problemen. Het bronnenapparaat geeft ook niet direct blijk van encyclopedische relevantie. Verwijderd StuivertjeWisselen (overleg) 11 apr 2024 09:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Onaardig gezegd: bronloos gebabbel. Wat ik aan googleresultaten vind, zijn vooral commerciële sites. Vinvlugt (overleg) 28 mrt 2024 21:46 (CET)
- [...] kunnen, zo wordt verondersteld [...] zou dit meer verkoopkansen bieden. Het kan ook zijn [...] de laatste jaren meer en meer de trend.
- Daarvoor komen de mensen niet naar Wikipedia. De toonzetting duidt of op een AI-tekst of op een auteur die tijdens het schrijven nog moet bedenken wat die zal schrijven.
- Met googelen op scent marketing zijn er bronnen te vinden, al is dit een onderwerp waar ongelooflijk veel kletskoek over verkocht wordt. Met Google Scholar zal het wat beter gaan, maar ook wetenschappers plezieren graag hun opdrachtgevers →bertux 28 mrt 2024 22:05 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Per discussie verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 11 apr 2024 09:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
In Google duikt alleen de gelijknamige voetballer op. De boekensectie vermeldt alleen een historische figuur. Delpher komt niet verder dan een zijdelingse vermelding vanwege diens betrokkenheid bij het Observatorium in de Flevopolder. De Groot lijkt nergens een serieus spoor te hebben achtergelaten in de media of vakliteratuur? Zelfs opleiding e.d. zijn niet zo maar te verifiëren. – Thieu1972 (overleg) 28 mrt 2024 22:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Uit het artikel en bronapparaat blijkt onvoldoende wat De Groot – met alle respect wat de man in zijn leven heeft gedaan – encyclopedisch relevant maakt. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 11 apr 2024 09:07 (CEST)