Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20231202
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 02/12; af te handelen vanaf 16/12 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame - Expliciete (zelf)promotie van een Nederlandse "visionair". Wervende teksten, externe links naar zijn boeken in de lopende tekst en heleboel informatie zonder bronnen, mogelijk privacyschending. Twijfel over "nuweg". 
DirkVE overleg 2 dec 2023 08:02 (CET)
- Ja, pure zelfpromotie. Het kwartje een tik gegeven, ofwel genuwegd. Apdency (overleg) 2 dec 2023 09:36 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Naast dat de schrijfstijl niet erg encyclopedisch is, kan ik geen verdere bronnen vinden die over het programma schrijven. Hoax? – TheGoodEndedHappily (overleg) 2 dec 2023 11:09 (CET)
- Zie ook Speeltuin en Kinderboerderijavonturen en Lijst van afleveringen van Speeltuin en Kinderboerderijavonturen.
Ik kan er ook helemaal niks over vinden. Het zou een programma op NPO Zapp moeten zijn, wat toch een heel bekende zender is, dus het zou niet moeilijk moeten zijn om er iets over te vinden, al was het maar een bron van NPO zelf. Maar niks, nada, noppes. Daarom
Voor verwijderen Mondo (overleg) 2 dec 2023 12:35 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
direct verwijderd - Had alles weg van een hoax/onzin. Hoefde geen 2 weken te blijven staan. Mbch331 (overleg) 2 dec 2023 17:15 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Afgezien van een link naar de eigen website is deze biografie bronloos. Inhoudelijk wordt me niet duidelijk waarom De Jong encyclopedisch relevant is. – StuivertjeWisselen (overleg) 2 dec 2023 17:09 (CET)
- Ik heb het artikel inmiddels aangevuld met bronnen en iets meer informatie. Vind je het zo voldoende voor behoud? Mondo (overleg) 2 dec 2023 19:24 (CET)
- Eerlijk gezegd vind ik het nog steeds enorm mager. Dat er twee vrouwen in de bisdomstaf kwamen te zitten was in 1986 eventjes nieuwswaardig, er was een nieuw informatieblad voor het bisdom dat ergens in de krant stond, dat is het qua onafhankelijke bronnen van enig gezag eigenlijk wel. StuivertjeWisselen (overleg) 17 dec 2023 17:00 (CET)
- Voordat het artikel vandaag of morgen word verwijderd, Marjet de Jong is binnen de katholieke kring in Nederland geen onbekende. Ze schrijft en ilustreerd regelmatig voor parochiemagazines. Dat verdient best een artikel. Gympetic (overleg) 20 dec 2023 22:34 (CET)
- Eerlijk gezegd vind ik het nog steeds enorm mager. Dat er twee vrouwen in de bisdomstaf kwamen te zitten was in 1986 eventjes nieuwswaardig, er was een nieuw informatieblad voor het bisdom dat ergens in de krant stond, dat is het qua onafhankelijke bronnen van enig gezag eigenlijk wel. StuivertjeWisselen (overleg) 17 dec 2023 17:00 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
nog een enkele bron toegevoegd. Geen superduidelijke relevantie, maar ook weer geen totaal gebrek aan relevantie. Artikel toch maar behouden. Thieu1972 (overleg) 20 dec 2023 22:43 (CET)
- Cerulean City (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Ceruleann City (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Cerulean Gym (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Fictieve locatie in de Pokémonwereld. NE. Er is geen enkele andere Town of City uit de Pokémonwereld aanwezig op Wikipedia. Valt ook moeilijk te begrijpen door buitenstaanders en is eerder gepast op een guide zoals Bulbapedia of Serebii. Zedetsa (overleg) 2 dec 2023 22:24 (CET)
- Ik moet mezelf corrigeren, Pallet Town bestaat blijkbaar ook. Maar deze lijkt me ook discutabel. Eveneens Orange Islands, Seafoam Islands en Sevii Islands. De verschillende regio's (Hoenn, Sinnoh, ...) acht ik wel verdedigbaar. Zedetsa (overleg) 3 dec 2023 11:32 (CET)
- Wat mij betreft mogen Cerulean City en de rest van de door jou opgesomde artikelen (minus de regio's) inderdaad naar een fandom. Voor verwijderen
Pallet Town is trouwens wel een hele belangrijke plaats, dus het korte stukje wat daar nu staat, kan eventueel wel naar Pokémon of een gerelateerde pagina. Mondo (overleg) 3 dec 2023 12:36 (CET)
- Wat mij betreft mogen Cerulean City en de rest van de door jou opgesomde artikelen (minus de regio's) inderdaad naar een fandom.
Conclusie afhandelend moderator:
Een wat wonderlijk artikel. Zo opent het artikel met een ogenschijnlijk volstrekt uit de lucht gevallen verhaal over een fietsenwinkel en is het onderwerp 'Cerulean City' terwijl het artikel voor negentig procent over 'Cerulean Gym' gaat. Het verhaal leest als eigen invulling en bronnen zie het tegendeel zouden kunnen aantonen missen volledig. Relevantie niet aangetoond, inhoudelijk onvoldoende. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 17 dec 2023 16:36 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE -- Warrig artikel over een kunstproject (of beter gezegd: een groepje kunstenaars dat informele bijeenkomsten heeft) dat in geen van de gegeven bronnen genoemd wordt, dus ook ernstige twijfel over de encyclopedische waarde. -- Joostik (overleg) 2 dec 2023 23:48 (CET)
- Ook twijfel over de naam: in de titel in het Nederlands (met spatitis), maar in de inleiding in het Engels… Mondo (overleg) 3 dec 2023 12:39 (CET)
- Er is momenteel geen enkel artikel dat naar dit artikel linkt. Dat zegt wel iets over de encyclopedische waarde. Sietske | Reageren? 4 dec 2023 00:18 (CET)
- Hmm, dan moet ik een paar van de door mij aangemaakte artikelen ook maar eens voor verwijdering voordragen… Mondo (overleg) 4 dec 2023 12:27 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de vele bronnen gaan nauwelijks over het project maar tonen vrijwel alleen maar de homepages van vermelde instellingen. Maar dat een universiteit bestaat, is niet heel interessant en geeft sowieso geen relevantie aan het onderwerp. De paar bronnen die wél over het onderwerp gaan, zijn dan weer vooral agenda's en sites van betrokkenen. Daar valt evenmin geen relevantie uit te halen. Ons artikel schept hooggespannen verwachtingen over dit kunstproject, maar de bronnen bevestigen deze verwachtingen voorlopig niet. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 dec 2023 09:44 (CET)