Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230724
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 24/07; af te handelen vanaf 07/08 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/WIU -- Artikel gaat over van alles, maar vertelt slechts weinig over Dijkstra zelf. Ook van de bronnen gaat er slechts één [Sorry, twee] over Dijkstra. Joostik (overleg) 24 jul 2023 09:34 (CEST)
- Het artikel gaat vooral over Dijkstra's uitleg van het zenboeddhisme. In kraakhelder Nederlands geeft hij een fascinerende kijk op minder bekende aspecten van zen. Ik heb nog een paar wetenswaardigheden over hem zelf toegevoegd. Het lemma telt nu acht onafhankelijke bronnen.Hamnico (overleg) 26 jul 2023 08:46 (CEST)
- Dit is geen zakelijke biografie, maar vooral een uiteenzetting over oosterse filosofieën. Het is duidelijk geschreven door een liefhebber die geen afstand kan bewaren tot het onderwerp en de persoon. Ik zie bijvoorbeeld zinnen die van alles beweren, zonder feitelijke onderbouwing:
- 'In het Westen is het gebruikelijk om een scheiding te leggen tussen lichaam en geest, materie en bewustzijn. Het Oosten ziet al het leven als een samengesteld geheel.' Een bewering die uit de lucht komt vallen, zonder toelichting of bron. En wat is eigenlijk de toegevoegde waarde?
- 'Van de boeddhistische stromingen is Zen in de westerse samenleving een van de bekendsten.' Is dat zo? En dan nog: wat doet deze zin in een artikel over Dijkstra?
- 'De Indiase filosofie is heel aards, zeker waar het gaat over het gebukt gaan onder leed. Het boeddhistische begrip Dukkha staat voor lijden, pijn, onbevredigende ervaringen, ongemak of stress . Dukkha is de notie dat ongemak en pijn onlosmakelijk verbonden zijn met het leven. Het karrewiel loopt een beetje aan en daardoor loopt de wagen stroef. Met andere woorden, het leven gaat niet altijd over rozen, een bepaalde mate van angst en zorgen horen erbij.' Los van het feit dat een gemiddelde lezer hier geen chocola van kan maken: lezen we hier nu iets dat Dijkstra vindt, of is dit de mening van de aanmaker of een algemene beschouwing uit een of ander boekje?
- Het hele kopje 'Zen' leest sowieso als een informatiefolder voor deze stroming. Wat is de toegevoegde waarde van deze hele uitleg, inclusief allerlei citaten? De bronnen zijn ook nog grotendeels algemene bronnen die iets over Zen en Boeddhisme uitleggen, en niks over Dijkstra. Een van de bronnen is Dijkstra zelf, en daarmee loop je al snel in de valkuil dat je de persoon zelf als bron gaat gebruiken om zijn ideeën uit te leggen i.p.v. dat je secundaire literatuur gebruikt.
- Het kopje 'Leegte' is geen heldere uitleg van Dijkstra's ideeën, maar een zweverig, wollig verhaal:
- "Veel zenoefeningen verlopen in stilte. Niet alles dat we om ons heen zien, zoals de wind, die door de bomen waait, is in woorden te vangen. Zuiver, woordeloos en volmaakt weten. De essentie van dit weten is leegte. Leegte, niet in negatieve zin (zoals een woestijn die leeg is), maar in de zin van de afwezigheid van vaste substantie. De dingen bestaan wel, maar zijn niet terug te brengen tot een vaste kern. Alles is afgestemd op elkaar."
- Bovenstaande komt misschien wat bot over, maar echt, dit artikel leest als een essay over Dijkstra en Zen, vol bewondering geschreven, zonder afstand tot het onderwerp. Dit soort persoonlijke beschouwingen hoort niet in een encyclopedie thuis. Thieu1972 (overleg) 26 jul 2023 11:40 (CEST)
- Dit is geen zakelijke biografie, maar vooral een uiteenzetting over oosterse filosofieën. Het is duidelijk geschreven door een liefhebber die geen afstand kan bewaren tot het onderwerp en de persoon. Ik zie bijvoorbeeld zinnen die van alles beweren, zonder feitelijke onderbouwing:
- Dank voor je toelichting. Ik ben het grotendeels oneens met je toelichting. Een paar weken geleden kreeg ik een vooraankondiging van een uitgeverij van een nieuw boek van Michel Dijkstra, dat eind dit jaar uitkomt. Ik ben mij toen in zijn persoon en werk gaan verdiepen en raakte enthousiast over zijn ideeën en uitleg van het (zen) boeddhisme. Ik heb vervolgens zijn hele inleiding over het zenboeddhisme voor de TU Delft (noot 2) uitgeschreven en de belangrijkste zaken samengevat. Wat je dus leest in mijn artikel zijn allemaal uitspraken van Dijkstra. Hetzelfde procedé heb ik gevolgd bij zijn video voor Filosofie Magazine (noot 8). Dat jij zijn teksten zweverig en wollig vindt laat ik graag voor jouw rekening. Ik vind zijn gedachtengoed een waardevolle aanvulling op het zeer algemene lemma op WP over het zenboeddhisme.
Ten aanzien van het punt van secundaire literatuur moet ik je ook teleurstellen. Deze is over Dijkstra nog niet voor handen, want hij moet zijn naam en faam nog vestigen. Dat e.e.a. niet encyclopedie waardig vind ik onzin, gezien de duizenden lemmata die niet meer dan drie regels lang zijn. Ik vind Wikipedia vooral een platform voor het verspreiden van kennis en ik probeer daar op mijn manier een steentje aan bij te dragen. Overigens ben ik wel bereid om het geheel nog eens na te lopen en waar mogelijk sommige passages te verduidelijken. Hamnico (overleg) 27 jul 2023 15:16 (CEST)
- Doordat jij kennelijk de eerste bent die Dijkstra's werk samenvat, met het werk van Dijkstra als bron, doe je in feite aan origineel onderzoek. Je opmerking 'hij moet zijn naam en faam nog vestigen' is wat dat betreft illustratief: je loopt duidelijk op de troepen vooruit door alvast zelf zijn werk te analyseren en beschrijven i.p.v. te wachten op wat anderen er over melden. Dat is prima voor een blog of tijdschrift, maar niet voor een encyclopedie. Thieu1972 (overleg) 27 jul 2023 18:30 (CEST)
- Ik ben nog eens met de stofkam door de tekst heen gegaan en heb, waar mogelijk, verduidelijkingen aangebracht. Zodat dit lemma ook voor niet ingewijden begrijpelijker is of op z'n minst interesse in de thematiek opwekt. Ik laat het hier verder bij en ik wens je veel wijsheid toe. Hamnico (overleg) 29 jul 2023 09:57 (CEST)
- Het belangrijkse probleem: het gaat vooral over Zen-boeddhisme, weinig over de persoon zelf. Ook na de laatste bewerkingen is dat nog steeds het geval. Als het hier over Dijkstra's eigen, persoonlijke uitleg ervan handelt, wordt dat uit de huidige tekst nog niet duidelijk. M.a.w, in hoeverre gaat het hier over Dijkstra's eigen (i.e. zelf ontwikkelde) visie? Joostik (overleg) 29 jul 2023 12:35 (CEST)
- Uit het artikel blijkt totaal geen e waarde van de betreffende persoon, sterker nog…het gaat grotendeels niet eens over hem. De persoon moet zijn naam en faam nog vestigen. Tja..hoe duidelijk wil je het hebben. Het riekt naar persoonspromo en zenpromo. Past prima in/op andere media maar niet in de encyclopedie in deze vorm. Derhalve …
Voor verwijderen Neeroppie (overleg) 5 aug 2023 07:24 (CEST)
- Ik ben nog eens met de stofkam door de tekst heen gegaan en heb, waar mogelijk, verduidelijkingen aangebracht. Zodat dit lemma ook voor niet ingewijden begrijpelijker is of op z'n minst interesse in de thematiek opwekt. Ik laat het hier verder bij en ik wens je veel wijsheid toe. Hamnico (overleg) 29 jul 2023 09:57 (CEST)
Ik heb grote moeite met de manier, waarop deze discussie verloopt. Ten eerste de nominatie voor de verwijdering zelf. Ik heb het artikel om ongeveer 08.30 uur die dag geplaatst. Joostik is blijkbaar op hetzelfde moment online en komt, al lezende, tot de conclusie dat de beschreven materie (Michel Dijkstra en zijn uitleg over Zen) hem niet boeit. Want Joostik schrijft:" ik zie één oh nee twee onafhankelijke bronnen." Dat er inmiddels een kleine tien bronnen bij staan, is hem kennelijk ontgaan, want hij heeft zijn nominatie niet ingetrokken. Dan het misverstand dat het artikel maar heel kort over Dijkstra zelf gaat. Wikipedia is geen portaal voor louter biografieën. Het gaat altijd om de mens en zijn werk. Daarom staat er ook bij Einstein een redelijk korte biografie en een lange uitleg over zijn gedachtegoed. Ook Ria Valk krijgt een korte bio en veel aandacht voor haar liedjes. Tenslotte het argument van Thieu dat het hier om eigen werk/origineel onderzoek gaat klopt ook niet, gezien de grote hoeveelheid onafhankelijke bronnen. Hamnico (overleg) 5 aug 2023 14:29 (CEST)
- Aanpassing van mijn hand. Goed bedoelde feedback: m.i. zit er wel echt een verschil met de artikelen over bijvoorbeeld Ria Valk en Albert Einstein. Daar is de levensloop van de persoon leidend, en hier voelt het meer als een samenvatting van zijn boeken/ideeën terwijl bijvoorbeeld zijn werk als publicist en docent eerst slechts als 'inleiding' betiteld werd.
- En ook zoiets: "Zenmeester Linji Lu ziet het anders, zegt Dijkstra". Is het hier niet relevanter om bijv. te lezen "Dijkstra beargumenteert in navolging van zenmeester Linji Lu dat ..."? Encycloon (overleg) 5 aug 2023 15:09 (CEST)
- hmm.. het is een kwestie gelijke monniken en gelijke kappen. Wat maakt de meneer e waardig? Zijn mening/gedachten over zen / boedisme? Ik vind het merkwaardig. E waardigheid mbt een persoon of een bedrijf bijvoorbeeld zou uit historie of bronnen moeten blijken, toch? Ik stel voor geen fluwelen handschoenen in deze maar gewoon objectieve criteria. Neeroppie (overleg) 5 aug 2023 18:56 (CEST)
- Als niemand een analyse van zijn werk heeft gemaakt terwijl jij dat in het artikel wél doet, dan is dat toch gewoon origineel onderzoek? Thieu1972 (overleg) 7 aug 2023 06:16 (CEST)
@ Encycloon, bedankt voor de, als altijd, vriendelijke moeite. Hamnico (overleg) 6 aug 2023 08:14 (CEST)
- Goedemorgen, ik heb het stuk nog een keer doorgelezen en op deze manier is het een rommeltje geworden. Deels doordat ik waarschijnlijk zelf te weinig afstand heb bewaard tot het onderwerp. Ik voeg me daarom naar het oordeel van de moderator, dat dit lemma niet E-waardig is. Ik zal de tekst bewaren en wanneer Dijkstra zijn naam gevestigd heeft, kom ik er mogelijk nog een keer op terug. Dus ik zou zeggen, Thieu, haal het maar weg. Hamnico (overleg) 8 aug 2023 08:08 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik ben niet Thieu1972, maar handel deze nominatie conform discussie af. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 9 aug 2023 15:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Geen onafhankelijke bronnen die relevantie aantonen – Dajasj (overleg) 24 jul 2023 10:19 (CEST)
- Bronnen zijn niet verplicht. Wél mag het artikel wat helderder worden geschreven, want het leest niet erg lekker en niet alles is even goed te begrijpen. Mondo (overleg) 24 jul 2023 19:06 (CEST)
- Bronnen zijn WEL verplicht. Bronvermelding is NIET verplicht. Mbch331 (overleg) 24 jul 2023 19:13 (CEST)
- Dat bedoelde ik ook. Dajasj zei dat er geen onafhankelijke bronnen in het artikel staan; ik zei dat die niet verplicht zijn, dus bronvermelding. Excuses als dat niet duidelijk genoeg was. Ik zie op internet genoeg bronnen. Mondo (overleg) 24 jul 2023 19:35 (CEST)
- Bronnen zijn WEL verplicht. Bronvermelding is NIET verplicht. Mbch331 (overleg) 24 jul 2023 19:13 (CEST)
- Er staan drie bronnen, en die staan er al even. Een overduidelijk geval dat je relevantie-regeltjes niet door een script kunt laten uitvoeren. 90.145.229.101 25 jul 2023 12:39 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het is sowieso een redelijk onbegrijpelijk artikel: 'generieke referentiearchitectuur', 'toegepast in veranderprogramma's en -projecten', waar gaat dit nou over? Later lees ik dat het met ICT te maken heeft. Het duurt ook even voordat duidelijk is dat het over Nederland gaat. Alleen al vanwege de onduidelijke uitleg lijkt dit lemma weinig geschikt voor in een encyclopedie. Dat er slechts bronnen worden gegeven vanuit de organisaties zelf (minister, beheerder NORA), doet weinig goed aan de relevantie voor een artikel. Al met al genoeg redenen voor verwijdering. Thieu1972 (overleg) 7 aug 2023 06:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - verre van neutraal: Rik Breukers is trots eigenaar van twee exclusieve Rolex-horloges als eerbetoon aan zijn uitmuntende prestaties (...), In 2020 was Rik een waardevol lid van het Madpanda Motorsport-team (...) - E-waarde is niet te beoordelen, vanwege de ontbrekende bronnen - ik dacht zelfs even aan {{nuweg}} - vis → )°///< ← overleg 24 jul 2023 11:47 (CEST)
- De coureur bestaat maar dit is expliciete bronloze chatgpt-gegenereerde persoonspromo met zinnen als "met opmerkelijke prestaties in de wereld van de motorsport. Hij staat bekend om zijn succesvolle carrière" en en "verwierf internationale erkenning" en "eerbetoon aan zijn uitmuntende prestaties" en "toonde hij zijn veelzijdigheid en stuurvaardigheid" en eindigt met de hallucinerende aanprijzing "Rik Breukers heeft bewezen uit te blinken in verschillende teams en auto's, waardoor zijn aanpassingsvermogen en onwrikbare toewijding aan de autosport van uithoudingsvermogen duidelijk naar voren komen. Met een indrukwekkende staat van dienst in verschillende prestigieuze kampioenschappen, blijft Rik een opvallende figuur in de wereld van de motorsport." Dit is een nuwegpromoverhaal. Hoyanova (overleg) 24 jul 2023 11:55 (CEST)
- Tekst herschreven en referenties toegevoegd. Deze pagina beschrijft de hoogtepunten uit de carrière van Rik Breukers, zonder de intentie om Rik Breukers te promoten. 86.107.186.159 24 jul 2023 14:02 (CEST)
- Bedankt voor jullie feedback, ik heb vandaag het artikel volledig herschreven echter zie ik dat het artikel direct binnen enkele secondes genomineerd is voor directe verwijdering.
- Ik ben behoorlijk nieuw in het wikipedia systeem maar het lijkt me onmogelijk dat het artikel volledig gelezen is. Hierbij mijn vraag dus om naar het artikel dat ik zojuist geplaatst heb nog eens goed te kijken. Bij het schrijven heb ik een aantal soortgelijke artikelen als voorbeeld gebruikt. zie:
- 86.107.186.159 25 jul 2023 16:48 (CEST)
- Was direct verwijderd. Is inmiddels opnieuw aangemaakt, maar op een andere dag. Zie verder Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230725. Mbch331 (overleg) 25 jul 2023 16:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
E-waarde? - Kindacteur, stemactrice. Niet heel E als je goed kijkt, denk ik. Vooral aangemaakt omdat ze in verband staat met Once Upon a Time. Ik heb de Engelstalige tabel al verwijderd. Artikel was goedgekeurd. ErikvanB (overleg) 24 jul 2023 12:14 (CEST)
- Als ik op EN:WP kijk, dan lijkt ze me zeker e-waardig. Ook zijn er op internet voldoende bronnen op handen. Mondo (overleg) 24 jul 2023 19:09 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Voldoende opgeknapt voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 7 aug 2023 22:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - Ook iemand die in verband staat met Once Upon a Time. Ik heb de Engelstalige tabel al verwijderd. ErikvanB (overleg) 24 jul 2023 12:19 (CEST)
- Als ik haar oeuvre op EN:WP bekijk, dan is dat toch een stuk meer dan Once Upon a Time. Maar bronnen omtrent WP:BLP zijn zeker nodig. Mondo (overleg) 24 jul 2023 19:10 (CEST)
- Over Beverley Elliot is qua bronnen verdraaid weinig te vinden. StuivertjeWisselen (overleg) 7 aug 2023 22:32 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Verwijderd, de relevantie is niet aangetoond met bronnen van enig gezag – die ook in het Engelstalige artikel niet te vinden zijn – en dan houdt het wel een beetje op. StuivertjeWisselen (overleg) 9 aug 2023 15:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Weliswaar supersnel genomineerd, maar dan wel als Wiu, want het onderwerp is relevant en behoudenswaard. De informatie is echter niet geheel juist. Het betreft namelijk niet een arduinhouwer maar een firma met steengroeven in Ecaussines en Zinnik, en deze firma werkte niet enkel in arduin maar in marbres, granits et pierres en in tal van andere natuursteensoorten. Bronnen zijn er te over. Tal van oorlogsmonumenten die deze firma in België en Frankrijk vervaardigde worden daarin genoemd. Fred (overleg) 24 jul 2023 13:42 (CEST)
- Er was door anderen en door mij nog wat aan gesleuteld. Nominatie verwijderd. Uitbreiding welkom. Fred (overleg) 24 jul 2023 14:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – (zelfpromo van Tommie door Tommie, niet neutraal geschreven en twijfel over encyclopedische relevantie. 
DirkVE overleg 24 jul 2023 16:04 (CEST)
- Was niet de bedoeling mijzelf te promoten. Ik vraag mij af waar ik dat doe en op welke manier? Is niet bij iedere kunstenaar of artiest sprake van promotie? 2A02:908:1088:FC00:E0B4:F6B4:8A1:9BA 24 jul 2023 16:29 (CEST)
- Nee. Maar dit artikel is dat duidelijk wél. Dit gezellige tekstje is leuk voor op de eigen website, maar niet voor in een zakelijk biografisch artikel in een encyclopedie. Zoals DirkVE eigenlijk ook al schrijft: van Tommie, over Tommie. Thieu1972 (overleg) 24 jul 2023 18:30 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Uit deze bronloze niet-neutrale tekst blijkt geen enkele encyclopedische relevantie, en is qua vorm ook zwaar onvoldoende. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 7 aug 2023 22:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
POV – Dit leest meer als een promofolder voor een rally dan een encyclopedisch artikel – Mbch331 (overleg) 24 jul 2023 16:49 (CEST)
- Expliciete reclame voor een vakantiereis Net eerder al verwijderd identiek als Mille Maroc geplaatst door zelfde aanmaker. Dit hoeft toch geen twee weken te blijven staan? Hoyanova (overleg) 24 jul 2023 16:54 (CEST)
- Ik heb nuweg op dit promoverhaal gezet. Fred (overleg) 24 jul 2023 18:09 (CEST)