Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230221
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 21/02; af te handelen vanaf 07/03 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit is een beschrijving van een nog uit te voeren plan, en daarmee is de encyclopedische waarde dus al twijfelachtig. Wanneer het allemaal wordt uitgevoerd, blijft trouwens onduidelijk. Info als projectnummer, MER, informatiedossier is voor wikipedia niet van belang. Het artikel lijkt meer op een informatiepagina voor de website van een betrokken partij dan op een encyclopedisch artikel. – Thieu1972 (overleg) 21 feb 2023 09:41 (CET)
- Het gaat om zegge en schrijve drie windturbines. Welk vermogen deze hebben wordt in het artikel niet duidelijk gemaakt. Het artikel is sowieso niet in encyclopedische stijl gesteld, maar lijkt een onverzorgd uittreksel uit een of ander ambtelijk rapport te zijn. Fred (overleg) 21 feb 2023 21:17 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: een inderdaad in semi-ambtelijke taal opgesteld stuk over een toekomstplan waarover nota bene niet eens wordt verteld wanneer het gerealiseerd moet zijn. Waarom het encyclopedisch relevant zou zijn is niet gebleken. Verwijderd. Wutsje 14 mrt 2023 21:36 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Een bronloze singer-songwriter die in 2022 populair zou zijn geworden op TikTok. Fred (overleg) 21 feb 2023 10:18 (CET)
- Als je hitparades in Nederland en Vlaanderen bereikt, dan is dat toch niet slecht. Maar goed, het is wel te weinig voor een deugdelijk artikel. Mondo (overleg) 21 feb 2023 12:35 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: ja precies. Nog erger is dat het niet conform WP:BLP is. Verwijderd. Wutsje 14 mrt 2023 21:36 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Cccar (overleg) 21 feb 2023 11:29 (CET) Genoemde Margaretha is niet de weldoenster. Dat was haar nicht Margaretha Cornelia uit Den Haag. Zie overlegpagina voor meer info.
- Ik zou het stuk opnieuw kunnen schrijven maar dan is het gebaseerd op eigen onderzoek en dat is in strijd met de Wikipedia richtlijnen... Cccar (overleg) 21 feb 2023 11:36 (CET)
- maar tegelijkertijd is het jammer dat de fout in de literatuur dan niet verbeterd wordt.... Cccar (overleg) 21 feb 2023 11:54 (CET)
- Misschien kun je het proberen bij de bron? Als je Digitaal Vrouwenlecicon benadert? Encycloon (overleg) 21 feb 2023 11:59 (CET)
- dat project is afgesloten. Cccar (overleg) 21 feb 2023 12:00 (CET)
- Ik zie het. Maar zouden ze ook geen rectificaties meer doen bij overtuigende argumenten? (Weet ik niet hoor.) Encycloon (overleg) 21 feb 2023 12:19 (CET)
- Ik heb Margaretha Cornelia Dedel nu een eigen pagina gegeven. Wellicht dat de pagina van Margaretha Dedel kan blijven bestaan als alles waar verwezen wordt naar M.C. wordt verwijderd. Cccar (overleg) 25 feb 2023 16:43 (CET)
- ik ken de originele brief aan Heldring niet, maar ik vrees dat die van M.C. kwam. Freule Dedel droeg bij, dat moet de ongetrouwde M.C. geweest zijn en niet Margaretha. Zie: https://books.google.nl/books?id=Y_1bAAAAcAAJ&pg=PA30#v=onepage&q=dedel&f=false Cccar (overleg) 26 feb 2023 08:01 (CET)
- Ik heb Margaretha Cornelia Dedel nu een eigen pagina gegeven. Wellicht dat de pagina van Margaretha Dedel kan blijven bestaan als alles waar verwezen wordt naar M.C. wordt verwijderd. Cccar (overleg) 25 feb 2023 16:43 (CET)
- Ik zie het. Maar zouden ze ook geen rectificaties meer doen bij overtuigende argumenten? (Weet ik niet hoor.) Encycloon (overleg) 21 feb 2023 12:19 (CET)
- dat project is afgesloten. Cccar (overleg) 21 feb 2023 12:00 (CET)
- Misschien kun je het proberen bij de bron? Als je Digitaal Vrouwenlecicon benadert? Encycloon (overleg) 21 feb 2023 11:59 (CET)
- maar tegelijkertijd is het jammer dat de fout in de literatuur dan niet verbeterd wordt.... Cccar (overleg) 21 feb 2023 11:54 (CET)
- Het Nationaal Archief heeft een archiefje van haar (bij inventaris familie Berg). Daarin helemaal niets over Heldring... Cccar (overleg) 7 mrt 2023 19:44 (CET)
Er is ook nog Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191027#Margeretha Dedel (2019) – en nu ben ik in de war. Wutsje 15 mrt 2023 00:56 (CET)
- Toen heeft men kennelijk niet doorgehad dat er nog een andere Dedel in diezelfde periode leefde. Margaretha Cornelia uit Den Haag had in 1001 vrouwen van Els Kloek moeten worden opgenomen, niet deze Amsterdamse Margaretha. Cccar (overleg) 16 mrt 2023 12:28 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Wat mij betreft heeft de nominator voldoende aannemelijk gemaakt dat er van persoonsverwisseling sprake is. Daarmee is de basis van het huidige artikel onvoldoende om te behouden. Ik heb er een redirect van gemaakt. StuivertjeWisselen (overleg) 22 mrt 2023 20:16 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel bevat geen enkele bron, terwijl er wel sterke beweringen in staan die een bron nodig hebben. Artikel is door die sterke beweringen onvoldoende neutraal en leest daardoor promotioneel van aard. – Dqfn13 (overleg) 21 feb 2023 14:26 (CET)
- Vooral dat lange stuk over hun unieke sound leest als gigantische promo. Van mij mag dit ook nuweg. Mondo (overleg) 21 feb 2023 16:16 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: In de aangetroffen vorm nog altijd bronloze promopraat. Verwijderd. Wutsje 14 mrt 2023 21:52 (CET)
NE – Bronloos artikel over een klein dorpje waarover geen informatie te vinden is. Marrakech (overleg) 21 feb 2023 20:00 (CET)
- Het dorp blijkt te bestaan, afgaande op landkaarten. Thaise tekentjes kan ik helaas niet lezen, dus veel verder kom ik dan niet. Fred (overleg) 21 feb 2023 21:14 (CET)
- De vraag is niet of dorpjes bestaan, maar hoe EW deze zijn in de NL-wiki, op basis van de beschikbaarheid van secundaire bronnen en wat deze er over schrijven. Het barst van zulke dorpjes (en in dit geval lijkt het aangemaakt omdat iemands ex-vriendin er vandaan gekomen zou zijn - geweldig!). We nemen ook niet elk lied op omdat het bestaat (of omdat het de schuifelplaat van de middelbare school was). Labrang (overleg) 22 feb 2023 21:55 (CET)
- Op de OP staat een opmerking dat er geen dorp is met deze naam. De link naar Google Maps toont ook geen Baan Nam Sum Noi, maar na een zoekopdracht in Google kom je wél bij het juiste dorp uit, een stukje oostelijker. Op de een of andere manier krijg ik de infobox niet zo ver om die juiste coördinaten op te pikken..... Thieu1972 (overleg) 11 mrt 2023 11:59 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: toen dit stukje in 2008 werd aangemaakt ("beschrijving van het dorpje van mijn ex-vriendin speciaal voor Freaky!") kon dit stukje er in deze na vijrtien jaar nog altijd bronloze vorm wellicht nog mee door, maar als zelfs waar het exact ligt nu nog van Google moet worden geplukt, dan is er iets goed mis. Verwijderd. Wutsje 14 mrt 2023 21:52 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Opgericht in 2021 door 4 Zottegemnaars. Beschreven in de plaatselijke krant maar daarom nog niet E-waardig. Aanmaker is bezig alle sportclubs uit Zottegem een eigen artikel te geven terwijl voor de meeste een korte vermelding op lemma Zottegem zou moeten volstaan. Zie ook nog Badmintonclub Zottegem. Johanraymond (overleg) 21 feb 2023 23:10 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: normaal moei ik me niet met "Vlaamse" artikelen, maar dit stukje over een kleine lokale recreatieve sportclub is zo evident NE dat ik nu eens een uitzondering maak. Een regeltje in het artikel over Zottegem is inderdaad voldoende. Verwijderd. Wutsje 14 mrt 2023 22:00 (CET)