Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230208
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 08/02; af te handelen vanaf 22/02 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
WIU - Dit lijkt wel een machinevertaling, met allerlei NE-krachttermen en vreemde zinnen. Bovendien: als 16-jarige in de hoofdmacht bij een club begonnen? Sterk verhaal. Paolingstein (overleg) 8 feb 2023 00:08 (CET)
- Een 16-jarige kan, en mag, prima in de hoofdmacht van een club spelen. Verder is deze speler zeker E-waardig, maar moet het artikel wel verder flink opgepoetst worden. Anton6317 (overleg) 8 feb 2023 12:13 (CET)
- Pagina zo goed als volledig herschreven, mogelijk zou je de nominatie kunnen doorstrepen.🤷🏼♂️. Groetjes Anton6317 (overleg) 8 feb 2023 19:00 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
inmiddels bestond het lemma vooral uit (lege) paragraafkopjes, dus ik heb daar maar wat in gesnoeid. Voor nu lijkt het lemma voldoende op orde om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2023 09:49 (CET)
WIU - een vertaling van enkel de inleiding van het artikel op EN WP, maar ik zie geen sjabloon of andere aanduiding dat het gaat om een vertaling. De titel lijkt me niet correct. De Italiaanse naam is "dei Pico", dat lijkt me eerder iets als "van de (familie) Pico". Dus misschien onvertaald laten ofwel kasteel van Mirandola? De claim "in heel Europa als legendarisch onneembaar bekend staande vesting" zou mogen gestaafd worden met een bron, beter dan een artikel in de Gazzetta di Modena op EN WP. Ook het taalgebruik is niet denderend. De derde alinea is één erg lange zin. Dat kan veel beter. Ik had eerst een overleg gestart op de Overlegpagina, maar omdat het gaat om een Italiaanse bewerker en het artikel intussen is afgevinkt, toch deze nominatie. Johanraymond (overleg) 8 feb 2023 08:43 (CET)
- Het artikel is zodanig verbeterd en bewerkt dat het in Wikipedia thuishoort: ik vraag of de mededeling kan worden verwijderd.Holapaco77 (overleg) 8 feb 2023 12:31 (CET)
- De titel is veranderd maar voor de rest momenteel nog een slechte computervertaling. Johanraymond (overleg) 8 feb 2023 21:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een vertaalmelding ontbreekt nog steeds. Volgens de OP is de aanmaker tevens de auteur van het Engelstalige lemma, waar dan weer staat dat hij het vertaald heeft vanuit het Italiaans, waarvan hij dan ook weer de oorspronkelijke auteur is. Dan is de discutabele lijst referenties waarschijnijk toch wat minder discutabel, want de kans is groot dat de bronnen dus wel zelf zijn geraadpleegd. Probleem blijft echter dat het vertaalsjabloon ontbreekt, en aangezien ook andere gebruikers hebben meegewerkt aan de twee bronartikelen, is het alleen daarom al wenselijk het correct te vermelden.
Qua titel twijfel ik ook: hier wordt het 'kasteel Mirandola' genoemd (net als hier, voor wat het waard is). Zelf noemt men het kennelijk zowel Mirandola als Dei Pico. Kortom, hier moet nog een ei over worden gelegd.
Tekstueel zie ik nog Engelse spatieziekte, en rare woorden als 'edele portiek' en 'actuele sleutel'. Ook een 'burgerlijk museum' en het 'burgerlijke gevoel' komen raar over. Het lemma is niet dermate slecht dat verwijdering de beste optie is, maar het er zitten ook nog te veel slordigheden in om het dan maar te behouden. Daarom verleng ik de nominatie. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2023 10:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – bronloze korte tekst die schuurt met WP:BLP Hoyanova (overleg) 8 feb 2023 09:51 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
na nominatie niets aan gedaan. Uit eigen onderzoek moet ik ook concluderen dat ik veel dingen in het artikel niet kan verifiëren, waaronder dat hij nog steeds op het hoogste niveau zou spelen. Dqfn13 (overleg) 22 feb 2023 15:21 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel beweert dat het onderwerp heel relevant is: "Sporting Ellikom is een belangrijk onderdeel van het sportieve landschap in België", maar geeft geen enkele bron. Opmaak ontbreekt bovendien. – Brimz (overleg) 8 feb 2023 11:29 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
sterke ploeg, belangrijk onderdeel van het sportieve landschap... als dat zo is, dan zouden daar bronnen voor moeten zijn en dan zou de club ook al jaren geleden zijn beschreven in een artikel, niet pas na 15 jaar bestaan van Wikipedia. Artikel voldeed niet qua opmaak en qua woordgebruik. Dqfn13 (overleg) 22 feb 2023 15:21 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Wél "grote voorbeelden" (zoals Monet: ernstige namesdropping dus) maar géén onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die de E-waarde van deze kunstenaar adstrueren. Grappig is dat de biografie van deze in 1969 geboren persoon begint in 2018 en vervolgens terugspringt naar 2016. Daarna houdt het op. Wat hij van zichzelf vindt doet gewoonlijk niet ter zake in een encyclopedie. Artikel riekt trouwens naar ZP. Fred (overleg) 8 feb 2023 12:47 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Na nominatie niet inhoudelijk gewijzigd. Artikel niet verbeterd, encyclopedische relevantie onvoldoende aangetoond. Dqfn13 (overleg) 22 feb 2023 15:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een kartonfabriek die heeft bestaan en een korte geschiedenisoverzicht, maar in het artikel is verder geen e-waarde te vinden. De gebruikte bron is per WP:UGC niet geschikt. – S9H (overleg) 8 feb 2023 13:48 (CET)
- De naam van deze Tilburgse fabriek komt naar voren bij de fusies van enkele (stro-)kartonfabrieken waarmee een proces begon dat uiteindelijk leidde tot de vorming van Smurfit Kappa. De bron is ongetwijfeld voortgekomen uit onderzoek door de plaatselijke heemkundekring waar in mijn ogen niets mis mee is. Fred (overleg) 8 feb 2023 23:09 (CET)
- Mogelijk is de informatie uit de bron voortgekomen uit onderzoek door de plaatselijke heemkundekring, maar het kan ook door een willekeurig persoon volledig uit de duim gezogen zijn. Met user-generated content is dat niet te achterhalen en kan het ook geen bron zijn. S9H (overleg) 9 feb 2023 00:48 (CET)
- Maar het wordt wél gecontroleerd door leden van de Heemkundekring. Niet iedereen kan zomaar onzin op deze site kwijt. Fred (overleg) 17 feb 2023 18:45 (CET)
- Maar dat staat nergens. Het is een gewone wiki, zonder enige vorm van redactie en controle. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2023 19:34 (CET)
- Maar het wordt wél gecontroleerd door leden van de Heemkundekring. Niet iedereen kan zomaar onzin op deze site kwijt. Fred (overleg) 17 feb 2023 18:45 (CET)
- Mogelijk is de informatie uit de bron voortgekomen uit onderzoek door de plaatselijke heemkundekring, maar het kan ook door een willekeurig persoon volledig uit de duim gezogen zijn. Met user-generated content is dat niet te achterhalen en kan het ook geen bron zijn. S9H (overleg) 9 feb 2023 00:48 (CET)
- op delpher zijn wel wat aparte advertenties (gevraagd nette aankomende meisjes) , zie Hier te vinden van het bedrijf Atlanta maar geen artikelen die iets beschrijven over het bedrijf. E waarde bepaling is dan best een moeilijk ding denk ik Neeroppie (overleg) 22 feb 2023 19:57 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Het probleem hier is dat de kern van het artikel is gebaseerd op informatie waarvan niet kan worden vastgesteld wat de bron is en of het correct is. Daarmee voldoet het niet aan WP:VER en blijft de relevantie ook onduidelijk. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 17 mrt 2023 11:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Meerdere geboortedata in één artikel, nul bronnen. In de bewerkingsgeschiedenis tref ik een bron voor weer een andere geboortejaar. Het gaat om een levend persoon, dan geldt WP:BLP en dan moeten we zorgvuldig zijn.
N.B: Dit artikel is in 2012 ook al eens genomineerd. Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120830. –Frank Geerlings (overleg) 8 feb 2023 13:51 (CET)
- Omdat WP:BLP geen bronnen vereist maar we alleen maar "zorgvuldig moeten zijn" (zie interpretatie in de Discord helpdesk) heb ik de geboortedata verwijderd, dan is verder alles in orde. Ik haal de nominatie door. –Frank Geerlings (overleg) 16 feb 2023 09:11 (CET)
- Cornelis Maessen (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Cornelis maessen (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - niet-encyclopedisch stamboomonderzoek vis → )°///< ← overleg 8 feb 2023 16:37 (CET)
- De stamvader van de familie van Buren. Hier valt vast wel iets van te maken, maar dan moet men wel kiezen: gaat het over deze Cornelis Maessen of over de familie van Buren? Johanraymond (overleg) 9 feb 2023 08:28 (CET)
- In dit geval over Cornelis Maessen en daarbij een notatie van de familiegeschiedenis over de familie van buren. hij is veranderd en nu als 2 delen ingezet. Patrique Historique (overleg) 10 feb 2023 12:53 (CET)
- Niet de stamvader, maar de vader van de eerste persoon die zich Van Buren liet noemen. Wat deze man werkelijk relevant maakt (hij was tabaksplanter) is mij onduidelijk. Dit komt vooral over als een typisch Amerikaans onderzoek: iedere voorvader wordt opgetild tot het niveau van de nazaat die werkelijk relevant is. Dqfn13 (overleg) 10 feb 2023 13:19 (CET)
- Tja, ik zie dat deze Cornelis niet meer dan een voetnoot was in de autobiografie van de president. Ook de andere bronnen lijken niet overtuigend. Dus eerder niet E-waardig. Misschien beter focussen op de familie als geheel. Johanraymond (overleg) 10 feb 2023 14:05 (CET)
- En wat zou je denken dan wat voor een pagina dat zou moeten worden? Familie van Buren? Patrique Historique (overleg) 13 feb 2023 15:31 (CET)
- Ik zou hem zeker geen stamvader noemen. Het verhaal om hem is specialer dan hij zelf. Als eerste colonist van zijn familie is hij verandwoordelijk voor veel nageslacht dat ver is gekomen in status. hij is meegekomen met een aantal andere naar het "Nieuwe Land" met een van de grote handelaren en landeigenaren.
- Het is inderdaad een pure leuke extra informatie voor de mensen die het interesseert. Patrique Historique (overleg) 13 feb 2023 15:31 (CET)
- Beste Patrique Historique, ik neem aan dat Nederlands niet je moedertaal is? Los van de vraag of deze persoon een vermelding in een encyclopedie waardig, de tekst leest als een machinevertaling. Peter b (overleg) 13 feb 2023 15:34 (CET)
- Patrique Historique, een artikel over het geslacht Van Buren zou van encyclopedische relevantie kunnen zijn, maar dan moet dat dus uit bronnen blijken die de familie beschreven hebben. Dat beschrijven is dan wel meer dan even kort noemen in een alinea in een artikel over Martin Van Buren. In een boek over Van Buren zou het dan toch een heel hoofdstuk moeten zijn, dan kan je encyclopedische relevantie duidelijker maken. Dqfn13 (overleg) 13 feb 2023 16:39 (CET)
- Nederlands is zeker wel mijn moedertaal. al kan de grammatica nog wel eens wat mis gaan. Patrique Historique (overleg) 15 feb 2023 14:25 (CET)
- Beste Patrique Historique, ik neem aan dat Nederlands niet je moedertaal is? Los van de vraag of deze persoon een vermelding in een encyclopedie waardig, de tekst leest als een machinevertaling. Peter b (overleg) 13 feb 2023 15:34 (CET)
- Tja, ik zie dat deze Cornelis niet meer dan een voetnoot was in de autobiografie van de president. Ook de andere bronnen lijken niet overtuigend. Dus eerder niet E-waardig. Misschien beter focussen op de familie als geheel. Johanraymond (overleg) 10 feb 2023 14:05 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de openingszin is al niet helemaal OK: 'colonisten' schrijf je toch echt met een k, en het zal niet voor iedereen duidelijk zijn wat er bedoeld wordt met 'het nieuwe land'. De tweede zin bevat wel erg veel taal- en tikfouten. De opsomming van de kinderen kan een stuk netter. En daarna volgt een vrij lang stuk over zijn nazaten: heel interessant, maar niet erg relevant voor dit lemma. Een korte melding dat de president Martin van Buren van hem afstamt, is op zich voldoende. Overigens weet ik niet hoe iemand kan 'oplopen' tot president? Al met al lijkt het slordige artikel toch wel enigszins op een slechte machinevertaling. In combinatie met de nogal onduidelijke focus van het artikel en de twijfel aan de relevantie van Cornelis, zijn er genoeg redenen om dit artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2023 19:09 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Twee zinnen, dat maakt dit nog geen encyclopedisch artikel. We weten niet eens iets van het plot, wanneer de film in première ging, wie er in spelen, wat de film opbracht en hoe deze ontvangen is. – Dqfn13 (overleg) 8 feb 2023 16:39 (CET)
- Dat weten we wel als we naar het Engelstalige artikel kijken. 😉 Maar inderdaad, óns artikel moet nog flink worden aangevuld. Mondo (overleg) 8 feb 2023 19:42 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
klein beetje uitgebreid o.b.v. een gevonden bron. Zo is het in ieder geval al wat beter. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2023 18:59 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Zoals het artikel geschreven is lijkt het meer op een iets uitgebreidere woordenboekdefinitie. – Mondo (overleg) 8 feb 2023 19:54 (CET)
- Wordt Wipikedia beter en betrouwbaarder als we dit wegdoen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.212.27.72 (overleg · bijdragen) 9 feb 2023 09:36 (CET). PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Ja, want voor elke WB die we weggooien, komt de nadruk weer meer te liggen op betere artikelen.
- Maar ik snap niet helemaal waarom je al meteen begint over weggooien? Ten eerste is er nog minimaal twee weken de tijd om het artikel te verbeteren, en ten tweede is het zelfs dán niet zeker dat het artikel weggaat, want een moderator kan ook anders beslissen. Mondo (overleg) 9 feb 2023 12:57 (CET)
- Ik ben het daar 100% mee oneens. Door het voor te dragen stem je voor verwijdering. Sjabloon plakken is voorstellen om weg te doen. –Frank Geerlings (overleg) 9 feb 2023 13:38 (CET)
- Ik stem voor verwijdering ALS het artikel niet wordt opgeknapt. Maar lees ook even de richtlijnen: dit is geen stempagina, dus het is alsnog aan een moderator om een beslissing te nemen.
- Laten we ons focussen op de artikelinhoud voordat we te ver afdwalen. Mondo (overleg) 9 feb 2023 13:44 (CET)
- Vooruit, ik focus me op de inhoud: Het artikel voldoet niet aan de definitie van WB, want het is, zo stelt de nominator, uitgebreider dan een woordenboekdefinitie. Het had dus niet genomineerd moeten worden, maar je wil het weghebben als het niet verbeterd wordt. –Frank Geerlings (overleg) 9 feb 2023 15:27 (CET)
- Oké, dan maak ik er WIU van. Mijn redenering dat het artikel te weinig e-waarde bevat verandert er niet door. Mondo (overleg) 9 feb 2023 16:27 (CET)
- Vooruit, ik focus me op de inhoud: Het artikel voldoet niet aan de definitie van WB, want het is, zo stelt de nominator, uitgebreider dan een woordenboekdefinitie. Het had dus niet genomineerd moeten worden, maar je wil het weghebben als het niet verbeterd wordt. –Frank Geerlings (overleg) 9 feb 2023 15:27 (CET)
- Ik ben het daar 100% mee oneens. Door het voor te dragen stem je voor verwijdering. Sjabloon plakken is voorstellen om weg te doen. –Frank Geerlings (overleg) 9 feb 2023 13:38 (CET)
- Idd. was dit artikel al langer wat meer dan een woordenboekdefinitie, dus dàt is niet de reden dat het evt. weg zou moeten. Het onderwerp als zodanig lijkt ook E-waardig genoeg. Alleen is het artikel nog altijd – ja, daar is-ie weer (zucht) – geheel bronloos, wat me een goede reden lijkt voor een wiu-nominatie.
- Wordt het trouwens niet hoog tijd dat we alle artikelen die sinds hun eerste versie bronloos zijn gebleven, eindelijk eens op een aparte lijst (nalooplijst) gaan zetten? De Wikischim (overleg) 9 feb 2023 16:57 (CET)
- Moeten we dan niet eerst bronnen verplicht stellen? –Frank Geerlings (overleg) 9 feb 2023 17:46 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb o.b.v. enkele bronnen de wat simplistische uitleg vervangen door een hopelijk wat betere toelichting, zodat het artikel wmb alsnog behouden kan worden. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2023 18:40 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE -- Een geluidstechnicus die voor een aantal bekendere mensen gewerkt heeft, maar geen bronnen die zijn persoonlijk belang duidelijk maken. Joostik (overleg) 8 feb 2023 20:21 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
E-waarde is niet aangetoond, en het lemma is ook erg WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2023 18:13 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Informatie is vooral van omstreeks 1911, de lijst van winnaars (of gaat het om andere teams, want de opsomming is zonder enige informatie) eindigt in 1991. Geen bronnen, behalve een quote van omstreeks 1911, geen blijk van relevantie voor wat dan ook. – Dqfn13 (overleg) 8 feb 2023 20:31 (CET)
- duidelijk gemaakt dat lijst lijst van winnaars is. referentie naar literatuur aangebracht. verwijzing naar archief materiaal gegeven en belang voor Nationale en internationale roeisport aangegeven Pancras Hogendoorn (overleg) 11 feb 2023 20:36 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de inleiding bestaat uit één erg lange zin, en is daardoor niet prettig voor de lezer. In feite weet ik na lezing van de inleiding eigenlijk nog niet echt wat de ISSA Beker is. Het hele lemma leest trouwens niet echt vlotjes, en daarmee doen we de lezer niet echt een plezier. Verder zie ik een citaat zonder correcte bronvermelding, ik zie gebruikmaking van een archief (waarbij het ten eerste volslagen onduidelijk is wát er dan is geraadpleegd, en ten tweede is het niet echt de bedoeling om primaire documenten te raadplegen), en een lijst met winnaars die wel erg lang is en het artikel volledig uit balans trekt. Alles bij elkaar nog erg WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2023 18:02 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU / WB De bronloze inhoud bestaat uit slechts één zin: "Station Český Těšín is een spoorwegstation in de Tsjechische plaats Český Těšín" Met dat ene feit (aangenomen dat het klopt) zelfs te weinig voor een beginnetje. 
LeeGer 8 feb 2023 21:04 (CET)
- En ook over de plaats zelf (zie dat artikel) is nog weinig geschreven. Ik ben al heel lang bezig om Tsjechische beginnetjes over plaatsen uit te werken. Ik was nog niet aangekomen in de regio Moravië-Silezië, maar daar kom ik uiteindelijk wel terecht. Het artikel op CS:WP is behoorlijk uitgebreid, dus er moet wel wat van dit artikel te maken zijn. Ik wil me er best op storten. Mondo (overleg) 8 feb 2023 21:36 (CET)
- Sterker nog: ik gá me er ook op storten. Ik heb alvast een aanvulling gedaan en zal het artikel in de komende dagen verder uitbreiden. Mondo (overleg) 8 feb 2023 21:54 (CET)
- Bedankt, de nominatie kan er alweer af.
LeeGer 8 feb 2023 22:42 (CET)
- En dat terwijl ik nog niet eens klaar ben. Maar prima! 🙂 Mondo (overleg) 8 feb 2023 22:48 (CET)
- Bedankt, de nominatie kan er alweer af.
- Sterker nog: ik gá me er ook op storten. Ik heb alvast een aanvulling gedaan en zal het artikel in de komende dagen verder uitbreiden. Mondo (overleg) 8 feb 2023 21:54 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Relevantie van dit bedrijf wordt op geen enkele manier duidelijk. Geen bronnen, nauwelijks inhoud en vooral onduidelijk waar we het hier over hebben. – StuivertjeWisselen (overleg) 8 feb 2023 23:27 (CET)
- Zo te zien ook een machinevertaling en reclame. Komt in aanmerking voor een nuweg. LeeGer 9 feb 2023 15:39 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Bronloos artikel over een theatergroep. Niet neutraal (bijv. In combinatie met mime/acteren en geavanceerd geluidsbeeld ontstonden de zeer door het publiek gewaardeerde spektakel cq multimediatheatervoorstellingen.), bijna promotioneel. Relevantie blijft volstrekt onduidelijk. – StuivertjeWisselen (overleg) 8 feb 2023 23:30 (CET)
- De bron ben ikzelf, vele jaren verbonden aan de groep staat ook op de theaterencyclopedie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Albert Diederik (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Dat verklaart het gebrek aan neutraliteit op z'n minst. StuivertjeWisselen (overleg) 9 feb 2023 10:15 (CET)
- De eerdere versie die u plaatste Technische Theatergroep Perspekt was 1 op 1 copyvio. Deze versie is overname van de gegevens op de website van de Theaterencyclopedie waarook iedereen op wikimanier gegevens kan toevoegen. Hoyanova (overleg) 9 feb 2023 10:36 (CET)
- Dat klopt, De Theaterencyclopedie vermeld gegevens van en over theater makers cq toneelgroepen. de gegevens komen uit de database o.a. van het voormalige Theater Instituut Nederland. Al enkele jaren schrijf ik mee op dit medium. Ook daar worden de berichten gecheckt op betrouwbaarheid. Perspekt heeft een belangrijke bijdrage geleverd aan het ontwikkelen van de theatertechniek, daarbij ook regelmatig als adviseur gevraagd en aan vele andere theaterproducties meegewerkt. Daarom vind ik het vermeldenswaardig op wikipedia.
- Albert Diederik (overleg) 11 feb 2023 11:46 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie is niet middels onafhankelijke bronnen aangetoond. Tekst bleef onvoldoende neutraal, dat de auteur betrokken is, is ook duidelijk te lezen, waardoor het artikel van onvoldoende kwaliteit is gebleven. Dqfn13 (overleg) 22 feb 2023 16:10 (CET)
- Blijf het vreemd vinden, Theater Instituut Nederland en de theaterencyclopedie zijn toch een onafhankelijk instituuten waar de bron ligt voor vele theatermakers en groepen ?Albert Diederik (overleg) 22 feb 2023 16:59 (CET)
- Theaterencyclopedie is een wiki, en daarmee dus weinig geschikt als bron. En als ik lees 'De bron ben ikzelf', dan moet ik u in ieder geval even wijzen op WP:GOO. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2023 17:51 (CET)
- Blijf het vreemd vinden, Theater Instituut Nederland en de theaterencyclopedie zijn toch een onafhankelijk instituuten waar de bron ligt voor vele theatermakers en groepen ?Albert Diederik (overleg) 22 feb 2023 16:59 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Bronloos tekstje over een streamer waaruit niets van relevantie blijkt. Schuurt ook met WP:BLP. – StuivertjeWisselen (overleg) 8 feb 2023 23:33 (CET)
- Dit is naar mijn idee een Nuweg. Anton6317 (overleg) 9 feb 2023 00:04 (CET)
- Eens. Privacyschending jong persoon. Hoyanova (overleg) 9 feb 2023 10:36 (CET)
- Ik ben ook voor een nuweg. Mondo (overleg) 9 feb 2023 12:55 (CET)
- Eens. Privacyschending jong persoon. Hoyanova (overleg) 9 feb 2023 10:36 (CET)
- Privacyschending valt wel mee en "jong persoon" is een mening. Deze jongeman is bijna 20 jaar oud en dus volwassen. De overduidelijke zelfpromotie valt ook wel mee, maar met 1400+ weergaven is hij zeer zeker geen bekende streamer en dan komt naamsbekendheid verkrijgen wel om de hoek kijken, nuwegverzoek dus daarop uitgevoerd. Dqfn13 (overleg) 9 feb 2023 13:13 (CET)