Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230202
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 02/02; af te handelen vanaf 16/02 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Relevantie van deze stripreeks – met slechts drie titels – wordt op basis van het artikel niet duidelijk. Secundaire onafhankelijke bronnen die deze reeks meer dan zijdelings beschrijven ontbreken (en ik kan buiten wat verkoopsites ook niet iets hierover vinden) – StuivertjeWisselen (overleg) 2 feb 2023 09:51 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
met één mini-recensie lijkt het nog wat vroeg om nu al encyclopedisch te zijn. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 feb 2023 22:57 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronloze biografie over een voetballer, wat schuurt met WP:BLP. Ik kan nauwelijks iets over Bodmann vinden, op Delpher zie ik hem zijdelings voorbij komen in stukjes over voetbal in de tweede klasse zondag. Relevantie daarmee lastig duidelijk te maken, bronvragen moeten opgelost worden. – StuivertjeWisselen (overleg) 2 feb 2023 10:05 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
problemen zijn niet verholpen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 feb 2023 07:32 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Twijfel over encyclopedische relevantie. – Brimz (overleg) 2 feb 2023 10:22 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een atletiekclub uit 1941 die 'Fit' heet? De relevantie is in ieder geval onduidelijk gebleven, en verifieerbaar is het allemaal ook niet. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 feb 2023 07:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Niet volledig neutrale biografie over een musicalartieste. Bronnen ontbreken (per WP:BLP problematisch) en ook aan de inhoud (zo wordt er over een avontuur gerept en heeft ze haar stoute schoenen aangetrokken) en opmaak dient gesleuteld te worden. – StuivertjeWisselen (overleg) 2 feb 2023 11:10 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Nuweg wegens copyvio. 
DirkVE overleg 3 feb 2023 11:47 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een incomplete biografie. Van den Dool zou een verzetsstrijder geweest zijn tijdens de Tweede Wereldoorlog, maar het artikel rept daar verder met geen woord over. Uit wat er wel in het artikel staat blijkt geen encyclopedische relevantie. – StuivertjeWisselen (overleg) 2 feb 2023 11:14 (CET)
- Ik heb toegevoegd aan het artikel, specifiek met betrekking tot verzet. Zal doorgaan met het toevoegen van nieuwe inhoud. Riaanvddool (overleg) 7 feb 2023 06:39 (CET)
- Hij heeft het verzetsherdenkingskruis ontvangen, dat ontving je niet zomaar. Daaruit blijkt wel relevantie. Wel mee eens dat beschrijving van verzetsactiviteiten aan de magere kant is., maar naar mijn menig genoeg voor behoud. Evert100 (overleg) 18 feb 2023 09:11 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het problematische met dit artikel is dat het meer vertelt over de gebeurtenissen rondom Van den Dool dan over Van den Dool zelf. Een hele uitleg over Van der Reis, Doppenberg en Dobbelman, maar geen van de vermelde bronnen noemt Van den Dool. Ons lemma komt ook niet verder dan dat hij aanwezig was bij de moord op Doppenberg - iets waarvoor ik ook al geen bron zie. Uiteindelijk blijven we zitten met een uitermate korte databasevermelding op Traces of War, een niet te raadplegen document dat zijn betrokkenheid bij Trouw aantoont, een ingezonden brief, en een kort stukje in Trouw uit 1945 n.a.v. zijn huwelijk. Geen bronnen dus die zijn encyclopedische relevantie duidelijk maken, laat staan de inhoud van ons lemma afdekken.
Het artikel lijkt vaak te weinig afstand te bewaren tot het onderwerp. Het voornaamgebruik, zinnen als 'hij vond het moeilijk om erover te praten', het wijst op betrokkenheid die voor een encyclopedie wat te ver gaat. Mogelijk is Van den Dool voldoende E-waardig voor een lemma, maar het artikel leest nu te veel als een eerbetoon door directbetrokkenen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 mrt 2023 19:26 (CET)
- De auteur heeft veel moeite en tijd gestoken in het schrijven van een artikel dat vervolgens zonder waarschuwing werd verwijderd. De laatste feedback vóór verwijdering was als volgt: "Wel mee eens dat beschrijving van verzetsactiviteiten aan de magere kant is., maar naar mijn menig genoeg voor behoud. Evert100". Het artikel is verwijderd door een moderator, Thieu1972, die vooraf geen feedback had gegeven. Ik zou graag een kopie willen ontvangen van het artikel zoals het was voordat het werd verwijderd. Ik hoop oprecht dat de tekst in ieder geval nog beschikbaar is. Riaanvddool 11 mrt 2023
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Halfslachtig en bronloos artikel waarin ternauwernood een fatsoenlijk feit genoemd wordt, maar waar onvoldoende daadwerkelijk encyclopedisch relevantie uit kan blijken. – Dqfn13 (overleg) 2 feb 2023 12:07 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
twee bronnen toegevoegd, een extra zin, en daarmee voldoet het toch wel aan de minimaalste eisen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 26 feb 2023 12:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – Dit is wel heel kort – Brimz (overleg) 2 feb 2023 14:07 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
nog twee zinnetjes toegevoegd. Het blijft ondermaats, maar het is een ruim beginnetje, dus artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 24 feb 2023 23:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE / ZP. Gedeelte over verzetsheld is wellicht E, de rest niet echt. Artikel is aangemaakt door gebruiker met dezelfde naam en de derde alinea gaat mogelijk over hemzelf. De Geo (overleg) 2 feb 2023 14:45 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een raar artikel dat over de naam gaat en over twee willekeurige (?) naamdragers. Dit past hier gewoonweg niet. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2023 20:25 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Vraagtekens of deze carnavalsclub wel relevant is. Bronnen om dat te bewijzen ontbreken in ieder geval. – Brimz (overleg) 2 feb 2023 15:43 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is onduidelijk gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2023 20:23 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Twijfel aan relevantie, uit dezelfde koker als artikel hierboven – Brimz (overleg) 2 feb 2023 15:54 (CET)
- Ik heb de pagina aangepast. Hopelijk goed genoeg om de pagina als beginnetje te behouden. (Busspotter (overleg) 12 feb 2023 22:04 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
twijfel is niet weggenomen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2023 20:21 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Zelfde aanmaker als hierboven. Hoyanova (overleg) 2 feb 2023 16:25 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie blijft onduidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2023 20:20 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Opmaak voldoet niet, onafhankelijke bronnen ontbreken om encyclopedische relevantie mee aan te tonen. Onafhankelijke bronnen zijn ook nodig in verband met privacy. – Dqfn13 (overleg) 2 feb 2023 16:31 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
problemen zijn niet opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2023 20:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Opmaak en neutraliteit zijn nog niet in orde. Ook zou bronvermelding welkom zijn. Zo nodig kan ik voorbeelden geven, maar als de aanmaker met andere artikelen vergelijkt wordt het volgens mij wel duidelijk waar nog verbetering gewenst is. – Encycloon (overleg) 2 feb 2023 19:14 (CET)
- Ik ben aan het proberen het een beetje op te schonen. Als iemand een tip heeft over hoe alle rollen op een overzichtelijke manier vermeld kunnen worden dan hoor ik dat graag. TheGoodEndedHappily (overleg) 2 feb 2023 19:40 (CET)
- Bij andere acteurs worden daar tabellen voor gebruikt TheGoodEndedHappily, dus misschien kan je dat idee bij iemand anders lenen. Dqfn13 (overleg) 2 feb 2023 19:50 (CET)
- Ik heb mij even laten inspireren door Marilyn Horne. Het is nogal een werkje, maar ik ben ermee bezig. TheGoodEndedHappily (overleg) 2 feb 2023 20:04 (CET)
- Ik heb het artikel al wat meer gestroomlijnd. Waar ik tegenaan loop is dat het veel opsommingen zijn van van namen (gewerkt met x,y,z...). Dat klopt ook, maar het leest misschien wat minder makkelijk.
- Het stukje ‘Andere muzikale activiteiten’ heb ik voor nu even gelaten wat het is. Ik heb het idee dat een deel van de informatie van haar eigen website afkomstig is. Ik denk zeker niet dat de informatie overdreven of onjuist is, maar ik kan gewoon niet overal goede secundaire bronnen voor vinden (of bronnen die dezelfde details geven als die nu gegeven worden). Veel van de bronnen die schrijven over Van den Akker zijn aankondigingen van concerten (en dat zijn er redelijk wat) en ze komt ook voor op websites van andere zangers/zangeressen die ze coacht.
- Misschien dat iemand anders nog even een goede blik kan werpen op het artikel om het helemaal af te ronden. Dit onderwerp is verre van mijn expertise, maar ik heb alvast gedaan wat ik kon. TheGoodEndedHappily (overleg) 2 feb 2023 20:47 (CET)
- Ik heb zo mijn twijfel of het wel in een encyclopedie thuis hoort om dergelijke lange opsommingen te vermelden. Het neigt toch nog steeds naar namedropping. (In de oorspronkelijke versie was dat nog veel erger.) Van een burgemeester gaan we ook niet opsommen welke raadsvergaderingen ze allemaal voorgezeten hebben, en van een architect geven we meestal ook alleen maar vermelding van de meest relevante bouwwerken die ze hebben ontworpen. Dus ik denk dat hier best nog verder het snoeimes in gezet mag worden. Het vergt alleen inhoudelijke kennis om te weten wèlke delen er dan uit gesnoeid zouden kunnen worden.
Erik Wannee (overleg) 3 feb 2023 10:15 (CET)
- Wat betreft die inhoudelijke kennis, dit laat ik dan liever over aan een ander. Is er toevallig iemand met veel kennis van klassieke muziek/opera die dit even zou willen doornemen? TheGoodEndedHappily (overleg) 3 feb 2023 10:27 (CET)
- Het beoordelen of ik veel kennis heb over klassieke muziek laat ik graag aan anderen over. In elk geval heb ik het artikel nog wat neutraler gemaakt, iets gedaan aan de rangschikking en wat meer bronnen toegevoegd. Verdienstelijk zangeres, niet alleen actief als zangeres maar ook breder en daarom zeker relevant voor opname in WP. Eerste versie was duidelijk geschreven door een fan. Maar kan imho nu behouden worden. Elly (overleg) 26 feb 2023 10:54 (CET)
- Ik vraag me toch wat af in hoeverre "Verschillende componisten schreven werk in haar opdracht" haar eigen verdienste is, zoals dat nu wel wat gesuggereerd wordt volgens mij. Encycloon (overleg) 26 feb 2023 11:03 (CET)
- Zij organiseerde samen met haar inmiddels overleden man jarenlang het Rhijnauwen Kamermuziek Festival. In dat kader werd de muziek in opdracht geschreven. Ik geef het je te doen, organiseren, fondsen overtuigen voor financieren etc. Voor zover ik zie waren het zangstukken die tevens vaak aan haar werden opgedragen. Natuurlijk kan het nog beter uitgeschreven worden, ik vind echter dat ik op dit moment genoeg gedaan heb aan het artikel, ter behoud. Elly (overleg) 26 feb 2023 11:13 (CET)
- Ik vraag me toch wat af in hoeverre "Verschillende componisten schreven werk in haar opdracht" haar eigen verdienste is, zoals dat nu wel wat gesuggereerd wordt volgens mij. Encycloon (overleg) 26 feb 2023 11:03 (CET)
- Het beoordelen of ik veel kennis heb over klassieke muziek laat ik graag aan anderen over. In elk geval heb ik het artikel nog wat neutraler gemaakt, iets gedaan aan de rangschikking en wat meer bronnen toegevoegd. Verdienstelijk zangeres, niet alleen actief als zangeres maar ook breder en daarom zeker relevant voor opname in WP. Eerste versie was duidelijk geschreven door een fan. Maar kan imho nu behouden worden. Elly (overleg) 26 feb 2023 10:54 (CET)
- Wat betreft die inhoudelijke kennis, dit laat ik dan liever over aan een ander. Is er toevallig iemand met veel kennis van klassieke muziek/opera die dit even zou willen doornemen? TheGoodEndedHappily (overleg) 3 feb 2023 10:27 (CET)
- Ik heb zo mijn twijfel of het wel in een encyclopedie thuis hoort om dergelijke lange opsommingen te vermelden. Het neigt toch nog steeds naar namedropping. (In de oorspronkelijke versie was dat nog veel erger.) Van een burgemeester gaan we ook niet opsommen welke raadsvergaderingen ze allemaal voorgezeten hebben, en van een architect geven we meestal ook alleen maar vermelding van de meest relevante bouwwerken die ze hebben ontworpen. Dus ik denk dat hier best nog verder het snoeimes in gezet mag worden. Het vergt alleen inhoudelijke kennis om te weten wèlke delen er dan uit gesnoeid zouden kunnen worden.
- Ik heb mij even laten inspireren door Marilyn Horne. Het is nogal een werkje, maar ik ben ermee bezig. TheGoodEndedHappily (overleg) 2 feb 2023 20:04 (CET)
- Bij andere acteurs worden daar tabellen voor gebruikt TheGoodEndedHappily, dus misschien kan je dat idee bij iemand anders lenen. Dqfn13 (overleg) 2 feb 2023 19:50 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel is in de huidige staat voldoende om te behouden. Thieu1972 (overleg) 26 feb 2023 12:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Genomineerd als nuweg, maar het voldoet niet aan de criteria. Maar er is wel degelijk veel mis aan dit lemma. Het is een opmaakloos, mager lemma vol tikfouten, en hoe relevant deze school is voor een encyclopedie, wordt niet duidelijk. – Thieu1972 (overleg) 2 feb 2023 21:27 (CET)
- Ik zou toch "nuweg" voorstellen. Is een stukje tekstdump zonder enige opmaak en vol tikfouten. Voldoet m.i. wel aan de criteria.
DirkVE overleg 3 feb 2023 08:08 (CET)
- Nuweg is toch voor onzin? Dit is weliswaar haastwerk, maar geen onzin. Of heeft Wikipedia directe schade van dit artikel? Ik denk dat de aanmaker wat moet leren, en van nuwegs leert zo'n persoon alleen dat we zijn werk niet waarderen. Wie was die gebruiker toch ook al weer, die tegen alle nieuwelingen kssst... weg zei? Putmetkeren (overleg) 3 feb 2023 08:30 (CET)
- Er staat inderdaad geen overduidelijke onzin. Alleen staat er ook niets in dat encyclopedisch relevant geacht kan worden, en verder ontbreekt bronvermelding. Laten we de scholieren twee weken gunnen om er alsnog wat van te maken (wat ze vermoedelijk niet zullen doen want ze zijn inmiddels vast weer met heel andere dingen bezig) en dan kan het daarna worden afgevoerd als er niets mee gebeurd is. Erik Wannee (overleg) 3 feb 2023 10:07 (CET)
- Er staat inderdaad geen overduidelijke onzin. Alleen staat er ook niets in dat encyclopedisch relevant geacht kan worden, en verder ontbreekt bronvermelding. Laten we de scholieren twee weken gunnen om er alsnog wat van te maken (wat ze vermoedelijk niet zullen doen want ze zijn inmiddels vast weer met heel andere dingen bezig) en dan kan het daarna worden afgevoerd als er niets mee gebeurd is.
- Nuweg is toch voor onzin? Dit is weliswaar haastwerk, maar geen onzin. Of heeft Wikipedia directe schade van dit artikel? Ik denk dat de aanmaker wat moet leren, en van nuwegs leert zo'n persoon alleen dat we zijn werk niet waarderen. Wie was die gebruiker toch ook al weer, die tegen alle nieuwelingen kssst... weg zei? Putmetkeren (overleg) 3 feb 2023 08:30 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
er is niets mee gebeurd, dus dit WIU-artikel kan alsnog weg. Thieu1972 (overleg) 16 feb 2023 07:34 (CET)