Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20221206
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 06/12; af te handelen vanaf 20/12 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU, was genomineerd voor nuweg, maar dat is hier niet nodig. Betreft voetbaldivisie in Italië. In de huidige vorm nog niet gereed. Joris (overleg) 6 dec 2022 14:26 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
inmiddels voldoende opgeknapt om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 20 dec 2022 06:39 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Uit deze ene inleidende zin en een kopje bijzonderheden (wat is er nou bijzonder aan een samenwerkingsverband?), blijkt geen encyclopedische relevantie. Een school kan niet standaard van encyclopedische relevantie zijn omdat het bestaat, dit moet blijken uit onafhankelijke bronnen en die zijn hier niet gegeven. – Dqfn13 (overleg) 6 dec 2022 16:36 (CET)
Voor verwijderen Grappig dat ene Bornego nogal gerommeld heeft in dit artikel. Zou dat de PR-afdeling van de school geweest zijn? Verder heeft er een keur aan one-issue medewerkers aan dit artikel gewerkt. Ra ra waarvan die afkomstig zijn. Het resultaat daarvan is echter bedroevend. Het artikel bevat namelijk nog niet de minste encyclopedische informatie. Fred (overleg) 6 dec 2022 18:58 (CET)
Opmerking voor de afhandelende moderator wellicht goed om te weten dat deze nominatie gerelateerd is aan deze discussie. Overigens wordt deze school meerdere keren behandeld door verschillende media (zie hier). AnarchistiCookie
Overleg 16 dec 2022 00:06 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
na enig zoekwerk ben ik diverse bronnen tegengekomen waarmee ik de tekst verder kon aanvullen. Hiermee zijn de problemen wmb opgelost. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 24 dec 2022 18:43 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE De E-waarde van dit artikel wordt niet duidelijk gemaakt. Lijkt op fancruft. Voor de leek volslagen onbegrijpelijk. Nergens wordt verklaard wat fanficie zou kunnen zijn. In ieder geval is het op een andere website dan weer verboden, althans waar het een aantal auteurs betreft. Waarom wordt dan weer niet uitgelegd. Zo blijven we met een groot aantal vragen zitten, vooral waar het de E-waarde van het onderwerp betreft. Fred (overleg) 6 dec 2022 18:52 (CET)
- Waarom zou moeten worden uitgelegd wat fanfictie is? Er wordt in het artikel toch al doorverwezen naar Fanfictie, waarop dat allemaal uitgelegd staat? Wel zou die doorverwijzing, voor de duidelijkheid, in de inleiding mogen worden geplaatst. En verder is het artikel inderdaad in deze vorm nog niet e-waardig. Mondo (overleg) 6 dec 2022 20:12 (CET)
- Persoonlijk vind ik dit onderwerp e-waardig, omdat ook sites zoals archive of our own en wattpad eigen pagina's hebben. Deze sites zijn vergelijkbaar aan Fanfiction.Net. Inderdaad is er een link naar de pagina over fanfictie, de "leek" kan dus prima achterhalen wat dat betekent.
- FictionPress is verder de zustersite van Fanfiction.Net, waardoor deze in een artikel over Fanfiction.Net noemenswaardig is. Echter ben ik niet ingegaan op waarom fanfictie verboden is, omdat dit mij met een beetje logisch nadenken wel duidelijk leek: "FictionPress.com is een website gerelateerd aan Fanfiction.Net, waarop originele verhalen worden geplaatst." Net als dat er op Fanfiction.Net geen originele verhalen geplaatst mogen worden, mag dit op FictionPress andersom niet. JSM99xx (overleg) 7 dec 2022 09:36 (CET)
- Aanmaker (sokpop) is inmiddels met originele account i.v.m. doorgaand reclamemaken geblokkeerd. Hoyanova (overleg) 15 dec 2022 21:34 (CET)
- bronloze fancruft met taalfouten gebleven. Niets meer aan gebeurd. Hoyanova (overleg) 20 dec 2022 09:46 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Bezwaren niet verholpen. Encycloon (overleg) 24 dec 2022 14:21 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De e-waarde van dit artikel wordt niet duidelijk gemaakt. Alle opmaak ontbreekt, evenals een uitleg waarover dit nu precies gaat. Waar wordt een kokerprofiel gebruikt en wat is enge torsie? Mondo (overleg) 6 dec 2022 20:15 (CET)
- E-waarde heeft het zeker wél, maar in het artikel staat feitelijk niet wat het is. Het blijkt om een buis te gaan met vierkante of rechthoekige doorsnede. Zo'n profiel heeft een behoorlijke sterkte en vereist minder materiaal, heeft dus heel wat minder gewicht dan een massief exemplaar van dezelfde afmetingen.Fred (overleg) 6 dec 2022 22:47 (CET)
- Mijn suggestie is om er een redirect van te maken naar Profiel (object).
Erik Wannee (overleg) 7 dec 2022 07:49 (CET)
- kokerprofiel kan ook van kunststof zijn overigens (bijvoorbeeld bij ventilatiekanalen en afzuigsystemen Neeroppie (overleg) 7 dec 2022 08:49 (CET)
- Een doorverwijs lost het probleem van deze pagina toch niet op? Dan kun je het net zo goed weggooien, wat hier bronloos staat is in deze vorm totaal onbruikbaar. Putmetkeren (overleg) 7 dec 2022 10:02 (CET)
- Een redirect naar Profielstaal zou ook nog kunnen? Arend41 (overleg) 7 dec 2022 15:06 (CET)
- @Putmetkeren: Ik stelde geen doorverwijspagina voor maar een redirect. Alle onbruikbare bronloze informatie zal dan vanzelf verdwijnen. weggooien mag van mij ook, maar dan is de kans iets groter dat er op enig moment weer iemand komt die een artikel met deze naam aan gaat maken. En dat zie ik liever niet gebeuren, omdat die informatie dan m.i. beter toegevoegd kan worden aan Profiel (object).
- @Arend41: Zoals Neeroppie hierboven al schreef: kokerprofiel kan ook van kunststof zijn. Aluminium kokerprofielen komen trouwens nog veel vaker voor. Dus moet je niet verwijzen naar iets van staal. Erik Wannee (overleg) 7 dec 2022 15:53 (CET)
- Een redirect naar Profielstaal zou ook nog kunnen? Arend41 (overleg) 7 dec 2022 15:06 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een WIU gebleven artikeltje dat vooral vragen oproept. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 dec 2022 14:37 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onopgemaakte lap tekst. Bronnen ontbreken. Tekst bestaat vooral uit namedropping. – Dqfn13 (overleg) 6 dec 2022 22:24 (CET)
- Opmerkelijk dat je pas in de laatste alinea van de hoofdtekst kunt lezen wat voor instrument deze muzikant bespeelt.
- Een groot deel van de namedropping is trouwens niet zozeer te herleiden tot deze persoon maar tot het Noordpoolorkest (is overname van een namenlijst ook copyvio?), waar hij deel van uit maakt. Erik Wannee (overleg) 7 dec 2022 07:57 (CET)
- Opmerkelijk vind ik dat niet, want het artikel heeft al (saxofonist) als toevoeging. Als je dan niet weet welk instrument hij bespeelt… 😉
- Maar goed, het artikel is inderdaad nog niet in orde zo. Mondo (overleg) 7 dec 2022 12:56 (CET)
- Daarom schreef ik ook 'in de hoofdtekst'. Het is gebruikelijk dat de inleidende zin of de inleidende alinea dit soort kenmerken beschrijft, zelfs als het al uit de titel blijkt. Maar dit artikel heeft helemaal geen inleidende zin of alinea. Erik Wannee (overleg) 7 dec 2022 15:55 (CET)
- Daarom schreef ik ook 'in de hoofdtekst'. Het is gebruikelijk dat de inleidende zin of de inleidende alinea dit soort kenmerken beschrijft, zelfs als het al uit de titel blijkt. Maar dit artikel heeft helemaal geen inleidende zin of alinea.
Conclusie afhandelend moderator:
opmaakloos, bronloos, en extreem veel namedropping. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 dec 2022 09:43 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Hinke Luiten is op 6 december genomineerd voor beoordeling maar ik kan haar op deze pagina niet vinden. Ik heb het stukje aangevuld. Cccar (overleg) 7 dec 2022 16:35 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Nominatiereden ontbreekt, dus sowieso behouden. Encycloon (overleg) 24 dec 2022 14:17 (CET)