Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20221205


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 05/12; af te handelen vanaf 19/12 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Weg – Een artikel met WIU-problemen (opmaak) en een gebrek aan bronnen. Dat laatste is vervelend per WP:BLP en om de relevantie te kunnen inschatten. Een eigen korte zoektocht levert ook helemaal niets op: geen enkele publicatie over Theodore Hagelstein. Thieu1972 (overleg) 5 dec 2022 06:26 (CET)[reageer]


  Conclusie afhandelend moderator: na nominatie is er niets meer aan het artikel gedaan, dus is wiu gebleven. Relevantie daardoor ook niet aangetoond. Dqfn13 (overleg) 23 dec 2022 11:48 (CET)[reageer]

WIU Zeer eenzijdig lemma. Alleen de Israëlische kant wordt besproken. Geen enkel woord van de veroordeelde of van zijn advocaten. Dit soort lemma's had meteen verwijderd moeten worden. Het is een vertaling van de Engelstalige Wikipedia, maar het citaat uit het vonnis is daar bronloos (ook in het Nederlandstalige lemma) en is dan ongeschikt ter publicatie. En waarom is dat citaat op WP:NL in het Engels? Het oogt allemaal als een niet neutraal geschreven lemma. HT (overleg) 5 dec 2022 09:10 (CET)[reageer]

Bij de Israëlische versie staat de bron. Labrang (overleg) 7 dec 2022 19:06 (CET)[reageer]
  Voor verwijderen. Niet alleen eenzijdig en niet neutraal, maar ook NE. "De gebeurtenis schokte het Israëlische publiek, ... werd de baby een ‘krachtig Israëlisch symbool als onschuldig slachtoffer van het geweld’." Hoog hijgerig Telegraaf-gehalte. Wat is hier encyclopedisch aan? Wickey (overleg) 8 dec 2022 09:34 (CET)[reageer]
Ik vind de argumenten om tot verwijdering over te gaan tot nu toe nogal magertjes. Het voorval is meer dan 20 jaar geleden gebeurt, dus is het begrijpelijk dat informatie daarover met name in Nederland moeilijk of niet te vinden is. Het Israëlische artikel hierover dateert van 6 augustus 2007. Gebruiker Happytravels voert als reden voor verwijdering aan dat alleen de Israëlische kant wordt besproken. Geen enkel woord van de veroordeelde of van zijn advocaten. Misschien zijn die er gewoon niet, omdat het bewust en gericht doodschieten van een baby moeilijk te uit te leggen en te verdedigen is. Daarbij komt dat geen enkel artikel compleet aangemaakt wordt, er is altijd na speurwerk nog wel relevante informatie te vinden. Het is een vertaling van de Engelstalige Wikipedia en is bronloos, schrijft gebruiker Happytravels, maar dan vraag je toch om een bron. Gebruiker Wickey vind het artikel NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg), en vind de omschrijving waarop het Israëlische publiek op de moord reageerde van een hoog Telegraaf-gehalte. Dit kan ik dus niet serieus nemen. Ik wens de moderator dan ook veel wijsheid toe. Oosthoektimes (overleg)
Een daad die moeilijk te verdedigen is, maar is uit te leggen in de context van een brute kolonisatie. Blijft dat dit een NE-onderwerp is met louter lokale = Israëlische betekenis. Wickey (overleg) 9 dec 2022 12:12 (CET)[reageer]
Citaat Wickey "Een daad die moeilijk te verdedigen is, maar is uit te leggen in de context van een brute kolonisatie." Dit is nu een schoolvoorbeeld van een persoonlijke opvatting. En op basis daarvan zou dan dit artikel moeten worden verwijdert ! Ik kan het niet geloven.. Oosthoektimes (overleg) 9 dec 2022 13:28 (CET)[reageer]
  Tegen verwijderen Neutraliteit verwachten om vervolgens over een brute kolonisatie te spreken... Alleen hierom al tégen verwijderen. Daarnaast wil ik nog even benadrukken dat westerse media Israëlisch-Palestijnse kwesties bij voorkeur eenzijdig bespreken. Niets nieuws onder de zon. CasparusJeronimus (overleg) 21 dec 2022 10:05 (CET)[reageer]
Precies dezelfde niet ter zake doende drogredenering als die van Oosthoektimes. Ik reageer op de drogredenering dat het bewust en gericht doodschieten van een baby moeilijk is te uit te leggen en te verdedigen, en vervolgens wordt dit als argument gebruikt om het artikel te behouden. Toegegeven dat de westerse media inzake deze kwestie zich doorgaans zeer eenzijdig uitspreken. Sterk pro-Israëlisch, wel te verstaan. Wickey (overleg) 21 dec 2022 15:17 (CET)[reageer]
Uiteraard bedoelde ik ook pro-Israëlisch. ;-) De zin over het bewust en gericht doodschieten van de baby vond ik ook een opmerkelijke, maar kan mijns inziens gewoon verwijderd worden of anders worden geformuleerd zodat het artikel een neutraler karakter krijgt en dus kan blijven bestaan. Ik heb zelf redelijk wat artikelen met betrekking tot Israël geschreven en bleef daarbij ook zo neutraal mogelijk. De lezer zou bij het lezen ervan niet mogen merken wat mijn persoonlijke opvattingen zijn. Die doen er immers niet toe. Ik snap dus helemaal wat je bedoelt. Overigens wordt bij jouw artikel Israël en apartheid de neutraliteit (ook) betwist. ;-) Groeten, CasparusJeronimus (overleg) 21 dec 2022 16:30 (CET)[reageer]
Dit artikel interesseert terecht niemand een fuck, omdat het slechts een anecdotisch emo-artikel is bedoeld voor de onderbuik en niets toevoegt aan de encyclopedie. Wickey (overleg) 22 dec 2022 16:40 (CET)[reageer]
Calm your titties! Ik heb even tussen je bewerkingen zitten snuffelen en als er iemand niet mag janken om het ontbreken van enige neutraliteit omtrent Israël/Palestina, dan ben jij het wel. Het is je goed recht om anti-zionistisch te zijn, mag je he-le-maal zelf weten, maar voor een dergelijke agenda is op Wikipedia evenmin ruimte. En terecht. Wil je dat iemand neutraal is en zijn emoties achterwege laat, dan moet je het zelf ook doen. Practice what you preach... Shalom! CasparusJeronimus (overleg) 22 dec 2022 18:10 (CET)[reageer]
In plaats van met jij-bakken te smijten kun je je beter tot het onderwerp beperken. Wickey (overleg) 23 dec 2022 11:43 (CET)[reageer]
Haha... CasparusJeronimus (overleg) 23 dec 2022 12:00 (CET)[reageer]
  OpmerkingHoe moet ik als moderator hier nou een beslissing nemen? Het artikel leest absoluut sensationeel en weinig neutraal, maar de gebeurtenis is wel belangrijk geweest. Echter doordat zo'n beetje alle berichtgeving duidelijk gekleurd is, kan ik nergens neutrale bewoording vinden over deze gebeurtenis. Het artikel hier gebruikt ook duidelijk nog teksten die vertaald zijn: het Israëlische publiek (keken de mensen toe terwijl het meisje doodgeschoten werd?) en zo zijn er wel meer rare woordkeuzes die in het Engels prima zijn, maar in het Nederlands krom en soms gekleurd overkomen. De commentaren hier op de nominatie laten ook allemaal heel duidelijk zien aan welke kant de betreffende commentator staat. Hier kan ik dus niets mee, want commentaar gaat meestal helemaal niet over het artikel, maar over zaken die er omheen spelen. Relevante gebeurtenis, maar absoluut niet encyclopedie-waardig artikel... Dqfn13 (overleg) 23 dec 2022 12:04 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: n.a.v. bovenstaande beschouwing van Dqfn13 zal ik overgaan tot verwijdering van het artikel vanwege WIU en POV. Thieu1972 (overleg) 23 dec 2022 12:52 (CET) [reageer]

WIU - Twee zinnen over een musical. Waar gaat de musical over, wat is de geschiedenis, etc.? Dat wordt nu niet duidelijk. Mondo (overleg) 5 dec 2022 13:38 (CET)[reageer]


  Conclusie afhandelend moderator: WIU gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 dec 2022 14:46 (CET) [reageer]

NE Wat deze persoon E-waardig zou kunnen maken komt in het geheel niet uit de verf. Een doodgewone militair. Bovendien heeft dit artikel geen inleiding en is meer een opsomming dan een goed verzorgd lemma. Fred (overleg) 5 dec 2022 18:06 (CET)[reageer]

Inderdaad was de structuur wat rommelig en de gegevens erg beknopt, en daardoor onduidelijk. Ik heb een en ander beter gestructureerd en wat kleine aanvullingen gemaakt waardoor het iets duidelijker wordt wat deze persoon interessant maakt. Maartenship (overleg) 5 dec 2022 21:36 (CET)[reageer]
Lijkt inderdaad relevanter zo, maar de opmaak is nog niet in orde. Mondo (overleg) 6 dec 2022 12:49 (CET)[reageer]
Ik heb nog wat aanpassingen gedaan om het leesbaarder te maken. Van het stuk over zijn loopbaan moet nog een lopende tekst gemaakt worden, maar ik kom daar niet goed uit. TheGoodEndedHappily (overleg) 6 dec 2022 17:10 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: relevantie is onvoldoende aangetoond. De meeste bronnen zijn primair, te weten archiefstukken als geboorteaktes en bevolkingsregisters: daar haal je geen relevantie uit. De paar krantenberichten zijn niet meer dan mededelingenlijstjes over toegekende functies, en vertellen dus niets over Spengler. Alles bij elkaar is er geen enkele (secundaire) publicatie die daadwerkelijk óver Spengler gaat, en is ons lemma waarschijnlijk de eerste poging tot een analyse van de archiefstukken. En dat is WP:GOO. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 dec 2022 14:44 (CET) [reageer]

NE Afgevinkt weliswaar maar in deze vorm volslagen NE. Meer dan de helft van het artikel gaat over incidenten die weliswaar enige nieuwswaarde hebben, maar waarvan de E-waarde ver te zoeken is. De rest van het artikel bevat vooral studiegids-informatie waarbij een niet-nederlands woord als science niet geschuwd wordt. Over de geschiedenis en totstandkoming van deze school geen letter. Fred (overleg) 5 dec 2022 21:34 (CET)[reageer]

Zo te zien is deze school de laatste paar jaar om diverse redenen meermaals in het landelijke nieuws geweest, dat alleen al maakt volgens mij dat je dit niet zomaar als "volslagen NE" kunt bestempelen. Misschien is niet alles wat er nu in het artikel staat even relevant voor de E-waarde van de school, maar daarom hoeft nog niet meteen het kind met het badwater te worden weggemieterd. Al met al dus   Tegen verwijderen. De Wikischim (overleg) 6 dec 2022 00:12 (CET)[reageer]
Feitelijk staat er niets in het artikel dat relevant is voor een encyclopedie. Gevalletjes fraude, pesten en geweld op school komen zeer regelmatig voor en hebben geen enkele E-waarde net zo min als een penningmeester van een biljartclub die er met de kas vandoor gaat. Een willekeurige moord is al van groter belang, maar gewoonlijk nog steeds NE. Genoemde opspraak van de school is niet meer dan lokaal en voorbijgaand nieuws. Laten we toch vooral het badwater weggooien want het kind (geschiedenis en belang van de school) schittert in dit badwater door afwezigheid. Fred (overleg) 6 dec 2022 15:55 (CET)[reageer]
  Tegen verwijderen Een oprechte vraag, omdat ik veel 'slechtere' artikelen op Wikipedia heb gezien (twee regeltjes tellende stukjes, waarover ik op mijn beurt weer verbaasd ben dat deze überhaupt door de keuring zijn gekomen). Als we de zinnen m.b.t. de 'gevalletjes' weghalen en in plaats daarvan een paar zinnen over de geschiedenis toevoegen (waardoor de artikelen aanzienlijk korter worden), vind je het dan wél in de encyclopedie thuishoren? Ik snap oprecht niet wat je punt is en waar je over valt. Immers, er worden regelmatig artikelen aangepast zodat ze kunnen blijven bestaan. Waarom zouden deze 2 meteen verwijderd moeten worden terwijl er niet eens genoeg moeite in is gestoken om ze te verbeteren? Beide scholen stonden nota bene al genoemd in de lijst van scholen in het voortgezet onderwijs in Nederland. Ik probeer je beweegredenen te begrijpen, want ten eerste heb ik netjes bronnen gebruikt, ten tweede heb ik iets blauw willen maken wat nog rood was, ten derde heb ik genoeg tekst typt (en de inhoud - die je duidelijk niet bevalt - kan gewoon vervangen worden) en tenslotte heb ik - bewust(!) - geen halve schoolgids in de artikelen verwerkt (want promoten doen de scholen maar ergens anders). De artikelen over de volgende scholen zijn aanzienlijk korter: 2College (2 zinnen), Adelbert College (6 zinnen), Agnieten College (4 zinnen), Alfrinkcollege (Deurne) (6 zinnen), Amstellyceum (wederom een erg kale bedoeling), Atrium (school) (is dit uitgebreid genoeg?), Blariacumcollege (of dit?), Bornego College (hahaha!). Waarom worden deze niet genomineerd om te worden verwijderd? Wederom een oprechte vraag. FYI: 'science' wordt ook zo op de website van het IJburg College genoemd (niets vreemds aan om iets over te nemen dat duidelijk onderdeel is van hun concept) + het schoolsjabloon heb ik gewoon gekopieerd van de infobox school-pagina. Groeten, CasparusJeronimus (overleg) 6 dec 2022 16:30 (CET)[reageer]
We hebben meer dan 2 miljoen artikelen, hoe verwacht jij dat we met 4.000 mensen die 1 bewerking per week doen (400 geloof ik die dagelijks bewerken) al die artikelen bij weten te houden? Uiteraard slippen er wel artikelen door. Als jij van mening bent dat die artikelen te slecht voor behoud zijn, dan staat het je vrij om ze aan de gemeenschap voor te leggen. Zorg er wel voor dat het een serieus onderbouwde beoordeling is, zoals Fred Lambert dat hier ook heeft gedaan. Ik heb het Bornego College alvast gedaan, want dat is inderdaad om te janken. Dqfn13 (overleg) 6 dec 2022 16:37 (CET)[reageer]
Dankjewel! :-) Door jouw handelen kan ik meteen beter uitleggen wat ik bedoel: waarom wordt er nu bij het artikel over het Bornego College om verbetering gevraagd en bij de twee door mij geschreven artikelen niet, maar wordt er in plaats daarvan gesuggereerd dat deze niet op Wikipedia passen? Dát is mijn punt. Ik snap wel dat artikelen verbeterd moeten worden en dat er veel tijd in gaat zitten, maar ik snap niet waarom er altijd met twee maten gemeten wordt. Zoals ook hier weer gebeurt. Het ene artikel, dat inderdaad om te janken is, krijgt mogelijk een tweede leven terwijl de door mij geschreven artikelen dat mogelijk niet krijgen. Groeten, CasparusJeronimus (overleg) 6 dec 2022 16:50 (CET)[reageer]
In het kort: ik vind dat er om verbetering had moeten worden gevraagd, niet om verwijdering. CasparusJeronimus (overleg) 6 dec 2022 17:10 (CET)[reageer]
@CasparusJeronimus: dat is een deels keuze van de nominator. Ik kies er voor om de mogelijkheid van encyclopedische relevantie open te laten. Ik had er wel degelijk voor kunnen kiezen om het Bornego College als niet encyclopedisch relevant aan te merken, want die relevantie blijkt nergens uit. Dqfn13 (overleg) 6 dec 2022 17:53 (CET)[reageer]
Ik was bij de C gebleven. Hier volgen nog wat pareltjes, heb geprobeerd selectief te zijn (wat moeilijk was, want het meeste is niet veel soeps). Zitten we goed? Want sommige schrijfseltjes zijn zó prachtig in elkaar geflanst dat je mogelijk van je stoel valt! Komen ze: Christelijk Lyceum Delft, Coenecoop College, College Het Loo (zoveel woorden over de geschiedenis, maar ik weet nu nog niets, inclusief schoolniveaus met hoofdletters (waar de gemiddelde docent een allergische reactie van krijgt), CSG Calvijn, CSG Dingstede, CSG Liudger (gelukkig meer dan 1 zin over de geschiedenis, haha), Diezer College (nog zo'n verdiepend stukje geschiedenis, haha), Farel College (Amersfoort) (o, zo had het gemoeten, zeg dat dan), Friesland College (ik word emotioneel van dit stukje hoogstaande literatuur), Gomarus College (Fred zou zeggen: "Over de geschiedenis en totstandkoming van deze school geen letter."), Greijdanus (school) (over deze ook), GSG Guido de Brès, Gwendoline van Putten School (door de niveaus voluit te schrijven lijkt het nog een hoop tekst, haha), Het Hooghuis (Oss) (mooi hoor), Huygenslyceum (met oud-leerlingen als Jerney Kaagman, Ramses Shaffy en Robert Jensen hoeft de rest van de tekst natuurlijk niet boeiend te zijn), IVO Deurne (alle niveaus in hoofdletters, dat wordt strafregels schrijven, of een stukje over de geschiedenis, dat mag natuurlijk ook!), Johannes Fontanus College (Fred zou opnieuw zeggen: "Over de geschiedenis en totstandkoming van deze school geen letter."), Kaj Munk College (over deze ook), Karel de Grote College (en over deze hopelijk ook), Het Kwartiers (gelukkig werd een paar bewerkingen terug nog gezegd dat het om een beginnetje gaat, dat dat in 2006 was maakt verder niet uit), Mendelcollege (wederom hoogstaande literatuur), Dr. Mollercollege (met een Nobelprijs-winnaar als oud-leerling hoef je verder niet veel over de school te schrijven natuurlijk), Openbare Scholengemeenschap De Hogeberg (de enige middelbare school op Texel, daar valt toch wel wat meer over te schrijven, of is dat genoeg geschiedenis?), OSG Hugo de Groot (wow, dit artikel verbaasd me echt, want deze school is zó vaak in het nieuws geweest, bizar), Over Betuwe College (Fred zou opnieuw zeggen: "Over de geschiedenis en totstandkoming van deze school geen letter."), Pieter Zandt (school) (en over deze mogelijk ook), Pius X College (Almelo) (over deze mogelijk niet, want vernoemd naar de paus, dus geschiedenis genoeg), De Boog (school) (hahahahaha!), RSG Broklede (aandoenlijk: "Bij de inrichting van het dag- en weekrooster wordt daarmee rekening gehouden."), Rythovius College (hahahahaa! 2.0), PENTA college CSG (mooi stukkie), Saba Comprehensive School (gamen wordt dan wel weer met een hoofdletter geschreven, extra puntje), Sancta Maria Mavo (mooi stukkie ook), Scholengemeenschap Schravenlant (lekker veel witruimte), Spaarne College (een nieuwe school, dus die heeft nog geen geschiedenis natuurlijk), Spinoza Lyceum (is dit voldoende tekst?), Stedelijk Gymnasium Schiedam ("De school bestaat dan 658 jaar.", maar geen letter over de geschiedenis, hahaha), Stedelijke Scholengemeenschap Nijmegen (een excellente school zonder geschiedenis, blijkbaar), Sterren College (mooi stukkie ook), TalentStad (lekker veel schoonheidsfoutjes en dat in zo'n enorme lap tekst), Thorbecke Scholengemeenschap (interessante opmaak), Twents Carmel College (geen geschiedenis geschreven in 100 jaar tijd?), Valuascollege (wederom hoogstaande literatuur), Veluws College (Fred zou opnieuw zeggen: "Over de geschiedenis en totstandkoming van deze school geen letter."), Walburg College (over deze heel misschien ook), OSG Willem Blaeu (gelukkig is de school vernoemd naar Blaeu, anders had ik dit stukkie ook genomineerd), CSG Willem van Oranje (lekker veel witruimte zodat het nog wat lijkt), Zandvliet (Den Haag) (vreemd stukkie). Maar goed, mijn punt is wel duidelijk. Verwijder de twee door mij geschreven artikelen alsjeblieft. Ik heb spijt dat ik ze heb geschreven en ben om die reden bij nader inzien dus:   Voor verwijderen Maar nomineer dan op z'n minst ook een paar van de pareltjes die ik hierboven heb genoemd. Dat zou het verwijderen rechtvaardigen. Fijne dag allemaal! Groeten, CasparusJeronimus (overleg) 7 dec 2022 10:30 (CET)[reageer]
@CasparusJeronimus: het staat jou vrij om zelf te nomineren. Er is geen verplichting aan anderen om dat voor jou te doen. Ik ga het ook niet doen, ik heb andere zaken te doen vandaag. Dqfn13 (overleg) 7 dec 2022 10:38 (CET)[reageer]
Ik kijk wel uit... Joe! CasparusJeronimus (overleg) 7 dec 2022 10:50 (CET)[reageer]
Dqfn13: Dit is toch gewoon lachwekkend... Ik heb daarnet verschillende artikelen genomineerd en dit is allemaal ongedaan gemaakt. Lidewij C J. vindt zelfs dat De Boog (school) bestaansrecht heeft. Het laat weer eens zien hoe ongelooflijk scheef er gekeken wordt naar, in dit geval, hoe artikelen over scholen eruit moeten zien. I rest my case. CasparusJeronimus (overleg) 8 dec 2022 10:45 (CET)[reageer]
Het had geholpen als je ze ook daadwerkelijk had genomineerd op de dagpagina van 8-12-2022. Alleen een sjabloon plaatsen is niet genoeg. Thieu1972 (overleg) 8 dec 2022 10:47 (CET)[reageer]
Jíj mij helpen? Laat me niet lachen! CasparusJeronimus (overleg) 8 dec 2022 10:50 (CET)[reageer]
En vergeet de onderbouwing van de nominatie niet. Het zou ook helpen als je een vriendelijkere houding naar collega's zou houden. Dqfn13 (overleg) 8 dec 2022 10:52 (CET)[reageer]
BWC CasparusJeronimus, na het snel toevoegen van de sjablonen ne, kwam er op je eigen pagina's: Vaarwel! Ik ben ervandoor gegaan. De pagina van de dag nominatie was nog leeg. Dus was mijn reactie, de enige die over was. Bij een volgende nominatie graag bij iedere onderwerp een uitgebreidere motivatie waarom je vindt dat de pagina een nominatie verdiend. We doen hier niet aan werkverschaffing. Mvg, Lidewij (overleg) 8 dec 2022 10:58 (CET)[reageer]
  Tegen verwijderenIk kan me de ergernis van CasparusJeronimus wel voorstellen. Op deze manier kun je elk artikel op Wikipedia inderdaad wel de grond inboren. Hier niets mis mee. Ymnes (overleg) 8 dec 2022 17:11 (CET)[reageer]
Dankjewel, Ymnes. Het recent aangemaakte artikel van Fred, die mijn artikelen verwijderd wil hebben en mij verder volledig negeert (over een vriendelijke houding gesproken), is een prachtig voorbeeld van hoe het níet moet: Overheide. Zelfs het aantal inwoners of op de oppervlakte worden niet eens vermeld, of een infobox met plattegrondje. Dat is toch wel het minste wat je mag verwachten bij een dergelijk artikel. En dan durft de schrijver van dit artikel, dat maar 5 zinnen telt, de door mij aangemaakte artikelen te nomineren voor verwijdering? Het is bijna om te lachen... Ik blijf het verbazingwekkend vinden dat men hier niet wil snappen waardoor ik geërgerd ben. Het laat goed zien hoe oneerlijk de mens is, en dan druk ik me nog voorzichtig uit. CasparusJeronimus (overleg) 10 dec 2022 07:15 (CET)[reageer]
Als er onafhankelijke, betrouwbare bronnen over een onderwerp hebben geschreven, dan is het artikel in principe E. In jouw geval heb je die bronnen in het artikel gegeven. Ymnes (overleg) 10 dec 2022 09:11 (CET)[reageer]
Ik ben tegen verwijderen. Dit artikel is in zijn bescheidenheid grosso modo op orde. Wel zou ik de tekst iets minder tendentieus over laten komen tav de incidenten. Labrang (overleg) 10 dec 2022 23:37 (CET)[reageer]
Dankjewel, Labrang. Helemaal mee eens. De door mij geschreven artikelen kunnen zeker nog verbeterd worden. Ik had dit dan ook graag gedaan als Fred Lambert er niet voor had gekozen om mij (zonder reden) volledig te negeren. CasparusJeronimus (overleg) 11 dec 2022 05:30 (CET)[reageer]
  Tegen verwijderen Deze hele nominatie bevreemdt mij wat, en het zou Fred sieren om in ieder geval in te gaan op de vragen en het commentaar van de auteur hierboven. Ten eerste: commentaar op de vorm ("science") ondersteunt een NE-nominatie natuurlijk niet. Verder: die opmerking over de missende informatie wb de "geschiedenis en totstandkoming" van de school is ook wat vaag, want wat wordt daar dan mee verwacht? Een soort spannend verhaal over wie de school heeft opgericht? Wordt het dan opeens E? Want de meeste scholen hebben niet zo'n enerverende ontstaansgeschiedenis, lijkt me. Bovendien lees ik onder het kopje Incidenten behoorlijk belangrijke gebeurtenissen wb de geschiedenis van de school, maar die zijn blijkbaar dan niet E. Uiteraard is op alles wel wat aan te merken, maar dit is m.i. een prima stukje dat qua E-waarde niet onderdoet voor de andere schoolartikelen op Wikipedia. AnarchistiCookie  Overleg 16 dec 2022 00:01 (CET)[reageer]
Dankjewel voor je uitgebreide reactie, AnarchistiCookie. Fred heeft mij herhaaldelijk bewust genegeerd, waardoor hij mij ontmoedigde om het artikel meer naar zijn zin te maken. Hetzelfde geldt voor Geert Groote College Amsterdam. Als reactie hierop heb ik artikelen over andere scholen genoemd die mijns inziens minder E-waardig zijn, in de 'hoop' dat anderen mijn ergernis snappen en de twee door mij geschreven artikelen mogen blijven leven. Niet dat het mij verder ook nog maar iets boeit als ze verwijderd worden, maar het zou goed zijn voor de geloofwaardigheid als de mijne óók mogen blijven bestaan, naast bijvoorbeeld 2College, De Boog (school) en Rythovius College. Ik zal sommige beslissingen die hier genomen worden nooit gaan begrijpen. En gelukkig maar, want het zou verdrietig zijn als ik zulke pesterijen (want dat zijn het soms gewoon, vooral als men zo kinderachtig is door niet meer te reageren) normaal zou gaan vinden. Ik blijf me afvragen waarom dergelijk gedrag wordt beloond door niet te worden bestraft. Het wordt er toch niet gezelliger van? Groeten, CasparusJeronimus (overleg) 19 dec 2022 09:30 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: het is jammer dat de school vooral publiciteit trekt vanwege problemen, maar het is niet anders. E-waarde lijkt zeker wel aanwezig. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 19 dec 2022 17:39 (CET) [reageer]

NE Nóg een afgevinkte school. Het artikel bevat echter niets dat van enige E-waarde getuigt. In het artikel wordt ingegaan op Geert Groote, wat volslagen overbodig is daar deze al een eigen lemma heeft. Dán enkele beschouwingen over aantallen leerlingen, een fraudegeval (wéér al), en de verwerving van een Rookvrije Generatie Award. Over de geschiedenis en de totstandkoming van de school geen letter. Zelfs de eigen website van de school bevat meer informatie. Dat tijdens het -blijkbaar snelle- afvinken vergeten is te kijken naar het feit dat het schoolsjabloon nog in het zandbakstadium verkeert, verdient uitleg. Dat heb ik maar alvast gerepareerd. Fred (overleg) 5 dec 2022 21:46 (CET)[reageer]

Ik ben benieuwd wat er met dit artikel gaat gebeuren, aangezien er niet op deze specifieke nominatie gereageerd is. Voor meer informatie zie de nominatie hierboven. Ze horen immers bij elkaar. Om de geloofwaardigheid te waarborgen lijkt het mijns inziens beter de nominatiesjablonen te verwijderen. Het stelt me dan ook teleur dat dit nog niet eerder is gebeurd. Groeten, CasparusJeronimus (overleg) 19 dec 2022 09:30 (CET)[reageer]
  Tegen verwijderen Wéér zo'n vreemde nominatie, dus ik wil hier toch nog even (per gegeven argument) op reageren.
  1. "In het artikel . . . lemma heeft." Ik kan me moeilijk voorstellen dat drie zinnen over de naamherkomst iemand zo kunnen storen, maar ongeacht of dat redelijk is of niet zie ik hier geen argument voor een NE-nominatie.
  2. "Dán enkele . . . Generatie Award." Lijkt mij allemaal relevante informatie. Niets mis mee.
  3. "Over de . . . meer informatie." Nogmaals de vraag: als de oprichting van de school behandeld zou worden in het lemma, is het onderwerp dan opeens wél E? Dat de E-waarde van een school is gestoeld op de ontstaansgeschiedenis lijkt me vreemd; omgekeerd zou ik dan ook niet stellen dat het weglaten ervan het onderwerp dan NE maakt. Verder: dat de eigen website meer informatie bevat is wmb ook niet zo'n geweldig argument. Primaire bronnen behandelen het onderwerp in kwestie inderdaad vaak uitgebreid.
Geen idee wat je met het zandbaksjabloon bedoelt, daar zie ik in de geschiedenis niets van terug (maar dit is verder ook niet van belang bij NE). Wel zie ik dat je voor deze specifieke nominatie de auteur niet hebt verwittigd, en ook hier ben je niet ingegaan op diens vragen, wat m.i. laakbaar is.
Het zou overigens helpen als je een indicatie zou geven van wat voor feiten volgens jou er over een E-waardige school geschreven zouden kunnen worden. Groet, AnarchistiCookie  Overleg 19 dec 2022 16:35 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: de school lijkt me meer dan voldoende E-waarde te hebben. Ik heb de tekst nog wel wat aangevuld met informatie over de historie - we spreken toch over 90 jaar geschiedenis. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 19 dec 2022 17:22 (CET) [reageer]

NE Een clubje met meestal geeneens geen zeven leden waarover niets te vinden is. Hebben ze iets belangwekkends gedaan? Hobbema (overleg) 5 dec 2022 22:00 (CET)[reageer]

nietweg Een artikel dat historische waarde heeft en verder kan uitgewerkt worden. Ook de groep zelf van 'slechts' zeven leden is relevant, omdat die internationale contacten had. Salilus (overleg) 6 dec 2022 12:03 (CET)[reageer]
Het aantal leden is inderdaad irrelevant. Als onze overheid uit slechts 7 leden zou bestaan, dan zou niemand het artikel daarover durven nomineren.
Wél mist het artikel een aantal zaken, dus het moet zeker verder worden uitgewerkt. Ik zou daarom niet NE erop plakken maar WIU. Mondo (overleg) 6 dec 2022 12:53 (CET)[reageer]
Ik heb ook internationale contacten.. In hoeverre verschilt deze tak van andere takken (in Brugge, in België) en waarom hebben ze allemaal een eigen lemma nodig? Hobbema (overleg) 6 dec 2022 16:55 (CET)[reageer]
en wat is de verdienste van deze tak, wat heeft het gedaan? Er staat "grote uitstraling" van ooit slapende maar misschien heroplevende takken, wat betekent die "grote uitstraling" wat moet ik me er bij voorstellen? Dit is brochure taal. Dit lemma is na 16 jaar nog steeds samen te vatten in "dit lokale charter van de Belgische Theosofische Vereniging was actief tussen 1968 en 1974" of iets van gelijkaardige bewoording. Waarom kan dat niet in de pagina van de Theosofische Vereniging in België waar al een opsomming staat? Driekwart of meer van de Lotustak tekst is algemeen geklets. Opruimen   Voor verwijderen Labrang (overleg) 7 dec 2022 11:35 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: per Labrang. Dit lemma bestaat vooral uit bladvulling en vertelt nauwelijks iets over het onderwerp. Het kopje 'Toekomstige visie' is onzinnig en lijkt vooral als uitnodiging bedoeld aan de lezer om de boel weer te herstarten. En er is geen enkele bron gegeven die kan duidelijk maken dat de Lotustak wel degelijk relevant was. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 dec 2022 06:57 (CET) [reageer]

Weg – Sinds 2015 (vanaf deze versie staan er teksten in die schending zijn van auteurrechten van deze website. Ofwel het artikel moet verwijderd worden ofwel het artikel moet worden teruggezet naar de versie voordat deze teksten werden toegevoegd S9H (overleg) 5 dec 2022 22:30 (CET)[reageer]

We kunnen niet met honderd procent zekerheid zeggen dat de teksten zijn overgenomen van de Vlaamse Film Database, het kan ook omgekeerd zijn. Deze nominatie lijkt me hoe dan ook overdreven. De tekst waar het over gaat, heb ik ondertussen verwijderd. OrviIIe (overleg) 6 dec 2022 09:25 (CET)[reageer]
Terwijl ik bovenstaand bericht typte, heb ik nog wat verder gezocht op de door jou gelinkte website; hierop zijn twee "weetjes" te vinden die op onze pagina als "trivia" te vinden zijn. Hiervan schreef ik er zelf één enkele jaren geleden, dus het is zeker dat de Vlaamse Film Database teksten van ons heeft overgenomen (wat trouwens oké is) en niet omgekeerd. Misschien is het dan toch beter om de teksten terug te zetten? Wat denken anderen hiervan? OrviIIe (overleg) 6 dec 2022 09:32 (CET)[reageer]
Zet inderdaad maar terug. Mondo (overleg) 6 dec 2022 12:57 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: ik begrijp dat het probleem is opgelost, dus het sjabloon kan er af. Thieu1972 (overleg) 19 dec 2022 06:50 (CET) [reageer]

ZP/reclame – Dit is geen encyclopedisch artikel, maar een reclamebrochure voor deze organisatie S9H (overleg) 5 dec 2022 22:36 (CET)[reageer]


  Conclusie afhandelend moderator: reclamefolder verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 dec 2022 06:48 (CET) [reageer]

Weg – Eigenlijk al vanaf het begin van aanmaken van dit artikel, worden teksten van deze website toegevoegd. Ik zie geen licentie op de website voor gelijk delen, dus volgens mij is dit allemaal schending van auteursrechten S9H (overleg) 5 dec 2022 23:27 (CET)[reageer]

Dat kan wel zo zijn, maar het programma is 100% e-waardig en heeft door de jaren heen ook belangrijke dingen blootgelegd. Het kan dus prima herschreven worden. Mondo (overleg) 6 dec 2022 12:55 (CET)[reageer]
Ik heb ook niet gezegd dat ik twijfel aan de E-waarde. S9H (overleg) 6 dec 2022 15:12 (CET)[reageer]
Als de basis auteursrechtenschendingen bevat, dan dient het verwijderd te worden. Zelfs bij een oude pagina, waarbij aantoonbaar teksten van andere sites zijn gebruikt en niet dat die sites onze teksten gebruiken, kan er altijd een nuweg op geplaatst worden. Auteursrechtenschendingen mogen wettelijk niet. Wegpoetsen heeft geen zin omdat de basis altijd fout blijft. Of het onderwerp relevant is, maakt niet uit, dus dat argument van Mondo kan van tafel geveegd worden als irrelevant in deze zaak. Dqfn13 (overleg) 6 dec 2022 15:13 (CET)[reageer]
Hoezo blijft “de basis altijd fout”? Als de lijst vervangen en de tekst herschreven wordt, dan is de basis toch niet meer fout? En dat afleveringenoverzicht kan sowieso weg, want dat kun je op TVDb ook teruglezen. Bovendien is er geen nuweg op geplaatst, dus blijkbaar is het zo erg niet. Mondo (overleg) 6 dec 2022 16:58 (CET)[reageer]
Ik heb het artikel herschreven, promo-achtige en overbodige zinnen verwijderd, aangevuld met nieuwe feiten en gezaghebbende nieuwsbronnen en de auteursrechtschendende lijst (die toch overbodig en veel te lang was) verwijderd. Mocht het artikel toch verwijderd worden in verband met de geschiedenis, dan mag het worden hergeplaatst in de huidige staat zodat het in de basis al ontdaan is van auteursrechtenschendingen. Mondo (overleg) 6 dec 2022 17:54 (CET)[reageer]
Heel erg simpel: elke zin moet volledig herschreven worden, anders houd je dus dat de basis van het artikel auteursrechtelijk beschermde teksten bevat. Het artikel blijft op die foute tekst steunen. Auteursrechtenschending is niet voor niks een nuweg-reden. Als jij de tekst nu echt volledig vernieuwd hebt, in essentie dus een nieuw artikel hebt geschreven, dan is er niks aan de hand en kunnen de oudere versies verwijderd worden. Dqfn13 (overleg) 6 dec 2022 19:24 (CET)[reageer]
Maar waarom was er dan geen nuweg op geplakt?
En ja, het is nu volledig anders. Het enige wat de auteursrechten schond was het eerste deel van het artikel, dus t/m Opzet en de afleveringenlijst. Dat eerste deel heb ik herschreven; de lijst heb ik verwijderd. Daarmee is het auteursrechtenprobleem dus opgelost. Mondo (overleg) 6 dec 2022 19:49 (CET)[reageer]
En ze staan nu nog in de geschiedenis. @S9H: tot hoever gaat de auteursrechtenschending terug? Dqfn13 (overleg) 6 dec 2022 19:51 (CET)[reageer]
Ik zie op TheTVDB dat Undercover in Nederland op 28 december 2009 is toegevoegd, maar de tekst voordat ik hem herschreef, stond minimaal in 2008 al op Wikipedia. Wel met een paar kleine verschillen, maar 90% hetzelfde. Is er dus niet ook deels sprake van andersom-kopiëren? Dat wil zeggen: het eerste deel, dus t/m Opzet. Die afleveringenlijst, die ik inmiddels verwijderd heb, was wél van TheTVDB gekopieerd en was daarmee wél auteursrechtenschending. Mondo (overleg) 6 dec 2022 20:02 (CET)[reageer]
Ha je was me voor met het uitzoeken. S9H (overleg) 6 dec 2022 21:01 (CET)[reageer]
Hmm ik ben nog even verder gaan kijken en zie dat er vanaf deze versie er gelijke teksten te vinden zijn. Nu zie ik dat de pagina op tvdb een week later is aangemaakt dan die versie. Mogelijk is het dan toch dat de teksten van ons telkens op die website wordt geplaatst in plaats van andersom. Mogelijk was deze nominatie toch wat te voorbarig. Echter geldt dit enkel voor de de eerst versies. Voor de andere versies heb ik dit niet kunnen achterhalen en is mogelijk nog steeds een schending van de auteursrechten S9H (overleg) 6 dec 2022 21:00 (CET)[reageer]
Oke, ik heb toch nog even verder gekeken. Op Thetvdb kan je zien wanneer een pagina van een episode is aangemaakt, zoals bijvoorbeeld hier. Deze en andere afleveringen met vermoeden van auteursrechtenschending zijn allen aangemaakt op 13 juni 2013. De teksten stonden allemaal al op 23 november 2012 over eerder op Wikipedia. Dus de teksten komen vanaf ons, niet andersom. Bij deze mijn excuus voor de voorbarige nominatie. Bij deze haal ik hem door. S9H (overleg) 6 dec 2022 21:17 (CET)[reageer]

WEG Veel gebabbel over verhuizingen, al dan niet mislukte "studies" aan de humaniora, de politie academie en zo, en uitgesproken rare zinnen zoals: In 2020 is Maarten begonnen aan zijn opleiding Bedrijfsmanagement Marketing aan de hogeschool UCLL te Heverlee. Na zijn 3 jarige opleiding heeft Maarten in 2023 succesvol zijn diploma (professionele bachelor) behaald. Kan die man dan koffiedik kijken? Maarten is fanatiek fan van auto's. Hij is een echte fanaat van het Duitse automerk BMW. Hij rijdt dan ook sinds 2018 met een BMW 3 touring (F31) da's nu écht iets voor een encyclopedie, evenals: Maarten Meeus is voornamelijk bekend door zijn grootvader Emiel Meeus die 13 jaar burgemeester was van Tessenderlo en achteraf verkozen is tot ere burgemeester. Maar dát was zijn grootvader. Een commerciële link in de tekst naar een bedrijf dat autoshampoo verkoopt draagt niet bij aan de E-waarde van de persoon. Andere bronnen worden niet gegeven, hoewel die verplicht zijn. Fred (overleg) 5 dec 2022 23:50 (CET)[reageer]

Content aangepast na reactie Fred. Vind dat dit niet om een NE gaat. Persoon heeft wel degelijk een bekendheid, mede dankzij zijn grootvader. Erwin DC (overleg) 5 dec 2022 23:54 (CET)[reageer]
Voornamelijk bekend door zijn grootvader? Fred (overleg) 6 dec 2022 00:04 (CET)[reageer]
Uit het artikel blijkt niets van enige encyclopedische relevantie.  Erik Wannee (overleg) 6 dec 2022 07:12 (CET)[reageer]