Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220102
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 02/01; af te handelen vanaf 16/01 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Betreft een verlengde nominatie. De huidige tekst leest vrij kinderlijk; de bronnen zijn grotendeels ondermaats; de relevantie van Ayana Voss is onvoldoende aangetoond. Thieu1972 (overleg) 2 jan 2022 10:28 (CET)
- Nadat jij het hebt bijgewerkt zie ik eigenlijk geen reden voor verwijdering meer. Bronnen zijn niet verplicht dus de kwaliteit van bronnen kan moeilijk een verwijderreden zijn, wat er nu staat is een nette, feitelijke beschrijving, er zijn hordes eurovisielemma's die snakken naar jouw bewerkingen. Peter b (overleg) 2 jan 2022 13:58 (CET)
- Bronnen zijn niet verplicht nee. WP:VER is daarentegen wel een eis en conform WP:BLP zijn bronnen meer dan wenselijk.
JochemPluim (
Overleg) 2 jan 2022 15:26 (CET)
- Bronnen zijn niet verplicht nee. WP:VER is daarentegen wel een eis en conform WP:BLP zijn bronnen meer dan wenselijk.
- Ik zie geen aanwijzing waarom het onderwerp niet relevant zou zijn. Zomaar verwijderen zou ook een gat in de structuur slaan. — Zanaq (?) 16 jan 2022 15:53 (CET)
Tegen verwijderen Ik heb nog wat aan redactie gedaan en gezaghebbende bronnen toegevoegd. Relevantie is wat bij betreft duidelijk. StuivertjeWisselen (overleg) 21 jan 2022 15:59 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Voldoende opgeknapt. Encycloon (overleg) 21 jan 2022 16:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Buiten plaatselijke stukjes zijn er geen bronnen te vinden die Abbenhuis hebben beschreven. Hij wordt alleen vermeld als clublid die heeft deelgenomen aan wedstrijden. De relevantie van een club drupt niet automatisch door naar de leden. hiro the club is open 2 jan 2022 10:54 (CET)
- Tegen verwijderen Heeft 46 wedstrijden in het betaald voetbal gespeeld. Op Delpher zijn er voldoende bronnen te vinden om aan te tonen dat hij daadwerkelijk gedebuteerd heeft. 2 onafhankelijke bronnen toegevoegd. The Banner talk 2 jan 2022 12:19 (CET)
- De eerste bron is een database. De tweede bron geeft geen beschrijving van Abbenhuis. Leuk om feitjes te verifiëren, maar ik zie nog geen beschrijving. Net zoals niet alle leden van een band relevant zijn omdat de band relevant is, is niet elke voetballer relevant omdat de club dat is. hiro the club is open 2 jan 2022 13:14 (CET)
- Helaas is de eis voor E-waarde van voetballers dat men gedebuteerd heeft in het betaald voetbal. Dat je die norm hoger wilt leggen is prima maar die discussie moet je op de geëigende plaats voeren en niet via TBP. The Banner talk 2 jan 2022 16:32 (CET)
- Waar kan ik die eis terugvinden in de vijf zuilen? Ik lees alleen iets op WP:RPO maar dat is geen richtlijn. hiro the club is open 2 jan 2022 19:28 (CET)
- Ik wijs je graag op deze discussie in het Sportcafé. De vraag is eerder gesteld ;-) StuivertjeWisselen (overleg) 3 jan 2022 15:18 (CET)
- Waar kan ik die eis terugvinden in de vijf zuilen? Ik lees alleen iets op WP:RPO maar dat is geen richtlijn. hiro the club is open 2 jan 2022 19:28 (CET)
- Helaas is de eis voor E-waarde van voetballers dat men gedebuteerd heeft in het betaald voetbal. Dat je die norm hoger wilt leggen is prima maar die discussie moet je op de geëigende plaats voeren en niet via TBP. The Banner talk 2 jan 2022 16:32 (CET)
- De eerste bron is een database. De tweede bron geeft geen beschrijving van Abbenhuis. Leuk om feitjes te verifiëren, maar ik zie nog geen beschrijving. Net zoals niet alle leden van een band relevant zijn omdat de band relevant is, is niet elke voetballer relevant omdat de club dat is. hiro the club is open 2 jan 2022 13:14 (CET)
- Tegen verwijderen Hier zijn al voldoende discussies over gevoerd. Dit lijkt een WP:PUNT - bijdrage. Akadunzio (overleg) 5 jan 2022 23:12 (CET)
- Kun je WP:PUNT beargumenteren? Want nu lijkt het een goedkoop excuus om een artikel over een voetballer koste wat kost binnenboord te houden. Of nog mooier; heb je bronnen die de relevantie van Abbenhuis aantonen? hiro the club is open 5 jan 2022 23:15 (CET)
- Ja, het is inderdaad niet helemaal volgens de uitgangspunten, maar voetballers met 1 minuut speeltijd is een duidelijke regel waar waarschijnlijk consensus voor is en die ons leven makkelijker maakt en conflicten vermindert: breng daar aub geen einde aan zonder een werkbaar alternatief waar aantoonbaar consensus voor is, dus een verwijdernominatie voor voetballers met meer dan 1 minuut speeltijd in het betaald voetbal ís een WP:PUNT-nominatie. — Zanaq (?) 6 jan 2022 09:31 (CET)
- Het is een voorstel voor een regel. Laten we niet op de zaken vooruit lopen. Zie WP:RPO eerst maar eens tot een geaccepteerde regel te verheffen, dan trek ik de nominatie zo in. Het 'alternatief', oftewel wat nu al volgt uit de regels en de richtlijnen, is een beschrijving in onafhankelijke en gezaghebbende bronnen maar die zijn in dit geval niet te vinden. Verder kun je herhalen dat dit een WP:PUNT-nominatie zou zijn, maar je dient zo'n verwijt wel te onderbouwen. hiro the club is open 6 jan 2022 09:49 (CET)
- Doe niet alsof er geen onderbouwing gegeven is. Het woord dus impliceert een onderbouwing. Het kan zijn dat je het geen goede onderbouwing vindt, maar dat is iets anders. — Zanaq (?) 6 jan 2022 10:03 (CET)
- Maar wat is dan de onderbouwing? Je vraagt om geen einde te brengen aan een regel die niet bestaat waarna je begint over WP:PUNT. Ik kan die twee niet aan elkaar koppelen. Of zou de onderbouwing moeten zitten in het feit dat ik een voetballer met speeltijd in het betaald voetbal op TBP plaats? Beste Zanaq, welk punt zou ik daarmee moeten maken dan? Ik heb de artikelen over Van Aerde, Van Alst, Artz, Van As, Atmodikoro, Ter Avest en Axwijk allemaal van (nieuwe) bronnen voorzien. Als het mij werkelijk te doen zou zijn om voetballers met speeltijd uit de encyclopedie te gooien, dan zou ik van deze artikelen toch geen werk gemaakt hebben? hiro the club is open 6 jan 2022 10:10 (CET)
- De regel bestaat wel. Dat hij niet geformaliseerd is doet daar niets aan af. Nomineren van artikelen die aan de regel voldoen, wetende dat we de regel (meestal) volgen, mogelijk in de hoop van de regel af te komen, is WP:PUNT. Verder zijn de motivaties niet in twijfel getrokken. (Beschrijving in onafhankelijke en gezaghebbende bronnen volgt overigens niet uit de richtlijnen in bedoelde zeer streng geïnterpreteerde betekenis, maar laten we die discussie niet hier opnieuw voeren.) — Zanaq (?) 6 jan 2022 10:14 (CET)
- Nee, die regel bestaat niet. Er staat iets over voetballers opgemerkt in WP:RPO maar dat is een voorstel dat geen deel uitmaakt van de regels en richtlijnen. Dat weet je heel goed. Aangezien de regel niet bestaat, kan ik onmogelijk proberen om ervan af te komen. Verder volgen de onafhankelijke en gezaghebbende bronnen uit de vijf zuilen en ook dat weet je heel goed. Dat je het daar niet mee eens bent, is iets anders. Iedereen mag een mening hebben. hiro the club is open 6 jan 2022 10:19 (CET)
- Zoals je weet ben ik het eens met onafhankelijke en gezaghebbende bronnen, maar niet met alle extra eisen die daar door diverse gebruikers (waaronder vermoedelijk Hiro) aan gekoppeld worden. Relevantie wordt bepaald door bekendheid=noemen in onafhankelijke bronnen. Verifieerbaarheid wordt bepaald door gezaghebbende bronnen. Beschrijven betekent minstens 1 feit noemen. — Zanaq (?) 6 jan 2022 10:21 (CET)
- Ook ik stel geen extra eisen. Maar vooruit, nu gaan we inderdaad een discussie voeren die al vaker gevoerd is. hiro the club is open 6 jan 2022 10:25 (CET)
- Zoals je weet ben ik het eens met onafhankelijke en gezaghebbende bronnen, maar niet met alle extra eisen die daar door diverse gebruikers (waaronder vermoedelijk Hiro) aan gekoppeld worden. Relevantie wordt bepaald door bekendheid=noemen in onafhankelijke bronnen. Verifieerbaarheid wordt bepaald door gezaghebbende bronnen. Beschrijven betekent minstens 1 feit noemen. — Zanaq (?) 6 jan 2022 10:21 (CET)
- Nee, die regel bestaat niet. Er staat iets over voetballers opgemerkt in WP:RPO maar dat is een voorstel dat geen deel uitmaakt van de regels en richtlijnen. Dat weet je heel goed. Aangezien de regel niet bestaat, kan ik onmogelijk proberen om ervan af te komen. Verder volgen de onafhankelijke en gezaghebbende bronnen uit de vijf zuilen en ook dat weet je heel goed. Dat je het daar niet mee eens bent, is iets anders. Iedereen mag een mening hebben. hiro the club is open 6 jan 2022 10:19 (CET)
- De regel bestaat wel. Dat hij niet geformaliseerd is doet daar niets aan af. Nomineren van artikelen die aan de regel voldoen, wetende dat we de regel (meestal) volgen, mogelijk in de hoop van de regel af te komen, is WP:PUNT. Verder zijn de motivaties niet in twijfel getrokken. (Beschrijving in onafhankelijke en gezaghebbende bronnen volgt overigens niet uit de richtlijnen in bedoelde zeer streng geïnterpreteerde betekenis, maar laten we die discussie niet hier opnieuw voeren.) — Zanaq (?) 6 jan 2022 10:14 (CET)
- Maar wat is dan de onderbouwing? Je vraagt om geen einde te brengen aan een regel die niet bestaat waarna je begint over WP:PUNT. Ik kan die twee niet aan elkaar koppelen. Of zou de onderbouwing moeten zitten in het feit dat ik een voetballer met speeltijd in het betaald voetbal op TBP plaats? Beste Zanaq, welk punt zou ik daarmee moeten maken dan? Ik heb de artikelen over Van Aerde, Van Alst, Artz, Van As, Atmodikoro, Ter Avest en Axwijk allemaal van (nieuwe) bronnen voorzien. Als het mij werkelijk te doen zou zijn om voetballers met speeltijd uit de encyclopedie te gooien, dan zou ik van deze artikelen toch geen werk gemaakt hebben? hiro the club is open 6 jan 2022 10:10 (CET)
- Doe niet alsof er geen onderbouwing gegeven is. Het woord dus impliceert een onderbouwing. Het kan zijn dat je het geen goede onderbouwing vindt, maar dat is iets anders. — Zanaq (?) 6 jan 2022 10:03 (CET)
- Het is een voorstel voor een regel. Laten we niet op de zaken vooruit lopen. Zie WP:RPO eerst maar eens tot een geaccepteerde regel te verheffen, dan trek ik de nominatie zo in. Het 'alternatief', oftewel wat nu al volgt uit de regels en de richtlijnen, is een beschrijving in onafhankelijke en gezaghebbende bronnen maar die zijn in dit geval niet te vinden. Verder kun je herhalen dat dit een WP:PUNT-nominatie zou zijn, maar je dient zo'n verwijt wel te onderbouwen. hiro the club is open 6 jan 2022 09:49 (CET)
- Ja, het is inderdaad niet helemaal volgens de uitgangspunten, maar voetballers met 1 minuut speeltijd is een duidelijke regel waar waarschijnlijk consensus voor is en die ons leven makkelijker maakt en conflicten vermindert: breng daar aub geen einde aan zonder een werkbaar alternatief waar aantoonbaar consensus voor is, dus een verwijdernominatie voor voetballers met meer dan 1 minuut speeltijd in het betaald voetbal ís een WP:PUNT-nominatie. — Zanaq (?) 6 jan 2022 09:31 (CET)
- Kun je WP:PUNT beargumenteren? Want nu lijkt het een goedkoop excuus om een artikel over een voetballer koste wat kost binnenboord te houden. Of nog mooier; heb je bronnen die de relevantie van Abbenhuis aantonen? hiro the club is open 5 jan 2022 23:15 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
om te beginnen is dit artikel gewoonweg een rommeltje. De infobox spreekt van 46 wedstrijden, de tabel van 47. Er zou 1x gescoord zijn, maar de tabel vermeldt dat niet. FC Den Haag en ADO worden lukraak door elkaar gebruikt, ondanks dat de club toen gewoon FC Den Haag heette. Hij zou de degradatie in het seizoen 87-88 hebben meegemaakt, maar hij was toen nog niet in dienst bij FC Den Haag. Hij zou naar Kranenburg zijn vertrokken, maar dat klopt niet echt: hij vertrok in 1992 naar De Zwarte Schapen/FC De Sloterplas, in 1993 naar SVV Scheveningen, en pas in 1996 naar Kranenburg. Kortom, ik heb het artikel aangepast, gecorrigeerd, aangevuld, van bronnen voorzien, en behouden. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2022 10:13 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – onaffe googletranslaste deelvertaling van enkel het begin van het engelstalige wikipedia-artikel waar ook al problemen mee zijn qua bronnen en inhoud. In deze vorm niet behoudbaar. De eerste zin over de gemeente is vrij dubieus tevens en het is niet af. Hoyanova (overleg) 2 jan 2022 11:05 (CET)
- Tegen verwijderen Het is inderdaad een eerste artikel van een nieuweling onder een IP-nummer. In de huidige versie. na wat opknappen, zeker acceptabel. The Banner talk 2 jan 2022 13:16 (CET)
- Wat er nu staat gaat over Venray en schapen en de problemen van schapen, hun uitwerpselen, maar werkelijk geen woord over de handelaars (is dat een acceptabele meervoudsvorm?) die het onderwerp van het lemma zouden zijn, in deze vorm niet te behouden. Peter b (overleg) 2 jan 2022 14:02 (CET)
Voor verwijderen - Leuk artikel voor de plaatselijke historische club, maar niet op Wikipedia. Ik zie de bijzonderheid ook niet. Evt. invoegen in Peel (Nederland) of Venray (plaats)#Moderne tijd. JoostB (overleg) 12 jan 2022 20:50 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
je kunt je sowieso al afvragen waarom je een Engelstalig artikel vertaalt dat zelf al diverse problemen kent. Vervolgens wordt dat artikel ook nog eens niet helemaal vertaald. Het gedeelte dat dan wél vertaald is, is eigenlijk het minst interessante, en geeft geen antwoord op de vraag wie die handelaren nu eigenlijk waren. Kortom, de kern waar het om draait, is niet eens beschreven. Mocht dit onderwerp E-waarde hebben, dan zal het toch echt anders moeten. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2022 10:24 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Slechts twee bronloze zinnen, geen biografie aanwezig. Relevantie zo onhelder. Hoyanova (overleg) 2 jan 2022 11:31 (CET)
- Tegen verwijderen Dit is inderdaad een eerste artikel van een nieuweling. Maar een geringe zoektocht maakte al duidelijk dat hij absoluut E is. Als eerste poging zeker complimenten waard. The Banner talk 2 jan 2022 12:33 (CET)
- Tegen verwijderen Inhoudelijk E. Ik heb wel 8 links aangelegd want daar mangelde wat met die rode links. Philemonbaucis (overleg) 2 jan 2022 18:26 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel is netjes opgeknapt, dus niet langer WIU. De E-waarde lijkt me ook duidelijk. Artikel behouden.Thieu1972 (overleg) 16 jan 2022 11:32 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Buiten regionale stukken zijn er geen bronnen die Asmus beschrijven. De regionale stukken waarin hij vermeld wordt, gaan net zo veel of misschien zelfs meer over zijn werk bij de politie dan over zijn prestaties als voetballer. hiro the club is open 2 jan 2022 11:33 (CET)
- Tegen verwijderen heeft aantoonbaar gedebuteerd in het betaald voetbal. Delpher is jouw vriend. The Banner talk 2 jan 2022 12:42 (CET)
- Leuk dat het aangetoond kan worden, maar een feitje aantonen is iets anders dan een persoon beschrijven. hiro the club is open 2 jan 2022 13:15 (CET)
- Helaas is de eis voor E-waarde van voetballers dat men gedebuteerd heeft in het betaald voetbal. Dat je die norm hoger wilt leggen is prima maar die discussie moet je op de geëigende plaats voeren en niet via TBP. The Banner talk 2 jan 2022 16:31 (CET)
- Waar kan ik die eis terugvinden in de vijf zuilen? Ik lees alleen iets op WP:RPO maar dat is geen richtlijn. hiro the club is open 2 jan 2022 19:29 (CET)
- Helaas is de eis voor E-waarde van voetballers dat men gedebuteerd heeft in het betaald voetbal. Dat je die norm hoger wilt leggen is prima maar die discussie moet je op de geëigende plaats voeren en niet via TBP. The Banner talk 2 jan 2022 16:31 (CET)
- Leuk dat het aangetoond kan worden, maar een feitje aantonen is iets anders dan een persoon beschrijven. hiro the club is open 2 jan 2022 13:15 (CET)
- Tegen verwijderen voldoet aan de voorwaarden voor relevantie en dit kan geverifieerd worden. Meer vragen de vijf zuilen niet. Akadunzio (overleg) 5 jan 2022 23:20 (CET)
- Tegen verwijderen profvoetballer dus E. Flügel-Flitzer (overleg) 7 jan 2022 09:32 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het is niet riant qua bronnen, maar toch is er het e.e.a. over Asmus te vinden. Hierdoor kan er ook een daadwerkelijke biografie over hem worden geschreven. De belangrijkste bron heeft inderdaad een erg lokaal karakter en is ook nog een interview, maar het komt voldoende professioneel over en ik wil het niet zomaar terzijde schuiven. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 19 jan 2022 11:57 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Er zijn geen bronnen te vinden die Van Assauw beschrijven. Voetbalzone.nl heeft een artikeltje waarin zijn naam wordt genoemd, maar de tekst gaat grotendeels juist níet over Van Assauw. hiro the club is open 2 jan 2022 11:38 (CET)
- Voor verwijderen En als je van 1989 bent en nu nog niet als voetballer E bent, zal dat denk ik ook niet meer komen. JochemPluim ( Overleg) 2 jan 2022 15:45 (CET)
- Ik snap dit argument niet zo juist. Dit artikel staat hier al meer dan 13 jaar. In die 13 jaar heeft niemand die relevantie in vraag gesteld. Akadunzio (overleg) 5 jan 2022 23:17 (CET)
- Dat wil niet zeggen dat die relevantie er wel is. Het artikel over de Urker vistaart heeft ook een lange tijd bestaan. De leeftijd van een artikel geeft geen relevantie, bronnen doen dat. hiro the club is open 5 jan 2022 23:20 (CET)
- Ik snap dit argument niet zo juist. Dit artikel staat hier al meer dan 13 jaar. In die 13 jaar heeft niemand die relevantie in vraag gesteld. Akadunzio (overleg) 5 jan 2022 23:17 (CET)
- Voor verwijderen Geen beschikbare bronnen. Piet.Wijker (overleg) 5 jan 2022 12:21 (CET)
- Tegen verwijderen Wel een bron: Herschreven naar verleden, bron toegevoegd en van die digitale bron bestaat ook nog een papieren versie.DutchPJ (overleg) 5 jan 2022 14:58 (CET)
- Dank je wel voor het meezoeken. Er is nu in elk geval een lokale bron (Brabants Dagblad editie Tilburg). Dit is voor mij nog onvoldoende om de beoordelingsnominatie in te trekken. hiro the club is open 5 jan 2022 21:56 (CET)
- Tegen verwijderen voldoet aan de voorwaarden om relevant te zijn. Akadunzio (overleg) 5 jan 2022 23:21 (CET)
- Tegen verwijderen profvoetballer dus E. Flügel-Flitzer (overleg) 7 jan 2022 09:32 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
volgens de bronnen is hij in 1988 geboren, dus dat stond al enige tijd niet correct in dit artikel. Ook aardig is dat de bronnen zijn naam niet kunnen spellen, en je moet dus niet alleen zoeken op Assauw maar ook op Assouw... Uiteindelijk is het aantal bronnen niet riant, hetgeen waarschijnlijk ook weinig verrassend is met zo'n korte carrière. Voordeel van de twijfel, artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 19 jan 2022 12:36 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Relevantie van deze youtuber is onduidelijk; qua onafhankelijke bronnen kwam ik alleen dit Jeugdjournaal-item (een Q&A-sessie) tegen. – Encycloon (overleg) 2 jan 2022 15:15 (CET)
- en daarnaast lijkt de foto op commons een copyvio. JochemPluim ( Overleg) 2 jan 2022 15:44 (CET)
- Voor verwijderen - Categorie Laat een scheet en op Wikipedia staat een artikel voor jou gereed!. JoostB (overleg) 12 jan 2022 20:52 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de relevantie va deze youtuber is niet aangetoond. Bronnen per WP:BLP ontbreken. Tekstueel en inhoudelijk is het artikel ook ondermaats. Artikel dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2022 14:41 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
gebrek aan opmaak, E-waarde niet duidelijk en riekt naar ZP – 
JochemPluim (
Overleg) 2 jan 2022 15:21 (CET)
- De E-waarde is mij ansich wel aanwezig door de stijd met Lidl over de naam kordaat die het moest voeren. Melvinvk (overleg) 3 jan 2022 09:51 (CET)
- Ik zie ook dat het artikel inmiddels flink is uitgebreid. Nominatie doorgehaald! JochemPluim ( Overleg) 5 jan 2022 22:06 (CET)
- Naar mijn mening is er nog van alles mis met het artikel. Het leest als een brochure. Die ene zaak vanwege inbreuk op een merk geeft helemaal geen relevantie. Het zegt niets over het belang van de brouwerij. hiro the club is open 5 jan 2022 22:24 (CET)
- De tekst leek me ook niet echt te kloppen, afgaande op de meegeleverde bronnen. Uiteindelijk lijkt het er op dat de brouwer nog steeds opereert vanuit zijn eigen garage, en dat een 'echte' brouwerij pas in de loop van 2022 zal worden geopend. Thieu1972 (overleg) 5 jan 2022 22:44 (CET)
- Naar mijn mening is er nog van alles mis met het artikel. Het leest als een brochure. Die ene zaak vanwege inbreuk op een merk geeft helemaal geen relevantie. Het zegt niets over het belang van de brouwerij. hiro the club is open 5 jan 2022 22:24 (CET)
- Ik zie ook dat het artikel inmiddels flink is uitgebreid. Nominatie doorgehaald!
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Valt zeker een leuk artikel over het onderwerp te schrijven, maar in deze vorm verre van af. – JochemPluim ( Overleg) 2 jan 2022 15:48 (CET)
- Er is eerlijk gezegd nog ruim een jaar tijd om een goed artikel over een aankomende (toekomstige?) film te schrijven. Vooralsnog is het toekomstmuziek en nog niet rijp voor een artikel. Af kan het artikel pas zijn als de film daadwerkelijk gereed en vertoond is. Fred (overleg) 2 jan 2022 23:09 (CET)
- …spelen de hoofdrollen in bijrollen. Huh wat? Melvinvk (overleg) 3 jan 2022 09:46 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit artikel is gewoonweg een rommeltje. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2022 14:35 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
POV – Het artikel leest zo wel heel erg als reclame – JochemPluim ( Overleg) 2 jan 2022 16:39 (CET)
- Nominatie doorgehaald na aanpassingen door RonnieV en Drumingman. JochemPluim ( Overleg) 2 jan 2022 23:22 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – geen inhoud aanwezig enkel sjabloon en dat het een muzieknummer is Hoyanova (overleg) 2 jan 2022 18:15 (CET)
- De tekst gaat over een nummer, de infobox over een band. The Banner talk 2 jan 2022 19:24 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Nominatiereden lijkt me verholpen. Encycloon (overleg) 21 jan 2022 16:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronloos artikel in slecht Nederlands. Volgens de overlegpagina ook een verwerking van ENWP maar het verplichte licentiesjabloon ontbreekt. – The Banner talk 2 jan 2022 18:58 (CET)
- Zo slecht is het toch niet? En het sjabloontje is zo toegevoegd: daarvoor hoeft een artikel niet genomineerd te worden. — Zanaq (?) 3 jan 2022 11:17 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Nominatiereden lijkt me verholpen. Encycloon (overleg) 21 jan 2022 16:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Twee zinnen over iemand die docent is – JochemPluim ( Overleg) 2 jan 2022 22:08 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel is reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2022 14:32 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel voldoet in ieder geval niet aan richtlijnen. Mogelijk ook niet relevant genoeg voor Wikipedia – Dajasj (overleg) 2 jan 2022 22:21 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
opmaak- en bronloos artikel dat niet aan de richtlijnen voldoet. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2022 14:31 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Tweede zin is veel te tijdsgevoelig, wie zegt dat dit zo zal blijven? Een encyclopedie hoort tijdeloos te zijn. Melvinvk (overleg) 2 jan 2022 23:24 (CET)
- Voor verwijderen De aankondiging van een programma dat nog moet komen, compleet met NE-omroeptijden. Er zouden politici en commentatoren aanschuiven. Welke, of is dat prematuur bij deze toekomstmuziek? We zijn overigens geen programmagids, maar een encyclopedie. Fred (overleg) 2 jan 2022 23:45 (CET)
- Voor verwijderen Laat de bronnen eerst maar komen die relevantie aantonen. Dajasj (overleg) 3 jan 2022 09:44 (CET)
- Geen NE onderwerp, maar wel NE inhoud. — Zanaq (?) 3 jan 2022 11:15 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
beetje prematuur, dit artikel. Het programma zal tzt vast wel een plekje op wikipedia gaan krijgen, maar nu is het niet meer dan een aankondiging, op basis van twee bronnen die vrijwel niks over het programma te melden hebben. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2022 14:28 (CET)