Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211016


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2021

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 16/10; af te handelen vanaf 30/10Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Humanitas prijsBewerken

Oorspronkelijk genomineerd voor directe verwijdering. Het artikel bestaat op dit moment uit twee armzalige zinnen en behoeft zonder twijfel uitbreiding. Op grond van het artikel op de Engelstalige wiki valt hier zeker meer van te maken. – Daniuu 16 okt 2021 00:13 (CEST)

Toevoeging van enkele namen, cfr.List of Humanitas Prize recipients zou imo zinvol zijn. Lotje (overleg) 18 okt 2021 17:08 (CEST)
Artikel is nu tot het niveau van een beginnetje gebracht. En die lijst van prijswinnaars is nu als een externe link naar de originele website toegevoegd. Chescargot ツ (overleg) 19 okt 2021 09:50 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: het artikel bevat nogal wat tik-/taalfoutjes, inclusief de titel. Na wat redactie plus aanvulling heb ik het artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 30 okt 2021 09:27 (CEST)

Bram KochBewerken

NE/ WIU- Ik twijfel of deze man encyclopedische relevant is, bovendien is het artikel in de huidige vorm veel te klein en mist ook bronnen. Daarom leg ik het ter beoordeling aan de gemeenschap – Drumingman (overleg) 16 okt 2021 00:31 (CEST)

Op de Wiki van het programma waar hij aan meedoet, Checkpoint, die ik dat enkele van de veeeelllleee deelnemers een eigen pagina hebben. Lijkt mij dus ook niet heel relevant. Anders is het misschien wel een idee om enkele van die deelnemers op die pagina nader toe te lichten? DutchPJ (overleg) 18 okt 2021 13:37 (CEST)
Dat lijkt mij een goed idee. Met vriendelijke groeten Drumingman (overleg) 18 okt 2021 15:56 (CEST)
Dan zou ik willen vragen aan de maker en bewerker van het artikel Tvanderschaaff (overleg) en 145.81.135.135 (overleg) om hier mee aan de gang te gaan. Zij weten blijkbaar meer over in ieder geval Koch, dus wellicht een leuk klusje.DutchPJ (overleg) 19 okt 2021 12:09 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: in de huidige vorm niet alleen veel te summier qua inhoud en opmaak, maar de E-waarde van Koch is ook geenszins aangetoond. Daarnaast ontbreken bronnen per WP:BLP. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 okt 2021 09:27 (CEST)

Frédéric PiccavetBewerken

NE: Ik heb twijfel of dit onderwerp voldoende encyclopedisch relevant is. Er worden in elk geval geen bronnen aangehaald die de relevantie aantonen.  Erik Wannee (overleg) 16 okt 2021 01:19 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 okt 2021 09:27 (CEST)

Eugène MaraisBewerken

WIU - De encyclopedische relevantie blijkt niet uit de tekst. Alleen zijn jongen jaren worden beschreven, niet zijn periode als dichter. Jammer, want wel een relevant en interessant persoon. Jvhertum (overleg) 16 okt 2021 12:18 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: artikel is inmiddels uitgebreid. Ik heb er nog wel het verplichte vertaalsjabloon onder gezet. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 30 okt 2021 09:38 (CEST)

Jopie JonkersBewerken

NE – – Crazyphunk 16 okt 2021 13:29 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: goede bronnen ontbreken. Het artikeltje leest als een soort CV met namedropping. E-waarde is op basis hiervan nog niet vast te stellen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 okt 2021 09:42 (CEST)

Wel Thieu, wie u ook bent, want uw familienaam vermeldt u misschien liever niet. Liever moderator zijn in de mistige anonimiteit? Oordelen over de relevantie van een artikel over een artiest die u niet kent is makkelijk. Een Vlaamse wikipedia zou wellicht van een veel hoger niveau zijn, want buiten de taal hebben we met Nederlanders soms weinig gemeen. Voor u ter overweging een artikel van uw landgenoot over zijn volk: https://www.ad.nl/wetenschap/historicus-nederlanders-zijn-altijd-bot-en-lomp-geweest~a05c99d71/
U hoeft ook geen normen aan te halen ivm namedropping. Kwantiteit van bronnen lijkt soms belangrijker dan de inhoud.
Bot en lomp, maar dat is spijtiger voor cultuurbarbaren dan voor mijzelf. Dit bericht is geplaatst op 31 okt 2021 om 14:31 door Hans Van Hoyweghen9
Over bot en lomp gesproken, @Hans Van Hoyweghen9... Zo gaan we niet met elkander om, kom op zeg. U heeft misschien een punt dat er behalve "NE" geen uitleg in de nominatie gegeven was en dat door CrazyPhunk niet gereageerd is op uw vraag naar verheldering, maar er zijn subtielere wijzen om uw beklag te doen. Chescargot ツ (overleg) 31 okt 2021 14:58 (CET)

MoordcastBewerken

WIU – tekst vol met taalfouten en spelfouten zowel in de inleiding die uit een worstzin bestaat als ook in de lijst met afleveringen die vol fout gespelde titels bestaat. Hoyanova (overleg) 16 okt 2021 20:47 (CEST)

  Opmerking Pas geleden is dit artikel nog verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 okt 2021 21:50 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: te WIU om te kunnen behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 okt 2021 09:44 (CEST)

Sam BaroBewerken

Noot: nominatie geldt ook voor de redirect Sam baro

NE – en WIU/ Ik betwijfeld of deze man met een baan encyclopedische relevant is. Het korte artikel heeft nu ook geen bronnen, ook heeft zijn bedrijf de PLANET Group geen artikel op Wikipedia. Daarom leg ik het ter beoordeling aan de gemeenschap. – Drumingman (overleg) 16 okt 2021 21:30 (CEST)

Artikel werd verbeterd 2A02:1811:CD27:3D00:150:EEB1:8B3B:695 29 okt 2021 16:23 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: een promotioneel ogend artikel, met slechts één bron - die dan over de restauratie van een kerkgebouw gaat. E-waarde is geenszins aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 okt 2021 09:46 (CEST)

SpreekbeentjeBewerken

In 2016 is een soortgelijk artikel van dezelfde auteur verwijderd als zijnde NE. Ik kan niet zien of dit hetzelfde artikel is en of anno nu de E-waarde wel voldoende is, vandaar dat ik het voorleg aan de gemeenschap. The Banner talk 16 okt 2021 23:14 (CEST)

Beste The_Banner, dit artikel is aangepast aan de kritiek. Het is destijds verwijderd omdat er onvoldoende verschillende bronnen waren en het voorwerp niet algemeen genoeg voorkwam.
Inmiddels is het spreekbeentje een begrip op verschillende conservatoria, toneelscholen en binnen logopedische praktijken.
Twee door een Wikipediaan gemaakte opmerkingen die destijds niet zijn meegenomen maar nu zeker gelden haal ik hieronder aan. Aan het suggestie om de linken naar de 2 websites weg te halen is ook gehoor gegeven.
Vriendelijk verzoek dus om opnieuw te beoordelen en de pagina toe te laten / het sjabloon nominatie voor verwijdering weg te halen.
  • Opmerking 1
Er zijn voldoende artikelen op Wikipedia te vinden die een merknaam beschrijven. Deze merknamen zijn tevens soortnamen. Zie de betreffende [[1]] op Wiki.
Voor de meeste merk/soortnamen geldt, dat er een Nederlands equivalent bestaat voor dat woord.
Bijvoorbeeld
Bahco = moersleutel
Bic = pen
Dictafoon en Discman = dicteerapparaat en draagbare cd speler
Duck tape en Duct tape = zelfklevende tape
Inbus = (binnen)zeskant(stift)sleutel
Kodak en Polaroid = fototoestel
Pamper = luier
Popnagel = (blind)klinknagel
Post-it en Prittstift = kleefbriefjes en plakstift
Spa = bronwater
Wasco = vetkrijt
Wybertje = ruitvormige keelpastille (wordt zelfs gebruik voor “ruitvormig”)
Bij het spreekbeentje gaat het niet om een merknaam maar een soortnaam – het voorwerpje heet gewoon zo. Aan het spreekbeentje is geen merknaam verbonden, al zou het op zichzelf natuurlijk als merknaam kunnen worden gedeponeerd - dit is echter niet het geval. Op het spreekbeentje rust geen merkenrecht en geen patentrecht of octrooi.
Iedereen die een spreekbeentje wil vervaardigen of produceren mag dat in principe gewoon doen.
Op de term spreekbeentje rust een automatisch copyright. Dat is alles. Maar iedereen die de auteur toestemming vraagt om de term te gebruiken kan die zondermeer krijgen. Sterker nog: mensen die zelf een spreekbeentje snijden uit been, hout of kunststof, nóemen het ook “spreekbeentje”.
  • Opmerking 2
Het artikel verwijst expliciet naar de Britse (nog bestaande) en Belgische (niet meer in gebruik zijnde) evenknieën, respectievelijk “bone prop” (die overigens wel een merknaam mee heef gekregen: The Morrison Bone Prop) en “het stokje van bloed en tranen”.
Een handelaar heeft geen belang om (in positieve zin) naar ‘de concurrent’ te verwijzen. Ondergetekende voorziet met de productie van het spreekbeentje in een behoefte en verhandelt daarnaast het materiaal tegen (on)kostenvergoeding. Vragen die hieruit volgen over te ondernemen acties om het artikel te kunnen laten goedkeuren voor de Wiki gemeenschap / door de moderatoren:
  1. Helpt het misschien als iemand anders dan ondergetekende dit onderwerp op Wikipedia zet? (Het lijkt mij eerlijk gezegd van niet…)
  2. Is het beter om de linken naar de websites van spreekbeentje en The Morrison Bone Prop weg te halen? (Lijkt mij een dan een goed idee!)
Stemdocent (overleg) 16 okt 2021 23:25 (CEST)
Met alle respect, maar...
t.a.v. Opmerking 1: elk artikel wordt op de eigen merites beoordeeld, waardoor vergelijken met andere artikelen weinig zin heeft.
t.a.v. Opmerking 2: u klinkt alsof u uw product aan het promoten bent
Ik laat het oordeel verder aan de gemeenschap over. The Banner talk 17 okt 2021 09:06 (CEST)
Het eerste probleem dat ik zie: er zijn bronnen, maar die gaan vooral om alle uitleg eromheen te ondersteunen, en gaan nooit over het onderwerp. Het onderwerp zelf is daardoor bronloos. Wel is er een zeer uitvoerige uitleg, die her-en-der commercieel en aanprijzend aanvoelt. Bestaat er geen (vak)literatuur die iets onafhankelijks te melden heeft over dit fenomeen? Want dat zou de basis moeten zijn van een (kort) artikel. Edoderoo (overleg) 17 okt 2021 11:04 (CEST)
Tsja, Ik kan me voorstellen dat het wat 'promoterig' overkomt (al zijn die opmerkingen niet door mij gemaakt, maar als commentaar in de discussie erover door een wikipediaan)
Wat de bronnen betreft: De geschiedenis van dit voorwerpje is nergens goed vastgelegd terug te vinden. De enige bron die ik heb is de Belgische voorloper (het houten voorwerpje, het stokje van bloed en tranen), daar wordt ook naar verwezen.
De Britse voorloper heeft geen andere bronnen dan de docent (Ann Morrison) die aan de acteerschool werkt en de bone-prop is gaan produceren.
Wat 'vakliteratuur' betreft: naast het boek van Ast Fonteyne verwijst in Engeland Cicely Berry er naar in "Voice And The Actor", 1973 (pagina 49) ISBN0-245-52021-X Ook Patsy Rodenburg besteed er een paragraaf aan in "The Actor Speaks - voice and the performer", 1997 (op pagina 121-122) ISBN0413700305. Tenslotte in "Voice: Onstage and Off", Robert Barton en Rocco dal Vera op blz 160-163, ISBN9781138918580
Het gaat bij het spreekbeentje om een 'vergeten' hulpmiddel. Vergeten, omdat slechts een kleine groep specialisten er 'iets mee kan'. Een potentiële gebruiker zal zich goed moeten laten instrueren.
Wat de promotie betreft: Ik hoef er niet van te leven, hoef het niet te verkopen, maar wens wel dat het spreekbeentje (en de functie, mogelijkheden) weer op de kaart komt, vooral omdat uit onderzoek naar voren is gekomen dat de kurkoefening (die wél algemeen bekend is) weliswaar bij kortststondig gebruik een bewustwordingsmoment oplevert, maar verder alleen nadelen kent en zelfs risicovol is. Het spreekbeentje is een veilig en effectiever alternatief.
Wie dat maar wil kan (mbv. de veiligheidsprincipes op het gebied van materiaal en voorzieningen tegen inhaleren/inslikken) dit voorwerpje zelf maken van hout (dat niet splintert) of kunststof (dat geen weekmakers bevat en geschikt is om in de mond te 'bewaren').
Misschien heb ik het te veel tot een 'missie' gemaakt. Ik ken de criteria voor opname in de Wikipedia archieven onvoldoende, en laat me daarin graag leiden door de beoordelingsbevoegden en deskundigen; verder sta ik open voor vragen. Stemdocent (overleg) 17 okt 2021 14:01 (CEST)
Aanvullend een citaat uit het boek van Cicely Berry (1973): "A bone-prop is a small prop about the thickness of a pencil, of varying lengths, which you put between the teeth to keep the jaw open and steady. It has a groove each end into which your teeth can fit to prevent it from jumping out under pressure from the jaw. They are available from John Bell and Croyden of Wigmore Street, London. However, you can find a substitute quite easily, such as a piece of cork or part of a plastic pen or toothbrush handle, cut down to the right size, but the bone-prop is more satisfactory because of the grooves."

Stemdocent (overleg) 17 okt 2021 14:38 (CEST)

    • het is voor mij als lezer in feite niet duidelijk hoe dan het beentje exact gebruikt wordt. Onder de tong, tussen de tanden. Het meest essentiële staat niet in het artikel. Maar dat zal wellicht aan mij liggen. Neeroppie (overleg) 28 okt 2021 15:38 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: inhoudelijk is er veel mis met het artikel. Dat hele kopje 'Achtergrond' past hier al niet: het gaat niet over het spreekbeentje, maar vertelt dat onderwijzers, badmeesters en zangers hun stem veelvuldig gebruiken, en dat er allerlei trainingsmethoden voor de stem bestaan. Allemaal heel mooi, maar een direct verband met het spreekbeentje is er niet. Dit soort algemene uitleg past op een website of in een tijdschrift, maar niet hier.
Ook de lange uitweiding over de nadelen van een van deze methodes hoort hier niet: waarom zo veel aandacht voor wat er fout is aan de 'kurkmethode'?
Van de 5 referenties gaan er 4 over andere methodes van het spreekbeentje, en de 5e gaat over een vergeten Belgische variant van het spreekbeentje. Kortom, afgezien van één masterscriptie, gaat geen enkele bron over het daadwerkelijke onderwerp van dit artikel, nl het spreekbeentje. Beweringen als het uitgebreide gebruik in GB worden niet aangetoond met bronnen, evenmin als de bewering dat het spreekbeentje verantwoordelijk zou zijn voor de 'uitmuntende dictie en stemvoering' van Britse acteurs. En hoe het beentje wordt gebruikt, blijft sowieso een raadsel, want dat wordt nergens uitgelegd.
De twijfels over de E-waarde blijven bestaan, maar vooral het hoge WIU-gehalte maakt het artikel onhoudbaar. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 okt 2021 10:07 (CEST)