Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210731
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 31/07; af te handelen vanaf 14/08 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – onaffe computervertalingstekstdump van de eerste twee zinnen uit de inleiding van het engelstalige wikipedia artikel. Bronloos, geen verdere inhoud aanwezig Hoyanova (overleg) 31 jul 2021 07:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
summier artikeltje met kromme tekst, en een vetaalverwijzing naar een heel ander artikel. Het is allemaal zo slordig. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 aug 2021 08:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – onaffe computervertalingstekstdump van twee stukjes tekst uit het engelstalige wikipedia artikel. Bronloos Hoyanova (overleg) 31 jul 2021 07:30 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
slordig artikeltje dat in het vertaalsjabloon ook weer naar een geheel ander Engelstalig artikel verwijst. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 aug 2021 08:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB - In deze vorm niet meer dan een woordenboekdefinitie ..LesRoutine..(overleg) 31 jul 2021 09:01 (CEST)
- Onjuiste nominatie, dit is een prima beginnetje als er wat linkjes toegevoegd zijn. Er worden enkele belangrijke voordelen van het proces gegeven, dit is beslist géén woordenboekdefinitie in de genomineerde versie →bertux 31 jul 2021 16:56 (CEST)
- Is dit het koud harden zoals genoemd op Harden (metaalbewerking)? Hobbema (overleg) 31 jul 2021 18:19 (CEST)
- Mijn excuses dan als dit een onjuiste nominatie is, als leek op het vlak van metaalbewerking leek me dit niet meer dan een korte definitie. ..LesRoutine..(overleg) 31 jul 2021 18:57 (CEST)
- Een woordenboekdefinitie vertelt alleen wat iets is, dit tekstje vertelt ook waar het goed voor is, zij het heel beknopt →bertux 31 jul 2021 21:31 (CEST)
- Nee, koud harden is weer iets anders. Nitreren zou daar inderdaad genoemd moeten worden →bertux 31 jul 2021 21:29 (CEST)
- Ben nu bezig om om dit 'belangrijk' proces meer inhoud te geven. Svp label verwijderen Laurensvanlieshout (overleg) 8 aug 2021 08:48 (CEST)
- Mijn excuses dan als dit een onjuiste nominatie is, als leek op het vlak van metaalbewerking leek me dit niet meer dan een korte definitie. ..LesRoutine..(overleg) 31 jul 2021 18:57 (CEST)
- Is dit het koud harden zoals genoemd op Harden (metaalbewerking)? Hobbema (overleg) 31 jul 2021 18:19 (CEST)
Ik streep deze nominatie door, na de gedane aanpassingen geen beoordeling meer nodig imo. ..LesRoutine..(overleg) 8 aug 2021 18:24 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Twijfel over e-waarde. Leest als een reclametekst of handleiding. ..LesRoutine..(overleg) 31 jul 2021 09:07 (CEST)
- Ik heb ook vrijwel geen bronnen kunnen vinden. Zelfs de christelijke media leveren nauwelijks een publicatie op. Alleen de EO vermeldt iets over deze site. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2021 11:18 (CEST)
- Het is zelfs de EO zelf niet, maar een dochteronderneming die op dezelfde site gehost staat. ..LesRoutine..(overleg) 31 jul 2021 11:29 (CEST)
- Ze zeggen zelf: 'BEAM is het jongerenmerk van de EO'. Dus toch wel de EO. Maar erg indrukwekkend is de bron niet. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2021 12:28 (CEST)
- Het is zelfs de EO zelf niet, maar een dochteronderneming die op dezelfde site gehost staat. ..LesRoutine..(overleg) 31 jul 2021 11:29 (CEST)
Opmerking Qua e-waarde lastig. Ik weet dat Funky Fish binnen de christelijke kringen wel aardige bekendheid geniet en de grootste christelijke datingsite is, maar tegenwoordig bestaan er vele christelijke datingsites als SamenChristen, ROOTS en Opzoeknaarjou. En Beam is inderdaad van de EO. Zwolsche (overleg) 9 aug 2021 15:55 (CEST)
- Ik heb het artikel wat herschreven en enkele bronnen toegevoegd. Aan de moderator de e-waarde te bepalen. Zwolsche (overleg) 9 aug 2021 16:41 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dat heb je mooi gedaan, want zowel qua inhoud als qua bronnen staat er nu een net artikel. E-waarde lijkt me voldoende aangetoond. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 14 aug 2021 08:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG Summier artikel (geboortedatum ontbreekt bijvoorbeeld) aangaande een bronloze zanger. Heel veel taalfouten en geen enkele indicatie van ook maar enige E-waarde. Fred (overleg) 31 jul 2021 12:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel is nog zwaar WIU, en de relevantie van deze persoon is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 aug 2021 08:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Broer van. Zie boven. Fred (overleg) 31 jul 2021 12:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
idem als de nominatie hierboven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 aug 2021 08:34 (CEST)
- Moorcast (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Moordcast (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Artikel was eerst als reclame genomineerd, maar dat is teruggedraaid. Alleen stond het artikel toen wel als gecontroleerd afgevinkt. En er is toch echt wel wat mis met dit artikel, dus plaats ik het alsnog hier, met een bredere nominatiereden. Zo zijn tekst en opmaak nog niet helemaal op orde, en is de tekst van hier overgenomen. Ook problematisch lijkt het gebrek aan E-waarde: een in juni gestarte podcast waarover geen enkele bron lijkt te bestaan. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2021 13:22 (CEST)
- Opmerking Ik had het ongedaan gemaakt omdat ik wel wat vroeg na oorspronkelijke plaatsing was, dus nog de kans wilde geven op uitbreiding. Excuses. Dajasj (overleg) 31 jul 2021 13:39 (CEST)
Voor verwijderen Eén van de vele dingen die mis is heeft betrekking op auteursrechtenschending van [1]. Fred (overleg) 31 jul 2021 15:07 (CEST)
- Voor verwijderen Wat aan geknutseld, vooral hierom. De auteursrechtenschending valt nogal mee, maar is op te lossen door oude versies te verwijderen. Aan het gebrek aan relevantie is weinig te doen: geen secundaire bronnen, geen hoop →bertux 31 jul 2021 16:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Een betere inhoud, maar de relevantie is niet duidelijk geworden. Derhalve de pagina verwijderd. Encycloon (overleg) 28 aug 2021 16:23 (CEST)
WIU - Gehele artikel is bronloos, de link naar de categorie op Wikipedia leidt naar een error-pagina. Tevens twijfel ik over E-waarde, hoewel er veel pagina's zijn te vinden met daarop een vermelding. Maar deze zijn altijd bijzonder summier. Dit artikel riekt naar (zelf)promotie. Wobuzowatsj (overleg) 31 jul 2021 15:55 (CEST)
ADDENDUM: De foto bijgevoegd aan het artikel is geüpload door het onderwerp zelf, door Christof Chapsis, zie gebruikersnaam op WikimediaCommons. Hierbij concludeer ik met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid dat Christop Chapsis zelf de auteur is van zijn eigen artikel. Ik moet hem overigens complimenten geven voor de wikificering van het artikel, die heeft hij prima verzorgd. De 'bronnen' die post-nominering zijn toegevoegd betreffen allen niet-onafhankelijke bronnen en hiermee zijn de bronnen zo goed als waardeloos. Wobuzowatsj (overleg) 31 jul 2021 17:24 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een persberichtachtig tekstje in FrontView is inderdaad niet het soort bron waarnaar we op zoek zijn. Liever zien we een recensie over zijn rol in de musical, i.p.v. een aankondiging dat hij een rol in die musical gaat spelen. De 26e plek in de Top50 zie ik nergens in de bronnen terug, en de TV-rollen zijn allemaal bijrollen. Door het gebrek aan goede onafhankelijke secundaire bronnen is de relevantie van Chapsis niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 aug 2021 08:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - Alleen een beroep lijkt me net iets te weinig. ErikvanB (overleg) 31 jul 2021 16:46 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een wel erg summiere biografie. We komen niets over Staartjes te weten. Wat die 'bibliografie' betekent, is me niet duidelijk: heeft ze die twee boeken geschreven, of staat ze er alleen in vermeld? In deze vorm te WIU om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 14 aug 2021 08:55 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
In zeer magere vorm aangemaakt op 23 juli met een {{meebezig}}, sindsdien niets meer meer mee gebeurt. Mocht gebruiker ooit nog iets met het artikel willen doen, kan hij het opnieuw aanmaken met meer informatie. – Mbch331 (overleg) 31 jul 2021 17:11 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
met slechts één kort zinnetje is dit niet eens een artikel. Of betrokkene relevant is, wordt al helemaal niet duidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 aug 2021 08:55 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dossier voor een vandaal die zo te zien al tien jaar niet meer actief is. Onduidelijk waar het eerder genomineerde dossier vandaan kwam (ik ben helaas niet foutloos) – The Banner Overleg 31 jul 2021 19:07 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Dit dient inderdaad geen doel meer na zoveel jaar. Encycloon (overleg) 28 aug 2021 16:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Waarom dit artikel werd afgevinkt is raadselachtig want er ontbreekt van alles aan: geen opmaak, taalfouten, geen bronnen, geen geboortedatum, niet-encyclopedisch taalgebruik (piekte). Wat 24kGoldn's single "Mood" betekent wordt niet uitgelegd. De E-waarde van de persoon wordt uit het artikel dan ook niet duidelijk. Fred (overleg) 31 jul 2021 21:13 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
zwaar ondermaats artikeltje over een persoon waarvan de E-waarde niet duidelijk is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 aug 2021 08:55 (CEST)