Stemdocent

Ik ben al wel een tijdje bezig, maar werk niet frequent genoeg om snel/veel te leren. Vaak moet ik dus tijdens bewerken of overleg de basis van wikipedia weer bestuderen...Stemdocent (overleg) 6 dec 2015 22:41 (CET)

Heb je (dus) iets over mijn bijdragen te overleggen? Graag! --Stemdocent 14 jun 2010 11:43 (CEST) Hieronder kun je dus terecht:

Verwijdering Gebruiker:Stemdocent/Kladblok

Hallo Stemdocent,
welkom op Wikipedia! Ik zag dat je het het artikel Gebruiker:Stemdocent/Kladblok hebt aangemaakt. Jouw artikel is verwijderd omdat het gekopieerd was van een andere bron en daardoor niet geschikt is voor Wikipedia, zie ook Wikipedia:Auteursrechten.
Mocht je de eigenaar van de geplaatste tekst zijn dan kun je overwegen deze vrij te geven via WP:OTRS, overweeg daarbij vooraf wel het volgende om teleurstellingen te voorkomen:

1. Teksten op Wikipedia horen altijd neutraal geschreven te zijn. Reclameuitingen, recensies of teksten die één bepaalde mening vertolken zijn per definitie ongeschikt voor Wikipedia, zie ook WP:REL. Zo'n tekst kan dus alsnog ongeschikt zijn en verwijderd worden, ook na vrijgave via WP:OTRS.
2. Een nieuw geschreven tekst voor Wikipedia past bijna altijd beter qua stijl en opbouw dan vrijgegeven teksten. De kans dat een tekst kan blijven bestaan op Wikipedia is dan ook groter. Uiteraard moet de tekst wel voldoen aan richtlijnen die bij punt 1 genoemd staan.

Om teleurstellingen en overbodig werk te besparen is het slim vooraf te overwegen of je de tekst wilt vrijgeven via OTRS in het licht van de bovenstaande punten. Voor vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk of op mijn overlegpagina.
Veel plezier op Wikipedia! JZ85_overleg 15 jun 2010 14:42 (CEST)

Beste Stemdocent,
ik heb op mijn overlegpagina gereageerd.
Groeten, JZ85_overleg 15 jun 2010 15:05 (CEST)

Stemexpressie

Ha Stemdocent, Alex Naamgenoot, ik zag op je overlegpagina dat ook bij jou de leerschool van Wikipedia een is van trial and error, en niet van gecoached worden tenzij je daarom vraagt.
Zo heb ik via de gebruikelijke wijze ervaren dat het not done is op wikipedia om hyperlinks naar websites in de tekst te plaatsen. Gebruikelijker is het om het te doen via een voetnoot, waarin je tevens de aard van de link tussen de tekst en de website kunt uitleggen. In dit geval: Eric Hermans Zie via bewerken van deze pagina als je de syntaxis wilt weten. Vergeet niet onderaan de pagina: (noten en references 2e x gevolgd door slash backward).Groet, Ton Boon 16 aug 2010 20:57 (CEST)
P.s.: leuke clip; ik weet alleen niet of textexpressie nu specifiek hoort bij stemexpressie, zoals het hier beschreven is...Ton Boon 16 aug 2010 21:01 (CEST)

Beste Ton, de meeste stemdocenten of docenten stemexpressie hebben deze 'niche' hebben ingebouwd in hun werk (waar dat al geen niche betreft...). Expressie bestaat nauwelijks of niet als er geen context of vorm aan wordt verleend. In het gelinkte fragment gaat het o.a. over melodie, tempo, ritme, adem en intentie - de eerste drie elementen zijn belangrijke vocale 'knoppen' waarmee de expressie kan worden gedefinieerd of gehanteerd. 'Adem' als fysieke en 'intentie' als mentale/emotionele component vormen daarbij de moelijk te controleren basis. Strikt genomen heb je dus gelijk: stemexpressie is geen tekstexpressie, maar stemexpressie als op zichzelf staand fenomeen komt nauwelijks voor en zal dienstbaar moeten worden gemaakt aan (meestal) spraak. Niet voor niets werken veel stemdocenten met acteurs en zangers - hier is een groot deel van het werk aan de danken. Tekstexpressie komt ook zelden als een op zichzelf staande activiteit voor en kan vorm krijgen in beeld (grafisch vormgeven van tekst) of in geluid. Om de tekst in hoorbaar en verstaanbaar geluid vorm te geven en op meerdere manieren klank te kunnen geven is stemexpressie nodig. --Stemdocent 1 sep 2010 08:25 (CEST)

Noten

<references>

Verwijderingsnominatie Stemdocent

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Stemdocent dat is genomineerd door JZ85. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100831 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Dqfn13 (overleg) 17 apr 2016 20:17 (CEST)

Beoordelingsnominatie Spreekbeentje

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Spreekbeentje dat is genomineerd door Targje. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160328 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Dqfn13 (overleg) 17 apr 2016 20:17 (CEST)

Vraag op TBP

Op de te beoordelen pagina's-pagina vroeg u aan IJzeren Jan wat die 25 hits voor waarde hebben. Ja het gaat in dit geval om een zeer marginaal aantal pagina's wat het onderwerp dus ook niet snel relevant maakt voor een encyclopedie. Het kan zijn dat er nog minder hits zijn (bijvoorbeeld bij rijksmonumenten zonder naam), maar dan spelen er al snel compleet andere zaken mee. In het artikel blijkt ook weinig van een Nederlandse geschiedenis, net als de naam. Voor die zaken zijn ook geen bronnen aangevoerd. Hopelijk heb ik uw vragen enigszins kunnen beantwoorden en hopelijk zal ook IJzeren Jan het beamen, of zijn mening geven. Dqfn13 (overleg) 17 apr 2016 20:17 (CEST)

Beste Dqfn13, Dank voor uw reactie. Geschiedenis en naam, dat zijn in dit geval dus de factoren die gelden. De enige referenties die ik tot nog toe kon geven waren de bone-prop (uit GB) en het stokje van bloed en tranen (B). De naam spreekbeentje bestaat pas sinds februari 2015. Voor die tijd gebruikte men de boneprop of een kurk) Misschien kan ik een pagina over de kurk schrijven (ai!). Of gewoon de tijd haar werk laten doen. Terwijl ik dit schrijf lees ik inderdaad ook een uitgebreide reactie van IJzeren Jan, die de termen (gebrek aan) "achtergrond" en "geschiedenis" gebruikt en ook het onderwerp zelfpromotie nog even aantipt. Hij wijst mij ook op het belang van "onafhankelijke en gezaghebbende bronnen". Het lijkt me al met al beter om dit onderwerp te laten rusten en er pas weer mee voor de dag te komen als aan genoemde eisen tegemoet kan worden gekomen. Met vriendelijke groet Stemdocent (overleg) 17 apr 2016 23:04 (CEST)

Best kans ja. Als de naam spreekbeentje pas sinds vorig jaar bestaat en daarmee direct aan een specifiek bedrijf gelinkt kan worden, dan komt (zelf)promotie inderdaad snel naar boven drijven. Misschien zijn er nog andere onderwerpen waar u uw licht over kunt schijnen, er zijn nog genoeg onderwerpen in vele disciplines niet beschreven namelijk. Dqfn13 (overleg) 17 apr 2016 23:12 (CEST)

Inderdaad 'peuter' ik hier en daar aan onderwerpen rond logopedie, taal, stem en spraak (en beperk mij daar ook toe). Ik overweeg een pagina te schrijven over "LaxVox", maar ben wat voorzichtig geworden en zal eerst eens kijken of ik de nodige literatuur (ik weet dat er onderzoek naar is gedaan) raadplegen.Stemdocent (overleg) 17 apr 2016 23:29 (CEST)

Zolang er al onderzoek naar is gedaan en het dus geen eigen onderzoek is, is het toegestaan om dat als bron te gebruiken. Succes en laat je vooral niet tegenhouden door één tegenslag. Ook van mij zijn er twee artikelen verwijderd, ondertussen heb ik er toch mooi bijna 1000 gemaakt. Dqfn13 (overleg) 18 apr 2016 08:46 (CEST)

Dank voor het (praktische) hart onder de riem, Dqfn13! Stemdocent (overleg) 18 apr 2016 10:35 (CEST)