Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210703
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 03/07; af te handelen vanaf 17/07 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NOMINATIEREDEN NE: gebrekkige bronvermeldingen, taalgebruik, structuur, typefouten/inconsistenties, mogelijke ZP: pagina wordt vrijwel geheel door één anonieme gebruiker onderhouden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ParttimeGeezer (overleg · bijdragen) 3 jul 2021 12:47 (CEST) ParttimeGeezer (overleg) 4 jul 2021 10:15 (CEST)
- Ik zie maar één anonieme bijdrage in de bewerkingsgeschiedenis. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 3 jul 2021 12:58 (CEST)
- Correct. De pagina wordt vrijwel geheel door een pseudonieme gebruiker onderhouden, geen anonieme. Crux was/is dat dit in de context van de kwaliteit van de pagina, aard van de tekst en gebrekkige bronvermeldingen het onderwerp zelf lijkt te zijn, of iemand uit haar directe omgeving. ParttimeGeezer (overleg) 4 jul 2021 10:15 (CEST)
- Om haar relevantie te staven zijn onafhankelijke bronnen nodig. Op Delpher vond ik enkel zijdelingse benoemingen. Verder vond ik Writers Unlimited (werkgever) en Suriname View (blog met info gebaseerd op Wikipedia). Ook staan er niet-neutrale zinnen in het artikel, zoals De politica [...] merkte dat er van alles niet klopte. De heibel rondom de onthullingen doorkruiste de promotie voor haar boek Dame Blanche en bracht ook haar werk in gevaar: nadat haar verzocht was ontslag te nemen werd haar contract niet verlengd, waarbij echter ontkend werd dat dit verband hield met de affaire. Mikalagrand (overleg) 3 jul 2021 14:23 (CEST)
- Geen van de drie stellingen in de eerste paragraaf is onderbouwd met een bronvermelding. De tweede zin heeft betrekking op werk dat elders in het artikel niet meer wordt genoemd, wederom geen bronvermelding of externe referentie. M.b.t. neutraliteit: en hun problemen rond de migratie en integratie kleurrijk worden beschreven. en met fabuleuze verhalen kwam ter verhulling van malversaties en om te ontkomen aan lichtvaardig gedane financiële toezeggingen, die zij niet leek te kunnen nakomen. - vergelijk met het lemma over Tara Singh Varma. Ook: De heibel rondom de onthullingen doorkruiste de promotie voor haar boek waar gaat dit nu over, affaire of de publicatie? Heibel is een vreemde woordkeuze hier. Niet-encyclopedisch. ParttimeGeezer (overleg) 4 jul 2021 10:15 (CEST)
Opmerking onderwerp is zeker encyclopedisch relevant en een NE nominatie lijkt hier niet op z'n plaats, wellicht een wiu maar dat is ook de max. Meer op zijn plaats zou zijn dat de nominator zelf actief het artikel zou gaan verbeteren i.p.v. enkel druk maken om dat gene dat niet klopt.Geerestein (overleg) 4 jul 2021 19:41 (CEST)
- Dat laatste lijkt me baarlijke nonsens. Om te constateren dat de kwaliteit en de objectiviteit van een artikel ondermaats zijn, hoef je niet veel kennis van het onderwerp zelf te hebben. Het is wél erg nuttig om zo'n pagina dan hier te melden. Om een pagina te verbeteren is het nodig om wat van het onderwerp te weten en er tijd in te steken aanvullend bronnenmateriaal te vinden (omdat gebrek aan bronnen hier als voornaam kritiekpunt wordt genoemd). Daar moet je dan maar net de tijd voor willen maken, en de zin in hebben. Een goed artikel is in de eerste plaats de verantwoordelijkheid van degene(n) die de tekst heeft (hebben) geschreven en die kennelijk in het onderwerp thuis is (zijn), niet van degene die de gebreken constateert. WIKIKLAAS overleg 4 jul 2021 21:07 (CEST)
- Natuurlijk is het onzin om mensen op te roepen en te motiveren om zelf een kwalitatieve bijdrage te laten leveren en een artikel aan te vullen en te verbeteren ipv dat ze oproepen om een artikel te verwijderen. Het is waarschijnlijk net zoveel onzin als beginnen over bronnen die niet vermeld zijn in een situatie waarin bronnen niet verplicht zijn om te vermelden. Ik vindt dat dit soort meldingen beter hier gedaan kunnen worden. Of op z'n minst gedaan zouden kunnen worden op de OP pagina van het artikel. Deze melding gaat vooral om een gestrekt been waarin de suggestie wordt gewekt dat dit artikel uit 2007 totaal geen plaats verdient binnen wikipedia, en daar ben ik het dus niet mee eens. Geerestein (overleg) 4 jul 2021 22:51 (CEST)
- Dat bronnen 'niet verplicht' zouden zijn is, na twintig jaar Wikipedia, een enorme dooddoener. Dit gaat om een biografie van een levend persoon, en dan moet alles wat er geschreven wordt op betrouwbare bronnen gebaseerd zijn, en dat valt niet anders na te gaan dan door die betrouwbare bronnen ook te noemen. Het is bovendien de eenvoudigste manier om kritiek op en vragen over de inhoud in de kiem te smoren. Er is geen enkele reden om bronnen niet te vermelden. WIKIKLAAS overleg 5 jul 2021 19:03 (CEST)
- Natuurlijk is het onzin om mensen op te roepen en te motiveren om zelf een kwalitatieve bijdrage te laten leveren en een artikel aan te vullen en te verbeteren ipv dat ze oproepen om een artikel te verwijderen. Het is waarschijnlijk net zoveel onzin als beginnen over bronnen die niet vermeld zijn in een situatie waarin bronnen niet verplicht zijn om te vermelden. Ik vindt dat dit soort meldingen beter hier gedaan kunnen worden. Of op z'n minst gedaan zouden kunnen worden op de OP pagina van het artikel. Deze melding gaat vooral om een gestrekt been waarin de suggestie wordt gewekt dat dit artikel uit 2007 totaal geen plaats verdient binnen wikipedia, en daar ben ik het dus niet mee eens. Geerestein (overleg) 4 jul 2021 22:51 (CEST)
Inhoud en bronnen toegevoegd, opmaak aangepast, teksten geverifieerd. Ik ben het geheel eens met Geerestein en vind de nominatie nogal over the top. Opbouwende kritiek is prima, daar kan een artikel alleen maar beter van worden. Hier lijkt echter zoveel energie gestoken te worden in wat mogelijk mis is met het artikel en zelfs de bijdrager(s), dat je je afvraagt waarom niet dan een deel van deze energie gebruikt wordt om het simpelweg te verbeteren. Chescargot ツ (overleg) 5 jul 2021 15:52 (CEST)
- Dat is een grote verbetering. Reden van melden i.p.v. zelf aanpassen is zoals verondersteld hierboven: ben niet voldoende bekend met het onderwerp (en niet voldoende ervaren met Wikipedia bewerkingen). Ik heb werkelijk geprobeerd een pagina te vinden als Dit kan beter, via Hulpmiddelen, etc. Een link 'nomineer deze pagina voor verbetering' o.i.d. kon ik ook niet vinden. Daarom eerst een vraag gesteld in de vraagbaak waar dit te melden, daarmee kwam ik hier uit. Gestrekt been is niet de intentie, maar de kwaliteit van deze pagina stoorde. Dankzij Chescargot is het nu aanmerkelijk verbeterd, dus dank, ook voor het voorbeeld. Ik zal verdere suggesties voor verbetering dan doen op de OP van de pagina. ParttimeGeezer (overleg) 6 jul 2021 12:23 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dankzij de verbeteringen is de nominatiereden volgens mij wel verholpen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 19 jul 2021 07:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
(Hernominatie, laatstelijk genomineerd in 2019.) Relevantie is mij geheel onduidelijk; bronnen zijn - voor zover ik het Spaans kan volgen - voornamelijk niet-onafhankelijk of anders slechts terloops. Hoogstwaarschijnlijk ook ontstaan als crosswiki-actie, hoewel dat op zichzelf geen verwijderreden is. – Encycloon (overleg) 3 jul 2021 16:45 (CEST)
- Op de engelse WP is ook een nominatie voor verwijdering in behandeling. Op de franse WP is het reeds verwijderd omdat het door sockpuppets was aangemaakt. Ik neem aan dat de spaanstalige versie ook ooit eens heeft bestaan maar is verwijderd. Los hiervan, de tekst en referenties wijzen niet naar een neutrale, onafhankelijke bron waar over deze dichter geschreven wordt. Ik ben voor verwijdering. Ruud Buitelaar (overleg) 6 jul 2021 05:24 (CEST)
- Dit lijkt een enorme actie te zijn geweest in meerdere talen, zie hier voor de lijst van wat er recent is verwijderd. In het Spaans is het artikel in 2019 al verwijderd. Mist betrouwbare bronnen. Weg ermee. Multichill (overleg) 8 jul 2021 19:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
sommige bronnen leiden naar niet-werkende websites. De bronnen die het wél doen, vermelden hem slechts, zonder enige informatie óver hem - laat staan dat er sprake is van enige duiding van zijn werk en leven. De tekst van het artikel lijkt veelbelovend wat betreft zijn E-waarde, maar de karige, rommelige bronnen tonen die E-waarde geenszins aan. De geur van promo hangt over dit artikel. Ik heb het artikel dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 jul 2021 07:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Heeft zeker encyclopedische waarde, maar het huidige artikel is gewoon een niet al te beste machinevertaling (zo te zien van de Duitse wikipedia...) ..LesRoutine..(overleg) 3 jul 2021 18:23 (CEST)
- Heb het artikel zo goed als het gaat, aangepast en bronnen toegevoegd. Der Belsj (overleg) 4 jul 2021 09:36 (CEST)
- Ter info; dit artikel staat op de nalooplijsten (specifiek deze) van Der Belsj. hiro the club is open 5 jul 2021 02:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
uit een vluchtige blik op het artikel lijkt het dat de grootste problemen inmiddels wel verholpen zijn. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 19 jul 2021 07:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Artikel grotendeels door de persoon zelf geschreven. Daarnaast dringt de vraag zich op of de persoon in kwestie voldoende encyclopediewaardig is. Hij is biochemicus, mede-oprichter van enkele biobedrijfjes en lokaal politicus. Mij komt het artikel vooral over als reclame. Idem voor het artikel over biotalys, een van zijn bedrijven. Lanckact (overleg) 3 jul 2021 19:06 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de bronnen tonen alleen aan dat Steyaert de genoemde werkzaamheden doet. Uit de lijst met publicaties blijkt niet dat die op zijn naam staan: hij is slechts een van de bijdragers. Misschien doe ik Steyaert hiermee te kort, maar dat is dan ook de reden waarom secundaire bronnen zo belangrijk zijn: die kunnen namelijk duiding bieden over zijn rol i.p.v. dat we dat dan zelf maar moeten doen. Overigens heb ik ook het idee dat de bronnen onvoldoende de biografische inhoud afdekken, hetgeen problematisch is per WP:BLP. Kortom: artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 jul 2021 07:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame + zie hierboven "Jan Steyaert" Lanckact (overleg) 3 jul 2021 19:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik kom vrij veel bronnen tegen over Biotalys. Toegegeven, ze gaan vooral over de beursgang, maar kennelijk was dit voor veel media toch een belangrijk gegeven om een publicatie aan het bedrijf te wijden. E-waarde lijkt me wel in orde, en de reclame zie ik niet zo. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 19 jul 2021 07:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU 
Erik Wannee (overleg) 3 jul 2021 19:33 (CEST)
- Kun je deze nominatie nog deugdelijk onderbouwen? Mikalagrand (overleg) 3 jul 2021 20:50 (CEST)
- Als je op het artikel zelf kijkt, zie je mijn toelichting: "Het artikel moet nog opgemaakt worden, en een bronvermelding is wenselijk."
Erik Wannee (overleg) 3 jul 2021 21:26 (CEST)
- Die toelichting hoor je hier te plaatsen. Mondo (overleg) 4 jul 2021 19:29 (CEST)
- Als je op het artikel zelf kijkt, zie je mijn toelichting: "Het artikel moet nog opgemaakt worden, en een bronvermelding is wenselijk."
Opmerking: Ik lees hier een wat onbeholpen verwijdernominatie en hier in de bewerkingssamenvatting dat het nummer niet uitgebracht is als single. Het is dus 'slechts' de titelsong van het gelijknamige album. Erik Wannee (overleg) 3 jul 2021 22:17 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ondermaats geschreven artikel dat vooral vragen oproept. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 jul 2021 07:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Strijdig met WP:VER, zie de (in de code toegelichte) door een andere gebruiker geplaatste bronvragen in het artikel. Lijkt me in deze vorm onhoudbaar en bij snoeien zou slechts de beginzin overblijven. – Encycloon (overleg) 3 jul 2021 23:41 (CEST)
Nee helaas, Encycloon, die beginzin ("Een eerlijk zeemansgraf is de laatste dichtbundel van Slauerhoff") kan ook al niet zo blijven staan; deze is onjuist geformuleerd. Het was NIET zijn "laatste dichtbundel": na zijn overlijden verscheen postuum immers nog de bundel Al dwalend - waarvan Slau de titel op zijn ziekbed zelf nog had voorgesteld en waarvoor hij ook nog een aantal gedichten had geselecteerd.
Er zou dus moeten staan "de laatste bundel van Slauerhoff die tijdens zijn leven verscheen".
Dit is dus net zo onjuist als de laatste zin, dat hij 'deze bundel vlak voor' zijn overlijden had geschreven. Echt onzin, want het bijzondere van deze bundel is nou juist, dat hij deze thematisch heeft samengesteld (rond het leven op en rond de zee), met gedichten die hij in de laatste tien jaar (!) had geschreven.
Wat de alinea over het thema en de inhoudelijke indeling in twee delen betreft: dat is volkomen Oorspronkelijk Onderzoek, bedacht door iemand die, niet gehinderd door enige verdere kennis, de bundel blijkbaar een keertje had doorgelezen (zie verderop de literatuur die ik ernaast heb gelegd). In het héle oeuvre van Slauerhoff komen reizen, boten en vrouwen voor - zomaar twee termen aan deel een en aan deel twee toekennen, doet geen recht aan wat de dichter heeft beoogd.
Bij alle zinnen heb ik aangegeven waarom ze ofwel: niet kloppen ofwel: dat ze door geen enkel (aan mij bekend) wetenschappelijk artikel worden onderbouwd (in alle bronverzoeken; deze worden zichtbaar met mouseover).
De enige halve zin die momenteel juist is, is: "De dichtbundel bestaat uit twee delen".
De (online beschikbare) wetenschappelijke en journalistieke artikelen die ik heb gebruikt voor mijn kritiek bij de vijf bronvragen, voeg ik onderaan dit bericht toe.
Bij een 'beginnetje' (lees: broddelwerkje) als dit kun je niet meer spreken van 'opknappen' - dit is een kwestie van weggooien en opnieuw beginnen.
Er is al veel academisch onderzoek gedaan naar deze bundel (waardoor je dus wel degelijk gefundeerd kunt schrijven over thematiek; de indeling van twee onderdelen; en de opgenomen gedichten) - alleen al in de DBNL zijn meerdere wetenschappelijke artikelen online beschikbaar. Zoals de uitwerking van Janssens 1992 en Elshout 2003, over Slauerhoffs belangrijke thematiek: zijn horizontale en vertikale verhouding tot de zee. De horizontale verhouding draait om verlangen - reizen - teleurstelling, terwijl de vertikale verhouding gaat om de diepte van de zee waar rust heerst; uiteindelijk de rust van het zeemansgraf (waarmee je de titel van deze bundel aan zijn belangrijkste thematiek kan verbinden).
Ook een (juiste) inhoudelijke onderverdeling van de twee delen (in het eerste deel werkt hij zijn belangrijke thematieken verder uit; het tweede deel gaat over de ruwe kant van het zeeleven, is luchtiger van toon, met humoristische gedichten en zelfs zeemansliederen) is -hoewel niet uitgebreid- wel terug te vinden in literatuur.
Die luchtigere toon wordt bovendien al aangekondigd door het motto dat Slau aan deel 2 heeft meegegeven: 'Hoera dat zeemansleven' is immers een citaat uit een historisch zeemanslied uit de negentiende eeuw.
Dan de niet-verantwoorde inhoudsopgave: voor een minimaal overzicht van de drukgeschiedenis heb je ten minste 4 drukken nodig ter vergelijking: de eerste druk (samengesteld door Slau zelf); de eerste herdruk na zijn overlijden (sterk uitgebreid met nagelaten gedichten door K. Lekkerkerker); de eerste druk van het Verzameld Werk (ook uitgebreid); en dan natuurlijk de laatste, herziene druk van het Verz.W. (ik meen de 6e druk, uit m'n hoofd), waarin de nagelaten gedichten er weer zijn uitgehaald en verplaatst naar een eigen afdeling. Het is totaal onverantwoord om, zonder bronvermelding, ergens een inhoudsopgave van te kopieren en plakken - en dan te suggereren dat dit "de" inhoud is.
Het vermeldenswaardige over de opgenomen gedichten is nou juist deze bijzondere drukgeschiedenis. Deze enorme veranderingen door de jaren heen zijn online niet/nauwelijks terug te vinden (behalve 1 druk in de DBNL), hiervoor moet je in een UB zijn.
Over wat er ontbreekt nog niet gesproken… Slauerhoffs ziekbed als achtergrond van de verschijning van deze bundel; zijn gebruik van nautische en exotische terminologie in deze bundel om het leven aan boord op te roepen; de literaire verwijzing die in de titel besloten zit ('een eerlijk zeemansgraf' is immers een citaat uit het gedicht 'Brief in een flesch gevonden', uit 1928), enz. enz.
Er is een prachtig encyclopedisch artikel te schrijven over deze bundel. En deze bundel verdient beter dan een ondermaats en ongeïnformeerd en deels zelfverzonnen broddelwerkje.
Ik had deze bundel voor mezelf al eens op een lijstje ooit te schrijven artikelen gezet, met een tiental andere dichtbundels die klassiekers zijn geworden, maar ik ben helaas te ziek om het voldoende uit te zoeken en te schrijven - tot mijn verdriet.
Naar mijn mening kan het 'artikel' in deze staat niet in een serieuze encyclopedie blijven staan. Met vriendelijke groet,
Rozemarijn vL (overleg) 8 jul 2021 23:31 (CEST)
--
Geraadpleegde artikelen (waarop mijn oorspronkelijke bronvragen en kritische opmerkingen daarbij, grotendeels waren gebaseerd; naast de twee literatuurgeschiedenissen in mijn boekenkast):
- Slauerhoff, Jan Jacob (1898-1936), biografische gegevens, Huygens ING (KNAW). Op: http://resources.huygens.knaw.nl/bwn1880-2000/lemmata/bwn2/slauerhoff
- Arie Pos, 'J. Slauerhoff'. In: 't Is vol van schatten hier (1986). Op: https://www.dbnl.org/tekst/kort006isvo01_01/kort006isvo01_01_0106.php
- Gerrit Jan Zwier, 'Slauerhoff bij kampvuur en traanlamp'. In: Jaarboek van de Maatschappij der Nederlandse Letterkunde (1986). Op: https://www.dbnl.org/tekst/_jaa003198601_01/_jaa003198601_01_0003.php
- Marcel Janssens, 'J.J. Slauerhoff en Columbus'. In: 'Verslagen en mededelingen van de Koninklijke Academie voor Nederlandse taal- en letterkunde (1992). Op: https://www.dbnl.org/tekst/_ver016199201_01/_ver016199201_01_0014.php
- Wim Hazeu, 'De dood nabij'. In: Bzzlletin, jrg. 28 (1998-1999). Op: https://www.dbnl.org/tekst/_bzz001199801_01/_bzz001199801_01_0003.php
- Ron Elshout, 'Slau, de zee en de vrouw'. In: Bzzlletin, jrg. 32 (2003-2004). Op: https://dbnl.org/tekst/_bzz001200301_01/_bzz001200301_01_0075.php
- Onno Blom, 'Recht en slecht een onverdraagzaam leven'. In: Trouw, 26 juli 2001. Op: https://www.trouw.nl/nieuws/recht-en-slecht-een-onverdraagzaam-leven~b08eb085/
Conclusie afhandelend moderator:
weinig aan toe te voegen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 jul 2021 07:50 (CEST)