Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210624
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 24/06; af te handelen vanaf 08/07 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Met deze inleiding wordt niet duidelijk wat dit radioprogramma zo E-waardig maakt. Melvinvk (overleg) 24 jun 2021 00:54 (CEST)
- Je opmerking impliceert dat we alleen bijzondere radioprogramma's opnemen? Dan bestrijd ik, dus
Tegen verwijderen. Edoderoo (overleg) 24 jun 2021 10:06 (CEST)
- Het kan tzt best relevant worden, maar in de huidige vorm is het eigenlijk enkel een aankondiging voor een programma dat nog moet gaan starten. Dat is onvoldoende voor een lemma en meer promo. Geldt tevens voor onderstaande nominatie. - Agora (overleg) 24 jun 2021 10:58 (CEST)
- @Edoderoo: Heb het dan iets anders verwoord. Ik probeerde dat er niet mee te impliceren. Melvinvk (overleg) 24 jun 2021 11:04 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de relevantie van dit gloednieuwe programma is niet duidelijk gemaakt. We komen zelfs niet te weten waar het programma over gaat. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 jul 2021 07:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Met deze inleiding wordt niet duidelijk wat dit radioprogramma zo E-waardig maakt Melvinvk (overleg) 24 jun 2021 00:58 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
idem als hierboven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 jul 2021 07:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/WEG - Niet een al te beste uitleg van dit fysiologisch onderdeel, mogelijk ook copyvio van opgegeven bron Melvinvk (overleg) 24 jun 2021 01:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het is wel heel erg magertjes, dit artikeltje. Overigens blijkt er hier een uitgebreidere uitleg te bestaan. Ik heb het artikel dan ook omgezet in een RD. Thieu1972 (overleg) 8 jul 2021 07:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg - Over een "Belgische DJ & Producer, [die] voor het eerst in opspraak [kwam] in 2021". Verder niets. De bewerkingssamenvatting vermeldt: "Artiest die op het randje is van doorbreken (...)". ErikvanB (overleg) 24 jun 2021 04:31 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
qua tekst en opmaak is het artikel ondermaats. De relevantie van deze DJ is ook niet echt aangetoond: één akkefietje dat in het nieuws komt, maakt iemand nog niet meteen relevant. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 jul 2021 07:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Artikel uit 2005. Een workshop op een school alleen om een schoolrichting te bepalen is niet encyclopedisch. Geen idee waarom dit ooit wel encyclopedisch werd gezien. DagneyGirl (overleg) 24 jun 2021 08:59 (CEST)
Voor verwijderen ik zie inderdaad niet hoe dit encyclopedisch relevant is. ~StyyxOverleg? 24 jun 2021 15:47 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
nee, hier kan ik met de beste wil van de wereld de relevantie niet in ontdekken. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 jul 2021 07:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg/wiu – Denk dat hier het Shared Source Initiative bedoeld wordt, onder die naam heeft het ook anderstalige artikelen. De insteek van het artikel lijkt vrij negatief. Het is ook een artikel waarvan de feitelijke inhoud al sinds 2004 niet meer bewerkt is, daarmee is het mogelijk te verklaren waarom de insteek niet voldoende neutraal was omdat het nog niet zo lang bestond, het is pas in 2001 geïntroduceerd. Ik denk dat de benaming veranderd moet worden maar ook de inhoud om het neutraler te maken. Nadelen mogen uiteraard benoemd worden maar dit artikel is dermate verouderd, zelfs speculatief, en in disbalans dat het meer tijdsgeest betreft dan een accurate weergaven van de feiten. Op de Engelstalige Wikipedia heb je ook het artikel Source-available software wat algemener is. DagneyGirl (overleg) 24 jun 2021 09:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
niet alleen loopt het artikel heel erg achter, maar ook is het veel te speculatief. In deze vorm is het geen encyclopedisch artikel waar de lezer iets aan heeft. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 jul 2021 07:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Vandaaldossier van een vandaal die zo te zien laatst actief was in 2009. Dit is zo verouderd dat het geen enkel doel meer dient. – The Banner Overleg 24 jun 2021 09:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dossier over een gebruiker die al 12 jaar niks meer van zich laat horen. Dit dossier bewaren heeft inderdaad geen toegevoegde waarde. Dossier verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 jul 2021 12:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Vandaaldossier van een vandaal die zo te zien laatst actief was in 2007. Dit is zo verouderd dat het geen enkel doel meer dient. – The Banner Overleg 24 jun 2021 09:54 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dossier over een gebruiker die al 14 jaar niks meer van zich laat horen. Dit dossier bewaren heeft inderdaad geen toegevoegde waarde. Dossier verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 jul 2021 12:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Vandaaldossier van een vandaal die zo te zien laatst actief was in 2009. Dit is zo verouderd dat het geen enkel doel meer dient. – The Banner Overleg 24 jun 2021 09:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dossier over een gebruiker die al 12 jaar niks meer van zich laat horen. Dit dossier bewaren heeft inderdaad geen toegevoegde waarde. Dossier verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 jul 2021 12:40 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Vandaaldossier van een vandaal die zo te zien laatst actief was in 2007. Dit is zo verouderd dat het geen enkel doel meer dient. – The Banner Overleg 24 jun 2021 09:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dossier over een gebruiker die al 14 jaar niks meer van zich laat horen. Dit dossier bewaren heeft inderdaad geen toegevoegde waarde. Dossier verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 jul 2021 12:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Vandaaldossier van een vandaal die zo te zien laatst actief was in 2007. Dit is zo verouderd dat het geen enkel doel meer dient. – The Banner Overleg 24 jun 2021 09:56 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dossier over een gebruiker die al 14 jaar niks meer van zich laat horen. Dit dossier bewaren heeft inderdaad geen toegevoegde waarde. Dossier verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 jul 2021 12:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Vandaaldossier van een vandaal die zo te zien laatst actief was in 2008. Dit is zo verouderd dat het geen enkel doel meer dient. – The Banner Overleg 24 jun 2021 10:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dossier over een gebruiker die al 13 jaar niks meer van zich laat horen. Dit dossier bewaren heeft inderdaad geen toegevoegde waarde. Dossier verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 jul 2021 12:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Vandaaldossier van een vandaal die zo te zien laatst actief was in 2007. Dit is zo verouderd dat het geen enkel doel meer dient. – The Banner Overleg 24 jun 2021 10:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dossier over een gebruiker die al 14 jaar niks meer van zich laat horen. Dit dossier bewaren heeft inderdaad geen toegevoegde waarde. Dossier verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 jul 2021 12:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Vandaaldossier van een vandaal die zo te zien laatst actief was in 2009. Dit is zo verouderd dat het geen enkel doel meer dient. – The Banner Overleg 24 jun 2021 10:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dossier over een gebruiker die al 12 jaar niks meer van zich laat horen. Dit dossier bewaren heeft inderdaad geen toegevoegde waarde. Dossier verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 jul 2021 12:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Vandaaldossier van een vandaal die zo te zien laatst actief was in 2008. Dit is zo verouderd dat het geen enkel doel meer dient. – The Banner Overleg 24 jun 2021 10:28 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dossier over een gebruiker die al 13 jaar niks meer van zich laat horen. Dit dossier bewaren heeft inderdaad geen toegevoegde waarde. Dossier verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 jul 2021 12:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Vandaaldossier van een vandaal die zo te zien laatst actief was in 2008. Dit is zo verouderd dat het geen enkel doel meer dient. – The Banner Overleg 24 jun 2021 10:28 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dossier over een gebruiker die al 13 jaar niks meer van zich laat horen. Dit dossier bewaren heeft inderdaad geen toegevoegde waarde. Dossier verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 jul 2021 12:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Vandaaldossier van een vandaal die zo te zien laatst actief was in 2009. Dit is zo verouderd dat het geen enkel doel meer dient. – The Banner Overleg 24 jun 2021 10:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dossier over een gebruiker die al 12 jaar niks meer van zich laat horen. Dit dossier bewaren heeft inderdaad geen toegevoegde waarde. Dossier verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 jul 2021 12:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – Wel erg kort, waardoor de lezer niet echt veel wijzer wordt wat het precies inhoud. Te kort om te zeggen dat het een beginnetje is en weinig encyclopedisch omschreven dat er iets verloren gaat als dit niet verbeterd of uitgebreid. Ook is het zo dat het niet per se bedoeld is als groeimethode of vergroting van het aandelenkapitaal van de onderneming. DagneyGirl (overleg) 24 jun 2021 10:41 (CEST)
- Is dit hetzelfde als en:Bonus share? Dan in Wikidata samenvoegen. Hobbema (overleg) 24 jun 2021 18:05 (CEST)
- Ja, zo goed als hetzelfde ja. Het Duitstalige artikel is wel iets breder genomen. Ik heb het in ieder geval nu gekoppeld. Misschien dat iemand het zo wat beter kan oppakken om het uit te breiden naar een meer encyclopedisch artikel waar de lezer nog wat wijzer uit wordt. DagneyGirl (overleg) 24 jun 2021 20:26 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het is nog steeds een WB. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 jul 2021 07:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU / NE – Bronloos artikel over een artiest die hard aan de weg timmert. Alles wat hem relevant zou kunnen maken is dit jaar: nog geen 2 weken geleden de eerste plaat uitgebracht, dit jaar meegedaan aan een programma, etc. Dqfn13 (overleg) 24 jun 2021 10:55 (CEST)
- Artikel bevat inmiddels een geldige bron en is volledig correct, er is dus geen geldige reden naar verwijdering toe. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1811:b633:7e00:f59f:5ee2:a4a9:ff01 (overleg · bijdragen) 24 jun 2021 22:34 (CEST). PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Instagram en IMDb zijn geen goede bronnen die encyclopedische relevantie aan kunnen tonen. Dqfn13 (overleg) 24 jun 2021 22:57 (CEST)
- een tweetal krantenartikels vanuit vertrouwde bronnen zoals: Krant West Vlaanderen en Het Nieuwsblad waarin alles correct vermeld staat over de artiestennaam. 2A02:1811:B633:7E00:78FD:710C:5AE5:1E57 25 jun 2021 19:31 (CEST)
- Relevantie blijkt niet uit het artikel, niet uit de navigatiestructuur, en niet uit google. Ruikt qua inhoud en timing ook naar reclame. — Zanaq(?) 25 jun 2021 16:20 (CEST)
- Zo te zien werden er inmiddels enkele bronnen en wijzigingen doorgebracht door een aantal gebruikers, zou je er nog eens naar willen kijken en je nominatie wellicht willen heroverwegen (ik weet dat enkele bronnen van het artikel niet vermeld stonden toen jij hem nomineerde dus ik begrijp je nominatie volkomen)? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door SophieVdc (overleg · bijdragen) 25 jun 2021 22:31 (CEST)
- Relevantie blijkt niet uit het artikel, niet uit de navigatiestructuur, en niet uit google. Ruikt qua inhoud en timing ook naar reclame. — Zanaq(?) 25 jun 2021 16:20 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de aanwezigheid van een bron betekent niet automatisch dat je dan ook relevant bent. De twee bronnen gaan slechts over zijn deelname aan een TV-programma. Dan ben je nog niet meteen encyclopediewaardig. Ik heb ook nog even gezocht naar bronnen over deze persoon, maar het lijkt dat er verder helemaal niets over hem gepubliceerd is. Wikipedia is geen plek om (nog) onbekende zaken en personen onder de aandacht te brengen. Het gegeven dat hij nét een single heeft uitgebracht en dat het artikel door one-issue-accounts wordt gepushed, doet ook vermoeden dat het hier om promo gaat. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 jul 2021 07:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Een reclamelemma aangaande een producent van producten die natuurlijk superlekker zijn. Veel onbebronde POV, vaak in wij-vorm geschreven, is te vinden in dit artikel. Ook de E-waarde van dit bedrijfje is discutabel. Fred (overleg) 24 jun 2021 18:15 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
op dit moment staat er een rammelende tekst waar de relevantie niet echt duidelijk uit wordt. Er zijn slechts twee bronnen: de eigen website, en een handleiding voor het kweken van zwammen op koffiedik. Hiermee toon je geen relevantie aan. Waar zijn de secundaire bronnen die over GRO hebben gepubliceerd? Kortom, het onderwerp lijkt NE en het artikel is WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 jul 2021 07:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: in deze beknopte vorm is het twee keer niks (lees: dat is minder dan drie keer niks). En dat terwijl er enorm veel over dit onderwerp te vertellen is, en het internet bijna overstroomt van de bronnen. Edoderoo (overleg) 24 jun 2021 18:47 (CEST)
- Ik vraag me af of het überhaupt al mag gezien Windows 11 nog niet uit is. Ik herinner me nog de discussie bij het artikel over Apple's AirTags, die alleen aangekondigd waren… Mondo (overleg) 25 jun 2021 12:55 (CEST)
- @Edoderoo: Zo te zien wordt er inmiddels hard aan gewerkt door een aantal gebruikers, zou je er nog eens naar willen kijken en je nominatie wellicht willen heroverwegen (ik weet wat de staat van het artikel was toen jij hem nomineerde dus ik begrijp je nominatie volkomen)?
Tina (Ping? Graag!) 25 jun 2021 15:47 (CEST)
- @Edoderoo: Zo te zien wordt er inmiddels hard aan gewerkt door een aantal gebruikers, zou je er nog eens naar willen kijken en je nominatie wellicht willen heroverwegen (ik weet wat de staat van het artikel was toen jij hem nomineerde dus ik begrijp je nominatie volkomen)?
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Vertaald, maar duidelijk door een computer want Atagül wordt regelmatig "hij" genoemd. Bronnen zijn gewoon meegenomen in de vertaling, waardoor bronnen al op (bijvoor beeld) 4 de enero de 2014 zijn bekeken. Dqfn13 (overleg) 24 jun 2021 21:22 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
verwijderd wegens computervertaling. Thieu1972 (overleg) 8 jul 2021 07:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Geen bronnen die encyclopedische relevantie kunnen aantonen van deze zelfverklaarde influencer. Aanmaker heeft dezelfde naam, tekst is dan ook niet neutraal. De zelfpromotienormen bij een nuweg zijn strikt dus heb ik gekozen voor de TBP-procedure, maar de levensvatbaarheid van dit artikel acht ik zeer laag. – StuivertjeWisselen (overleg) 24 jun 2021 22:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de relevantie van deze 14 of 15-jarige zelfverklaarde 'Nederlandstalige Influencer/Journalist' is nergens mee aangetoond, en het gebrek aan bronnen schuurt met WP:BLP. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 jul 2021 07:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Curieus artikel over een componist/producer/documentairemaker die niet bekend wat heeft te maken met zijn karakter waarbij hij liever achter de coulissen blijft werken. Geen bronnen die enige relevantie aantonen en als ik naar de inhoud kijk vraag ik me ten zeerste af of dit een serieuze poging is. Misschien wel zo onzinnig dat een nuweg ook had gekund. – StuivertjeWisselen (overleg) 24 jun 2021 22:11 (CEST)
- Mocht er wel relevantie blijken, dan is de huidige pagina in ieder geval een onopgemaakte lap tekst. Dqfn13 (overleg) 24 jun 2021 22:32 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
sowieso is dit bronloze artikel zwaar WIU. De relevantie van deze persoon is evenmin aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 jul 2021 07:42 (CEST)