Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210324
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 24/03; af te handelen vanaf 07/04 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Het is ongebruikelijk maar ik heb toch gehernomineerd. De machinevertaling heeft een in veel opzichten onbegrijpelijk lemma opgeleverd; er staan veel citaten in, maar onbekend is waar deze vandaan komen; goede bronnen ontbreken vrijwel. Ik heb geprobeerd te verbeteren maar al na de eerste alinea werd ik moedeloos. mvg HenriDuvent 24 mrt 2021 08:57 (CET)
- Dit kan inderdaad echt niet. Laten we goedbedoeld gesleutel aan een genomineerd artikel alleen belonen als het resultaat de encyclopedie verrijkt in plaats van verarmt. Marrakech (overleg) 26 mrt 2021 19:13 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
De hierboven aangehaalde bezwaren zijn helaas niet verholpen, en zijn wmb ernstig genoeg om het artikel te verwijderen. Daniuu 17 apr 2021 23:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Artikel bevat niet veel meer dan de titels van de liedjes. Zaken die de relevantie van het album aangeven (ontvangst, ontstaan, mate van vernieuwendheid, eventuele controverses e.a.) ontbreken nog. Sietske | Reageren? 24 mrt 2021 09:46 (CET)
- Sietske: Het artikel is aangevuld en van bronnen voorzien. hiro the club is open 24 mrt 2021 20:00 (CET)
- Nominatie ingetrokken. Sietske | Reageren? 25 mrt 2021 08:17 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Artikel bevat niet veel meer dan de titels van de liedjes. Zaken die de relevantie van het album aangeven (ontvangst, ontstaan, mate van vernieuwendheid, eventuele controverses e.a.) ontbreken nog. Sietske | Reageren? 24 mrt 2021 10:18 (CET)
- Over deze ep valt nog niet veel meer te vertellen dan dat hij bestaat. Er is nog niet voldoende over geschreven in fatsoenlijke bronnen om van E-waarde te kunnen spreken. hiro the club is open 24 mrt 2021 20:00 (CET)
- Ik heb het artikel aangepast, en naar mijn mening lijkt het nu voldoende om te behouden. Er is inderdaad niet bijster veel over te zeggen, maar dat maakt dit onderwerp niet noodzakelijk irrelevant. Als ik de minimale vereisten voor een artikel op Wikipedia bekijk dan voldoet dit daar ruimschoots aan, lijkt me. Mvg, OrviIIe (overleg) 2 apr 2021 12:31 (CEST).
- Mooi uitgebreid! Ook wat mij betreft in orde. Ik hoop dat Sietske het daarmee eens kan zijn. hiro the club is open 2 apr 2021 13:16 (CEST)
- Meer body en meer bronnen. Nominatie ingetrokken. Sietske | Reageren? 2 apr 2021 13:52 (CEST)
- Mooi uitgebreid! Ook wat mij betreft in orde. Ik hoop dat Sietske het daarmee eens kan zijn. hiro the club is open 2 apr 2021 13:16 (CEST)
- Ik heb het artikel aangepast, en naar mijn mening lijkt het nu voldoende om te behouden. Er is inderdaad niet bijster veel over te zeggen, maar dat maakt dit onderwerp niet noodzakelijk irrelevant. Als ik de minimale vereisten voor een artikel op Wikipedia bekijk dan voldoet dit daar ruimschoots aan, lijkt me. Mvg, OrviIIe (overleg) 2 apr 2021 12:31 (CEST).
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Geen onafhankelijke bronnen die de relevantie kunnen aantonen van deze op het oog een van de vele studentenverenigingen en ik kan ze ook niet vinden. Lijkt me voldoende om KMF op te nemen in de Lijst van Belgische faculteitskringen. StuivertjeWisselen (overleg) 24 mrt 2021 11:18 (CET) Ondertussen is dit artikel bijgewerkt met meer bronnen.
Conclusie afhandelend moderator:
van de 3 bronnen zijn er 2 primair en niet-onafhankelijk, en de 3e bron vermeldt überhaupt helemaal niets over deze studiekring. Het kopje 'Geschiedenis' meldt in feite alleen dat de club is opgericht, en weidt vervolgens uit over de clubkleuren en over moraalfilosofie (inclusief namedropping). Uiteindelijk komen we weinig te weten over KMF: historie, aantal leden, vestigingslocatie, opvallende activiteiten, het blijft allemaal onbekend. Het gebrek aan secundaire bronnen doet in ieder geval vermoeden dat KMF geen encyclopedische relevantie heeft. Artikel dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 apr 2021 09:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Betreft een verlengde nominatie. Thieu1972 (overleg) 24 mrt 2021 13:04 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Gehoopte verbetering is uitgebleven; het blijft ook lezen als een profieltekst in plaats van een meer gedistantieerde biografie. Encycloon (overleg) 7 apr 2021 22:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit is naar mijn inzien geen EW artikel. Opmaak en tekst voldoen niet. Letterlijk copy-paste van [1] dus mogelijk Copyvio danwel ZP --Bas dehaan (overleg) 24 mrt 2021 15:32 (CET)
- Ik heb er een nuweg van gemaakt, want ruim 76% copyvio. StuivertjeWisselen (overleg) 24 mrt 2021 16:14 (CET)
- Ik zat al te twijfelen tussen nuweg en tbp maar het probleem is alleen dat ik de hele site doorzocht heb en nergens kan vinden of ze de auteursrechten claimen, nergens staat iets in de trant van "© bedrijfsnaam 2021" of "alle rechten voorbehouden"... mvg, Bas dehaan (overleg) 24 mrt 2021 16:54 (CET)
- Een website is standaard voorzien van auteursrechten. Om een pagina vrij te maken moet dat expliciet gemeld worden. The Banner Overleg 24 mrt 2021 16:59 (CET)
- Ik zat al te twijfelen tussen nuweg en tbp maar het probleem is alleen dat ik de hele site doorzocht heb en nergens kan vinden of ze de auteursrechten claimen, nergens staat iets in de trant van "© bedrijfsnaam 2021" of "alle rechten voorbehouden"... mvg, Bas dehaan (overleg) 24 mrt 2021 16:54 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Voldoet nog niet aan de conventies: dit is nog te veel een opsomming/cv in plaats van een biografische beschrijving. Zie ter inspiratie Help:Standaardvorm voor biografieën en bijvoorbeeld Karin Arink. Encycloon (overleg) 24 mrt 2021 19:27 (CET)
- Lijkt me nu voldoende op orde. Encycloon (overleg) 5 apr 2021 20:10 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Tekstdump; volgens de aanmaker overgenomen van 'de' andere Wiki. Maar welke wiki dat dan was moeten wij maar zelf uitzoeken. Aan opmaak is ook geen seconde besteed; het is gewoon 'over de schutting gekiept'. 
Erik Wannee (overleg) 24 mrt 2021 19:33 (CET)
- Dat was [https:// denl.qaz.wiki/wiki/Zweiter_Markgrafenkrieg deze wiki], een wiki waar men teksten vanaf Wikipedia ondermaats machinematig vertaalt. Daarom direct verwijderd (de aanmaker schreef overigens al in de bws dat dat mocht). Encycloon (overleg) 24 mrt 2021 19:40 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onopgemaakte vertaling vanaf de Engelstalige Wikipedia, waarbij er ook tekstueel nog het een en ander rammelt. Encycloon (overleg) 24 mrt 2021 19:35 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
De kwaliteit van dit artikel is inderdaad onvoldoende om het te kunnen behouden, derhalve verwijderd. Daniuu 17 apr 2021 23:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB. Overigens is mij volledig onduidelijk wat dit te maken heeft met Hoek van Holland... Erik Wannee (overleg) 24 mrt 2021 19:42 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het is nog steeds een WB. En wat Hoek van Holland er mee te maken heeft, is mij ook niet duidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 apr 2021 09:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Dit artikel houdt het midden tussen een CV en een essay, vol van totaal oninteressante details en allesbehalve neutraal, waarmee het zeer sterk naar persoonspromotie zweemt. Ook de naam van de aanmaker (innovatorsofficial) roept vragen op aangaande bindingen met het bedrijf Sulex of de marketingafdeling daarvan. Fred (overleg) 24 mrt 2021 21:26 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
sowieso schort het al aan een correcte opmaak. Verder leest de tekst als een ego-document, en zit het vol met triviale details. Juist hetgeen hij kennelijk bekend om is geworden - Sulex - komt pas aan de orde na een eindeloos verhaal over basisscholen, bijbaantjes, aanmeldingen bij het leger, militaire missies etc. Mocht Balogun E-waarde hebben, dan dient er een zakelijke, neutrale tekst te komen die alleen de essentiële zaken behandelt, en dat alles netjes ondersteund met goede bronnen. In de huidige vorm is het artikel te veel een promoverhaaltje. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 apr 2021 09:32 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – De enige bron is de eigen website. Dat de wijn (inter)nationale waardering krijgt (en door Herman Finkers wordt gedronken) is mooi, maar dat zou ik dan graag in secundaire bronnen teruglezen. Ook iets over de historie zou fijn zijn, evenals een beschrijving van de wijngaard-afmetingen, de productiecijfers, het type wijnen e.d. Nu komt het over als een korte melding in een toeristenfolder. De relevantie van de wijngaard wordt echter niet duidelijk. Thieu1972 (overleg) 24 mrt 2021 22:19 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Bezwaren niet verholpen. Encycloon (overleg) 11 apr 2021 16:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Slechte vertaling met onbegrijpelijke zinnen. (Dit was in 2019 ook al zo.) In artikel staat dat schilder meerdere ereplaatsen heeft behaald, maar niet waarom, de reden van zijn relevantie wordt dus niet duidelijk. Dqfn13 (overleg) 24 mrt 2021 22:25 (CET)
- Na mijn nominatie is er wel van alles toegevoegd (vooral bronnen en helaas ook in de lopende tekst), maar de taal is niet gewijzigd en er is nog steeds geen verduidelijking waarom hij is opgenomen (sic) in bepaalde collecties. Doordat bijna alle links kaal zijn (dus niet netjes opgemaakt met een titel, auteur, uitgever, datum, etc) toont het artikel erg slordig. Dqfn13 (overleg) 7 apr 2021 11:20 (CEST)
- Negen bronnen om aan te tonen dat Krupa een beroep heeft? Ik juich bronvermelding altijd toe, maar een mens kan ook overdrijven... Thieu1972 (overleg) 7 apr 2021 22:00 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
De kwaliteit van de vertaling is helaas niet bepaald Nobelprijsmateriaal. Eens met de opmerking van collega Thieu1972. Artikel verwijderd.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Daniuu (overleg · bijdragen)
WIU – Artikel gaat over het familiewapen, niet over de familie waar het wel over zou moeten gaan. Dqfn13 (overleg) 24 mrt 2021 23:01 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
die onbalans is afgenomen, omdat er nu ook tekst over de familie zelf is toegevoegd. Maar het artikel is gewoon erg rommelig: externe url's in de tekst, geen wikilinkjes, geen bronnen, slordige tekstopbouw, geen enkele poging tot een heldere indeling. Daardoor is het artikel geen pretje om te lezen. In deze vorm helaas niet te handhaven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 apr 2021 22:07 (CEST)