Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210313
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 13/03; af te handelen vanaf 27/03 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Een beknopte geschiedenis van de school is welkom, maar de reclame voor deze school, lijsten van vakken en dergelijke horen in een encyclopedie niet thuis. Wie Zuster Eduarda geweest is komen we niet te weten. Tot welke congregatie behoorde zij, bijvoorbeeld? Fred (overleg) 13 mrt 2021 00:10 (CET)
Voor verwijderen - had niet door dat het sjabloon was verwijderd en heb het 17 maart opnieuw voorgedragen ter beoordeling - vis → )°///< ← overleg 17 mrt 2021 16:50 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
potentieel een interessant onderwerp, schat ik zo in. Maar nu is het bronloze artikel vooral een folder door en voor leerlingen. Ook bevat het nog wel wat taalfouten. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 mrt 2021 09:15 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Geen encyclopedische relevantie; 'man met baan' 
Erik Wannee (overleg) 13 mrt 2021 12:02 (CET)
- Nu valt de 24 uur van Le Mans wel onder de eredivisie van de motorsport, dus ik denk dat de relevantie er wel is, maar niet zo goed nog uit de verf komt. Edoderoo (overleg) 13 mrt 2021 21:21 (CET)
- Als hij coureur of team-eigenaar was, had je zeker een punt. Maar hij is een monteur, gespecialiseerd in het afstellen van auto's. Elk raceteam heeft er daar een of meerdere van, ongeacht welke klasse. The Banner Overleg 13 mrt 2021 21:38 (CET)
- Het is waarschijnlijk niet zonder reden dat Meznarie in veel andere taalgebieden een artikel heeft, man met baan is te kort door de bocht (..). In deze vorm is het alleen wel echt (te) mager. StuivertjeWisselen (overleg) 14 mrt 2021 20:36 (CET)
- Als hij coureur of team-eigenaar was, had je zeker een punt. Maar hij is een monteur, gespecialiseerd in het afstellen van auto's. Elk raceteam heeft er daar een of meerdere van, ongeacht welke klasse. The Banner Overleg 13 mrt 2021 21:38 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
op basis van de tekst zou je E-waarde niet gauw aan deze persoon toekennen. De twee bronnen zijn niet geweldig. Op basis van de anderstalige wiki's denk ik echter dat er zeker wel iets mogelijk is, maar helaas is 'ons' artikel te summier om er als lezer iets aan te hebben. Er staat nu slechts 1 zin, en die wordt bijna voor de helft in beslag genomen door de geboorte- en sterftegegevens. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 mrt 2021 09:21 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een bronloze band die in 2020 zegt de eerste single te hebben uitgebracht. Een lang citaat van één der bandleden, zinloze lijstjes met NE-namen en nietszeggende lijstjes met nummers. Geen onafhankelijke bronnen die enige E-waarde zouden kunnen onderbouwen. Geen uitgevers ook van CD's of soortgelijke producties. Fred (overleg) 13 mrt 2021 12:49 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 mrt 2021 09:23 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Lokale jeugdband uit Hardenberg, tekst leest als origineel onderzoek. Verdel (overleg) 13 mrt 2021 13:27 (CET)
- Voor verwijderen De enige wapenfeiten bestaan uit gezellige avondjes en het eenmalig begeleiden van een kerkdienst die op een lokale zender werd uitgezonden. Dat is (veel) te weinig E-waarde. Geen bronnen die E-waarde kunnen aantonen. Fred (overleg) 13 mrt 2021 13:40 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een gezellig keuvelverhaal over een NE-jeugdband. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 mrt 2021 09:26 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - Deze gebruikerspagina wordt gebruikt om reclame te maken, wat strijdig is met WP:G#Wat mag ik op mijn gebruikerspagina zetten?. Mikalagrand (overleg) 13 mrt 2021 15:25 (CET)
- Excuus, ik had het verkeerd gezien. Het artikel staat in het kladblok. Mikalagrand (overleg) 13 mrt 2021 15:26 (CET)
- Om een of andere reden stond dit eerder vandaag bij de nieuwe artikelen in de artikelruimte. Geen idee waarom. Edoderoo (overleg) 13 mrt 2021 21:19 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - Dit artikel is niet-neutraal en lijkt geschreven te zijn door iemand dichtbij het onderwerp. Verder is de relevantie van deze chef-kok onduidelijk. Er zijn wel enkele Franse bronnen: DH Net, Sudinfo. Mikalagrand (overleg) 13 mrt 2021 15:37 (CET)
Opmerking - het artikel mist onafhankelijke, gezaghebbende bronnen om zijn belang aan te tonen. Een chef die slechts 12/20 in GM-gids 2021 heeft, naast een afhaalsnackbar, lijkt me NE. Paul Brussel (overleg) 13 mrt 2021 15:57 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
uitermate slordig artikel qua tekst en opmaak. E-waarde is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 mrt 2021 09:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van deze illustrator blijkt niet uit het artikel. De vermelde bronnen zijn niet onafhankelijk, en ik kan alleen bronnen vinden over een naamverwant (medeoprichter van Bizarium). Onafhankelijke secundaire bronnen zijn nodig om de relevantie van Geerinck aan te tonen. Mikalagrand (overleg) 13 mrt 2021 19:16 (CET)
- De relevantie komt uit het uitgebrachte werk. Is deze nominatie niet omdat je nuweg-verzoek is afgewezen? Edoderoo (overleg) 14 mrt 2021 17:26 (CET)
- Dan zouden er toch wel onafhankelijke bronnen zijn die aandacht aan haar besteden? De vermeende schending van auteursrechten staat los van deze nominatie. Mikalagrand (overleg) 14 mrt 2021 19:11 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
uit de verstrekte bronnen blijkt geen relevantie: in 1 bron wordt ze niet eens genoemd, en de andere 2 bronnen zijn primair en niet-onafhankelijk (haar eigen site, en de site van haar werkgever). Zonder secundaire bronnen die iets over Geerinck en haar werk vertellen, blijft het artikel steken op het niveau van een CV. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 mrt 2021 09:35 (CET)
WEG - Er bestaat al een artikel over dit typ achtbaan: overdekte achtbaan. MW007 (overleg) 13 mrt 2021 19:18 (CET)
- Dit artikel is ook een bronloze verzameling open deuren, en waarschijnlijk gebaseerd op eigen onderzoek en niet gebaseerd op bronnen. Edoderoo (overleg) 13 mrt 2021 21:18 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
warrig geschreven artikeltje. In deze vorm niet houdbaar. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 mrt 2021 09:38 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - Dit artikel is eigen onderzoek, en niet encyclopedisch gechreven. Mikalagrand (overleg) 13 mrt 2021 19:42 (CET)
- Wat bedoel je hier precies met 'eigen onderzoek'? Encycloon (overleg) 13 mrt 2021 19:51 (CET)
- Door al die wezelwoorden had ik de indruk dat het eigen observaties waren, maar er lijkt toch wel een kern van waarheid aanwezig te zijn. Mikalagrand (overleg) 13 mrt 2021 20:20 (CET)
- Dus geen WP:GOO? Kan nominatie doorgestreept worden? Ecritures (overleg) 14 mrt 2021 17:34 (CET)
- Inmiddels leest het ook niet meer als eigen onderzoek. Nominatie doorgehaald. Mikalagrand (overleg) 14 mrt 2021 19:03 (CET)
- Dus geen WP:GOO? Kan nominatie doorgestreept worden? Ecritures (overleg) 14 mrt 2021 17:34 (CET)
- Door al die wezelwoorden had ik de indruk dat het eigen observaties waren, maar er lijkt toch wel een kern van waarheid aanwezig te zijn. Mikalagrand (overleg) 13 mrt 2021 20:20 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - In de huidige vorm is dit artikel strijdig met WP:NIET/HL. Verder is het waarschijnlijk copyvio van de spelregels of eigen observaties. Mikalagrand (overleg) 13 mrt 2021 19:47 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
voor dergelijke spelhandleidingen is Wikipedia niet bedoeld. Het is me overigens ook niet duidelijk of dit spel bestaat en te koop is, of een lokaal bedenkseltje is? Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 mrt 2021 09:41 (CET) PS ontdek net dat het een echt spel is. Thieu1972 (overleg) 27 mrt 2021 09:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - NE, onvoldoende onafhankelijke bronnen te vinden die over de parochie schrijven. Geen bovenlokaal belang. The Banner Overleg 13 mrt 2021 19:53 (CET)
- Opmerking Het artikel was al eens eerder genomineerd en was toen behouden. Wat mij betreft verdient een parochie wel een wikipediapagina, maar mogen er wel wat bronnen worden toegevoegd. Sneeuwvlakte (overleg) 14 mrt 2021 10:03 (CET)
- De vorige keer is de nominatie afgesloten zonder serieuze beoordeling van het artikel. The Banner Overleg 14 mrt 2021 10:25 (CET)
Tegen verwijderen Er staan hele reeksen parochies op Wiki, onderverdeeld in een groot aantal categoriën. Waarom deze ene (waar toch een serieus artikel over is geschreven) dan weg moet, verdient nadere toelichting. Fred (overleg) 14 mrt 2021 13:31 (CET)
- Ik citeer uit de nominatie: "onvoldoende onafhankelijke bronnen te vinden die over de parochie schrijven" The Banner Overleg 14 mrt 2021 15:05 (CET)
- Dan neem ik een willekeurige parochie, de Heilige Driekoningenparochie, met als enige bron (evenals deze): de eigen website. Ga je die dan ook nomineren en daarmee, vele tientallen zo niet honderden andere lemmas? Pardon, minimaal ruim 2000 lemmas, en wel de artikelen over Deense parochies, die helemaal geen bronnen hebben, wat ook niet vereist is. Fred (overleg) 14 mrt 2021 23:12 (CET)
- Elk artikel wordt op de eigen merites beoordeeld, dus vergelijken heeft geen zin. En opnieuw verwar jij bronnen IN het artikel met externe bronnen die OVER het onderwerp schrijven. The Banner Overleg 14 mrt 2021 23:17 (CET)
- Dan neem ik een willekeurige parochie, de Heilige Driekoningenparochie, met als enige bron (evenals deze): de eigen website. Ga je die dan ook nomineren en daarmee, vele tientallen zo niet honderden andere lemmas? Pardon, minimaal ruim 2000 lemmas, en wel de artikelen over Deense parochies, die helemaal geen bronnen hebben, wat ook niet vereist is. Fred (overleg) 14 mrt 2021 23:12 (CET)
- Ik citeer uit de nominatie: "onvoldoende onafhankelijke bronnen te vinden die over de parochie schrijven" The Banner Overleg 14 mrt 2021 15:05 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
als dit artikel over een school of bedrijf zou gaan, dan denk ik dat de meesten vóór verwijdering zouden zijn. Een tekst die immers vooral lijkt te bestaan uit info afkomstig van de bedrijfs-/schoolwebsite, hoort hier immers niet thuis. In het geval van deze parochie is dat dus het geval: een rijtje fusies-door-de-jaren-heen, en de parochiewebsite als enige bron. Ik heb zelf nog even gezocht naar bronnen, maar kom nergens iets bruikbaars tegen. Dan blijven we dus zitten met een artikel dat volledig op 1 primaire bron lijkt te zijn gebaseerd. E-waarde is dus niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 mrt 2021 10:05 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - NE, onvoldoende onafhankelijke bronnen die over dit gebied schrijven. Lijkt ook op reclame. The Banner Overleg 13 mrt 2021 20:36 (CET)
- Tegen verwijderen Welke reclame? Geef daarvan een voorbeeld. Bronnen zijn overigens wel wenselijk, maar niet verplicht. Een bron zou [1] kunnen zijn, en verder [2]. Waarom dit gebied NE zou zijn verdient dus gedegen toelichting. Fred (overleg) 14 mrt 2021 00:57 (CET)
- De wandelroutes, die zo vriendelijk ook nog in de aanbieding gooit. De reden voor de nominatie staat gewoon bij de nominatie. The Banner Overleg 14 mrt 2021 01:15 (CET)
- Tegen verwijderen Als je bronnen zo ziet, kun je elke bron interpreteren als reclame. Wat mij betreft is een natuurgebied gewoon E-waardig. Sneeuwvlakte (overleg) 14 mrt 2021 09:57 (CET)
- De nominatie gaat met name over het gebrek aan bronnen die over dit gebied schrijven. The Banner Overleg 14 mrt 2021 10:20 (CET)
- Bronnen zijn wel wenselijk, maar niet verplicht, tenzij het om nu nog levende personen gaat. Fred (overleg) 14 mrt 2021 20:53 (CET)
- Je leest slecht. Ik heb het niet over bronnen in het artikel maar over (externe) bronnen die over het gebied schrijven. The Banner Overleg 14 mrt 2021 22:07 (CET)
- Mij leesvaardigheid is prima, maar het gaat niet over wat jij zegt, maar het gaat over wat de regels van Wikipedia zijn. Fred (overleg) 14 mrt 2021 23:17 (CET)
- Voor het bepalen van de E-waarde heb je bronnen nodig die wat over het onderwerp zeggen. vandaar (en nu citeer ik uit de nominatie): "onvoldoende onafhankelijke bronnen die over dit gebied schrijven". Maar als jij dat blijft verwarren met bronnen in het artikel... The Banner Overleg 15 mrt 2021 10:21 (CET)
- Mij leesvaardigheid is prima, maar het gaat niet over wat jij zegt, maar het gaat over wat de regels van Wikipedia zijn. Fred (overleg) 14 mrt 2021 23:17 (CET)
- Je leest slecht. Ik heb het niet over bronnen in het artikel maar over (externe) bronnen die over het gebied schrijven. The Banner Overleg 14 mrt 2021 22:07 (CET)
- Bronnen zijn wel wenselijk, maar niet verplicht, tenzij het om nu nog levende personen gaat. Fred (overleg) 14 mrt 2021 20:53 (CET)
- De nominatie gaat met name over het gebrek aan bronnen die over dit gebied schrijven. The Banner Overleg 14 mrt 2021 10:20 (CET)
- Tegen verwijderen Twee referenties toegevoegd, is het zo goed, meester? Het Peertsbos staat vast nog vermeld in regioboeken en mogelijk historische kaarten, maar ik heb geen tijd om dat nu allemaal uit te zoeken. Als je de pagina wil verwijderen, dan doe je maar, ik heb andere dingen te doen. bert76 (overleg) 18 mrt 2021 18:15 (CET)
- en nog 1 externe link naar Natuurpunt toegevoegd bert76 (overleg) 18 mrt 2021 18:36 (CET)
- En ondanks jouw denigrerende toontje, zijn er nog steeds onvoldoende bronnen dieover dit bos schrijven. The Banner Overleg 18 mrt 2021 22:42 (CET)
- en nog 1 externe link naar Natuurpunt toegevoegd bert76 (overleg) 18 mrt 2021 18:36 (CET)
Tegen verwijderen prima artikel, beetje stub-ish, maar dat zie je vaker met dit soort relatief kleine onderwerpen. Van mij mag het blijven. Dat iets relatief klein is betekent niet dat het niet E is. Encyclopedie-waardig is niet per-sé beroemd.Licks-rocks (overleg) 22 mrt 2021 16:49 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de reclame zie ik niet zo. Dat er wandelroutes bestaan, mag best vermeld worden. Ik kom geen heel diepgaande bronnen tegen over het Peertsbos, maar een simpele zoekopdracht toont m.i. wel degelijk aan dat het bos bekendheid geniet en veelvuldig in publicaties langskomt. Alles bij elkaar opgeteld is er voldoende E-waarde. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 27 mrt 2021 10:18 (CET)
- Wat je tegen komt zijn vrijwel louter de wandelroutes. The Banner Overleg 27 mrt 2021 12:21 (CET)