Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210304
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 04/03; af te handelen vanaf 18/03 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Nogal reclame-achtig artikel. Ik krijg uit het artikel ook geen indruk van het belang van dit bedrijf. Hoeveel bestellingen voeren ze per dag uit bijvoorbeeld? Krijgen ze aandacht van onafhankelijke media? Sijtze Reurich (overleg) 4 mrt 2021 01:03 (CET)
- Ik vind het gehalte reclame eerlijk gezegd wel meevallen. Maar heb het artikel aangevuld met bronnen en wat extra informatie. StuivertjeWisselen (overleg) 4 mrt 2021 08:59 (CET)
- Het artikel kan zo wel. Nominatie doorgehaald. Sijtze Reurich (overleg) 5 mrt 2021 01:04 (CET)
WIU: In het mini-artikel wordt niet eens beschreven op welk vakgebied deze man opereert. Hij wordt blijkbaar alleen aangehaald vanwege een enkel nieuwsfeitje.
Overigens: In Nederland heet zo iemand niet 'Professor' maar 'hoogleraar'. In België is het wel 'professor' (maar dan gespeld met kleine beginletter). Weet iemand hoe zit dat in Zuid-Afrika? 
Erik Wannee (overleg) 4 mrt 2021 08:06 (CET)
- Ik heb je opmerkingen verwerkt in de pagina. Ondanks de beperkte inhoud lijkt mij er op dit ogenblik maatschappelijke relevantie te zijn voor dit artikel en mensen die meer informatie zoeken over deze persoon naar aanleiding van het hierboven vermelde nieuwsfeitje. Robinjanssens (overleg) 6 mrt 2021 03:17 (CET)
- Dankjewel. Nominatie ingetrokken. Ik zet een nuweg op de redirect.
Erik Wannee (overleg) 6 mrt 2021 21:47 (CET)
- Dankjewel. Nominatie ingetrokken. Ik zet een nuweg op de redirect.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Plaats 33 van een kandidatenlijst van een politieke partij. Één lokale bron, verder niks. Lijkt me dus tot een eventuele verkozen wording onvoldoende E. In lijn met nominaties zoals Robert Barker, Kevin Kreuger en de nog openstaande nominatie van Nilüfer_Gündoğan. Dajasj (overleg) 4 mrt 2021 08:15 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
op dit moment nog te weinig relevant voor een artikel. Zijn bredere bekendheid is vanwege een eenmalige gebeurtenis - een bericht n.a.v. zijn brief aan Klaver. De rest van de bronnen is uitermate lokaal van aard. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 mrt 2021 07:58 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NOMINATIEREDEN tijdens het vertalen zijn veel van de referentielinks verloren gegaan. Graag herstellen. (T Matheij)(overleg) 4 mrt 2021 10.05 (CET)
- Omdat ik het ook in de gaten hield, was mijn nominatiereden: Artikel is vertaald uit het Engels, hierbij zijn fouten gemaakt in de referenties, die ook niet door auteur zijn ingezien (zie data die zelfs nog in het Engels staan). Dqfn13 (overleg) 4 mrt 2021 13:05 (CET) (verplaatst van andere nominatie: Dqfn13 (overleg) 4 mrt 2021 15:45 (CET))
Conclusie afhandelend moderator:
twijfel... Aan de ene kant lijkt de tekst wel in orde, maar als je de nootvermelding ziet, dan word je niet heel blij: een bron van 16-12-2020 die op 02-11-2020 zou zijn geraadpleegd, bronnen met onvertaalde datums... en dan is het natuurlijk nog maar de vraag of de aanmaker überhaupt ooit een van de bronnen heeft gelezen. Onder het kopje 'Externe links' staan drie links zonder url, dus het zijn helemaal geen links. De infobox is vreemd en lijkt een soort vertaalde infobox te zijn? Al met al te veel slordigheden die na 2 weken dus nog steeds niet zijn opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 mrt 2021 16:07 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
vaak worden artikelen genomineerd omdat ze te kort zijn - deze is naar mijn beleving te lang - het lijkt erop dat alle mogelijke pictogrammen worden genoemd - brandblussers zijn geen uitgangen, dus dat deel lijkt me overbodig - waar ze allemaal kunnen voorkomen kun je wel raden - wat ontbreekt is een afbeelding - vis → )°///< ← overleg 4 mrt 2021 11:06 (CET)
- Het gevaar van een artikel schrijven zonder bronnen, is dat het uitmondt in een lijst van triviale open deuren, en dat zie ik hier ook gebeuren. Ga dan al die pictogrammen op een rechtenvrije foto zetten, en maak er een Lijst van nooduitgangpictogrammen van, dan wordt het wellicht nog wat. Edoderoo (overleg) 5 mrt 2021 11:15 (CET)
- Wellicht kan het artikel worden samengevoegd met het artikel Nooduitgang. Oski (overleg) 5 mrt 2021 12:41 (CET)
- goed idee - vis → )°///< ← overleg 9 mrt 2021 23:02 (CET)
- Wellicht kan het artikel worden samengevoegd met het artikel Nooduitgang. Oski (overleg) 5 mrt 2021 12:41 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de suggestie van Edo is helaas niet opgevolgd, dus we zitten nu nog steeds met een artikel vol eigen waarnemingen en open deuren. En gek genoeg ontbreken afbeeldingen, die dus juist voor dit onderwerp zo belangrijk zijn. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 mrt 2021 16:10 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
mager artikel over een leuke film - heb 'm gezien en zou er dus meer over willen weten - vis → )°///< ← overleg 4 mrt 2021 11:16 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Niet meer verbeterd (bij één zin gebleven). Encycloon (overleg) 20 mrt 2021 14:32 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Ik lees in dit recent aangemaakte artikel dat alle broninformatie merkwaardig genoeg al is geraadpleegd in de periode september - november 2014, dus ruim 6 jaar geleden. En dat kan ook wel kloppen, want een link bleek dood te zijn. Ik lees ook dat hij bij Limburg United als beloftevolle basketballer speelde van 2014-heden. Kijk ik echter in het artikel Limburg United dan zie ik dat hij - althans iemand met de voor- en achternaam verwisseld - daar alleen speelde in het seizoen 2014-2015. Al met al is een kritische blik op dit artikel nodig. Erik Wannee (overleg) 4 mrt 2021 12:39 (CET)
- Ik ben nogal nieuw, dus misschien zie ik het verkeerd, maar is Sjabloon:Bijwerken dan niet gepaster? Want het hoeft niet verwijderd te worden als ik je goed begrijp. Dajasj (overleg) 4 mrt 2021 12:45 (CET)
- Ik ben pas 15 jaar op Wikipedia actief en kende dat sjabloon nog niet. Het artikel hoeft inderdaad niet verwijderd te worden; dat heb ik ook niet geschreven. Ik heb het alleen ter beoordeling voorgedragen. Erik Wannee (overleg) 4 mrt 2021 18:25 (CET)
- Inmiddels boekt het artikel - met veel nogal chaotische bewerkingen - langzaam voortgang. Erik Wannee (overleg) 10 mrt 2021 07:48 (CET)
- Ik heb er verder aan gewerkt. Hopelijk nu wel op de juiste manier. Nu is het artikel up to date tot de dag van vandaag. De competitie ligt momenteel stil vanwege corona dus er zijn geen nieuwere recensies beschikbaar dan van 2020. Hopelijk is het nu wel goed zo en mag het artikel uit deze lijst verdwijnen zodat het op een normale manier kan gepubliceerd worden. Bedankt voor de opmerkingen, ik heb veel geleerd daaruit. Nu op naar de volgende speler! JanTaverniers (overleg) 10 mrt 2021 14:40 (CET)
- Ik heb opnieuw een groot aantal dubbele links verwijderd en ik merkte dat nog steeds een door jou opgevoerde link dood was en dat je andere links voor het laatst in 2014 had bezocht. Dat moet echt allemaal langsgelopen zijn als je een nieuw artikel aanmaakt. De volgorde van de tekst is nog steeds chaotisch, en sommige dingen staan er twee- of driemaal in. Ik stel voor dat het artikel chronologisch wordt geschreven, zonder flashbacks, want dat leest erg onprettig. Ik plaatste ook een bronverzoek met de vraag om te onderbouwen dat hij sinds 2014, dus nu al voor het 7e jaar, bij BBC Lommel speelt. Ik zie dat namelijk op de clubsite niet zo terug (maar misschien heb ik niet goed genoeg gezocht). Erik Wannee (overleg) 10 mrt 2021 15:48 (CET)
- Ik heb opnieuw een groot aantal dubbele links verwijderd en ik merkte dat nog steeds een door jou opgevoerde link dood was en dat je andere links voor het laatst in 2014 had bezocht. Dat moet echt allemaal langsgelopen zijn als je een nieuw artikel aanmaakt. De volgorde van de tekst is nog steeds chaotisch, en sommige dingen staan er twee- of driemaal in. Ik stel voor dat het artikel chronologisch wordt geschreven, zonder flashbacks, want dat leest erg onprettig. Ik plaatste ook een bronverzoek met de vraag om te onderbouwen dat hij sinds 2014, dus nu al voor het 7e jaar, bij BBC Lommel speelt. Ik zie dat namelijk op de clubsite niet zo terug (maar misschien heb ik niet goed genoeg gezocht).
- Ik heb er verder aan gewerkt. Hopelijk nu wel op de juiste manier. Nu is het artikel up to date tot de dag van vandaag. De competitie ligt momenteel stil vanwege corona dus er zijn geen nieuwere recensies beschikbaar dan van 2020. Hopelijk is het nu wel goed zo en mag het artikel uit deze lijst verdwijnen zodat het op een normale manier kan gepubliceerd worden. Bedankt voor de opmerkingen, ik heb veel geleerd daaruit. Nu op naar de volgende speler! JanTaverniers (overleg) 10 mrt 2021 14:40 (CET)
- Inmiddels boekt het artikel - met veel nogal chaotische bewerkingen - langzaam voortgang.
- Ik ben pas 15 jaar op Wikipedia actief en kende dat sjabloon nog niet. Het artikel hoeft inderdaad niet verwijderd te worden; dat heb ik ook niet geschreven. Ik heb het alleen ter beoordeling voorgedragen.
De suggesties die ik deed zijn uitgevoerd. Ik poetste nog een paar kleinigheidjes op en haal mijn nominatie door. Erik Wannee (overleg) 10 mrt 2021 21:30 (CET)
- Nadat ik de nominatie had doorgehaald werden er weer allerlei links dubbel en dus overbodig toegevoegd; die heb ik opnieuw verwijderd. Erik Wannee (overleg) 13 mrt 2021 15:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
als ik het Duitse of Engelse artikel bekijk, lijkt dit iets te veel gefantaseerd - vis → )°///< ← overleg 4 mrt 2021 14:33 (CET)
- Nuweg had ook gemogen, dit is geen zinvolle inhoud. Ach ja, aanmaker is een anoniem account met 11 bewerkingen, waarvan 11 vandalistische. Ldhank (overleg) 5 mrt 2021 14:46 (CET)
- dat had ik ook overwogen - het onderwerp is E, dus misschien gaat iemand ermee aan de gang - vis → )°///< ← overleg 7 mrt 2021 11:48 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Niet meer verbeterd helaas. Encycloon (overleg) 20 mrt 2021 14:32 (CET)
- Outsiders (dj) (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Outsiders (DJ) (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
onduidelijk en warrig - begint middenin een verhaal - geen duidelijke inleiding - is dit al niet eerder genuwegd? - vis → )°///< ← overleg 4 mrt 2021 14:54 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
inmiddels is de tekst verbeterd. Ik heb nog wat aan de opmaak gedaan en twee bronnen toegevoegd, want met slechts één kleine bron is het anders wel erg karig. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 20 mrt 2021 16:36 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Deze pagina is geen reclame maar heeft wel een verwijzing naar het boek Crowdocracy. Het betreft hier het begin van een pagina over de omschrijving van de ideologie Crowdocracy die voortkomt uit dit boek en is gebaseerd op een ideologie van Ken Wilber. Deze ideologie wordt zelfs binnen het politieke stelsel door een aantal partijen omarmd. B44seu (overleg) 4 mrt 2021 15:40 (CET)
- dit is geen ideologie net als nepotisme of kleptocratie geen ideologieën zijn - vis → )°///< ← overleg 5 mrt 2021 10:09 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
reeds verwijderd per nuweg. Thieu1972 (overleg) 20 mrt 2021 16:41 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Deze lijst mist context en ook een echt scherpe demarcatie (gaat het bijv. om alle groepen die ooit bestaan hebben of alleen actieve groepen?) en is nu vooral een uitgebreidere verzameling rode links dan de lijst in het artikel K-pop, waardoor verifieerbaarheid heel lastig is. StuivertjeWisselen (overleg) 4 mrt 2021 16:09 (CET)
- daarnaast voldoet het ook nog niet aan de voorwaarden zoals geschreven op de pagina Wikipedia:Lijst (specifiek het derde punt onder het kopje Lay-out van lijsten.) maar de aanmaker @Liefernando1: is van mening dat dat sjabloon verwijderd kan worden. Rwzi (overleg) 6 mrt 2021 14:59 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de titel is niet correct, een nette inleiding ontbreekt (wat is 'K-pop'?), en er zijn geen criteria voor opname in deze lijst gegeven (zijn echt al die groepjes E-waardig?). Ook is me niet duidelijk waarom sommige bands nog een extra onderverdeling kennen: Orange Caramel is kennelijk voortgekomen uit After School, maar dat is nog geen reden om de een dan onder te brengen bij de ander. Kortom: deze lijst is een onduidelijk samenraapsel van rode linkjes. Pagina verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 mrt 2021 16:50 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Teksten van de kinderen zijn uit hun artikelen overgenomen, zonder er hier melding van te maken. Artikel gaat nu voor een te groot deel over de kinderen. Relevantie van Van Geel moet blijken uit onafhankelijke bronnen en die zijn niet gegeven. Dqfn13 (overleg) 4 mrt 2021 16:15 (CET)
Opmerking: ze wordt genoemd een "beeldend kunstenaar en klederdrachtdeskundige" maar in de database van het RKD komt ze niet voor en volgens PiCarta heeft ze nooit iets gepubliceerd. Paul Brussel (overleg) 4 mrt 2021 16:19 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
uit dit bronloze artikel wordt de relevantie van Van Geel niet duidelijk. Bijna het hele artikel gaat over haar gezin, dus over Van Geel zelf komen we weinig te weten. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 mrt 2021 16:55 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Lijkt reclame voor deze persoon, vooral gezien de vele externe links in de tekst die inmiddels verwijderd zijn. Weinig onafhankelijke bronnen over deze persoon, geen gegeven. Dajasj (overleg) 4 mrt 2021 17:28 (CET)
- een nuweg wegens expliciete reclame was hier niet gek geweest. - Agora (overleg) 4 mrt 2021 17:33 (CET)
- Ja ik twijfelde, dus ging voor de zekerheid maar voor deze optie :) Dajasj (overleg) 4 mrt 2021 17:35 (CET)
- De pagina is leeggehaald door de aanmaker dus maar een nuweg erop gezet. StuivertjeWisselen (overleg) 4 mrt 2021 21:00 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Lijst van nog geen maand oud en is alleen ontstaan doordat een andere lijst is opgesplitst. Onafhankelijke bronnen ontbreken vrijwel geheel, omdat die nog over de oude partij gaan. Dqfn13 (overleg) 4 mrt 2021 22:20 (CET)
Steun - bovendien bestaat de lijst helemaal niet onder deze naam; op het stembiljet staat geen enkele indicatie of naam - Skuipers (overleg) 4 mrt 2021 22:28 (CET)- Op het gebrek aan onafhankelijke bronnen na lijkt dit wel te voldoen aan de consensus die bereikt is op Overleg:Tweede_Kamerverkiezingen_2021#E-waarde_alle_partijen_&_lijsttrekkers.... Dajasj (overleg) 4 mrt 2021 22:34 (CET)
- Leuk dergelijk overleg, maar relevantie moet niet blijken wat ergens achteraf door een select groepje is afgesproken, relevantie moet blijken uit onafhankelijke bronnen en die zijn er voor deze partij niet. Dqfn13 (overleg) 4 mrt 2021 23:10 (CET)
- De perikelen rond de afsplitsing worden o.a. door de NOS, Trouw en NU.nl benoemd en is ook in het lemma Vrij en Sociaal Nederland adequaat beschreven. Blanco lijst 30 is zelfstandig nog niet in bronnen te vinden, maar ik vermoed dat in de aankomende twee weken dat dit lemma minimaal nog bestaat daar best nog eens verandering in kan komen. Engel heeft namelijk wel bewezen de aandacht van de media te kunnen trekken... StuivertjeWisselen (overleg) 4 mrt 2021 23:41 (CET)
- Leuk dergelijk overleg, maar relevantie moet niet blijken wat ergens achteraf door een select groepje is afgesproken, relevantie moet blijken uit onafhankelijke bronnen en die zijn er voor deze partij niet. Dqfn13 (overleg) 4 mrt 2021 23:10 (CET)
Opmerking Mocht Lijst30 niet encyclopedisch relevant worden verklaard lijkt het mij evident dat Tweede Kamerverkiezingen 2021/Kandidatenlijst/Lijst 30 ook niet gehandhaafd kan blijven. StuivertjeWisselen (overleg) 4 mrt 2021 23:26 (CET)
- Ben ik het eigenlijk niet mee eens. De lijst, en de vindbaarheid van de kandidaten op die lijst, op zich zelf kan wel relevant blijven mijn inziens, ondanks dat de partij zelf dat niet was. Dajasj (overleg) 4 mrt 2021 23:28 (CET)
- Ik zie niet in hoe een kandidatenlijst van een irrelevante partij ooit wel relevant kan zijn. Maar laten we eerst maar eens afwachten of Lijst30 de beoordelingsperiode gaat overleven. StuivertjeWisselen (overleg) 4 mrt 2021 23:44 (CET)
- Niet de partij is per se encyclopedisch relevant, maar wel de aangemelde kandidatenlijst. Er zijn ook precedenten, zie bv hier, hier, hier, hier en hier. Daarom is het niet evident dat de kandidatenlijst als vanzelfsprekend gevolg ook verwijderd dient te worden - Skuipers (overleg) 6 mrt 2021 17:27 (CET)
- Naar welk precedent refereer je? Bij vier van de vijf voorbeelden die je aanhaalt is er zowel een artikel over de kandidatenlijst als een artikel over de partij beschikbaar, waarbij dus zowel lijst als partij relevant geacht zijn. Dan hou je het artikel Blanco lijst 15 over. Een enkele bron, een eenmanslijst zonder relevant hoofpersoon en zonder daadwerkelijke partij erachter, het zegt me eerlijk gezegd niet zoveel. Lijkt me geen maatstaf voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 9 mrt 2021 23:51 (CET)
- Niet de partij is per se encyclopedisch relevant, maar wel de aangemelde kandidatenlijst. Er zijn ook precedenten, zie bv hier, hier, hier, hier en hier. Daarom is het niet evident dat de kandidatenlijst als vanzelfsprekend gevolg ook verwijderd dient te worden - Skuipers (overleg) 6 mrt 2021 17:27 (CET)
- Ik zie niet in hoe een kandidatenlijst van een irrelevante partij ooit wel relevant kan zijn. Maar laten we eerst maar eens afwachten of Lijst30 de beoordelingsperiode gaat overleven. StuivertjeWisselen (overleg) 4 mrt 2021 23:44 (CET)
Tegen verwijderen De partij die zichzelf nu Lijst30 noemt is inderdaad begin februari ontstaan bij de opsplitsing van de toenmalige partij Vrij en Sociaal Nederland in twee delen van ongelijke grootte.- Het kleinste deel (de huidige partij Vrij en Sociaal Nederland, met 10 kandidaten op de lijst, deelnemend in 6 kieskringen) wist de oorspronkelijke naam te behouden, maar het grootste deel (met 21 kandidaten op de lijst, deelnemend in 12 kieskringen) moest een nieuwe naam kiezen en noemt zichzelf nu Lijst30. Het feit dat Lijst30 meer kandidaten op de kieslijst heeft en deelneemt in meer kieskringen is mijns inziens een sterk argument voor de stelling dat Lijst30 (in elk geval op dit moment) encyclopedisch relevanter is dan de huidige partij Vrij en Sociaal Nederland. Oski (overleg) 5 mrt 2021 00:25 (CET)
- Tegen verwijderen Bij lokale partijen kan ik me voorstellen dat de lat iets hoger wordt gelegd, maar een partij die aan landelijke verkiezingen mee doet lijkt me altijd relevant. Als er niet genoeg bronnen zijn kan je het artikel kort houden. - FakirNLoverleg 5 mrt 2021 09:38 (CET)
- FakirNL, als er geen bronnen zijn, dan is het onderwerp niet relevant. Dat staat zelfs in richtlijnen. Dqfn13 (overleg) 5 mrt 2021 10:07 (CET)
- Er zijn altijd bronnen. Alleen zul je voor sommige onderwerpen iets harder moeten zoeken. Een politieke partij die landelijk meedoet zal altijd genoeg aandacht genereren. - FakirNLoverleg 5 mrt 2021 10:09 (CET)
- Tegen verwijderen Er is ook helemaal geen verplichting voor bronnen, dat is een wijdverbreide misvatting. Echter wel voor verificatie en dat bronnen daar uiterst behulpzaam bij kunnen zijn is wel evident. Deelname aan een landelijke verkiezing is altijd al Ew geweest (het woord landelijk geeft de scope al aan), zie geen reden om daar hier van af te wijken en die deelname valt ook te verifiëren. Best knap dat ze dat in ongeveer een maand tijd nog wisten te regelen. - Agora (overleg) 7 mrt 2021 17:08 (CET)
- Er zijn altijd bronnen. Alleen zul je voor sommige onderwerpen iets harder moeten zoeken. Een politieke partij die landelijk meedoet zal altijd genoeg aandacht genereren. - FakirNLoverleg 5 mrt 2021 10:09 (CET)
- FakirNL, als er geen bronnen zijn, dan is het onderwerp niet relevant. Dat staat zelfs in richtlijnen. Dqfn13 (overleg) 5 mrt 2021 10:07 (CET)
- Hoewel ik deze lijst absoluut niet relevant vind (want geen zetel en alleen maar nieuwsbronnen) heb ik de nominatie teruggedraaid. Naar mijn idee zijn partijen pas relevant als er ook zitting is genomen in het parlement, niet eerder. Daar staat tegenover dat wij als bewerkers de relevantiecriterea niet dienen voor te schrijven, wij horen te schrijven aan de hand van bronnen en die zijn inmiddels geplaatst. Dqfn13 (overleg) 8 mrt 2021 12:25 (CET)