Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201109
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 09/11; af te handelen vanaf 23/11 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE: De opmaak is nog niet in orde; encyclopedische relevantie wordt mij niet duidelijk. Dit is meer een genealogisch dan een encyclopedisch artikel. 
Erik Wannee (overleg) 9 nov 2020 07:25 (CET)
- Daardoor bij mij ook enige twijfel of de tekst niet letterlijk vanaf elders komt; dat 'elders' zou dan de vermelde schriftelijke bron kunnen zijn. Encycloon (overleg) 9 nov 2020 09:32 (CET)
- Goedemiddag, Ik heb de lay-out verbeterd en interne links geplaatst. Ik heb 2 bronnen vermeld. De informatie van deze pagina komt o.m. uit deze bronnen en uit eigen kennis vanuit de familie van Jan Johan Oyevaar. De tekst is zelf geschreven. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Odrecht (overleg · bijdragen) 9 nov 2020 12:50 (CET)
- Ik heb de inhoud gecontroleerd: alles komt uit de 2 vermelde bronnen.
Opmerking - met een lemma in het BWN en als topambtenaar en topbestuurder in het Nederlandse rederijwezen lijkt hij mij zeker E. Voor de rest lijkt het artikel me al voldoende opgeknapt om behouden te blijven. Paul Brussel (overleg) 9 nov 2020 18:50 (CET)- kan deze pagina van de beoordelingslijst afgehaald worden?Odrecht (overleg) 10 nov 2020 10:41 (CET)
- Paul, heb je het zelfgeschreven boekje kunnen inzien? Ik vraag me namelijk toch wel af wat we aan moeten met een eigen schrijfsel dat slechts in beperkte kring bekend is. Hoe valt zo'n bron te controleren? Bovendien is en blijft het een primaire bron. Thieu1972 (overleg) 10 nov 2020 14:58 (CET)
- Nee, dat boek van 212 pagina's heb ik niet ingezien hoewel het zowel bij het NIOD als de Haagse KB aanwezig is, en de oplage 100 was, verschenen voor zijn 80e verjaardag; het is in beginsel inderdaad geen bruikbare bron. De meeste informatie heb ik geverifieerd aan de hand van het artikel in het BWN en ik meen dat de inhoud van het WP-artikel daarom ook grotendeels correct is. (Veel heb ik ook geverfieerd via delpher; niet al zijn nevenfuncties, noch zijn onderscheidingen heb ik kunnen terugvinden, en die zijn mogelijk wel afkomstig uit zijn eigen levensverhaal.) Paul Brussel (overleg) 10 nov 2020 15:24 (CET)
- Paul, heb je het zelfgeschreven boekje kunnen inzien? Ik vraag me namelijk toch wel af wat we aan moeten met een eigen schrijfsel dat slechts in beperkte kring bekend is. Hoe valt zo'n bron te controleren? Bovendien is en blijft het een primaire bron. Thieu1972 (overleg) 10 nov 2020 14:58 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: hoewel wat meer bronnen dan alleen het BWN en een autobiografie wenselijk zouden zijn, lijkt het artikel me inhoudelijk voldoende in orde om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 25 nov 2020 13:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Slordige opmaak, geen bronnen per WP:BLP. Er moet nog wel het e.e.a. gebeuren om hier een net artikel van te maken. Over de E-waarde heb ik niet echt twijfels: een korte zoektocht levert al meerdere krantenartikelen op over hun prestaties (het zijn tweelingbroers) op jonge leeftijd. Thieu1972 (overleg) 9 nov 2020 08:23 (CET)
- Dag, Wat moet er volgens jou gebeuren ? Mvg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Badmitonlover (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Beste, Is het in orde nu ? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Badmitonlover (overleg · bijdragen)
- De opsomming is erg slordig, er staan externe URL's in de lopende tekst, het paragraafkopje heeft een vreemde naam ('beste resultaten': hoezo de beste? t.o.v. wat zijn ze de beste?), en tekstueel is het erg mager allemaal. Denk dat het ook zou helpen als er gebruik werd gemaakt van secundaire bronnen i.p.v. die paar databases. Het zou de inhoud waarschijnlijk ten goede komen. Thieu1972 (overleg) 9 nov 2020 16:28 (CET)
- Kan je me helpen ? Ik wil de pagina graag behouden.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Badmitonlover (overleg · bijdragen)
- Dat was verspilde moeite geweest. Mikalagrand (overleg) 23 nov 2020 15:19 (CET)
- Kan je me helpen ? Ik wil de pagina graag behouden.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Badmitonlover (overleg · bijdragen)
- De opsomming is erg slordig, er staan externe URL's in de lopende tekst, het paragraafkopje heeft een vreemde naam ('beste resultaten': hoezo de beste? t.o.v. wat zijn ze de beste?), en tekstueel is het erg mager allemaal. Denk dat het ook zou helpen als er gebruik werd gemaakt van secundaire bronnen i.p.v. die paar databases. Het zou de inhoud waarschijnlijk ten goede komen. Thieu1972 (overleg) 9 nov 2020 16:28 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: de gesignaleerde problemen met betrekking tot de inhoud van dit artikel over deze jeugdspeler zijn niet c.q. in onvoldoende mate verholpen. Verwijderd. Wutsje 8 dec 2020 07:57 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – In deze vorm nog te kort, geen bronnen, niet WP:BLP-conform. Wutsje 9 nov 2020 09:34 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: het artikel is helaas niet verbeterd. Voor 'een van de meest prominente Turkse acteurs aller tijden' (sic) zou je toch wel wat meer verwachten, zowel qua tekst als qua bronnen. Twee zinnetjes, ondersteund door een link naar IMDb, dat is gewoonweg te mager. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 nov 2020 13:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Onopgemaakt artikel van een late roeping die een gooi deed naar het olympisch ticket, wat mislukte (en is dus niet encyclopedisch relevant). Geen bronnen. Niet-encyclopedisch en niet-neutraal taalgebruik. Fred (overleg) 9 nov 2020 11:26 (CET)
Tegen verwijderen Ik ben niet akkoord met de onnodig denigrerende opmerkingen van de nominator. Hij mag eens uitleggen waarom het missen van de OS niet relevant zou zijn. Of zijn alleen sporters die deelgenomen hebben aan de OS relevant? Voor de rest is de WIU volgens mij volledig weggewerkt. Akadunzio (overleg) 11 nov 2020 13:30 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: de tekst staat helaas vol met kromme zinnen en tik- en taalfouten. Zinnetjes als 'om zich vol te smijten voor het schaatsen' en 'Ze mocht daar aan de bak', dat past niet in een encyclopedische tekst. En waar komt een bewering als 'dit valt niet te combineren met fulltime werken' vandaan? De bronnen die ik kan inzien, vertellen vrijwel niks over Merlevede. Kortom, ik ben niet direct overtuigd van de E-waarde van Merlevede, maar vooral de rommelige, niet-neutrale tekst maakt dat ik het artikel verwijder. Thieu1972 (overleg) 25 nov 2020 13:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een keurig opgemaakt artikel over Wilbert Magré door een gebruiker met dezelfde naam (daarmee mogelijk zelfpromotie). Hier en daar niet-neutrale zinsdelen, maar het artikel mist vooral nog onafhankelijke bronnen om de encyclopedische waarde vast te stellen. StuivertjeWisselen (overleg) 9 nov 2020 12:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: de E-waarde is moeilijk te bepalen, want onafhankelijke, secundaire bronnen ontbreken. De enige verstrekte bron is de website van Magré, en het artikel lijkt daar wel een verlengstuk van: 'op zeer vroege leeftijd in aanraking gebracht met de liefde voor muziek', 'prachtige kerken', duizenden luisteraars bij de 'bekende online muziekdienst Spotify', een 'veel gevraagde organist/pianist'. Door de uitgebreide opsomming van alle klussen die Magré doet, leest het bovendien als een CV. In deze staat is het artikel ongeschikt voor een encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 nov 2020 13:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Bronloos artikel over Floor Paul door gebruiker met dezelfde naam, duidelijke vorm van zelfpromotie StuivertjeWisselen (overleg) 9 nov 2020 12:41 (CET)
- De tekst in dit artikel is wat mij betreft over de grens van het toelaatbare gegaan. Het linkje naar het boekingsbureau en de expliciete verwijzing naar de eigen website zijn ook een stap te ver. Genuwegd wegens expliciete promo. Thieu1972 (overleg) 9 nov 2020 13:00 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Daar is Teun Heymans weer, mag ook nuweg. Tekstman (overleg) 9 nov 2020 14:11 (CET)
- Met 158 weergaven sinds 2008 (!) is dit overduidelijk NE. We hoeven dit niet-encyclopedisch geschreven artikeltje geen 2 weken te laten staan. Genuwegd. Thieu1972 (overleg) 9 nov 2020 15:53 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Bronnen zijn gewenst vanwege WP:BLP. Lijkt vooral in het nieuws te komen vanwege het songfestival. Mikalagrand (overleg) 9 nov 2020 17:39 (CET)
- Niet meer dan copy+paste van Beeld & Geluid, maar is rechtenvrij naar ik meen (?). Ldhank (overleg) 9 nov 2020 22:27 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: de tekst mag dan wel door Beeld & Geluid zijn vrijgegeven voor hergebruik, maar een bronvermelding naar Beeld & Geluid lijkt me toch wel noodzakelijk. Overigens bevat het eerste zinnetje al enkele taalfouten, en lijkt de rest van de tekst meer op een reclamepraatje voor Kaart. Zijn E-waarde wordt niet duidelijk uit de tekst, en aangezien bronnen volledig ontbreken, valt ook daar geen E-waarde uit op te maken. Sowieso wordt WP:BLP niet nageleefd. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 nov 2020 13:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Misschien als ze daadwerkelijk Miss wordt in 2021. Een zoektocht op het internet levert alleen wat HLN artikeltjes. Mikalagrand (overleg) 9 nov 2020 19:47 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: het tekstuele gedeelte is nogal kort, en bovendien niet al te best geschreven. Er wordt tevens gemeld dat ze influencer is, maar verder wordt er nergens duidelijk gemaakt wat ze dan precies 'influenct'. Een zinnetje als 'misschien word zij wel Miss België 2021' (sic) heeft natuurlijk ook niet veel te zoeken in een encyclopedie. De tabel is verkeerd opgemaakt (denk dat het een infobox had moeten zijn?). Met slechts één bericht in HLN is de E-waarde ook al magertjes. Genoeg redenen om dit artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 25 nov 2020 13:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Een zoektocht op het internet levert ook niks bijzonders op niets op waar de relevantie wel uit blijkt. Mikalagrand (overleg) 9 nov 2020 19:53 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: hij is acteur en speelde in een film, en meer informatie krijgt de lezer niet. Inhoudelijk is het artikel dus echt veel te mager. De enige bron is zijn portfolio. E-waarde is geenszins aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 nov 2020 22:15 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Een zoektocht op het internet levert ook niks bijzonders op niets op waar de relevantie wel uit blijkt. Wat maakt deze tafeltennisvereniging EW? Mikalagrand (overleg) 9 nov 2020 20:07 (CET)
- Er staan meerdere tafeltennisverenigingen op wikipedia, waarom is de ene wel en de andere niet relevant? Kijk bijvoorbeeld naar de pagina van TTV Yerseke, volgens mij is de pagina van OTTC hierbij vergeleken niet minder relevant. (10 nov 2020) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.69.103.132 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Het klopt dat er allerlei twijfelachtige artikelen op Wikipedia staan. Bij de poort controleren is nou eenmaal makkelijker dan de 2 miljoen bestaande doorpluizen. TTV Yerseke staat nu ook op de lijst. Mikalagrand (overleg) 10 nov 2020 17:43 (CET)
Tegen verwijderen - Club is actief geweest in de landelijk hoogste klasse (zij het kort) maar daarom w.m.b. voldoende E. StuivertjeWisselen (overleg) 24 nov 2020 11:00 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: het is magertjes qua EW. De club komt her en der wel in bronnen voor, en dat geeft hen - met de hakken over de sloot - enige E-waarde. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 3 dec 2020 09:08 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Voldoet niet aan de conventies en korter dan een beginnetje. Mikalagrand (overleg) 9 nov 2020 21:39 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Inmiddels voldoende opgeknapt. Encycloon (overleg) 26 nov 2020 23:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Le Blanc raakt nu enigszins bekend omdat hij figureert in het genoemde SBS6 programma, maar tot dan toe was hij slechts een van de tienduizenden redelijk talentloze volkszangers die Nederland rijk is en die niet verder gekomen is dan aanrommelen op braderieën en bingoavonden (heel erg POV, ik weet het). Of zijn nieuwbakken faam voldoende is voor een vermelding op Wikipedia weet ik niet, voorlopig is het een bronloos artikel waarmee de encyclopedische relevantie niet kan worden aangetoond StuivertjeWisselen (overleg) 9 nov 2020 22:35 (CET)
- Lijkt mij voldoende. Hij is een populair figuur uit een goed bekeken programma op nationale televisie. Als er op korte termijn meer informatie en bronnen worden toegevoegd lijkt mij dit een toevoeging voor de encyclopedie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c00:314:5b00:a430:37eb:fbaf:e2da (overleg · bijdragen)
- Conclusie afhandelend moderator: Ik geloof inderdaad dat Le Blanc in principe wel in de encyclopedie beschreven kan worden, maar het artikel is ondermaats en onbebrond gebleven terwijl de nominatieperiode verstreken is. Encycloon (overleg) 26 nov 2020 23:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
kan dit niet gewoon WEG? - een artikel met 4 verzoeken voor een bron en een verzoek om samenvoeging met Hedera helix terwijl het artikel tekstueel duidelijk niet meer is dan de beschrijving van een (1?) klimopvariant in een tuincentrum - vis → )°///< ← overleg 9 nov 2020 23:55 (CET)
- Ik heb het verzoek om samenvoeging gedaan, maar het kan wat mij betreft ook gewoon weg. Jvhertum (overleg) 20 nov 2020 11:08 (CET)
- Eens met Vis met 1 oog. TheBartgry (overleg) 25 nov 2020 10:21 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 dec 2020 07:16 (CET)