Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201007
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 07/10; af te handelen vanaf 21/10 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit sms bericht voldoet niet aan WP:BEG. Kan uitbreiding, biografie, bronnen enz. gebruiken indien relevant. Arch (Overleg) 7 okt 2020 05:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Inmiddels aangepast en van bronnen voorzien. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 22 okt 2020 08:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
AUT – Loftrompet met een gedeeltelijke letterlijke overname vanaf sne.be © SNE-Testelt. Meningen en waardeoordelen zoals "veroverde titels", "heel wat mooie muzikale momenten", "schitterende bekroning" had ik al verwijderd. Inhoud bevat veel wapenfeiten die bronondersteuning kunnen gebruiken per WP:BLP. Arch (Overleg) 7 okt 2020 05:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Inderdaad copivyo. Daarnaast ook alleen de website van diens eigen orkest als bron. Dat is ook te mager. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 22 okt 2020 08:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame, en nog wel voor iets medisch. Bevat (promotionele) medische informatie. Noemen NE namen. Geen interne links. Relevantie blijkt niet. Ruikt naar ZP, maar geen concrete bewijzen. — Zanaq (?) 7 okt 2020 09:51 (CEST)
- Op Overleg gebruiker:Charlottelejeune#Feedback heb ik mijn mening gegeven. Samengevat: een bedrijfje dat amper twee jaar bestaat en via namedropping een schijn van wetenschappelijkheid creëert. Ter onderbouwing van de werkzaamheid van hun smeersels wordt een wetenschappelijk ogend, ongedateerd artikel opgevoerd dat van 2018 of ouder is. Het is nog steeds niet peerreviewed en in de commentaarsectie voeren betrokkenen bij YUM de boventoon, zonder iets inhoudelijks in te brengen. Mij lijkt dat een inside job. De te beoordelen tekst is een reclamefolder die zich vermomt als Wikipedia-pagina — bertux 7 okt 2020 13:34 (CEST)
- Eens. Nog in aanvulling hierop: zoeken in PubMed op het woord probiotherapy levert momenteel één nog geen vier maanden oud artikel over Live Biotherapeutic Products op. De laatste zin van de lezenswaardige en ook voor niet-medici heldere taal geschreven samenvatting luidt: we propose solutions to design non-clinical programmes and First in Human (FIH) early clinical trials appropriate to assess LBP safety (link). In zo'n stadium is een artikel over deze "therapie" onwenselijk: de lezer die op zoek is naar medische informatie dient niet de kans te lopen om de tuin geleid te worden. Wat mij betreft is dit een nuweg. Wutsje 8 okt 2020 04:40 (CEST)
- De gebruiker blijkt een student cross media management, en lijkt gelinkt aan YUN Probiotherapy. ¬¬¬¬Edoderoo (overleg) 9 okt 2020 16:30 (CEST)
Ik heb ondertussen enkele wijzigingen aangebracht, om de neutraliteit absoluut voorop te stellen. Het is me nog niet helemaal duidelijk waar men juist op doelt met onafhankelijke bronnen. Er zijn een heleboel krantenartikels en dergelijke, maar deze voldoen blijkbaar niet genoeg voor relevantie. Ik ben inderdaad vrij nieuw in het wikipedia-gebeuren, waardoor ik nog met alle tools en hoe men hoort te schrijven nog leer werken. Bedankt. Charlottelejeune (overleg) 16 okt 2020 10:44 (CEST)
- Men kan beter over onderwerpen schrijven waar men niet persoonlijk bij betrokken is, zie ook WP:ZP. — Zanaq (?) 16 okt 2020 10:48 (CEST)
Ondertussen heb ik verscheidene nieuwe onafhankelijke bronnen toegevoegd en ook algemene bedrijfsinformatie. Is dit voldoende om de nominatie op te heffen? Bedankt alvast.Charlottelejeune (overleg) 19 okt 2020 15:37 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Ik heb het artikel gelezen en kan niet aan de indruk ontkomen dat het geen objectief artikel is. Dat begint al in de alinea over 'YUN Probiotherapy'. Daar gaat het over een onderzoek waarbij bepaalde bedrijven worden vergeleken met Yun, maar zonder enige uitleg over de uitkomst. Waarom staat dit in het artikel?
- In het kopje Bedrijf gaat het over subsidies, maar wat dat te maken heeft met Yun wordt weer niet duidelijk. In de bron kan ik ook niet terug vinden dat de subsidie naar Yun is gegaan.
- Al met al lijkt het er dus op dat er een poging is gedaan om het bedrijf relevant te laten lijken door er veel bij te halen maar maakt dit het artikel vooral onduidelijk. Daarom besloten het ter verwijderen. MatthijsWiki (overleg) 22 okt 2020 09:55 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Overbodig - een redirect naar Voorhout (doorverwijspagina) volstaat ook Melvinvk (overleg) 7 okt 2020 10:33 (CEST)
- Natuurlijk niet. Je wil niet verwijderen, maar een redirect maken, dus daar is deze pagina niet voor. En waarom zou je lezers die precies weten wat ze zoeken een lijst voorschotelen met items waarvan we weten dat ze deze niet zoeken? — Zanaq (?) 7 okt 2020 10:46 (CEST)
Tegen verwijderen De kunstschilder wordt gewoon bij de RKD genoemd. Waarom je de zoon dan als NE beschouwt is mij duister. Hij heeft gewoon nog geen artikel. The Banner Overleg 7 okt 2020 10:56 (CEST)
- @Zanaq: Zo had ik het nog niet bekeken. Ik zal de nominatie intrekken. Is het nog handig om een zie ook naar Voorhout (doorverwijspagina) te plaatsen? Melvinvk (overleg) 9 okt 2020 10:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
AUT – Dit artikel is geheel overgenomen uit andere bronnen, zie hiervoor deze bron StuivertjeWisselen (overleg) 7 okt 2020 12:26 (CEST)
- Nuweg aangevraagd. Zo'n duidelijke auteursrechtenschending mag geen veertien dagen blijven staan — bertux 7 okt 2020 15:25 (CEST)
- Helder. Voor mij als nieuweling lastig te bepalen waar de grens ligt voor een directe nuweg. Dit helpt voor de toekomst, dank StuivertjeWisselen (overleg) 7 okt 2020 16:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP – Niet neutrale bedrijfspresentatie/promo dat prima op de eigen website zou passen, niet binnen een encyclopedie. Relevantie onduidelijk. Zou indien relevant encyclopedisch herschreven mogen worden op basis van betrouwbare bronnen. Arch (Overleg) 7 okt 2020 12:30 (CEST)
- Voor dergelijke artikelen moeten we bikkelhard zijn. Precies daarom kunnen nieuwe gebruikers geen nieuwe artikelen aanmaken op Enwiki. Wikiwerner (overleg) 9 okt 2020 22:31 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: taalgebruik is niet erg encyclopedisch. De tekst leest weinig neutraal. Er zijn enkele bronnen gegeven, en wellicht is er dus iets zinnigs te schrijven over dit bedrijfje (voor de goede orde: ik heb de bronnen niet bekeken), maar in de huidige vorm is dit artikel volkomen ongeschikt voor Wikipedia. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 okt 2020 18:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Summiere inhoud waaruit geen relevantie blijkt, bovendien in de "ons"vorm werd geplaatst. Mag wmb ook nuweg Arch (Overleg) 7 okt 2020 12:33 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 22 okt 2020 09:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Uit niets blijkt dat wat deze band bereikt heeft van encyclopedische waarde is. Artikel heeft nauwelijks inhoud StuivertjeWisselen (overleg) 7 okt 2020 13:24 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 22 okt 2020 09:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP – Overduidelijke (zelf)promotie verpakt in een tekstueel niemendalletje inclusief links naar externe pagina's. Mag ook nuweg StuivertjeWisselen (overleg) 7 okt 2020 13:41 (CEST)
- Heroverweging gemaakt en alsnog nuweg aangevraagd StuivertjeWisselen (overleg) 7 okt 2020 16:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Zoals voorgaande jaren: veel te vroeg aangemaakt: er kan nog veel te veel gebeuren waardoor het niet of anders door zal gaan. Dqfn13 (overleg) 7 okt 2020 15:07 (CEST)
- Tegen verwijderen Tsja, de voorbije jaren werd de nominatie telkens weggestemd, dus ik ben hoopvol dat dit ook ditmaal het geval zal zijn. Want zoals steeds worden landenpagina's pas aangemaakt als er info bevestigd is; in dit geval (1) de Belgische deelname en (2) de naam van de Belgische kandidaat. Best wel relevante info, die elk jaar opnieuw in een deelpagina wordt gegoten. Zelfs indien het festival geannuleerd wordt (laat ons hopen van niet), blijft het relevante informatie. Zo heeft elk land in 2020 een artikel gekregen, ongeveer de helft nadat het festival was geannuleerd. De naam van de Belgische kandidaat werd overigens reeds in maart bevestigd, maar ik heb toch nog maar een maand of zeven gewacht om een artikel aan te maken. Het Eurovisieseizoen is op 1 september officieel begonnen (vanaf die datum kan een nummer officieel geselecteerd worden), dus vanaf nu kunnen de artikelen stelselmatig aangemaakt worden wat mij betreft. Takk (overleg) 7 okt 2020 15:13 (CEST)
- Het maakt niet uit of er nog veel te veel [kan] gebeuren waardoor het niet of anders door zal gaan. Het enige dat van belang is, is of er genoeg verifieerbare feiten over te melden zijn. Het artikel is echter veel te speculatief geschreven en bovendien niet droog/zakelijk/neutraal genoeg. — Zanaq (?) 7 okt 2020 15:16 (CEST)
- Met alle respect, Takk schrijft zelden echt neutraal over E(J)SF-onderwerpen. Bronnen zitten er zeer weinig in en als ze er al zijn, dan zijn het meestal fansites of de site van het festival zelf. Dqfn13 (overleg) 7 okt 2020 15:21 (CEST)
- Hier wil ik toch wel even op reageren, want de beschuldiging dat ik niet neutraal schrijf is gewoon onzin. Ik zou daar graag wat voorbeelden van zien. Ik beschrijf steeds zo neutraal mogelijk de selectieprocedure en de uitslag op het festival zelf. Daar zit nergens een waardeoordeel of verdoken mening achter.
- En wat de bronnen betreft, staat er in dit artikel eentje van de VRT zelf, waarin de deelname, het akkoord met de RTBF en de selectie van Hooverphonic beschreven staat.Takk (overleg) 7 okt 2020 15:25 (CEST)
- Mijn opmerkingen waren over alle stukken over het E(J)SF en niet alleen dit artikel. De volgende zin in het genomineerde artikel kan als minder neutraal (encyclopedisch) gezien worden: In één adem werd duidelijk dat... Ook de zin erna "afzakken" komt niet als encyclopedische taalgebruik over. Dqfn13 (overleg) 7 okt 2020 15:31 (CEST) ps, corrigeer je de datum over het aantreden in de halve finales nog even?
- Met alle respect, Takk schrijft zelden echt neutraal over E(J)SF-onderwerpen. Bronnen zitten er zeer weinig in en als ze er al zijn, dan zijn het meestal fansites of de site van het festival zelf. Dqfn13 (overleg) 7 okt 2020 15:21 (CEST)
Voor verwijderen Een apart artikel over elk land voor elke editie van het Eurovisiesongfestival lijkt mij totaal overbodig. Onafhankelijke bronnen zijn doorgaans gericht op de edities, ipv van dat elk land los van elkaar behandeld wordt. Mikalagrand (overleg) 7 okt 2020 20:48 (CEST)
- Tegen verwijderen - dit is (zo ongeveer) precies de informatie die de geinteresseerde zou willen weten. Te vroeg aangemaakt is altijd een dooddoener, als je dit een maand na het songfestival aanmaakt, sla je de plank juist behoorlijk mis. Persoonlijk zou ik ook liever hebben dat het hele songfestival verboden werd, maar mijn persoonlijke mening mag (en zal) geen invloed hebben over het wel of niet bestaan van zoiets in een encyclopedie. Edoderoo (overleg) 9 okt 2020 16:24 (CEST)
- >> Hier mee eens EvaStaal (overleg) 20 okt 2020 21:44 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Kan er nog van alles gebeuren? Zeker. Maar de huidige informatie zijn vooral feiten die, wat er ook gebeurt, niet veranderen. Er zijn genoeg bronnen die aantonen dat die feiten voldoende relevant zijn. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 22 okt 2020 09:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Encyclopedische relevantie blijkt niet uit het artikel. Deze vereniging doet wat elke studievereniging doet. Ook is nergens te verifiëren of de vereniging lid is van de Broederschap der Notariële Studenten. Wikiwerner (overleg) 7 okt 2020 18:42 (CEST)
- Heeft geen eigen website (wel een Facebookpagina) en wordt niet gelinkt vanaf de websies van de UvA en de genoemde koepel BNS. -
- (Gebruiker - Overleg) 7 okt 2020 23:51 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: als over een vereniging die al sinds 1940 bestaat, niets méér te vinden is dan een facebookpagina, dan is dat toch echt te mager voor een encyclopedisch artikel. In Delpher kwam ik slechts één krantenartikeltje tegen, en dat was het dan. E-waarde is dus absoluut niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 okt 2020 10:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Originele nominatie was: irrelevant. Echter er zijn genoeg bronnen over de Tommaso, waardoor dit artikel te weinig tekst bevat om als artikel te kunnen dienen. Dqfn13 (overleg) 7 okt 2020 21:41 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: dit is gewoon te slecht om te handhaven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 okt 2020 10:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Niet gedocumenteerd lemma, onduidelijk welke sport het betreft, mannen/vrouwen, onjuiste opmaak Arend41 (overleg) 7 okt 2020 22:46 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: problemen zijn nog steeds niet verholpen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 okt 2020 10:13 (CEST)