Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200827
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 27/08; af te handelen vanaf 10/09 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel over een bedrijf (?) dat niet veel meer informatie brengt dan de internetsite van dat bedrijf ook al verschaft met slechts opsommingen van producten en diensten, voorafgegaan door een summiere inleiding vanaf een one-issue-account. Als zelfs Discogs meer kennis bied is er iets mis. Deze pagina wekt de indruk een catalogus te zijn met een waslijst artiesten die er een productie hebben gedaan. Alsof de winterschilder op Wikipedia een klantenlijst publiceert. Enkele voorbeelden noemen om een indruk te krijgen is iets anders. Online blijken best wel enkele betrouwbare bronnen beschikbaar om hier een deftig leerzaam encyclopedisch artikel van te maken, dan op basis van user generated content. Een saillant detail: één van de referenties linken hierheen, mogelijk het motief achter deze pagina. Kortom, kan uitbreiding en betrouwbaren onafhankelijke bronnen gebruiken om de relevantie aan te tonen. Arch (Overleg) 27 aug 2020 01:43 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de gewenste bronnen zijn niet verstrekt, waardoor relevantie van dit label ongewis blijft. Het artikel is dus volledig op primaire bronnen en op user generated content gebaseerd, niet bepaald de beste soorten bronnen. Daarnaast is het artikel in feite alleen maar een opsomming, want het tekstuele gedeelte is slechts 1 zinnetje. Laat je de artiestenlijst weg, dan blijft er dus niks van het artikel over. Door onvoldoende aangetoonde EW en door een totaal gebrek aan balans, verwijder ik dit artikel. Thieu1972 (overleg) 10 sep 2020 07:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Niet neutraal relaas over een artiest waarvan de relevantie niet blijkt. Kan neutraliteitspoets en bronnen gebruiken in het kader van WP:BLP. Arch (Overleg) 27 aug 2020 01:49 (CEST)
- Aangepast en verzoek tot verwijdering sjabloon – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c03:5307:e600:9d68:61a8:28fb:d3a8 (overleg · bijdragen) 30 aug 2020 18:23 (CEST)
- Nog altijd een bronloos reclamevehikel op basis van zelfpromotie, d.w.z. (te nauwe) betrokkenheid, dat niet voldoet aan WP:BLP: Een artikel over een levend persoon is óf neutraal en respecteert de privacy, óf bestaat niet. Dat zijn de keuzemogelijkheden. Dit artikel is niet neutraal. In deze vorm ga ik geen sjabloon verwijderen. Arch (Overleg) 30 aug 2020 20:09 (CEST)
- Aangepast wederom, met bronnen in de tekst en verwijzingen. Verzoek verwijdering sjabloon, anders graag overleg waarom niet objectief is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c03:5307:e600:d4d6:cbf1:e1aa:8837 (overleg · bijdragen) 7 sep 2020 16:51 (CEST)
- Het is er alleen maar erger op geworden. Enfin, dit is een beoordelingspagina geen review, u hoeft niet na iedere bewerking te vragen of ik het sjabloon intrek, zodra ik merk dat hier een behoudenwaardig encyclopedisch artikel staat, trek ik de nominatie ongevraagd in, zolang het sjabloon er staat, ga er vanuit dat het niet in orde is. U heeft voldoende handvar met de hierboven opgegeven richtlijn, eveneens met de gegeven tips. De bewijslast ligt bij u, niet diegene die meent een probleem te zien met de inhoud, ik ga dus geen zelfpromo faciliteren. Misschien kunt u via Wikipedia:Relevantie van muziekgerelateerde artikelen nog wat tips ophalen. Over enkele dagen zal een moderator de knoop doorhakken. Arch (Overleg) 7 sep 2020 17:25 (CEST)
- Aangepast wederom, met bronnen in de tekst en verwijzingen. Verzoek verwijdering sjabloon, anders graag overleg waarom niet objectief is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c03:5307:e600:d4d6:cbf1:e1aa:8837 (overleg · bijdragen) 7 sep 2020 16:51 (CEST)
- Nog altijd een bronloos reclamevehikel op basis van zelfpromotie, d.w.z. (te nauwe) betrokkenheid, dat niet voldoet aan WP:BLP: Een artikel over een levend persoon is óf neutraal en respecteert de privacy, óf bestaat niet. Dat zijn de keuzemogelijkheden. Dit artikel is niet neutraal. In deze vorm ga ik geen sjabloon verwijderen. Arch (Overleg) 30 aug 2020 20:09 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het zou al fijn zij als 'mc' even werd uitgelegd, want voor de onwetende lezer is daardoor de inleiding al niet goed te volgen. Verder rammelt de tekst nogal, met taafouten, namedropping en niet-encyclopedisch taalgebruik. Externe links in de tekst zijn evenmin gewenst. Onduidelijk blijft wat zijn bedrijf nu precies behelst: is het een gimmick, een serieus bedrijf, zijn er medewerkers, kortom, is het meer dan gewoon het zoveelste naampje dat alleen virtueel bestaat? En die singles, zijn dat ook echte singles of gewoon op youtube geplaatste filmpjes? Die notering in de Top 40 zie ik niet, maar het blijkt dan ook om de Tipparade te gaan; da's toch niet helemaal hetzelfde. En de bronnen bestaan uit 2 eigen websites, een spotifylinkje, en de Top 40. Dat zijn dus niet de onafhankelijke, secundaire bronnen die we graag zien en waarmee we de E-waarde van de artiest beter kunnen bepalen. De huidige bronnen zijn te veel van het type 'wij van WC-eend'. Omdat de E-waarde van Chaquilo onvoldoende is aangetoond en de bronnen ongeschikt zijn, blijft er een zweem van reclame/ZP hangen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 sep 2020 07:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - Schortende vertaling en zo. Ronald(B) heeft op de OP van de auteur geschreven "Dit is de Nederlandstalige Wikipedia". ErikvanB (overleg) 27 aug 2020 02:58 (CEST)
- Matige (machine) vertaling van en.wiki met POV (schitteren) waarvan de bronvermelding anderstalige Wikipedia ontbreekt. Arch (Overleg) 27 aug 2020 03:29 (CEST)
- Heel slordig allemaal. Een Engelse infobox werkt hier maar half, dus die heb ik maar door een NL-versie vervangen. Ook leuk dat iemand wiki-linkjes aanbrengt zonder eerst te zoeken hoe het lemma precies heet (resultaat: onnodige rode linkjes). Thieu1972 (overleg) 27 aug 2020 08:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Voldoende opgeknapt. Encycloon (overleg) 14 sep 2020 15:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Zelfstandige relevantie van Christus of genoemd kanaal blijkt niet uit deze bronloze smstekst, een persoonlijk relaas dat in deze vorm niet voldoet aan WP:BLP. Samen met de vrienden een summiere 20k abo's op YT. Vergeleken met relevante kanalen (die makkelijk het miljoen overstijgen) en regelmatig op landelijke media verschijnen/beschreven worden, lijkt relevantie nog ver weg. Arch (Overleg) 27 aug 2020 08:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: bronnen ontbreken, tekst rammelt, en relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 sep 2020 07:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Champions Cup mannen 1958-59 is een redirect naar Champions Cup mannen 1959-60 maar dat zijn twee verschillende seizoenen. - FakirNLoverleg 27 aug 2020 09:54 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Duidelijk een ongewenste redirect, verwijderd. Encycloon (overleg) 14 sep 2020 15:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - notaris van wie verder niets blijkt waarom hij E zou zijn. Eigenaar van een 'recht' maakt evenmin E. Paul Brussel (overleg) 27 aug 2020 12:01 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: in feite een man-met-baan, wiens info beter tot zijn recht komt in een artikel over de betreffende heerlijkheid. Niet over elke eigenaar is iets encyclopedisch te vertellen, zo blijkt maar weer. De E-waarde van Van Riet is onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 sep 2020 07:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: de bron geeft niet (duidelijk) aan waarom dit in een encyclopedie hoort. Verders is het vooral een verhaal waarom deze fotograaf zo belangrijk is voor de nabestaanden. Eigenlijk zou je het artikel eens moeten lezen, terwijl je Afscheidsfotograaf vervangt door Schoolfotograaf. Dan zie je dat het eigenlijk een promo-verhaaltje is. Edoderoo (overleg) 27 aug 2020 12:57 (CEST)
Opmerking is in 2018 ook al eens genomineerd, globaal met dezelfde opmerkingen. Dit was wel een andere gebruiker die het had aangemaakt. Edoderoo (overleg) 27 aug 2020 13:02 (CEST)- Wat mij betreft nuweg als expliciete reclame voor de betreffende fotograaf. Paul Brussel (overleg) 27 aug 2020 13:05 (CEST)
- Ik heb nog eens naar die bron gekeken, en dat blijkt inderdaad bij de aanmaker van het artikel vandaan te komen. Jezelf als bron opgeven is niet neutraal en geeft problemen met WP:ZELF. Edoderoo (overleg) 27 aug 2020 13:50 (CEST)
- Dierenfotograaf, portretfotograaf, popfotograaf, trouwfotograaf, schoolfotograaf... Indien een specialisme betreft, dan graag op basis onafhankelijke en betrouwbare bronnen ipv promopraat. Arch (Overleg) 27 aug 2020 14:37 (CEST)
- Die bron staat inmiddels achter commentaarhaken, en er is een iets geschiktere bron voor teruggekomen. Dat laat onverlet dat de artikeltekst nog teveel als een folder leest, die uitlegt waarom je die fotograaf nou per se zou nodig hebben. Edoderoo (overleg) 27 aug 2020 14:38 (CEST)
- Ik heb nog eens naar die bron gekeken, en dat blijkt inderdaad bij de aanmaker van het artikel vandaan te komen. Jezelf als bron opgeven is niet neutraal en geeft problemen met WP:ZELF. Edoderoo (overleg) 27 aug 2020 13:50 (CEST)
Voor verwijderen - de titel komt mij bekend voor - is dit niet al eens verwijderd? - een opsomming van onduidelijke redenen waarom je nu juist wel zo'n fotograaf in de arm moet nemen - dat wordt ook wel reclame genoemd - vreemde aanduiding overigens: waarom zou je foto's maken van iets waar je afscheid van neemt? - vis → )°///< ← overleg 27 aug 2020 16:54 (CEST)
- Voor verwijderen Vorig jaar nog op tbp gestaan. Bevat teveel POV, niet neutraal, beter weg dit. Arch (Overleg) 27 aug 2020 17:11 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: een vrij kort artikel met maar liefst 6 paragraafkopjes, en die kopjes stromen al over van de POV ('Foto's zijn belangrijk voor de rouwverwerking'). En zo gaat de hele tekst eigenlijk: een folder over hoe waardevol het inzetten van een fotograaf is, hoe goed de fotograaf zich aan allerlei (ongeschreven) regels en afspraken houdt, hoe belangrijk de foto's zijn. De twee kranteninterviews zijn interessant, maar er is meer nodig om een neutraal, goed opgebouwd artikel te schrijven over afscheidsfotografie - of begrafenisfotografie, want het wordt me niet duidelijk welke term nu de meest gangbare is. In ieder geval is voor de huidige foldertekst geen ruimte in een encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 sep 2020 07:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/reclame - bronloos artikel over auteur die boeken in eigen beheer uitgeeft, en waarvan dus gezaghebbende, onafhankelijke bronnen zijn belang niet aantonen. Paul Brussel (overleg) 27 aug 2020 16:49 (CEST)
- op basis van de gebruikersnaam betreft het zelfpromo, schaamteloze promotie voor eigen uitgegeven e-boeken, waarbij de aanmaker/schrijver zichzelf in een rijtje plaatst met J.R.R. Tolkien en C.S. Lewis, je moet maar durven. Voldoet dus aan voorwaarden voor nuweg en dat is wat er best asap gebeurt met dit winkelkraampje. 94.225.229.115 27 aug 2020 18:02 (CEST)
Uitgevoerd - nuweg-genomineerd. Paul Brussel (overleg) 27 aug 2020 18:20 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is reeds via nuweg verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 sep 2020 07:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/weg - wie, wat, waar, hoe, bronnen? Deze aanmaker blijft maar aan de lopende band nietszeggende artikelen aanmaken, waarschijnlijk in de hoop dat anderen de boel maar opknappen. Zo werkt het niet: dat bezorgt anderen alleen maar veel werk. Paul Brussel (overleg) 27 aug 2020 17:25 (CEST)
- Wellicht is verwijdering van deze pagina terecht. De organisatie waar ze hun naam aan ontleden publiceert niet meer (of foutief) over Young VIPS, alle(?) Google hits resulteren in een 404 error (pagina niet gevonden). Daarentegen heeft de Volkskrant een lange waslijst met tags. Dit kan echter als één feit beschouwd worden. Overigens heb ik onvoldoende leesrechten om de Volkskrant te bestuderen. Derhalve ben ik nog in dubio. Groet, Sh!t Happends (overleg) 28 aug 2020 13:18 (CEST)
- Tevens is er vandaag een wijziging in mijn beschikbaarheid gekomen waardoor ik sowieso voorlopig niet verder zal werken aan Wikipedia en dit artikel in het bijzonder. Succes met de vrije encyclopedie en hopelijk tot nader order! Hartelijke groet, Sh!t Happends (overleg) 28 aug 2020 15:23 (CEST)
- Wellicht is verwijdering van deze pagina terecht. De organisatie waar ze hun naam aan ontleden publiceert niet meer (of foutief) over Young VIPS, alle(?) Google hits resulteren in een 404 error (pagina niet gevonden). Daarentegen heeft de Volkskrant een lange waslijst met tags. Dit kan echter als één feit beschouwd worden. Overigens heb ik onvoldoende leesrechten om de Volkskrant te bestuderen. Derhalve ben ik nog in dubio. Groet, Sh!t Happends (overleg) 28 aug 2020 13:18 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het is nu dus nog steeds onduidelijk waar het artikel precies over gaat. Met zo weinig tekst en inhoud valt E-waarde moeilijk te bepalen, en is het artikel nog steeds WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2020 21:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Bevat voornamelijk nietszeggende en ongesubstatieerde teksten, die prima zouden kunnen passen in een folder of eigen website. PAvdK (overleg) 27 aug 2020 19:33 (CEST)
Tegen verwijderen zie bewerkingsgeschiedenis. De recente uitbreiding, wat duidelijk reclame was, inclusief het wegsjabloon, zijn al uit het lemma verwijderd. Ldhank (overleg) 28 aug 2020 06:13 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: probleem is al opgelost. Thieu1972 (overleg) 15 sep 2020 07:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – Te weinig inhoud voor een beginnetje; relevantie blijkt hierdoor ook nog niet. Encycloon (overleg) 27 aug 2020 22:21 (CEST)
- Update toegevoegd, ik ben benieuwd of het nu voldoende is. Groet, Sh!t Happends (overleg) 28 aug 2020 11:36 (CEST)
- Doorgehaald: bedankt ! Paul Brussel (overleg) 28 aug 2020 12:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - artikel over een spoorlijn, maar stilistisch niet in orde, waardoor wat er staat soms echt niet te begrijpen valt. Zinnen stoppen niet, hoofdletters die op een nieuwe zin wijzen staan soms ergens midden in een zin. De eerste zin is voor mij al niet duidelijk: De S3-trein van Zottegem naar Dendermonde (en omgekeerd) is een lokale stoptrein die rijdt op spoorlijn 89 (Zottegem-Denderleeuw) spoorlijn 50A (Denderleeuw-Brussel Zuid) spoorlijn 0 (Zuid-Noord) spoorlijn 50 (Brussel-Noord-Jette) en spoorlijn 60 (Jette-Dendermonde) en verbindt met de Denderstreek (Regio Aalst) Met deDenderstreek (Regio Dendermonde) Via Brussel Hoofdstedelijk Gewest en Brabantse Kouters naar de ander kant van de Denderstreek. Deze lijn verbindt de Denderstreek met deDenderstreek (sic) naar de andere kant van de Denderstreek? En wat precies verbindt? Zo gaat dit het hele artikel door. MichielDMN 🐘 (overleg) 27 aug 2020 22:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: een uitermate slordig en warrig geschreven artikel. In deze staat niet te handhaven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 sep 2020 07:37 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Tamelijk nietszeggende hoofdtekst; voornamelijk een infobox met een enorme hoeveelheid - ondeugdelijk weergegeven - referenties. 
Erik Wannee (overleg) 27 aug 2020 23:04 (CEST)
- Een déjà-vu: vorige week al door mij verwijderd. Daarmee is het nu dus een gevalletje nuweg. Thieu1972 (overleg) 28 aug 2020 08:29 (CEST)