Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200820
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 20/08; af te handelen vanaf 03/09
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Tekst schuurt tegen expliciete reclame aan. Bronloos, daardoor wordt Ew wordt niet aangetoond voor bedrijf, welke pas gestart is in 2018. Veel niet-relevante details. (opmerkelijk: Aanmaak was 22 juli) Ldhank (overleg) 20 aug 2020 07:40 (CEST)
Voor verwijderen De niet neutrale inleiding overtuigt al in voldoende mate, ZP. Arch (Overleg) 20 aug 2020 15:52 (CEST)- Voor verwijderen schaamteloze reclame. Kan prima op hun eigen website Neeroppie (overleg) 20 aug 2020 16:52 (CEST)
- Inderdaad een schaamteloos stukje reclame voor een bedrijf(je) dat in feite nog geen jaar oud is. Het is een tekst vol met meningen, beweringen en aannames over gezondheid, biologie en chemische processen die nergens mee onderbouwd worden, maar natuurlijk perfect passen in de promotie van hun (enige!) product. Dat soort marketing kun je op je eigen website prima doen, maar niet in een encyclopedie. Het artikel bevat geen enkele onafhankelijke bron, en ik heb er zelf ook precies 0 gevonden. Ik ga deze advertorial geen 2 weken laten staan, en ga het per direct als reclame sneeuwballen. Thieu1972 (overleg) 20 aug 2020 17:17 (CEST)
- Ik heb deze pagina gemaakt en gemodelleerd naar het voorbeeld van Tony Chocoloney's wiki-pagina. Ik heb getracht zo neutraal mogelijk te formuleren want ik begrijp echt wel de functie van wikipedia. Wat moet ik veranderen om het voor jullie toch acceptabel te maken. Je vraagt naar bronnen. Wat is het verschil met de pagina van Tony Chocoloney? Schaamteloze reclame? Dat zou zijn als ik mijn product zou aanprijzen, dat doe ik niet. Ik beschrijf zo neutraal mogelijk wat wij doen. Enfin, nogmaals de vraag wat kan ik doen om jullie tevreden te stellen? En neem me niet kwalijk dat ik jullie toon nogal aanvallend vind. Ik ben als auteur nieuw op dit medium dus als ik fouten maak wordt ik daar graag op gewezen maar graag wel vanuit de aanname dat mijn intenties goed zijn. Maarten Bennis (overleg) 28 aug 2020 14:02 (CEST)
- Tony's Chocolonely is een 15 jaar oud bedrijf dat al die tijd uitgebreid in de media is geweest en waarover vele publicaties zijn te vinden; hun producten liggen overal in de winkels en het bedrijf geniet een brede bekendheid. Alleen al door die grote hoeveelheid onafhankelijke, secundaire bronnen is de E-waarde van Tony's Chocolonely ruimschoots aangetoond.
- En dan hebben we SMPL, een bedrijfje dat nog geen jaar bestaat: een artikel met een weinig neutrale tekst vol beweringen, aannames en gezondheidsclaims, en met een zeer uitgebreide beschrijving van het enige product. In die productbeschrijving blijft werkelijk geen enkel detail over de inhoud, de werking, de herkomst etc onbesproken. Waarom zoveel informatie? Wellicht om de consument te overtuigen hoe geweldig het product is? Het zijn bekende marketingmethodes die we kennen van de advertorials. En voor dat alles geef je nul komma nul onafhankelijke bronnen. Ik heb zelf ook nog gezocht naar informatie over SMPL en het product SMPL72, en kwam dus helemaal niks tegen; er zijn kennelijk geen onafhankelijke publicaties over het bedrijfje of het product. Als werkelijk niemand iets over SMPL heeft gepubliceerd, dan is het onmogelijk om SMPL enige encyclopedische relevantie toe te kennen. Die zeer uitgebreide en weinig neutrale productpresentatie kan dus alleen maar beschouwd worden als een poging tot reclame voor SMPL. Tips: 1) schrijf nooit over je eigen bedrijf, want het resultaat is vrijwel altijd een niet-neutraal hoeraverhaal en 2) vergelijk je eigen jonge bedrijfje nooit met gevestigde namen die hun sporen ruimschoots verdiend hebben. (En ja, op reclame-artikelen reageren we doorgaans vrij stevig...) Thieu1972 (overleg) 28 aug 2020 14:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Lijkt op een schoolopstel met eigen conclusies dat doet denken aan de Friese mythe. Er wordt gerept over een "gedeelde geschiedenis" met de Denen, waaraan ik twijfel. De Denen hebben meer gemeen met deSaksen (volk). Ook staat er in dit artikel op basis van een gevonden ring: "Hieruit kan worden afgeleid dat de Friezen en Vikingen samen op plundertocht gingen", terwijl de 'bron' waarheen verwezen wordt beschrijft: "kan erop duiden dat Friezen en Scandinaviërs samen op plundertocht gingen." dat is heel iets anders. Dat men in Friesland gebruik maakte van runenschrift is niet bewezen, toch staat ook dat er stellig. Dat alles op basis van enkele krantenberichten over een tentoonstelling die mogelijk in oorsprong een persbericht zijn, een geluidsopname van 50 minuten in het Engels; over hoe Deense invasies, nederzettingen en strijd met Anglo-Saksen Engeland veranderden in de 9e en 10e eeuw, dat nota bene op zijn beurt weer naar Wikipedia tipt, om verder lezen. Arch (Overleg) 20 aug 2020 12:27 (CEST)
- In zoverre is het idee van de grotendeels gedeelde cultuur en geschiedenis niet heel vreemd. Beide volkeren waren bedreven schippers in de ondiepe kustwateren van het Zwin tot in de Oostzee, ze spraken talen die uitermate dicht bij elkaar lagen, hadden een gelijksoortige cultuur, en ze kenden goden die volledig uitwisselbaar waren. De vroegmiddeleeuwse Friezen waren in feite afstammelingen van volkeren die rond de 6e eeuw uit Noord-Duitsland en Denemarken richting Frisia waren getrokken, dus er was zeer zeker een nauwe verwantschap. Friese en Deense 'koningen' hadden huwelijkscontacten. Ook zijn er aanwijzingen dat Friezen meededen aan de latere plundertochten van de Noormannen, al dan niet vrijwillig. Beide culturen liepen vrij naadloos in elkaar over. Friezen hadden eigen wijken in de Scandinavische handelsplaatsen, en Scandinavische handelaren reisden naar Dorestad. Er was dus zeker zoiets als een 'Noordzeecultuur', en serieuze bronnen - zoals Van der Tuuk - beschrijven die Noordzeecultuur ook uitgebreid.
- Maar dit artikel past zo niet in een encyclopedie. Het is een vrij willekeurige verzameling weetjes en feitjes die bij elkaar zijn geraapt alsof het een schoolopstel of museumsite betreft die ons heel graag iets 'nieuws' wil vertellen. Het kaartje met de hedendaagse kustlijn doet ook enigszins aan als een anachronisme. Het kopje 'Huidige tijd' lijkt me volkomen uit de lucht gegrepen: hoezo hebben Friezen en Scandinaviërs geen contact met elkaar? Hoezo hebben de Denen de Friese geschiedenis vergeten? In Ribe struikel je over de verwijzingen naar de Friezen en naar hun rol in het ontstaan van Ribe als marktplaats. Het artikel geeft me dan ook een beetje het gevoel dat Wikipedia wordt gebruikt om de Friese historie en identiteit te versterken; dit gevoel wordt ook enigszins bevestigd door de in mijn ogen iets te radicale categorisering van Deense onderwerpen door dezelfde gebruiker.
- Tot slot: ik denk dat een artikel 'Noordzeecultuur' meer kans van slagen maakt. Een zoekopdracht geeft al verschillende resultaten, maar op Wikipedia kom ik helaas niet veel verder dan Ingvaeones. Overigens zal dan veel breder gekeken moeten worden dan het genomineerde artikel nu doet. Thieu1972 (overleg) 20 aug 2020 13:55 (CEST)
- Het is nooit de intentie geweest om hiermee een bijdrage te leveren aan de Friese mythe. Integendeel. Het is de bedoeling om de relatie te schetsen tussen twee Europese volken, waar de laatste jaren een aantal keer over gepubliceerd is, door o.a. Luit van der Tuuk en N. IJssenagger. Het klopt dat het nog niet een voldragen artikel is. Het zou mijn voorkeur hebben wanneer hier met andere Wikipedianen aan gewerkt zou worden, zoals ik dat ook doe bij andere beginnetjes. Het zou jammer zijn wanneer deze geen kans kreeg. Naar mijn inziens is het een interessant thema. Er zijn trouwens artikelen die minder goed onderbouwd zijn, maar dat terzijde.
Inhoudelijk: Het idee dat er een gedeelde Noordzeecultuur is, is breed gedragen. Deze is breder dan de etniciteit (Fries, Angel, Saks, etc.) en heeft meer te maken met culturele uitwisseling door handel. De halsring is een aanwijzing dat Friezen samen op plundertocht gingen; wordt aangehaald door L. van der Tuuk en in tentoonstelling van het Fries Museum met bijbehorend boek (hier heeft o.a. IJssenagger aan meegewerkt, maar ook andere gerenommeerde namen als G. De Langen en H. Mol). Primaire bronnen zijn, vanwege fragmentatie en tijdsgeest, inderdaad soms lastig te interpreten. Het is daarom mooi dat wetenschappers hier onderzoek naar doen, boeken over schrijven en uitspraken over doen (zoals In Our Time). Dit zullen zij nooit doen wanneer er sterke twijfel is aan conclusies. In hoofdartikel runen wordt (ook) aandacht besteed aan Oudfriese runen. Excuses wanneer de teksten simplistisch overkomen. Het is/was mijn intentie dat deze leesbaar zijn voor ieder publiek. Het zou mijn voorkeur hebben dat het artikel niet wordt verwijderd, maar dat er in de geest van Wikipedia samen aan gewerkt wordt. Ik ben geen expert op dit thema.Arch zo te lezen ook niet. Samen komen, volgens mij, wel een heel eind. Gebruiker:Zonbril 20 aug 2020 13:45
- Ik heb nooit beweerd dat het uw intentie was om in de geest van de Friese mythe te schrijven, wel dat ik daaraan moet denken. De inhoud komt op mij nogal speculatief over. Om inhoudelijke verschillen waar te nemen tussen dat wat in dit artikel geschreven werd en dat wat de 'bron' meldt, hoef je geen expert te zijn. Ze bevestigen echter wel de eigen interpretatie. Inhoud hoort neutraal te zijn, niet subjectief. Die runen komen slechts voor op enkele gevonden losse voorwerpen zoals kammen en munten. Die kunnen zijn meegenomen door reizigers of plunderaars bij wijze van spreken. Dat het daadwerkelijk om Friese runen gaat is nog altijd niet bewezen. Er is geen enkel bewijs dat de bevolking zich bediende van runen of überhaupt in staat was deze te lezen en te begrijpen. Amper honderd jaar geleden was het analfabetisme tot de invoering van de leerplicht in Nederland nog hoog. Je kan zonder harde bewijzen niet stellig beweren dat Friezen gebruik maakten van het runenschrift. Dus, eigen meningen die maar half kloppen of waarmee tegenstanders niet uit de voeten kunnen horen hier niet. Zie WP:NPOV. We zijn nog altijd bezig encyclopedie van een zo hoog mogelijk niveau samen te stellen, zie Wikipedia:Vijf zuilen: Wikipedia is niet de plaats om je eigen mening, ervaringen of argumenten toe te voegen – alle gebruikers moeten de geen origineel onderzoek-richtlijn aanhouden en streven naar nauwkeurigheid. Tijdens de twee weken dat een artikel genomineerd staat, is het artikel vrij te bewerken. Er staat u dan ook niets in de weg om iets te doen met het commentaar bij de nominatie en het artikel aan te passen. Dat Wikipedia een samenwerkingsproject is klopt. Echter, niemand krijgt garantie dat een artikel door anderen opgewerkt wordt tot etalageartikel. Als u een fundament wil leggen voor een artikel, moet het sterk genoeg zijn dat anderen erop verder kunnen bouwen. Verder per Thieu1972, ik zou ook inzetten op Noordzeecultuur. Laat het even bezinken, en lees vooral de aangehaalde richtlijnen. MVG Arch (Overleg) 20 aug 2020 14:32 (CEST)
- Boeiende materie maar in deze vorm niet geschikt als lemma om bovengenoemde redenen, mvgHenriDuvent 9 sep 2020 21:30 (CEST)
- Ik heb nooit beweerd dat het uw intentie was om in de geest van de Friese mythe te schrijven, wel dat ik daaraan moet denken. De inhoud komt op mij nogal speculatief over. Om inhoudelijke verschillen waar te nemen tussen dat wat in dit artikel geschreven werd en dat wat de 'bron' meldt, hoef je geen expert te zijn. Ze bevestigen echter wel de eigen interpretatie. Inhoud hoort neutraal te zijn, niet subjectief. Die runen komen slechts voor op enkele gevonden losse voorwerpen zoals kammen en munten. Die kunnen zijn meegenomen door reizigers of plunderaars bij wijze van spreken. Dat het daadwerkelijk om Friese runen gaat is nog altijd niet bewezen. Er is geen enkel bewijs dat de bevolking zich bediende van runen of überhaupt in staat was deze te lezen en te begrijpen. Amper honderd jaar geleden was het analfabetisme tot de invoering van de leerplicht in Nederland nog hoog. Je kan zonder harde bewijzen niet stellig beweren dat Friezen gebruik maakten van het runenschrift. Dus, eigen meningen die maar half kloppen of waarmee tegenstanders niet uit de voeten kunnen horen hier niet. Zie WP:NPOV. We zijn nog altijd bezig encyclopedie van een zo hoog mogelijk niveau samen te stellen, zie Wikipedia:Vijf zuilen: Wikipedia is niet de plaats om je eigen mening, ervaringen of argumenten toe te voegen – alle gebruikers moeten de geen origineel onderzoek-richtlijn aanhouden en streven naar nauwkeurigheid. Tijdens de twee weken dat een artikel genomineerd staat, is het artikel vrij te bewerken. Er staat u dan ook niets in de weg om iets te doen met het commentaar bij de nominatie en het artikel aan te passen. Dat Wikipedia een samenwerkingsproject is klopt. Echter, niemand krijgt garantie dat een artikel door anderen opgewerkt wordt tot etalageartikel. Als u een fundament wil leggen voor een artikel, moet het sterk genoeg zijn dat anderen erop verder kunnen bouwen. Verder per Thieu1972, ik zou ook inzetten op Noordzeecultuur. Laat het even bezinken, en lees vooral de aangehaalde richtlijnen. MVG Arch (Overleg) 20 aug 2020 14:32 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Zoals hier aangegeven is de materie op zich interessant en van bronnen voorzien, maar het probleem is vooral dat er geen eenduidig kader is van het onderwerp. Het zijn juist 2 onderwerpen waarbij gezocht is naar de overlap. Een artikel over 'Noordzeecultuur' zou dat probleem oplossen, maar daar is voor nu verder niets mee gedaan. Daarom besloten het artikel te verwijderen. MatthijsWiki (overleg) 11 sep 2020 10:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over Schallenbergh hebben bericht, anders dan dat hij een goede truc heeft gedaan. Hij is nu dus in de media vanwege één gebeurtenis. Hij speelt geen voetbal bij een professionele ploeg, in ieder geval niet bij relevante ploegen want beide hebben rode links, het bedrijf waar hij sinds 2017 werkt heeft niet eens een artikel. Dqfn13 (overleg) 20 aug 2020 13:04 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: ik vraag me nu af welke 'truc' hij dan gedaan heeft? Het artikel meldt het niet. Kennelijk moet je dan eerst de 'bronnen' bekijken, die allemaal over die truc gaan. Uiteindelijk hebben we dus een flinterdun verhaaltje over een voetballer die geen voetbalcarrière had, en ergens bij een bedrijf ging werken dat iets met voetbal doet. En over dat bedrijf wordt dan in superlatieven gesproken. Onafhankelijke bronnen ontbreken. Inhoudelijk is er dus nog veel op het artikel aan te merken, en E-waarde is evenmin aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Schrijver met een boek dat op 1 september uit moet komen, relevantie blijkt niet uit gegeven tekst. Dqfn13 (overleg) 20 aug 2020 13:10 (CEST)
- Zie voor commentaar van aanmaker de overlegpagina van het artikel en voor mijn reactie mijn overlegpagina, waar dezelfde tekst ook is geplaatst. Dqfn13 (overleg) 3 sep 2020 22:01 (CEST)
- Ben niet echt overtuigd van belang. Aanmaker noemt originele en nieuwe visie van deze persoon. Deze wordt echter niet genoemd in het lemma, laat staan uitgewerkt. Dat deze visie door anderen als relevant wordt gezien valt evenmin uit het lemma op te maken. mvg HenriDuvent 5 sep 2020 01:46 (CEST)
- NE. Arbitraire journalist die kennelijk verder in het zadel geholpen moet worden met een artikel. Een ander geluid laten horen dan vakcollega's lijkt mij geen argument voor relevantie. Ik zie ook geen secundaire bronnen die het belang van het subject duiden. Take Mirrenberg (overleg) 5 sep 2020 08:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het artikel leest als een CV. Hij heeft studies gedaan en banen gehad, maar wat nu precies de reden is voor een artikel over hem in een encyclopedie, wordt mij gewoonweg niet duidelijk. Heeft Mens een interessante visie? Het artikel rept er niet van. De bronnen blijven beperkt tot zijn eigen optredens in de media. Ja, iemand die regelmatig in de media verschijnt zou best interessant kunnen zijn, maar dan moeten anderen dat ook vinden én er iets over roepen; het is niet aan Wikipedia om te bepalen dat Mens behoort tot een 'opkomende generatie publieke personen'. Dat bepalen onafhankelijke, secundaire bronnen. We zijn geen platform om iets of iemand onder de aandacht te brengen. In ieder geval is in het huidige artikel de E-waarde van Mens niet aangetoond. Ik heb het artikel dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 sep 2020 21:32 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - Onvoldoende bronnen] om de E-waarde te kunnen bepalen. The Banner Overleg 20 aug 2020 14:14 (CEST)
- Zoiets zei je hier ook al, maar E-waarde wordt toch niet louter bepaald door het aantal Google-hits? Wellicht is het zinvoller om aan te geven waarom de vermelde bronnen in jouw ogen niet voldoen. Encycloon (overleg) 20 aug 2020 16:57 (CEST)
- Het artikel geeft in totaal 8 keer een bronvermelding. Daarvan zijn er drie al van de eigen website. Tweakers roept over een paar feitjes, maar het belang van die feitjes blijven verder duister. De eerste bron van Quote is een halleluja-verhaal over het feit dat hun website nu ook in het Engels beschikbaar is. En evenals de tweede Quote-bron, is het een interview met de leiding. De RTV Noord-bron laat met name zien dat een groot deel van hun personeel geen "echte werknemers" zijn met een fulltime baan maar studenten met een bijbaantje. Een berekening van het aantal werknemers naar Fte's zal een aanzienlijk lager aantal opleveren dan 500. De waarde van de onderscheiding lijkt mij twijfelachtig. Good old Moira zou dit omschrijven als een bedrijfspromotiepagina. The Banner Overleg 20 aug 2020 17:15 (CEST)
- Het is niet zomaar een bedrijfje inmiddels. Mbt studenten met een bijbaantje..... Albert Hein heeft veel werknemers die studenten zijn en werken bij AH als een bijbaantje zien. Dat zjn wel degelijk werknemers met een arbeidscontract. Dat zal bij Belsimpel niet anders zijn. Enfin, e.e.a aangepast en geneutraliseerd. Neeroppie (overleg) 20 aug 2020 17:55 (CEST)
- Bij een redelijk bekend bedrijf zou je beslist meer googlehits verwachten dan de huidige 79. En Albert Hein noemt naast het aantal werknemers ook het aantal Fte's als een beter vergelijkbare eenheid. The Banner Overleg 21 aug 2020 11:42 (CEST)
- @ banner: ik kom bij het intoetsen op google van belsimpel op 264.000 hits... Neeroppie (overleg) 21 aug 2020 13:05 (CEST)
- Dan moet je even door klikken naar de laatste pagina van de resultaten. The Banner Overleg 21 aug 2020 17:15 (CEST)
- Het is niet zomaar een bedrijfje inmiddels. Mbt studenten met een bijbaantje..... Albert Hein heeft veel werknemers die studenten zijn en werken bij AH als een bijbaantje zien. Dat zjn wel degelijk werknemers met een arbeidscontract. Dat zal bij Belsimpel niet anders zijn. Enfin, e.e.a aangepast en geneutraliseerd. Neeroppie (overleg) 20 aug 2020 17:55 (CEST)
- Redelijk bekend bedrijf. Ik ben niet zo voor het vermelden van niet-ingepaste (=NE) namen, maar dat is geen reden het hele artikel weg te gooien. — Zanaq (?) 20 aug 2020 20:24 (CEST)
- Geen voorstander voor verwijdering, al mag de pagina zowel kwantitatief als kwalitatief wel wat beter. Belsimpel is een redelijk grote speler, concurrenten (wellicht groter qua omzet/omvang/aanbod, maar niet per se qua naam) als CoolBlue en MediaMarkt hebben ook een eigen pagina. HendrikJan1968 (overleg) 25 aug 2020 15:22 (CEST)
- Onder de naam belsimpel.nl in 2012 en 2015 al eens beoordeeld en verwijderd, in 2017 nog wegens Expliciete reclame et cetera direct verwijderd, maar dat zat toen op de tekst vast. Het bedrijf is nu wel wat groter. Wutsje 5 sep 2020 02:15 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: er is geen overvloed aan bronnen die óver het bedrijf schrijven. Vaak zijn het interviews met de oprichters, of nieuwsberichten waarin het een of andere feit wordt vermeld. Maar het blijkt uiteindelijk toch mogelijk een zakelijk artikel neer te zetten met voldoende onderbouwde feiten over dit toch vrij bekende telefoonbedrijf. Er zijn diverse prijzen gewonnen, dus het bedrijf is bij menigeen opgevallen. Alles bij elkaar opgeteld is het w.m.b. voldoende om de E-waarde mee aan te tonen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2020 09:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Geen idee of dit relevant is, de relevantie blijkt niet uit de inhoud. Na wat zoeken online blijkt het te gaan om een kort filmpje van 16 minuten. De inhoud bestaat slechts uit een samenvatting, alle kennis ontbreekt nog. Kan uitbreiding en bronnen gebruiken om de EW aan te tonen. Arch (Overleg) 20 aug 2020 15:30 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: in de huidige vorm zo ondermaats qua inhoud, schrijfstijl en opmaak, dat alleen daarom al het artikel verwijderd wordt. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2020 18:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Neutrale bronnen ontbreken per WP:BLP. Daarnaast valt zelfpromotie aan te merken. Verdel (overleg) 20 aug 2020 20:08 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: een artikel dat vol zit met namedropping, zonder dat meteen duidelijk wordt hoe relevant dat allemaal is. Werken in een orkest is sowieso niet snel E-waardig; het solowerk zou dat wél kunnen zijn maar verder dan een waslijstje namen komt het artikel niet. Er is geen vermelding van opnames of concerten met de genoemde ensembles, er wordt geen enkele recensie gegeven waaruit blijkt dat Sierens is opgevallen. De enige bron lijkt de privéwebsite van Sierens te zijn. Van de twee opnames onder 'discografie' wordt ook niet duidelijk of ze daar solowerk deed of alleen meespeelde, laat staan of iemand er een recensie aan heeft gewijd. Het kopje 'prijzen en onderscheidingen' bestaat alleen uit halvefinaleplekken. Te veel losse eindjes dus, waardoor de E-waarde vooralsnog niet is aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Bronloos artikel over een predikant. De relevantie wordt niet aangetoond in het artikel. Zelf kan ik ook geen onafhankelijke bronnen vinden die de relevantie van IJsselstein aantonen. Mikalagrand (overleg) 20 aug 2020 22:17 (CEST)
Opmerking Ik vind ook geen onafhankelijke bronnen. Het onderwerp van zijn proefschrift is volgens deze bron trouwens een ander onderwerp dan in het artikel wordt gesuggereerd. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 21 aug 2020 09:54 (CEST).
Conclusie afhandelend moderator: E-waarde is niet aangetoond. Daarmee komt het niet veel verder dan een 'man-met-baan'. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2020 09:40 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Bronloos artikel over een band die een jaar heeft bestaan. De relevantie wordt niet aangetoond in het artikel. Zelf kan ik ook geen onafhankelijke bronnen vinden die de relevantie aantonen. Mikalagrand (overleg) 20 aug 2020 22:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: volkomen bronloos verhaal. Artikel kent geen noemenswaardige opmaak. E-waarde blijft volkomen onduidelijk. Alles bij elkaar te problematisch om te behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2020 09:40 (CEST)