Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200330
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 30/03; af te handelen vanaf 13/04 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – twijfel over encyclopedische relevantie, lijkt me gewoon man met job. Bovendien niet neutraal geschreven, inclusief nietszeggende bronnen voornamelijk van zijn management, instagram en youtube. 
DirkVE overleg 30 mrt 2020 07:43 (CEST)
Tegen verwijderen - Dit is niet zomaar een man met een job, maar een talent met een unieke en benoemenswaardige biografie. Wie maakt er op zijn 12e al online radio en op zijn 15e bij een lokale oproep? Vervolgens op 18 jarige leeftijd binnenkomen bij de selecte talentenpool van Talpa Radio is een zeer unieke prestatie. Zeker ook in samenhang bezien met hetgeen hier op Wikipedia is geschreven over andere radio djs, zoals bijvoorbeeld Coen Swijnenberg en Mark Labrand bevat dit encyclopedische relevantie. De opmerking over de neutraliteit verbaast me enigszins, wat zou er niet neutraal aan zijn? Het is een feitelijke beschrijving, met gedegen bronnen. Dat onder andere het management als bron aangehaald wordt lijkt mij juist kracht bijzetten, omdat hier de informatie is te vinden die het meest dichtbij de persoon zelf staat. In casu Guus Lammerink. De informatie die is opgeschreven komt niet alleen daar terug, maar ook in de andere bronnen, zoals die van bijvoorbeeld journaliste Vikkie Bartholomeus van Dagblad De Limburger. Zij heeft een uitgebreid artikel over Guus Lammerink gepubliceerd (let op, gehele tekst vindbaar achter login van De Limburger). Ook hierin wordt beschreven hoe uitzonderlijk zijn prestaties op dat moment al waren en daarmee nu dus ook zijn biografie is. De bronnen Instagram en Youtube worden aangehaald en dienen slechts ter ondersteuning. Hier zie je Guus Lammerink zelf schrijven en spreken. Dit maakt bij het raadplegen van deze laatstgenoemde bronnen het verhaal alleen maar meer verifierbaar.- Welke betere bron is er dan bij monde van Guus Lammerink en dus de persoon in kwestie zelf? Vergeet ook tot slot overigens niet de informatie die te vinden is op de aangehaalde website van XM The Talent Station Leiden1901 (overleg) 30 mrt 2020 09:38 (CEST)
- Nou, het management is meestal een van de slechtste bronnen die je kunt bedenken, omdat zij alle (commercieel) belang hebben bij het de hemel in prijzen van hun cliënt. Net als de persoonlijke bronnen van Lammerink zelf, die uiteraard maar over één ding gaan, en dat is het belang van Lammerink. Niet erg voor het verifiëren van wat feitjes, maar je kunt er weinig relevantie aan toedichten. Artikelen in bv kranten zijn dan weer wel goed bruikbaar, maar we hebben het hier dus over slechts 1 artikel. De rest is allemaal van zijn management, het radiostation, of hemzelf. Iets met 'wij van WC-eend'.
- Verder is vooral het kopje 'XM The Talent Station' niet erg neutraal geschreven. Een zin als 'Tegenwoordig is er niets meer te horen van Guus zijn zachte g, hoewel hij deze graag op verzoek er nog even ingooit' is meer kroegpraat dan encyclopedisch taalgebruik, en het gebruik van de voornaam suggereert een persoonlijke betrokkenheid (gebruik van de achternaam is hier wenselijk). Tijdsindicaties als 'thans' zijn niet handig (wat is 'thans' over 5 jaar?). Het hele stukje komt redelijk opgeklopt over. Kortom, tekstueel moet er ook nog wel het e.e.a. aan gebeuren. Thieu1972 (overleg) 30 mrt 2020 09:49 (CEST)
- Thieu1972 Dankjewel voor je feedback. Het is mijn eerste publicatie, dus des te meer hecht ik er waarde aan dat na al het werk de pagina kan blijven bestaan. Met dien verstande dat - zoals je zelf ook schrijft dat een management een commercieel belang heeft bij het in de hemel prijzen- heb ik zeer kritisch naar deze pagina van hen gekeken en daar echt de feiten gescheiden van die aanprijzingen. Zo heb ik hier vandaan gehaald wat Lammerink nu doet en voor welke partijen hij heeft gepresenteerd en voice-overs heeft ingesproken. Daar valt weinig over aan te prijzen. Als je de bronpagina bekijkt, zie je dat voor zover hier aanprijzingen zijn te vinden deze niet worden gebruikt op de Wikipedia pagina.Het is voor een groot deel geënt op de informatie uit de publicatie van de journaliste en waarbij de andere bronnen met name dienen ter verificatie. Jouw suggesties neem ik van harte over en ik ga het (tekstueel) artikel aanpassen! Heel hartelijk dank.Leiden1901 (overleg) 30 mrt 2020 10:39 (CEST)
- Bronnen toegevoegd. Leiden1901 (overleg) 30 mrt 2020 20:24 (CEST)
- Vier regeltjes in de Limburger, jubelend over "hun regiogenoot". Dat kun je toch geen neutrale onafhankelijke bron noemen? De rest is geen bron, maar reclame-folder-materiaal, doorgaans rechtstreeks van Guus zelf afkomstig. Edoderoo (overleg) 30 mrt 2020 20:54 (CEST)
- Als je het volledige artikel leest Edoderoo, dan zie je dat het artikel 1200 woorden telt en door een gedegen journalist is opgesteld. Dat je moet inloggen om het gehele artikel te zien is hierboven ook al vermeld. Desgewenst kan ik je het je toesturen. De uitspraak over vier regeltjes snijdt totaal geen hout. Graag blijven bij de feiten in deze discussie. Of trek je de journalistiek en of de journaliste van De Limburger in twijfel? Leiden1901 (overleg) 30 mrt 2020 22:10 (CEST)
- Als je zo'n toon begint aan te slaan, hoeft het van mij niet meer hoor. Succes met je carriere of die van je client. Edoderoo (overleg) 30 mrt 2020 22:14 (CEST)
- Excuses Edoderoo , de toon is niet naar bedoeld. Ik heb hard gewerkt aan mijn eerste artikel en ontvang graag constructieve en opbouwende feedback. Net even dat stapje verder in de discussie door bijvoorbeeld te zien dat het artikel achter inlog 1200 woorden telt, bespaart het doen van uitspraken zoals je hebt gedaan. Sta je na het lezen van het gehele artikel nog steeds achter bovenstaande uitspraak? Leiden1901 (overleg) 30 mrt 2020 22:38 (CEST)
- Hierboven gaf je al aan dat je hier met 1 doel kwam, en dat doel was niet niet Wikipedia, maar het management van deze artiest. Onze ervaring is dat het vrijwel onmogelijk is om afstandelijk te schrijven over je eigen broodwinning, dat is ervaring die vijftien jaar overspant en verder gaat dan dat ene artikel. Wij zijn hier voor inmiddels meer dan twee miljoen artikelen, niet alleen voor Guus Lammerink. Een artikeltje dat je niet eens mag lezen, maakt van Lammerink geen volksheld die we in een encyclopedie moeten bejubelen. Als er 15 onzinbronnen worden gegeven, en 1 bron die je niet kunt lezen, sta je feitelijk nog met lege handen. Mijn ervaring vertelt ook dat dit artikeltje uit drie gortdroge regels had moeten bestaan, met dat artikel van de Limburger als flinterdunne bron. De rest past prima op de website van dhr. Lammerink. Wikipedia is WP:NIET een plaats voor een gratis eigen website. Edoderoo (overleg) 31 mrt 2020 06:51 (CEST)
- Help me even Edoderoo. Ik geef aan dat het hier om mijn eigen broodwinning zou gaan? Efin, wederom aannames. Ironisch voor de man die ogenschijnlijk zo veel waarde hecht aan bronnen. Het verbaast me dat je mij aanspreekt op toon en zelf iedere keer hoog van de toren blaast. De dingen die je beweert bevatten zelfs helemaal geen bron. Kom met argumenten en lever een constructieve bijdrage volgaarne. Het spijt me, maar ik kan die ervaring niet meer serieus nemen. Gelukkig zijn er andere die wel bereid zijn te helpen en ook aanpassingen doorvoeren in de brontekst.
- Nieuwe bronnen toegevoegd Leiden1901 (overleg) 31 mrt 2020 22:19 (CEST)
- Help me even Edoderoo. Ik geef aan dat het hier om mijn eigen broodwinning zou gaan? Efin, wederom aannames. Ironisch voor de man die ogenschijnlijk zo veel waarde hecht aan bronnen. Het verbaast me dat je mij aanspreekt op toon en zelf iedere keer hoog van de toren blaast. De dingen die je beweert bevatten zelfs helemaal geen bron. Kom met argumenten en lever een constructieve bijdrage volgaarne. Het spijt me, maar ik kan die ervaring niet meer serieus nemen. Gelukkig zijn er andere die wel bereid zijn te helpen en ook aanpassingen doorvoeren in de brontekst.
- Hierboven gaf je al aan dat je hier met 1 doel kwam, en dat doel was niet niet Wikipedia, maar het management van deze artiest. Onze ervaring is dat het vrijwel onmogelijk is om afstandelijk te schrijven over je eigen broodwinning, dat is ervaring die vijftien jaar overspant en verder gaat dan dat ene artikel. Wij zijn hier voor inmiddels meer dan twee miljoen artikelen, niet alleen voor Guus Lammerink. Een artikeltje dat je niet eens mag lezen, maakt van Lammerink geen volksheld die we in een encyclopedie moeten bejubelen. Als er 15 onzinbronnen worden gegeven, en 1 bron die je niet kunt lezen, sta je feitelijk nog met lege handen. Mijn ervaring vertelt ook dat dit artikeltje uit drie gortdroge regels had moeten bestaan, met dat artikel van de Limburger als flinterdunne bron. De rest past prima op de website van dhr. Lammerink. Wikipedia is WP:NIET een plaats voor een gratis eigen website. Edoderoo (overleg) 31 mrt 2020 06:51 (CEST)
- Excuses Edoderoo , de toon is niet naar bedoeld. Ik heb hard gewerkt aan mijn eerste artikel en ontvang graag constructieve en opbouwende feedback. Net even dat stapje verder in de discussie door bijvoorbeeld te zien dat het artikel achter inlog 1200 woorden telt, bespaart het doen van uitspraken zoals je hebt gedaan. Sta je na het lezen van het gehele artikel nog steeds achter bovenstaande uitspraak? Leiden1901 (overleg) 30 mrt 2020 22:38 (CEST)
- Als je zo'n toon begint aan te slaan, hoeft het van mij niet meer hoor. Succes met je carriere of die van je client. Edoderoo (overleg) 30 mrt 2020 22:14 (CEST)
- Als je het volledige artikel leest Edoderoo, dan zie je dat het artikel 1200 woorden telt en door een gedegen journalist is opgesteld. Dat je moet inloggen om het gehele artikel te zien is hierboven ook al vermeld. Desgewenst kan ik je het je toesturen. De uitspraak over vier regeltjes snijdt totaal geen hout. Graag blijven bij de feiten in deze discussie. Of trek je de journalistiek en of de journaliste van De Limburger in twijfel? Leiden1901 (overleg) 30 mrt 2020 22:10 (CEST)
- Vier regeltjes in de Limburger, jubelend over "hun regiogenoot". Dat kun je toch geen neutrale onafhankelijke bron noemen? De rest is geen bron, maar reclame-folder-materiaal, doorgaans rechtstreeks van Guus zelf afkomstig. Edoderoo (overleg) 30 mrt 2020 20:54 (CEST)
- Bronnen toegevoegd. Leiden1901 (overleg) 30 mrt 2020 20:24 (CEST)
- Thieu1972 Dankjewel voor je feedback. Het is mijn eerste publicatie, dus des te meer hecht ik er waarde aan dat na al het werk de pagina kan blijven bestaan. Met dien verstande dat - zoals je zelf ook schrijft dat een management een commercieel belang heeft bij het in de hemel prijzen- heb ik zeer kritisch naar deze pagina van hen gekeken en daar echt de feiten gescheiden van die aanprijzingen. Zo heb ik hier vandaan gehaald wat Lammerink nu doet en voor welke partijen hij heeft gepresenteerd en voice-overs heeft ingesproken. Daar valt weinig over aan te prijzen. Als je de bronpagina bekijkt, zie je dat voor zover hier aanprijzingen zijn te vinden deze niet worden gebruikt op de Wikipedia pagina.Het is voor een groot deel geënt op de informatie uit de publicatie van de journaliste en waarbij de andere bronnen met name dienen ter verificatie. Jouw suggesties neem ik van harte over en ik ga het (tekstueel) artikel aanpassen! Heel hartelijk dank.Leiden1901 (overleg) 30 mrt 2020 10:39 (CEST)
Voor verwijderen Aan het einde van het artikel wordt reclame gemaakt voor zijn Youtube-kanaal (100 abo's) waardoor (mede door het ontbreken van onafhankelijke bronnen) duidelijk is dat het hier om ZP gaat. Ik zou wachten totdat er overduidelijke relevantie is én dat iemmand anders erover gaat schrijven. Arch (Overleg) 31 mrt 2020 07:58 (CEST)
- Ja, melden dat hij ook op youtube presenteert en dan verwijzen naar een kanaal met net 100 abonnementen, is eigenlijk een beetje gênant en kan niet anders worden uitgelegd dan reclame. Thieu1972 (overleg) 31 mrt 2020 08:20 (CEST)
- Gedeelte is verwijderd Thieu1972. Eens met het ontbreken van relevantie door het aantal abonnees. Help me even Arch. ZP?
- Bovenaan staat een lijst met afkortingen, neem ik aan, want door mijn instellingen kan ik die zelf niet zien. ZP = Zelfpromotie — bertux 31 mrt 2020 12:31 (CEST)
- Dank — bertux. Ik ben nieuw hier dus som nog even zoeken. Leiden1901 (overleg) 31 mrt 2020 13:08 (CEST)
- Nieuwe bronnen toegevoegd. Duidelijk geen ZPLeiden1901 (overleg) 31 mrt 2020 22:19 (CEST)
- Een programmagids van RTV Parkstad, de instagrampagina van RTV Parkstad, XM Radio (van Talpa, van de talentenjacht), en een lokaal radio-interview. Sowieso zijn 3 van de 4 dus al primair én niet-onafhankelijk. Thieu1972 (overleg) 31 mrt 2020 22:47 (CEST)
- Niet mee eens. Het staaft het verhaal goed, want het betreft een feitelijke weergave. Overigens dank voor je aanpassingen in de brontekst!Leiden1901 (overleg) 31 mrt 2020 23:59 (CEST)
- Maar het zegt niks over de relevantie van de persoon. 'Wij van Guus adviseren Guus'. Hij werkt voor die zender, dus nogal logisch dat ze hem noemen. Het management verdient aan hem, dus logisch dat ze 'm noemen op hun site. Dat talentprogramma is van een commercieel bedrijf dat belang heeft bij de deelnemers, dus noemen ze hem. Primaire bronnen met een direct belang bij zijn werk. Daarom zoeken we naar derden die iets over hem vertellen, die lading geven aan zijn werkzaamheden e.d. Ik kan ook een feitelijke weergave over mezelf schrijven, met een eigen website erbij, een vermelding door mijn werkgever, en een aanbeveling van mijn moeder; dat maakt mij nog niet relevant voor een artikel in een encyclopedie, hoe boeiend en knap mijn prestaties misschien ook mogen zijn. Thieu1972 (overleg) 1 apr 2020 08:51 (CEST)
- Hoe beoordeel je in dat licht de pagina's Mark Labrand Coen Swijnenberg Erik de Zwart Thieu1972? Voor Lammerink tel ik meer bronnen voor veel korter artikel. Of volstaat nu als er iets te vinden is op radiofreak? Leiden1901 (overleg) 1 apr 2020 13:02 (CEST)
- Bij relevantie van een onderwerp gaat het om beschikbaarheid van betrouwbare onafhankelijke bronnen (dus niet per se vermelding in het artikel ervan zolang het bronmateriaal maar wel voldoende bestaat), en ten tweede kunnen andere artikelen mogelijk onterecht bestaan - er vindt niet standaard een controle plaats. Encycloon (overleg) 1 apr 2020 13:16 (CEST)
- Dus een artikel kan wel relevant zijn, zonder deze bronnen te noemen. Zolang ze maar "ergens" beschikbaar zijn? Ik heb de bronnen juist zichtbaar gemaakt. Zie ook de toevoeging van Radiofreak. Met die relevantie moet het wel goed komen. Leiden1901 (overleg) 1 apr 2020 13:34 (CEST)
- Guus wordt niet opeens ontzettend relevant als DJ als je 20 bronnen van zijn management en zijn werkgever plaatst. Het is sowieso geen wedstrijdje 'wie heeft de meeste bronnen'; het gaat om de kwaliteit van de bronnen. Jammer genoeg is bronvermelding niet verplicht, maar bij twijfel over een artikel kan er wel degelijk om gevraagd worden, zoals nu dus. Bij de genoemde DJ's is het ook niet even geweldig qua bronnen, maar ik twijfel niet aan de relevantie van bv Erik de Zwart en Coen Swijnenberg, en een simpele zoekopdracht geeft al meer dan voldoende bronmateriaal. Thieu1972 (overleg) 2 apr 2020 14:18 (CEST)
- Waarvan akte. Referte aan oordeel Moderator Leiden1901 (overleg) 2 apr 2020 19:06 (CEST)
- Guus wordt niet opeens ontzettend relevant als DJ als je 20 bronnen van zijn management en zijn werkgever plaatst. Het is sowieso geen wedstrijdje 'wie heeft de meeste bronnen'; het gaat om de kwaliteit van de bronnen. Jammer genoeg is bronvermelding niet verplicht, maar bij twijfel over een artikel kan er wel degelijk om gevraagd worden, zoals nu dus. Bij de genoemde DJ's is het ook niet even geweldig qua bronnen, maar ik twijfel niet aan de relevantie van bv Erik de Zwart en Coen Swijnenberg, en een simpele zoekopdracht geeft al meer dan voldoende bronmateriaal. Thieu1972 (overleg) 2 apr 2020 14:18 (CEST)
- Dus een artikel kan wel relevant zijn, zonder deze bronnen te noemen. Zolang ze maar "ergens" beschikbaar zijn? Ik heb de bronnen juist zichtbaar gemaakt. Zie ook de toevoeging van Radiofreak. Met die relevantie moet het wel goed komen. Leiden1901 (overleg) 1 apr 2020 13:34 (CEST)
- Bij relevantie van een onderwerp gaat het om beschikbaarheid van betrouwbare onafhankelijke bronnen (dus niet per se vermelding in het artikel ervan zolang het bronmateriaal maar wel voldoende bestaat), en ten tweede kunnen andere artikelen mogelijk onterecht bestaan - er vindt niet standaard een controle plaats. Encycloon (overleg) 1 apr 2020 13:16 (CEST)
- Hoe beoordeel je in dat licht de pagina's Mark Labrand Coen Swijnenberg Erik de Zwart Thieu1972? Voor Lammerink tel ik meer bronnen voor veel korter artikel. Of volstaat nu als er iets te vinden is op radiofreak? Leiden1901 (overleg) 1 apr 2020 13:02 (CEST)
- Maar het zegt niks over de relevantie van de persoon. 'Wij van Guus adviseren Guus'. Hij werkt voor die zender, dus nogal logisch dat ze hem noemen. Het management verdient aan hem, dus logisch dat ze 'm noemen op hun site. Dat talentprogramma is van een commercieel bedrijf dat belang heeft bij de deelnemers, dus noemen ze hem. Primaire bronnen met een direct belang bij zijn werk. Daarom zoeken we naar derden die iets over hem vertellen, die lading geven aan zijn werkzaamheden e.d. Ik kan ook een feitelijke weergave over mezelf schrijven, met een eigen website erbij, een vermelding door mijn werkgever, en een aanbeveling van mijn moeder; dat maakt mij nog niet relevant voor een artikel in een encyclopedie, hoe boeiend en knap mijn prestaties misschien ook mogen zijn. Thieu1972 (overleg) 1 apr 2020 08:51 (CEST)
- Niet mee eens. Het staaft het verhaal goed, want het betreft een feitelijke weergave. Overigens dank voor je aanpassingen in de brontekst!Leiden1901 (overleg) 31 mrt 2020 23:59 (CEST)
- Een programmagids van RTV Parkstad, de instagrampagina van RTV Parkstad, XM Radio (van Talpa, van de talentenjacht), en een lokaal radio-interview. Sowieso zijn 3 van de 4 dus al primair én niet-onafhankelijk. Thieu1972 (overleg) 31 mrt 2020 22:47 (CEST)
- Nieuwe bronnen toegevoegd. Duidelijk geen ZPLeiden1901 (overleg) 31 mrt 2020 22:19 (CEST)
- Dank — bertux. Ik ben nieuw hier dus som nog even zoeken. Leiden1901 (overleg) 31 mrt 2020 13:08 (CEST)
- Bovenaan staat een lijst met afkortingen, neem ik aan, want door mijn instellingen kan ik die zelf niet zien. ZP = Zelfpromotie — bertux 31 mrt 2020 12:31 (CEST)
- Gedeelte is verwijderd Thieu1972. Eens met het ontbreken van relevantie door het aantal abonnees. Help me even Arch. ZP?
- Voor verwijderen - Artikel lijkt aangemaakt om meer bekendheid voor deze onbekende Nederlander te creëren. Als radio-dj zit hij nog bij een radio-opleiding (XM The Talent Station), als presentator doet hij iets online en als voice-over zijn er een paar dingetjes. Allemaal nog wel erg weinig om relevant te zijn voor opname in een encyclopedie. De Geo (overleg) 7 apr 2020 21:52 (CEST)
- niets aan toe te voegen. Geen e status, wellicht over een paar jaar als hij een plek heeft bij een grote omroep of bij een (landelijk) commercieel radiostation Voor verwijderen Neeroppie (overleg) 11 apr 2020 07:24 (CEST)
- niets aan toe te voegen. Geen e status, wellicht over een paar jaar als hij een plek heeft bij een grote omroep of bij een (landelijk) commercieel radiostation
Conclusie afhandelend moderator: Besloten om het artikel te verwijderen. Van de vele argumenten zijn vooral het gebrek aan onafhankelijke en gezaghebbende bronnen en het feit dat deze radio-DJ nog niet is doorgebroken maar juist nog in een 'talentengroep' doorslaggevend voor de verwijdering. Mocht deze persoon in de toekomst inderdaad door gaan breken en daar bronnen voor komen dan kan alsnog het artikel opnieuw worden aangemaakt/teruggeplaatst. MatthijsWiki (overleg) 14 apr 2020 07:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Niet neutraal geschreven en vol schrijffouten (onnodig gebruik van hoofdletters) DirkVE overleg 30 mrt 2020 07:47 (CEST)
- Én een hoofdletter te weinig
— bertux 30 mrt 2020 10:47 (CEST)
- Dat is inmiddels opgelost. Ik heb nu ook de linkjes hier aangepast. Wikiwerner (overleg) 4 apr 2020 15:51 (CEST)
- ... meer dan klaar om haar eigen nummers te gaan maken... [...] ... Die een groot succes werden. Al haar covers werden een succes in Nederland en België met talloze views op YouTube... Dat is pure reclame, terwijl de werkelijke informatie (hoeveel views) ontbreekt, hoewel die makkelijk te achterhalen is. Het Nederlands is hier en daar wat onbeholpen. En noemt ze zich ramos met een kleine r?
- Ja, die hoofdletters zijn lastig, en worden gewoon naar believen wel of niet gebruikt.... Ik heb alle clichés uit de tekst gehaald, en twee bronnetjes toegevoegd. Helaas geen andere bronnen kunnen vinden, dus het is me niet duidelijk hoe beroemd deze dame nu werkelijk is. Voor de liefhebbers: hier is het bewuste youtubekanaal. Geen schokkend hoge aantallen views, in ieder geval niet aantallen die de termen als 'groot succes' en talloze views' rechtvaardigen, denk ik. Thieu1972 (overleg) 4 apr 2020 18:43 (CEST)
- ... meer dan klaar om haar eigen nummers te gaan maken... [...] ... Die een groot succes werden. Al haar covers werden een succes in Nederland en België met talloze views op YouTube... Dat is pure reclame, terwijl de werkelijke informatie (hoeveel views) ontbreekt, hoewel die makkelijk te achterhalen is. Het Nederlands is hier en daar wat onbeholpen. En noemt ze zich ramos met een kleine r?
- Dat is inmiddels opgelost. Ik heb nu ook de linkjes hier aangepast. Wikiwerner (overleg) 4 apr 2020 15:51 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Mist onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die relevantie aantonen. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 apr 2020 08:06 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG: dit is bronloze reclametekst, dat ernstig geneutraliseerd dient te worden voor opname in een encyclopedie. Edoderoo (overleg) 30 mrt 2020 09:37 (CEST)
- Als het reclame is, is het toch een nuweg-geval? The Banner Overleg 31 mrt 2020 00:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: volkomen onduidelijk wat de relevantie van het koffiemerk of de importeur is. Het is een reclameachtige tekst zonder enige onafhankelijke bron gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 apr 2020 10:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Nauwelijks iets van de man te vinden en evenmin veel in onafhankelijke bronnen over de man, zijn werk of zijn drukkerij. Het artikel staat verder vol met waardeoordelen zonder bron. Het moet gezegd worden, dat hij genoemd wordt in de Nederlandse Poëzie Encyclopedie en die stelt dat hij landelijk bekend was. Dat klopt misschien, want het weinige dat ik kon vinden, ook onder zijn andere pseudoniem Petrus Prikkel, staat in verschillende landelijke kranten. Als het artikel behouden blijft, moeten in elk geval de bronloze lofprijzingen eruit. Het artikel is bij de aanmaak in 2010 ook al genomineerd, maar door een administratieve slordigheid niet beoordeeld — bertux 30 mrt 2020 09:45 (CEST)
- Heb je Delpher geprobeerd? The Banner Overleg 30 mrt 2020 16:03 (CEST)
- Trouwens, het artikel is terdege wel verwijderd maar vrijwel ogenblikkelijk door dezelfde aanmaker weer geplaatst. The Banner Overleg 30 mrt 2020 16:42 (CEST)
- Niet specifiek op Delpher, ervan uitgaande dat dat via Google ook wel boven komt drijven. Waar nodig tussen dubbele aanhalingstekens heb ik gegoogeld op:
- Leo Lens
- Petrus Prikkel
- Twee Viertjes
- Gerard van Oel
- roffelrijm, roffelrijmen, roffel-rijm
- Annus Domini
- Een vermelding van de bundel 'Revèlje' is te vinden via de link die ik gaf, maar geen bespreking. Voor mij hoeft het lemma niet weg, maar in deze vorm kan het uiteraard niet — bertux 30 mrt 2020 18:00 (CEST)
- Je zal niet al te veel op Google vinden over iemand die reeds in 1942 is overleden. Maar ik denk dat dit wel behulpzaam zal zijn. The Banner Overleg 30 mrt 2020 19:06 (CEST)
- Niet specifiek op Delpher, ervan uitgaande dat dat via Google ook wel boven komt drijven. Waar nodig tussen dubbele aanhalingstekens heb ik gegoogeld op:
Conclusie afhandelend moderator: er is afgelopen twee weken helaas niets aan het artikel gedaan, dus heb ik zelf even de snoeischaar gehanteerd en alle liederlijke beschrijvingen en loftuingen verwijderd. De huidige tekst is een kale, droge weergave van de feiten, inclusief bronnen. Voldoende om het artikel te behouden. Thieu1972 (overleg) 13 apr 2020 10:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Opmaak nog niet in orde DirkVE overleg 30 mrt 2020 11:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de opmaak is nu redelijk, maar als ik zo de tracklist vergelijk met het Engelstalige artikel en Discogs, dan zie ik diverse verschillen. Het artikel heb ik behouden, maar wel voorzien van een twijfelsjabloon m.b.t. tot de tracklist. Thieu1972 (overleg) 13 apr 2020 10:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – dit lijkt eerder een voorlichtingsfolder dan een artikel. De beginzin legt niet uit wat er bedoeld wordt met 'digitale toegankelijkheid, maar stelt 'Digitale toegankelijkheid wordt steeds belangrijker.'. Niet erg tijdloos dus, want over een paar jaar kan dat allemaal anders zijn. Verder zijn veel bijzinnetjes omgevormd tot losse zinnen met een hoofdletter en een punt, hetgeen er voor zorgt dat het artikel meer leest als een vlotte folder of voorlichtingssite dan een encyclopedisch artikel. Bronnen zijn alleen de overheid en direct betrokkenen. Tot slot is het Neerlandocentrisch geschreven, terwijl deze problematiek ongetwijfeld een internationaal karakter heeft. Thieu1972 (overleg) 30 mrt 2020 13:00 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Sinds nominatie niet meer inhoudelijk verbeterd; eens met argumenten. Encycloon (overleg) 13 apr 2020 12:45 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Welke crisis? Volkomen onduidelijk wat de commissie doet. Zal iets met de corona-crisis van doen hebben, of zijn ze er voor elke crisis? - vis → )°///< ← overleg 30 mrt 2020 13:03 (CEST)
- Het blijkt een permanente commissie te zijn. Ik heb het aangevuld maar mogelijk is het beter om een artikel te maken over de Nationale Crisisstructuur, waar deze commissie onderdeel van is. Nl maclean (overleg) 30 mrt 2020 19:02 (CEST)
- zo is het al heel wat beter - mis alleen nog waar de waar de comm. zich op richt - is dat alleen voor crisissen mbt. terreur? - vis → )°///< ← overleg 31 mrt 2020 09:55 (CEST)
- Nee, volgens mij elk soort crisis: "een situatie waarbij de nationale veiligheid in het geding is of kan zijn, of in een andere situatie die een grote uitwerking op de maatschappij heeft of kan hebben." Nl maclean (overleg) 1 apr 2020 17:11 (CEST)
- zo is het al heel wat beter - mis alleen nog waar de waar de comm. zich op richt - is dat alleen voor crisissen mbt. terreur? - vis → )°///< ← overleg 31 mrt 2020 09:55 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Voldoende opgeknapt. Encycloon (overleg) 13 apr 2020 15:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Te weinig inhoud om als goed artikel te kunnen dienen. Dqfn13 (overleg) 30 mrt 2020 15:44 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Inmiddels voldoende uitgebreid. Encycloon (overleg) 13 apr 2020 15:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Uit de summiere bronloze inhoud zonder opmaak blijkt geen relevantie. Zou op basis van gezaghebbende bronnen uitbreiding mogen hebben om die aan te tonen. Arch (Overleg) 30 mrt 2020 17:28 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: na nominatie niets inhoudelijks meer aan gewijzigd. Met dit soort cijfers maakt men geen artikel, een artikel dient te beschrijven en niet alleen maar cijfers op te lepelen. Dqfn13 (overleg) 13 apr 2020 10:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Relevantie blijkt niet uit de bronloze inhoud zonder opmaak Arch (Overleg) 30 mrt 2020 17:33 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: blijkt geen Pokémon te zijn, artikel verwijderd als zijnde hoax. Had het wel een Pokémon geweest, dan had dit artikel (nog) niet volstaan. Dqfn13 (overleg) 13 apr 2020 10:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Relevantie niet duidelijk van dit net opgerichte platenlabel. Riekt naar promo en zmo. Verdel (overleg) 30 mrt 2020 19:16 (CEST)
- Nuweg van gemaakt vanwege geklieder en leeghalen door verschillende auteurs. Onder meer Gebruiker:GhostRecordz836, Gebruiker:Gr69292, Gebruiker:GhostR.D en Gebruiker:Legend7895.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Dit is deels een handleiding, deels een reclamefolder, en verders en slecht geslaagde poging tot een neutraal en goed bebrond encyclopedisch artikel Edoderoo (overleg) 30 mrt 2020 22:12 (CEST)
- en inmiddels leeggehaald door de aanmaker. Edoderoo (overleg) 30 mrt 2020 22:21 (CEST)
- en kan daarom nuweg - vis → )°///< ← overleg 31 mrt 2020 09:58 (CEST)