Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200328
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 28/03; af te handelen vanaf 11/04 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Nog geen artikel. Eerder onterecht doorverwezen naar Norge (luchtschip) --JanB46 (overleg) 28 mrt 2020 08:45 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: ik heb het artikel wat aangevuld o.b.v. de Engelstalige Wikipedia, en nu kan het er wel mee door. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 11 apr 2020 09:06 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/ZP/WEG: Aangemaakt door een debutant met de gebruikersnaam Giatherapper. Bronloos, onaf. 
Erik Wannee (overleg) 28 mrt 2020 09:08 (CET)
- Inderdaad ZP, dus wat mij betreft een **nuweg**. Vistaus (overleg) 28 mrt 2020 13:50 (CET)
- Nuweg, geen zinvolle inhoud, (zelf)promo en twee dagen geleden ook al verwijderd.
DirkVE overleg 30 mrt 2020 08:03 (CEST)
- Nuweg, geen zinvolle inhoud, (zelf)promo en twee dagen geleden ook al verwijderd.
Conclusie afhandelend moderator: reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 11 apr 2020 09:06 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - er staat wel beschreven wat een (?) gevolg van modulatie op het zenuwstelsel is, niet wat het is - vis → )°///< ← overleg 28 mrt 2020 12:28 (CET)
- Eerste poging gedaan het artikel te verbeteren. Melvinvk (overleg) 7 apr 2020 03:30 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: ik kan eigenlijk geen touw vastknopen aan de tekst. Het lijkt een samenvatting te zijn van twee modulatietypes, waarvan er eentje al een uitgebreid artikel heeft en de ander nog een rode link heeft en daarom (?) hier beknopt wordt uitgelegd. Maar waarom er een apart artikel over 'modulatie' nodig is, wordt niet duidelijk. Dit artikel roept meer vragen op dan het antwoorden geeft. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 apr 2020 09:06 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Bronloze eenzinner zonder opmaak en hoofletters waaruit geen relevantie blijkt. Moet nog een artikel worden. Arch (Overleg) 28 mrt 2020 14:23 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: het is helaas nooit meer een artikel geworden. Het is gebleven bij deze eenzinner. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 apr 2020 09:06 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – Woordenboekuitleg. Moet nog een artikel worden. Arch (Overleg) 28 mrt 2020 20:09 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: nooit een artikel geworden, niet verder gekomen dan deze WB. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 apr 2020 09:06 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Knip- en plakwerk? Is het een vertaling ergens van? Dat is onduidelijk. Wel staan er meegenomen voetnoten in de tekst, zonder bronvermelding en opmaak. Arch (Overleg) 28 mrt 2020 20:18 (CET)
- Ik vermoed hiervan. Thieu1972 (overleg) 28 mrt 2020 22:18 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: tekst is nog steeds een gevalletje knip- en plakwerk, en een bron voor deze vertaling is niet gegeven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 apr 2020 09:06 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Relevantie blijkt niet uit te (te magere) inhoud. Arch (Overleg) 28 mrt 2020 20:27 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: het korte zinnetje is helaas niet uitgebeid. Dit is gewoonweg geen artikel. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 apr 2020 09:06 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Opknappen - Onvoldoende bronnen beschikbaar om de E-waarde te duiden. Mogelijk NE. The Banner Overleg 28 mrt 2020 20:58 (CET)
- Deze wraaknominatie was te verwachten. Bronnen zijn overigens niet verplicht en E-waarde is evident. Ik heb de bron toegevoegd.Fred (overleg) 28 mrt 2020 22:29 (CET)
- Als je de bron hebt, waarom voeg je die niet gelijk toe? En waarom dit een wraaknominatie moet zijn is mij helemaal duister. The Banner Overleg 28 mrt 2020 22:41 (CET)
- Een bron is inderdaad niet verplicht op een pagina als deze. Echter, veel informatie bevat de pagina nu ook weer niet. Ik zou overigens ook niet weten waarom dit een wraaknominatie zou zijn. Maar goed, wat mij betreft moet de pagina, bronnen of niet, dus wel voorzien worden van meer inhoud om de E-waarde te duiden. Mondo (overleg) 29 mrt 2020 13:13 (CEST)
- Fred beklaagd zich op TBP al jaren over schamele artikelen die hij nomineert, maar als iemand een van zijn artikelen bekritiseerd klaagt hij weer dat dat op de man is, en dat mag niet. Ik heb de hoop al opgegeven dat zijn oogkleppen ooit afgaan, en hij zijn eigen artikelen langs dezelfde meetlat legt als die van anderen. Maar het probleem dat zijn artikelen vermoedelijk overschrijfsels uit folders zijn, en daarmee een potentieel gevaar voor Wikipedia, blijft toch wel een beetje. Maar dan wordt Fred weer boos als je dat zegt. Oeps, heb ik het toch gezegd. Edoderoo (overleg) 29 mrt 2020 13:25 (CEST)
- Ik heb nog informatie uit twee andere bronnen weten te halen en een infobox toegevoegd om het artikel wat aantrekkelijker te maken. Naar mijns inziens voldoet het artikel nu aan de E-waarde. Leander9999 (Overleg) 3 apr 2020 15:47 (CEST)
- Fred beklaagd zich op TBP al jaren over schamele artikelen die hij nomineert, maar als iemand een van zijn artikelen bekritiseerd klaagt hij weer dat dat op de man is, en dat mag niet. Ik heb de hoop al opgegeven dat zijn oogkleppen ooit afgaan, en hij zijn eigen artikelen langs dezelfde meetlat legt als die van anderen. Maar het probleem dat zijn artikelen vermoedelijk overschrijfsels uit folders zijn, en daarmee een potentieel gevaar voor Wikipedia, blijft toch wel een beetje. Maar dan wordt Fred weer boos als je dat zegt. Oeps, heb ik het toch gezegd. Edoderoo (overleg) 29 mrt 2020 13:25 (CEST)
Tegen verwijderen - Er mogen wat meer bronnen bij, maar lijkt me verder een prima beginnetje. En er is een plaatje. 
Husky (overleg) 30 mrt 2020 01:16 (CEST)- Tegen verwijderen - een kerkgebouw, vrijwel altijd E Hannolans (overleg) 30 mrt 2020 21:27 (CEST)
- Op grond waarvan, Hannolans? Is dat ergens besproken? Of is er over gestemd? The Banner Overleg 3 apr 2020 15:50 (CEST)
- Omdat in deze openbare gebouwen huwelijken worden afgesloten, mensen gedoopt worden en herdenkingen plaatsvinden, er gemeenschappen aan verbonden zijn, het een prominent gebouw in een wijk is, en architectonisch interessant. Hannolans (overleg) 3 apr 2020 15:59 (CEST)
- Op grond waarvan, Hannolans? Is dat ergens besproken? Of is er over gestemd? The Banner Overleg 3 apr 2020 15:50 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is voldoende opgeknapt. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 11 apr 2020 09:06 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU (is dit E?) - Een lokatie van iets? Een persoon? Hobbema (overleg) 28 mrt 2020 23:06 (CET)
- Ik heb er NUWEG van gemaakt als expliciete reclame van een hotelketen. The Banner Overleg 29 mrt 2020 00:01 (CET)
- Lidewij heeft een oudere versie terug gezet, maar daarbij heeft zij ook de nominaties verwijderd. Deze heb ik nu weer hersteld. The Banner Overleg 29 mrt 2020 01:19 (CET)
- Het was gewoon iemand die een niet-neutrale tekst over de oorspronkelijke heen heeft geplaatst, met zelfs het mailadres waar je hem kunt bereiken voor meer vragen. Dat deze niet-neutrale promotekst een maand lang onopgemerkt is gebleven, is best wel erg. Maar Lidewij heeft het netjes hersteld naar de laatste 'normale' versie. Probleem opgelost. Thieu1972 (overleg) 29 mrt 2020 09:55 (CEST)
- De E-waarde van dit artikel is nog steeds twijfelachtig. The Banner Overleg 29 mrt 2020 12:47 (CEST)
- Wat is er dan mis met de bronnen? Edoderoo (overleg) 29 mrt 2020 13:22 (CEST)
- De laatste versie die ik heb gezien was voorzien van slechts 1 dode bron. En deze bron kon ik ook niet herstellen. The Banner Overleg 29 mrt 2020 14:04 (CEST)
- BWC
- The Banner, je schreef "verwijdernominaties herstelt, Lidewij zou toch moeten weten dat ze die moet laten staan.."
- The Banner, jij zou toch moeten weten dat, een lemma uit 2008, door meerderen bewerkt, niet een sjabloon {{nuweg|expliciete reclame van NHHotels}} kan krijgen. Lidewij (overleg) 29 mrt 2020 13:25 (CEST)
- Jij hebt andermans nominaties verwijderd, en dus heb ik die hersteld. The Banner Overleg 29 mrt 2020 14:04 (CEST)
- Wat is er dan mis met de bronnen? Edoderoo (overleg) 29 mrt 2020 13:22 (CEST)
- De E-waarde van dit artikel is nog steeds twijfelachtig. The Banner Overleg 29 mrt 2020 12:47 (CEST)
- Misschien kan iemand uit de opnieuw toegevoegde bronnen iets meer over de persoon kunnen schrijven. Lidewij (overleg) 29 mrt 2020 13:29 (CEST)
- Het was gewoon iemand die een niet-neutrale tekst over de oorspronkelijke heen heeft geplaatst, met zelfs het mailadres waar je hem kunt bereiken voor meer vragen. Dat deze niet-neutrale promotekst een maand lang onopgemerkt is gebleven, is best wel erg. Maar Lidewij heeft het netjes hersteld naar de laatste 'normale' versie. Probleem opgelost. Thieu1972 (overleg) 29 mrt 2020 09:55 (CEST)
- Lidewij heeft een oudere versie terug gezet, maar daarbij heeft zij ook de nominaties verwijderd. Deze heb ik nu weer hersteld. The Banner Overleg 29 mrt 2020 01:19 (CET)
@Hobbema:: jij nomineerde deze versie, en die was inderdaad foute boel. Inmiddels is die versie niet alleen teruggedraaid, maar inmiddels is het artikel uitgebreid en ruim van bronnen voorzien. Tekst kan vast nog worden uitgebreid, en misschien kan er nog een iets duidelijker onderscheid tussen de man en het hotel worden gemaakt (overigens zijn beide onlosmakelijk met elkaar verbonden), maar de nominatiereden is volgens mij wel komen te vervallen. 
Tegen verwijderen Thieu1972 (overleg) 29 mrt 2020 13:36 (CEST)
- Daar kan ik nu mee instemmen. The Banner Overleg 29 mrt 2020 14:09 (CEST)
- Doorgestreept en nominatie verwijderd, maar zou nog wel iets verbeterd kunnen worden. Hobbema (overleg) 29 mrt 2020 14:26 (CEST)
- Daar kan ik nu mee instemmen. The Banner Overleg 29 mrt 2020 14:09 (CEST)