Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200322
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 22/03; af te handelen vanaf 05/04 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Uit artikel wordt niet duidelijk wat deze ca. 3 jaar oude club E zou maken. Ruim een jaar geleden is artikel over deze club ook al verwijderd als NE (zie o.a. logboek) en mij wordt niet duidelijk waarom het onderwerp nu wel encyclopedisch zou zijn. Opmerkelijk trouwens dat artikel 4 minuten na aanmaak gemarkeerd is als gecontroleerd door gebruiker die zo te zien nog nooit een artikel of andere pagina bewerkt heeft ([1]). - Robotje (overleg) 22 mrt 2020 04:39 (CET)
- Ik lees niets van EW in dit artikel: Een studentenclub die bijeenkomsten organiseert, liedjes zingt, de kroeg in gaat en een beer als mascotte heeft. Prima voor op je eigen website; niet voor in een encyclopedie.
- En inderdaad: het feit dat iemand met de gebruikersnaam 'QuintenAv' die nooit enige bewerking op Wikipedia deed, middenin de nacht het artikel vier minuten na de aanmaak goedkeurde, heeft zondermeer de verdenking van opzet. Zeker als we weten dat er iemand met een sterk gelijkende naam in het bestuur van die club zit.
Erik Wannee (overleg) 4 apr 2020 10:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de encyclopedische relevantie is nergens mee aangetoond. Het is een artikeltje van, voor, en door de vereniging. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 apr 2020 09:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – nominatie met twee weken verlengd, er is een encyclopedisch belang en dit artikel is onvoldoende van kwaliteit en voldoet niet aan de licenties. Originele nominatie staat op de dagpagina van 8 maart j.l.. Het verzoek van Ellywa honoreer ik dus. Wel is het zo dat als er over twee weken nog niks aan gedaan is, het artikel naar een persoonlijke naamruimte gaat. Dqfn13 (overleg) 22 mrt 2020 13:48 (CET)
- Dat de licentie niet in order is, is eigenlijk onzin, want er is niks van een andere wiki overgenomen. Ik heb nu wel een 13 jaar oude bron toegevoegd. Voor mij is het nu wel klaar. Edoderoo (overleg) 22 mrt 2020 14:58 (CET)
- Tja, als wij het overnemen van een mirrorsite en zij nemen het over van de Engelstalige wiki... van wie nemen wij het dan eigenlijk over? Dqfn13 (overleg) 22 mrt 2020 15:44 (CET)
- Er moet om te beginnen wel een artikel zijn (hier, op nl-wiki) eer er sprake is van overnemen. Nu heeft het misschien ter inspriratie gediend, maar er is geen letter overgenomen. Maar goed, verwijder het maar als copy-vio, als je denkt dat je het beter weet. Edoderoo (overleg) 22 mrt 2020 17:30 (CET)
- Bla, bla, blabla, leg mij geen woorden in de mond die ik niet gebruikt heb Edo. Verdere reactie is nutteloos aangezien jij nog altijd niet goed leest. Kattiel is begonnen met het artikel te verbeteren en ik wil haar graag die kans geven. Dqfn13 (overleg) 22 mrt 2020 17:34 (CET)
- Ik weet niet of de licenties niet zijn nageleefd, maar in de door mij genomineerde versie werd Wikiwand als bron opgegeven, en Wikiwand geeft zelf weer de Engelstalige Wikipedia als hún bron op. Dus hier is 1) een wiki gebruikt (dit wordt altijd sterk ontraden) en 2) via een omweg de Engelstalige wikipedia gebruikt (hetgeen wij in ons artikel niet vermelden). Er zijn geen teksten overgenomen, dat klopt (helaas niet, zou ik bijna zeggen, want Wikiwand heeft een duidelijk artikel), maar alles bij elkaar is de bronvermelding wel erg vreemd. Maar belangrijker is dat het artikel erg warrig is geschreven, vandaar dat ik het nomineerde als WIU
(en dat heeft Dqfn13 overigens ook gedaan). Thieu1972 (overleg) 22 mrt 2020 18:45 (CET)- Eigenlijk heb ik alleen twee weken verlengd, verder niks aan de nominatie gewijzigd. Dqfn13 (overleg) 22 mrt 2020 19:44 (CET)
- Je hebt een punt. Thieu1972 (overleg) 22 mrt 2020 20:56 (CET)
- Artikel aangepast. Volgens mij is het nu in orde. Kattiel (overleg) 23 mrt 2020 14:41 (CET)
- Je hebt een punt. Thieu1972 (overleg) 22 mrt 2020 20:56 (CET)
- Eigenlijk heb ik alleen twee weken verlengd, verder niks aan de nominatie gewijzigd. Dqfn13 (overleg) 22 mrt 2020 19:44 (CET)
- Ik weet niet of de licenties niet zijn nageleefd, maar in de door mij genomineerde versie werd Wikiwand als bron opgegeven, en Wikiwand geeft zelf weer de Engelstalige Wikipedia als hún bron op. Dus hier is 1) een wiki gebruikt (dit wordt altijd sterk ontraden) en 2) via een omweg de Engelstalige wikipedia gebruikt (hetgeen wij in ons artikel niet vermelden). Er zijn geen teksten overgenomen, dat klopt (helaas niet, zou ik bijna zeggen, want Wikiwand heeft een duidelijk artikel), maar alles bij elkaar is de bronvermelding wel erg vreemd. Maar belangrijker is dat het artikel erg warrig is geschreven, vandaar dat ik het nomineerde als WIU
- Bla, bla, blabla, leg mij geen woorden in de mond die ik niet gebruikt heb Edo. Verdere reactie is nutteloos aangezien jij nog altijd niet goed leest. Kattiel is begonnen met het artikel te verbeteren en ik wil haar graag die kans geven. Dqfn13 (overleg) 22 mrt 2020 17:34 (CET)
- Er moet om te beginnen wel een artikel zijn (hier, op nl-wiki) eer er sprake is van overnemen. Nu heeft het misschien ter inspriratie gediend, maar er is geen letter overgenomen. Maar goed, verwijder het maar als copy-vio, als je denkt dat je het beter weet. Edoderoo (overleg) 22 mrt 2020 17:30 (CET)
- Tja, als wij het overnemen van een mirrorsite en zij nemen het over van de Engelstalige wiki... van wie nemen wij het dan eigenlijk over? Dqfn13 (overleg) 22 mrt 2020 15:44 (CET)
- Dank Kattiel (en ook Elly)! Duidelijk artikel geworden. Ik haal de nominatie uiteraard door. Thieu1972 (overleg) 5 apr 2020 17:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE? Een youtuber. Zonder vermelding van gezaghebbende secundaire bronnen is encyclopedische relevantie niet vast te stellen. 
Erik Wannee (overleg) 22 mrt 2020 14:50 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: er is in de afgelopen 2 weken niets gedaan om de relevantie van deze youtuber aan te tonen. Los daarvan is de opmaak niet in orde. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 apr 2020 09:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Artikel dat zich beperkt tot het vermelden wie haar heeft onderwezen, waar ze heeft gewoond, dat ze regelmatig deelnam aan verschillende exposities en vooral bekend [is] gebleven als schilderes van talloze, robuust geschilderde bloemstillevens in levendige en krachtige kleuren. Bij die laatste twee claims zouden bronnetjes welkom zijn ter staving. Artikel zou met enkele klassiekers kunnen uitgebreid worden: welke zijn haar bekendste werken, aan welke bekende exposities nam ze deel etc. Met vriendelijke groet, Daniuu 22 mrt 2020 14:52 (CET)
- Bronnen toegevoegd, en was niet zo heel moeilijk. Ze staat ook gewoon in Lexcion Pieter Scheen. Zeker weten doe ik het niet, maar bloemschilders maken niet zo heel veel bekende werken. Wat haar EW maakt is, dat zij uit een familie van zeven (ik meen drie generaties) kunstschilders komt. In Den Bosch is er speciaal een Museum Slager. Daarom is zij goed te verifieren. De laatste zinnen met woorden als 'robuust' en 'krachtig' lees ik terug bij veilinghuizen. Ik laat het staan, maar mag weg imo. Ldhank (overleg) 22 mrt 2020 15:46 (CET)
- E-waarde is evident, per Ldhank. Fred (overleg) 22 mrt 2020 19:13 (CET)
- Inderdaad, derhalve nominatie doorgehaald. Met vriendelijke groet, Daniuu 22 mrt 2020 23:57 (CET)
- E-waarde is evident, per Ldhank. Fred (overleg) 22 mrt 2020 19:13 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Machinevertaling, maar niet dusdanig slecht dat een nuweg gerechtvaardigd is Mbch331 (overleg) 22 mrt 2020 16:13 (CET)
- « Machinevertaling ». Helemaal niet! 2A01:CB06:A031:47DD:C97C:7958:ADE0:EE88 22 mrt 2020 21:39 (CET)
- Ik zie de problemen ook niet zo, eerlijk gezegd. Waaruit blijkt dat dit middels een machine vertaald is? Encycloon (overleg) 22 mrt 2020 21:43 (CET)
- Dat was ook de oorspronkelijke nuweg nominatie die er op stond. Voor mij last het als een mogelijke machinevertaling. Mbch331 (overleg) 22 mrt 2020 21:45 (CET)
- Het artikel is zeer goed geschreven en het is het grootste oncologiecentrum van Europa. 2A01:CB01:2022:9DD6:9100:C687:493F:66B5 22 mrt 2020 21:53 (CET)
- Nee, een computervertaling kan ik hier niet in zien. Fred (overleg) 22 mrt 2020 21:57 (CET)
- Blijkbaar is er iets met de aanmaker aan de hand, maar deze pagina lijkt me verder in orde. Encycloon (overleg) 22 mrt 2020 22:00 (CET)
- Nee, een computervertaling kan ik hier niet in zien. Fred (overleg) 22 mrt 2020 21:57 (CET)
- Het artikel is zeer goed geschreven en het is het grootste oncologiecentrum van Europa. 2A01:CB01:2022:9DD6:9100:C687:493F:66B5 22 mrt 2020 21:53 (CET)
- Dat was ook de oorspronkelijke nuweg nominatie die er op stond. Voor mij last het als een mogelijke machinevertaling. Mbch331 (overleg) 22 mrt 2020 21:45 (CET)
- Ik zie de problemen ook niet zo, eerlijk gezegd. Waaruit blijkt dat dit middels een machine vertaald is? Encycloon (overleg) 22 mrt 2020 21:43 (CET)
Tegen verwijderen Philemonbaucis (overleg) 23 mrt 2020 22:12 (CET)
Tegen verwijderen Melvinvk (overleg) 4 apr 2020 01:51 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: artikel lijkt me prima in orde. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 5 apr 2020 09:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Een kennelijk door onderwerp aangemaakt CV van een gewezen sportverslaggever die ook te boeken is als dagvoorzitter en management-trainer. Onafhankelijke bronnen die de E-waarde moeten onderbouwen ontbreken echter. Fred (overleg) 22 mrt 2020 18:15 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: slordig geschreven, nauwelijks enige opmaak, en het is niet meer dan een opsomming van allerlei activiteiten en huidige (commerciële) werkzaamheden. En dat alles zonder enige bron ter verificatie (zie WP:BLP). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 apr 2020 09:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg Een éénzinner aangaande een stroming die doorgaans echter Panturkisme wordt genoemd, en daar is al een gedegen artikel over. Fred (overleg) 22 mrt 2020 18:21 (CET)
- Het verschil kan 'm zitten in het afdwingen van een Turkse identiteit aan alle volkeren binnen Turkije, terwijl het andere een internationaal streven is om alle Turkse volkeren te verenigen. Thieu1972 (overleg) 22 mrt 2020 20:58 (CET)
- Google geeft vooral hits voor panturkisme, maar hier is een bachelor thesis waarin het woord Turkisme wordt gebruikt. In het Engelstalige Wiktionary heeft het een andere betekenis. Fred (overleg) 22 mrt 2020 21:55 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is na nominatie niet verbeterd. Uit het artikel blijkt onvoldoende wat het verschil is met nationalisme of met panturkisme. Het artikel is niets meer dan een zeer korte uitleg van het woord, zonder enige context. Dqfn13 (overleg) 5 apr 2020 17:29 (CEST)
- Google geeft vooral hits voor panturkisme, maar hier is een bachelor thesis waarin het woord Turkisme wordt gebruikt. In het Engelstalige Wiktionary heeft het een andere betekenis. Fred (overleg) 22 mrt 2020 21:55 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE – In het kader van WP:BLP bronloos, daarnaast de relevantie blijkt niet uit de summiere inhoud. Kan uitbreiding gebruiken om die aan te tonen. Arch (Overleg) 22 mrt 2020 19:04 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: bronloos gebleven en in kader van WP:BLP behoort een artikel over een levend persoon toch bronnen te bevatten. Uit het simpele feit dat hij YouTuber is, kan ik ook niet concluderen dat dat voldoende is om als relevant te boek te staan. Dqfn13 (overleg) 5 apr 2020 12:42 (CEST)
Slechte opmaak, reclame, en niet encyclopedisch genoeg. Gekko99 (Vraagje?) 22 mrt 2020 19:42 (CET)
- Pure ZP; past eerder op LinkedIn maar niet op Wikipedia. Is dit een nuweg-kandidaat? Erik Wannee (overleg) 22 mrt 2020 21:55 (CET)
- Een CV die prima op een A4-tje past, maar duidelijk niet de juiste opmaak voor Wikipedia bevat. Het is duidelijk opgemaakt om te laten zien dat Verbelen een brede interesse heeft. Dit artikel had duidelijke promotionele doeleinden en daar is Wikipedia niet voor bedoeld. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2020 09:03 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: artikel was reeds verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 apr 2020 14:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Te weinig informatie om als artikel te kunnen dienen. Daarnaast zijn onafhankelijke bronnen bij artikelen over levende mensen verplicht: WP:BLP. Dqfn13 (overleg) 22 mrt 2020 23:20 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 apr 2020 14:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Geen gedegen bronnen, te weinig informatie over de artiest. Enkel opsomming van singles uitgebracht in eigen beheer. Soreat (overleg) 23 mrt 2020 01:50 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: de bronnen zijn niet bepaald onafhankelijk, secundair en (enigszins) diepgravend. Eigenlijk gaat niets over hem zelf. Relevantie is daarmee niet afdoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 apr 2020 14:18 (CEST)