Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200224
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 24/02; af te handelen vanaf 09/03 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie voor opname in de encyclopedie blijkt niet uit het artikel. Iooryz (overleg) 24 feb 2020 11:15 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is niet aangepast. Relevantie is nog steeds niet aangetoond. We weten niet veel over de brouwerij, behalve dat ze bier brouwen. Onafhankelijke bronnen zijn niet gegeven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 mrt 2020 05:54 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – bronloos, en i.i.g. in mijn perceptie gedeeltelijk onjuist en onvolledig. Lijkt gebaseerd op eigen ideeën of meningen, zie ook Wikipedia:Geen origineel onderzoek Jene Verkentel (overleg) 24 feb 2020 11:53 (CET)
- Hoi Jene Verkentel, op Wikipedia is het merendeel van de artikelen waarschijnlijk onvolledig, dus dat lijkt me geen reden voor verwijdering. Maar kun je aangeven waarom je denkt dat het artikel onjuist is? En waarom dit zo serieus is, dat je het niet kunt aanpassen, of eerst aan kunt kaarten op de overlegpagina zodat er overleg plaats kan vinden? Ciell 24 feb 2020 13:40 (CET)
- Hallo Ciell, ik kwam bij toeval op deze pagina en werd er door getriggered. Ik ben geen (professioneel) stervensbegeleider en zal niet pretenderen daar iets anders nuttigs over bij te kunnen dragen dan mijn eigen ervaring en mening. Daarmee zou het artikel niet of nauwelijks verbeteren. Ik heb het WIU sjabloon gebruikt omdat daarmee een beroep wordt gedaan op de groep om het te verbeteren, dat de ultieme consequentie van WIU verwijdering zou kunnen betekenen is jammer, en niet mijn bedoeling. Maar zoals het er nu staat is het naar mijn mening echt veel te kort, te beperkt, en te veel gebaseerd op de ideeën van twee mensen (met alle respect) die respectievelijk 15 en 12 jaar geleden er iets over wilden schrijven. Dat de meeste artikelen niet volledig zijn is helemaal waar, maar om er om die reden niets aan te doen lijkt me niet passend. Ik hoop werkelijk dat er iemand (of meer) opstaat die er een nuttig en gebalanceerd artikel van kan maken.
- Inhoudelijk heb ik moeite met de volgende zinnen of onderdelen:
- In de openingszin wordt gesproken over de laatste levensdagen (link naar sterven). Voor sommigen kunnen dit heel veel dagen zijn, maar goed. Vervolgens zou het dan gaan om niet-professionele hulpverleners die de verpleeghulp aanvullen en dat is niet waar. Stervensbegeleiding kan ook door professionele hulpverleners worden gedaan, en is geen aanvulling op verpleeghulp (wat is dat eigenlijk?)
- Daarna wordt e.e.a. beperkt tot voornamelijk ... gesprekken over zingeving. Dat is niet per definitie waar. De keren dat ik rechtstreeks betrokken ben geweest bij sterfprocessen was dit geen onderwerp.
- Dan gaat het ineens over het onderscheid tussen gelovigen en vrijzinnigen waarbij de stervende dient te kiezen tussen euthanasie indien vrijzinnig, danwel palliatieve zorg indien gelovig.... WTF...? Bij keuze voor euthanasie door de vrijzinnige kan dan nog een zingevingsgesprek met een moreel consultant (pardon? wat is dat?) gevoerd worden, de gelovige heeft wat extra opties zoals de toediening van een sacrament of gesprek met een zielzorger. Excuses dat mijn toon wat cynisch begint te worden.
- Dan staan beiden ook nog doorgaans tegenover elkaar, alhoewel dat niet per sé hoeft.. Het gaat In beide gevallen ... om evenwaardige ondersteunende maatregelen bij het levenseinde... Wat?
- Hoe meer ik het artikel teruglees, hoe meer ik van mening ben dat het eigenlijk een nuweg is. Verbazingwekkend dat het er al meer dan 10 jaar zo staat. M.v.g. Jene Verkentel (overleg) 24 feb 2020 19:53 (CET)
Opmerking: Helemaal eens met Jene Verkentel, dit kan en moet beter. Anders liever weg. JanB46 (overleg) 24 feb 2020 20:00 (CET)- Nuweg Ik ben het eens met verwijdering van dit artikel. Wat er nu staat heeft geen nut, met zelfs een aantal bronloze POV-opmerkingen. VanBuren (overleg) 24 feb 2020 21:59 (CET)
- In elk geval géén reden voor nuweg; het lijkt me dat er geen grote onzin staat. Uiteraard vraagt het wel om verbetering en onderbouwing.
Erik Wannee (overleg) 1 mrt 2020 10:00 (CET)
- In elk geval géén reden voor nuweg; het lijkt me dat er geen grote onzin staat. Uiteraard vraagt het wel om verbetering en onderbouwing.
Ik ben het eens met de inhoudelijke bezwaren die Jene Verkentel heeft genoemd, maar ik trek een andere conclusie: voorlopig laten staan als WIU. Als je het woord stervensbegeleiding googelt levert dat 97.000 hits op. Los daarvan is dit thema zo belangrijk dat er m.i. een fatsoenlijk lemma over geschreven dient te worden. Het is dus een aansporing aan ons allen om er iets mee te doen. Hamnico (overleg) 8 mrt 2020 14:03 (CET)
- Mijn conclusie is niet dat het onderwerp hier niet thuis hoort. Maar om het zo te laten staan gaat te ver. We zouden minstens de onzin er uit moeten halen dan het restant (als er een restant is) moeten labelen als beginnetje. E.e.a. in de hoop dat er iemand is die zich er op stort en er een echt artikel van maakt. Eens dus met je laatste zin. Jene Verkentel (overleg) 8 mrt 2020 18:28 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is niets meer mee gedaan. De problemen zijn niet opgelost, de tekst is een verzameling van ogenschijnlijke POV gebleven. Alles is onbebrond, dus onduidelijk is waarop de tekst is gebaseerd. Gevolg: een onbetrouwbaar, onevenwichtig artikel. Per bovenstaande argumenten artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 mrt 2020 05:54 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Schijnt door tv optreden in 2014 bekend te zijn geweest. Na 6 jaar is dat wel uitgewerkt en lijkt me een artikel over de man niet nodig. De Geo (overleg) 24 feb 2020 14:28 (CET)
- Hm, ja, die man had wat aparte bijnamen. En blijkt met zijn beroep te zijn gestopt. Thieu1972 (overleg) 24 feb 2020 17:49 (CET)
- Hoe lang blijf je encyclopedisch als iemand zoveel jaar geleden iets heeft gedaan? Dat iets is uitgewerkt, geldt voor meer mensen [1]. BonteKraai (overleg) 26 feb 2020 09:08 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: met één keer meedoen aan een programma en kort in lokale (het AD heeft verschillende lokale edities door heel Nederland) nieuwsmedia verschijnen, ben je echt nog niet relevant genoeg voor een encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 9 mrt 2020 18:04 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dat een bedrijf relatief jong is bepaald niet automatisch dat het bureau niet relevant zou zijn. Het bureau is juist in zeer korte tijd bekend geraakt met innovatieve toepassingen en is zelfs al internationaal bekend. Zo is het genomineerd voor een Engelstalige prijs van FRAME Awards. Daarnaast heeft de studio een partnerschap met Tokio en ontwerpt het een paviljoen voor de Floriade 2022. Melvinvk (overleg) 24 feb 2020 22:30 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: per Melvinvk. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 9 mrt 2020 06:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Geen encyclopedische stijl, een korte zoektocht levert geen bronnen op voor deze levend persoon. Uit een facebookpagina blijkt niets over bomen. Mogelijk compleet verzonnen. BonteKraai (overleg) 24 feb 2020 15:28 (CET)
- Opmerking - verwijderd wegens onverifieerbaar en/of evidente zelfpromotie. Dat het een grap is, blijkt ook uit een bericht in die Facebookgroep waarin naar dit artikel verwezen wordt. Encycloon (overleg) 24 feb 2020 18:40 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
reclame - Reclame voor apparaat, blijkbaar geplaatst door medewerker van producent. De Geo (overleg) 24 feb 2020 15:37 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: de relevantie van het onderwerp is me niet duidelijk geworden. De tekst is vooral een reclame voor een product van TP-link, en die lange lijst van modeltypes helpt ook niet echt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 mrt 2020 06:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – of liever nuweg. Slechts een rolletje dat valt onder de noemer "persoon met baan". En dan nog wat name dropping waarvan de relevantie ontbreekt. Geen bronnen, en geen enkele inspanning er iets van te maken. Artikel met dit onderwerp was recentelijk eerder verwijderd, zie Overleg_gebruiker:77.173.92.181. VanBuren (overleg) 24 feb 2020 16:07 (CET)
- Terechte nominatie want het zag er niet uit, maar het onderwerp is in mijn ogen wel E en dus heb ik de pagina verbeterd. Gelieve het sjabloon te verwijderen. LDM77 (overleg) 8 mrt 2020 13:31 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: artikel voldoende opgeknapt, tevens van bronnen voorzien. Geboortedatum heb ik wel verwijderd, want een post ergens op Instagram lijkt me wat magertjes. Hoe dan ook: artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 9 mrt 2020 18:34 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit is geen artikel maar een tekst uit een catalogus of kunsttijdschrift. Het begint al met de openingszin '‘Now that I’ve got your attention…’' : niet bepaald een encyclopedische start. Het hele artikel is een hommage aan de kunstenaar, met redelijk wat vaagtaal ('vernieuwend zal concretiseren', 'hij schildert tot op het bot'} en vooral heel veel niet-neutrale bewoordingen als 'vernieuwend', 'groot kunstenaarschap', vergelijkingen met romans, 'Vol Hollandse kleuren, en met weinig middelen precies raak. Veelomvattend en onvergelijkelijk'. Dit is geen artikel voor een encyclopedie. Ik ga vooralsnog uit van voldoende EW, maar het artikel dient volkomen herschreven te worden, ondersteund door bronnen die het belang van deze kunstenaar duiden. Thieu1972 (overleg) 24 feb 2020 18:14 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: behouden. Artikel is heel wat verbeterd sinds de nominatie. Onder andere monumentale werken in openbare ruimten duiden op encyclopedische relevantie. Nog een kleine poetsbeurt gegeven en bron en categories toegevoegd.
DirkVE overleg 10 mrt 2020 08:51 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit artikel mist opmaak en voldoet op dat punt niet aan de conventies. Belangrijker nog is het verhaal zelf: een stevig levensverhaal, waarin van alles wordt vermeld over deze persoon (SS-er, contact met Himmler, gevangenisstraf, zedendeliquent), maar enige vorm van bronvermelding ontbreekt. Een korte zoektocht levert me ook niks op, maar wellicht dat het vooral om geschreven bronnen gaat (of ik zoek verkeerd). In ieder geval zou zo'n verhaal met zo veel persoonlijke en heftige gegevens, toch wat meer onderbouwing mogen hebben. Thieu1972 (overleg) 24 feb 2020 18:49 (CET)
- De episode met betrekking tot zijn contacten met Himmler komt vrij getrouw overeen met wat Lou de Jong schrijft in een (uitgebreide) voetnoot (Het Koninkrijk der Nederlanden in de Tweede Wereldoorlog - Deel 10b – Het laatste jaar (2e band), pag. 1208). De Provinciale Drentsche en Asser courant deed verslag van zijn proces in 1949 (zie Delpher). Tekstman (overleg) 24 feb 2020 21:42 (CET) PS Dat hij tussendoor na de bezetting bij Bureau Nationale Veiligheid gewerkt zou hebben en daarna veroordeeld wegens een ernstig zedenmisdrijf vóór zijn veroordeling wegens het treden in vreemde krijgsdienst klinkt opmerkelijk en behoeft wel een bron. Zou hem anderzijds een stuk interessanter maken.
- Opmerking Deels worden feiten wel bevestigd door bronnen o.a. zijn werk voor het bureau Nationale Veiligheid, maar van andere zaken is dat onuidelijk. Ik heb daarom bij een tweetal passages een bronverzoek geplaatst. Gouwenaar (overleg) 27 feb 2020 12:29 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: behouden. Artikel is heel wat opgeknapt sinds de nominatie en is voorzien van bronnen die een aantal feiten bevestigen. DirkVE overleg 10 mrt 2020 08:51 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die op een meer dan triviale wijze over hem hebben geschreven. Een interview kan onmogelijk de enige bron zijn voor een encyclopedisch artikel (onvoldoende afstand en onvoldoende objectief omdat auteur afhankelijk is van wat onderwerp wilt vertellen). Dqfn13 (overleg) 24 feb 2020 20:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: rommelige tekst. De bronnen zijn zwak (FamousBirthdays, IMDb en een interview in een huis-aan-huisblad) en zijn te onbetrouwbaar en/of te triviaal. Het artikel rept van naamsbekendheid, een eigen onderneming, een filmproductie en video's, maar nergens wordt duidelijk hoe EW dat alles dan is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 mrt 2020 18:46 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Met alleen personalia, beroep en opsomming van werken heb je geen encyclopedisch artikel. Deze pagina is niets meer dan een veredelde CV. Dqfn13 (overleg) 24 feb 2020 21:10 (CET)
Ik heb intussen nog alle informatie die ik over Paul Collet kon vinden toegevoegd aan het artikel. Aylabuekers (overleg) 26 feb 2020 10:04 (CET)
- Zojuist heb ik twee bronverzoeken geplaatst, alles baseren op één stuk uit een tijdschrift lijkt mij namelijk onvoldoende. Dqfn13 (overleg) 26 feb 2020 17:01 (CET)
- 3 bronnen toegevoegd die de informatie die er stond bevestigden en nog nieuwe informatie ervan toegevoegd. Aylabuekers (overleg) 28 feb 2020 11:39 (CET)
- Omdat het artikel naar mijn idee voldoende is opgeknapt, heb ik zojuist het nominatiesjabloon verwijderd en hier doorgestreept. Er zijn bronnen geplaatst, mijn bronverzoeken zijn beantwoord en er zijn er wordt ook netjes verwezen naar specifieke pagina's of artikelen in plaats van alleen een startpagina (website) of krant te noemen. De relevantie lijkt mij ook voldoende duidelijk, al ben ik geen echte kenner in deze. Dqfn13 (overleg) 2 mrt 2020 21:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu/ne - geen bronnen en geen relevantie aangetoond. Kattenkruid (overleg) 24 feb 2020 22:45 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Ook blijkt niet waarom dit een 'dynastie' zou zijn. Encycloon (overleg) 9 mrt 2020 14:24 (CET)