Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200109

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 09/01; af te handelen vanaf 23/01 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Iever en Eendracht (Menen) bewerken

Is gewoon een opsomming van feiten, geen artikel dat enige relevantie aantoont. Akadunzio (overleg) 9 jan 2020 00:55 (CET)[reageer]

  • Beste Akadunzio, ik heb mijn best gedaan om de tekst wat aan te passen en overzichtelijker te maken. Namenlijstjes en opsommingen zijn weggewerkt. Ik hoop dat dit het artikel E maakt en dat het niet hoeft verwijderd te worden. Indien er nog aanpassingen moeten gebeurden, gelieve mij dat te laten weten. Na dagen in het archief en in boeken te zitten om alle informatie samen te krijgen, zou ik niet graag opnieuw moeten beginnen aan mijn schooltaak. DeleuPatty (overleg) 21 jan 2020 10:38 (CET)[reageer]
  • De vereniging is al oud en vermoedelijk E-waardig, maar dan wél met een encyclopedisch artikel dat kort en bondig de geschiedenis weergeeft zonder in overbodige details en lange nietszeggende namenlijstjes te vervallen. Fred (overleg) 9 jan 2020 12:34 (CET)[reageer]
  •   Tegen verwijderen Aan dit artikel werd veel zorg en inspanning besteed. Hoeft zeker niet weg. Kan alleen wat opmaak gebruiken.Andries Van den Abeele (overleg) 10 jan 2020 10:45 (CET)[reageer]
  •   Tegen verwijderen - De opmaak moet wat beter, verder kan dit blijven. De nominatiereden 'ne' klopt niet, hoogstens wat 'wiu'. - Inertia6084 - Overleg 12 jan 2020 13:41 (CET)[reageer]

Bedankt voor het commentaar. Het is de eerste keer op Wikipedia en eigenlijk eenmalig voor een schoolopdracht. Ik heb ondertussen de lijstjes bijgewerkt en ik kijk nog om de tekst wat aan te passen. DeleuPatty (overleg) 17 jan 2020 13:25 (CET)[reageer]

  •   Voor verwijderen - een voormalig amateurtoneelgezelschap waarbij uit het artikel mij niet duidelijk wordt wat het E zou maken. - Robotje (overleg) 17 jan 2020 15:49 (CET)[reageer]
  •   Tegen verwijderen - Ik heb het ingekort, zonder erg inhoudelijk te schrappen. Is prima. Benedict Wydooghe die geen tildes kan vinden op wijn qwerty klavier

  Conclusie afhandelend moderator: tekst mag nog wel iets neutraler, maar het onderwerp is voldoende EW. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 23 jan 2020 05:53 (CET) [reageer]

Volkspartij Limburg bewerken

wiu Om te beginnen niet-neutraal: Jos van Rey stapte niet uit de locale VVD maar werd uit de locale VVD-fractie gezet, en dat is iets totaal anders! En wat lezen wij in het lemma over Van Rey: Op 20 december 2017 veroordeelde het Gerechtshof Den Haag Van Rey tot een voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van twaalf maanden en ontzetting van het recht tot het bekleden van een bestuurlijk ambt voor de duur van twee jaren. Zo stelt de vraag zich of deze "Volkspartij" op eigen kracht aan zetels is gekomen, wat wel een vereiste is voor E-waardigheid. Ook het liberale karakter van deze partij verdient nadere toelichting. Voorts zijn onafhankelijke bronnen meer dan gewenst. Fred (overleg) 9 jan 2020 12:29 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: het eenregelige tekstje vertelt niet veel. Geen jaar van oprichting, geen info over eventuele zetels, geen partijprogram. Aan het gewraakte zinsdeel over Van Rey is niets gedaan. In deze staat een onhoudbaar artikel, en dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 jan 2020 05:53 (CET) [reageer]

Jan staphorst bewerken

  Conclusie afhandelend moderator: artikel was reeds verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 jan 2020 05:53 (CET)[reageer]

Erwin Verheijen bewerken

Employer Branding bewerken

  •   Conclusie afhandelend moderator: Ondanks dat het artikel door iemand is geschreven die voor Employer Brander werkt zie ik weinig van dit bedrijf terug in de tekst. Ja, de inleidende tekst lijkt op een deel van de tekst op de website, maar dat is waarin de termen worden uitgelegd. Daar zie ik niet direct promo in. De structuur van het artikel is verder overgenomen van de Engelstalige wiki, daar zie ik verder ook geen promo in. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 27 jan 2020 08:04 (CET)[reageer]

Sem van Dijk bewerken

Weg: bronloze privacyschending. Artikel zou best encyclopedisch kunnen zijn, maar dat blijkt niet uit de tekst, en zonder bronnen is het niet verifieerbaar. Edoderoo (overleg) 9 jan 2020 20:00 (CET)[reageer]

Heb even gezocht, en denk niet dat deze persoon heel erg zit met privacyschending... Zijn pa en ma doen werkelijk alles om 'm tot BN-er te maken.... Maar het artikel is natuurlijk helemaal niks, en moet inderdaad uitgebreid en bebrond worden. Thieu1972 (overleg) 9 jan 2020 21:06 (CET)[reageer]

Waterfront (poppodium) bewerken

WIU/NE? – Beetje warrig verhaal dat voor insiders misschien te volgen is, maar voor een doorsnee lezer wat minder. Weinig jaartallen, waardoor niet erg duidelijk is wat wanneer gebeurde. Ook is niet echt duidelijk waar de precieze locatie van dat podium was, en wanneer het podium is opgehouden te bestaan. Bronnen ontbreken geheel, dus ook de genoemde feiten over het lekkende wegdek, de investeringen door de gemeente, de naamgeving moeten we dan maar geloven. Dit alles maakt het ook moeilijk om de encyclopediewaardigheid in te kunnen schatten. Tot slot mag er nog wel wat aan de opmaak van het artikel gebeuren. Thieu1972 (overleg) 9 jan 2020 22:13 (CET)[reageer]

Tekst herschreven op basis van diverse bronnen. Denk dat het nu wel in orde is. Thieu1972 (overleg) 24 jan 2020 09:19 (CET)[reageer]

De Vlerk bewerken

WIU/NE? – Dit artikel is uit een nieuwe serie over alternatieve poppodia in Rotterdam, zoals Waterfront (poppodium) en Thelonious. Helaas is ook dit artikel vrij onduidelijk voor de doorsnee lezer. Het is vast begrijpelijk voor een insider die weet wat met Katshoek, de Hooge Marinier en de aanleg van de spoortunnel wordt bedoeld, maar voor mij is dat weinig informatief. Eigenlijk heb ik na lezing geen idee of het nu een echt fysiek podium was, of alleen een naam die meeging van locatie naar locatie, en of er iets van een organisatie bestond. Omdat ook al geen enkele bron is gegeven, wordt het best lastig te bepalen hoe EW dit podium eigenlijk is (en zelf kon ik ook niets bruikbaars vinden helaas). Verder zijn bewoordingen als 'goede muziek' en 'toffe alternatieve avonden' natuurlijk niet de bedoeling in een encyclopedie. Thieu1972 (overleg) 9 jan 2020 22:24 (CET)[reageer]

Ik heb geprobeerd de tekst te herschrijven. De verstrekte bronnen waren vrijwel onbruikbaar - gingen nl niet over De Vlerk maar over bv het gebouw - maar ik heb gelukkig nog her en der iets gevonden. Ik heb nog wel moeite met een juiste tijdlijn: omdat de info echt bijeen geraapt moet worden, is het lastig een correct beeld te krijgen van wat wanneer plaatsvond. Zo sprak een krant in 1996 van een nieuw podium en dus fusieplannen, maar ze zaten kennelijk nog jarenlang op de Westblaak. Thieu1972 (overleg) 24 jan 2020 08:40 (CET)[reageer]

Thelonious bewerken

NE/WIU – In feite is dit artikel een zijstraatje van De Vlerk. Er is kennelijk weinig over te vertellen, want veel info geeft het artikel niet, en ik moest het artikel meerdere keren doorlezen om een beetje te begrijpen wat er nu eigenlijk stond. Ik heb geprobeerd bronnen te vinden die specifiek over dit café schrijven, maar heb niets gevonden. Wellicht beter om het bij De Vlerk onder te brengen? Thieu1972 (overleg) 9 jan 2020 22:35 (CET)[reageer]

'samen onder brengen?" NEEEN het is alleen toevallig dezelfde lokatie en ja, de situatie is VERWARREND opvallend ook dat YOUTUBE altijd weg gepleurd wordt bv https://www.youtube.com/watch?v=749L4kN8z5I maar dat MAG NIET ALS GESCHIEDENIS BRON GELDEN

JA DE VLERK HEEFT WEL DEGELIJK BESTAAN EN PODIUM WATERFRONT OOK AL

waarom wordt er alleen maar WEG GEHAKT als er een ENKEL persoon 'het effe niet weet' WAT ASOCIAAL WEER

leer GEDULD HEBBEN 85.149.83.125 10 jan 2020 05:03 (CET)[reageer]

Hallo 85.149.83.125, Als je meer tijd nodig hebt om de artikelen uit te breiden en te verbeteren, dan kun je waarschijnlijk het beste een account nemen. Je kunt de artikelen dan in je zogenaamde "kladblok" plaatsen, waar je alle tijd hebt om ze te verbeteren tot ze Wikipedia-waardig zijn, zonder je zorgen te maken dat iemand er een WIU op plakt. Zolang de artikelen in je kladblok zitten kun je ze nog niet vinden als je zoekt op de "gewone" wikipedia, zodat er niet zo strict over de kwaliteitseisen hoeft te worden gedaan. Zou dit voor u misschien een goede oplossing zijn? Vriendelijke groet, Licks-rocks (overleg) 11 jan 2020 18:29 (CET)[reageer]

twee weken is en blijft asociaal KORT

zouden jullie nu eindelijk eens een voorbeeld aan de ENGELSE wiki kunnen nemen waar een NIEUW ARTIKEL EEN ECHTE OVERLEVENSKANS KRIJGT DOOR DAT HET MAG BLIJVEN OM VERBETERT TE WORDEN

jullie HAKKEN EN OP ROTTEN METHODE is nog steeds ERG NEDERLANDS EN ERG ZIEK ben ik nu alweer een BOOS MENS DAT ER AF GEPLEURD WORDT OMDAT ER GESCHIEDENIS VAN VOOR INTERNET BESTAAT oja: kvk.nl https://www.kvk.nl/orderstraat/product-kiezen/?kvknummer=241959180000

KANT EN KLARE GESCHIEDENIS BESTAAT NIET

85.149.83.125 10 jan 2020 04:58 (CET)[reageer]

Misschien kun je beter je tijd en energie steken in het schrijven van een goed artikel i.p.v. te schreeuwen dat de hele wereld tegen je is. Voor alle duidelijkheid: jij plaatst deze warrige artikelen helemaal zelf, en je kiest er dus kennelijk zelf voor om onvolledige, onduidelijke en vrijwel onbebronde artikelen te plaatsen. En dan word je boos als je er op wordt aangesproken? Je hebt twee weken de tijd om de boel te verbeteren. En misschien is er iemand anders die verstand van deze materie heeft en er tijd in wil steken. Maar hou alsjeblieft op met dat verongelijkte geschreeuw. Thieu1972 (overleg) 10 jan 2020 08:11 (CET)[reageer]
Daarbij is het prima mogelijk in twee weken een voldoende beginnetje te maken en relevantiebiedende bronnen aan te dragen (indien die bestaan). Anders zou ik aanraden je te registreren en een artikel rustig in je kladblok uit te werken. Terzijde: deze primaire bron op YouTube geeft zelf geen beschrijving van het onderwerp en is daarom niet bruikbaar zonder origineel onderzoek te doen. Encycloon (overleg) 11 jan 2020 18:48 (CET)[reageer]
Om dit onderwerp goed te kunnen beschrijven, lijkt Jazz in Rotterdam: de geschiedenis van een grote stadscultuur me trouwens een geschikte bron. (Mocht dit een probleem zijn, zou 85.149.83.125 dit naslagwerk waarschijnlijk ook via de vereniging kunnen aanschaffen.) Encycloon (overleg) 11 jan 2020 19:01 (CET)[reageer]
Jazeker kan vakliteratuur via Wikimedia Nederland worden aangeschaft (lidmaatschap niet vereist). Zoals Encycloon al aangaf: informatie op de verenigingswiki. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 11 jan 2020 22:21 (CET)[reageer]

  Opmerking De verwijderingsnominatie is max. een dag na aanmaak van het artikel geplaatst. Ik kan wel zien waarom onze vriend het IP adres daarover een beetje van de rel is. Dit soort blitznomineren lijkt mij niet helemaal de bedoeling... geef mensen op zijn minst even een weekje de tijd om goed en wel aan hun project te beginnen. Licks-rocks (overleg) 12 jan 2020 12:58 (CET)[reageer]

Een weekje de tijd geven? Als je een artikel plaatst, moet het gewoon voldoende 'af' zijn voor publicatie. De hoofdnaamruimte is geen kladblok om eens rustig een weekje te gaan zitten knutselen (en aan de reactie van de IP-er te zien, vindt-ie twee weken eigenlijk ook al te kort). Je project begint gewoon in een kladblok of in Word, en als je tekst gereed is voor publicatie, zet je 'm in de hoofdnaamruimte. Niet eerder. En als je dat toch doet, dan kun je er een meebezig-sjabloon op zetten zodat je even met rust wordt gelaten. Er zijn dus genoeg opties om iets op een nette manier af te leveren. Wat betreft het nomineren: dat mag per direct, al is er een ongeschreven regel om nog een uur te wachten. Een week wachten lijkt me echter zeker niet de bedoeling. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2020 14:24 (CET)[reageer]
@Thieu1972: uit onze vijfde zuil: perfectie is een streven, maar geen vereiste. Het is juist een kenmerk van dit samenwerkingsproject dat een artikel in de hoofdnaamruimte geplaatst mag (en kan) worden op nl:wiki terwijl deze nog niet perfect is. Ik ben het dan ook niet eens met je opmerking Als je een artikel plaatst, moet het gewoon voldoende 'af' zijn voor publicatie. En ook de opmerking De hoofdnaamruimte is geen kladblok om eens rustig een weekje te gaan zitten knutselen: de hoofdnaamruimte kan wel degelijk (met bv een meebezig-sjabloon) gebruikt worden als 'knutselruimte'. Wikipedia is nooit af en eigenlijk is onze hele encyclopedie een grote, eeuwigdurende knutselruimte waarbij we gezamenlijk proberen de som van alle kennis te verzamelen en te beschrijven. Ecritures (overleg) 12 jan 2020 16:27 (CET)[reageer]
Maar dat schreef ik toch ook helemaal niet? Ik schreef dat een artikel ...voldoende 'af'... moet zijn; ik heb nergens geschreven dat het perfect zou moeten zijn. Ik verwacht geen etalage-artikel, maar je mag toch wel minimaal verwachten dat de tekst enigszins begrijpelijk is, een kop en een staart heeft, enige vorm van opmaak, en dat de geboden info verifieerbaar is? Let wel: ik trof het artikel in deze staat aan toen ik het nomineerde op TBP.
En ik gaf wel degelijk aan dat het meebezig-sjabloon een optie is als je de hoofdnaamruimte wél als knutselruimte wilt gebruiken, maar of zo'n tip was aangekomen bij deze gebruiker, betwijfel ik, gezien de nogal agressieve wijze waarop deze gebruiker reageert op kritische opmerkingen. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2020 17:49 (CET)[reageer]
lijkt me dat er nog iemand mee aan het werk was ja. Iemand die geen beschikking heeft over een eigen kladblok, helaas. Binnen een dag nomineren lijkt me dan iets te snel.Licks-rocks (overleg) 12 jan 2020 19:52 (CET)[reageer]
Er is een goed gebruik om niet binnen uur na aanmaak te nomineren. Onderscheid maken bij nomineren tussen wie wel of geen kladblok heeft lijkt mij een brug te ver. Gewoon inloggen als je serieus wilt bijdragen.Ldhank (overleg) 13 jan 2020 13:09 (CET)[reageer]

hallo, als je een boom plant dan moet je die boom laten groeien. als je alle nieuwe takken af knipt houd je een perfecte STAM over maar de BOOM is kapot. een boom moet de TIJD krijgen om te groeien. een boom moet bemest worden om GOED te groeien. als een artikel HELEMAAL VERWIJDERT WORDT dan moet er WEER EEN NIEUWE gemaakt worden HELEMAAL OPNIEUW... en dat terwijl de 'oude' pagina NIET slecht was 

maar 'slechts NIET GOED GENOEG'

dat is waarom ik de NEDERLANDSCHE manier ASOCIAAL vind.

WIKI IS VAN IEDEREEN EN MOET KUNNEN GROEIEN

ALS JE IEDER ARTIKEL WEG HAALT IS ER HELEMAAL GEEN WIKI !!!!!

DAT IS WAAROM IK BOOS BEN

DOOR HET HELEMAAL WEG TE HALEN HEBBEN OOK ANDERE MENSEN DAN JIJ OF IK GEEN ENKELE KANS OM SAMEN TE WERKEN OM EEN KOMPLEET WIKI VERHAAL TE MAKEN

SAMEN WERKEN DOE JE NIET ALLEEN OP JE EIGEN COMPUTER MET EEN KLADBLOKJE


LEER GEDULD HEBBEN TOTDAT DE BOOM 5 TAKKEN HEEFT EN DUS LEEFT 85.149.83.125 17 jan 2020 21:42 (CET)[reageer]

Leuk gedicht. Ik ga je toch adviseren om in te loggen. Wikipedia heeft de faciliteiten om de boom eerst wat groter te laten groeien, alvorens je hem plant. Gebruik die dan ook. Het hebben van een account verplicht je nergens toe, en geeft je wel een aantal functies waar je als IP-adres gewoon geen toegang toe hebt. Maak daar dan ook gebruik van. Licks-rocks (overleg) 18 jan 2020 12:32 (CET)[reageer]
Ja, dat klopt, maar dat gaat over het jazzcafé Thelonious. Het huidige artikel gaat echter over de periode ná het jazzcafé, toen het kennelijk werd gebruikt door De Vlerk. Omdat daar nauwelijks enige info over lijkt te zijn, stelde ik voor de summiere info bij De Vlerk onder te brengen, maar dat vond de aanmaker geen goed idee.... Een andere optie die ik me laatst bedacht, zou zijn om het artikel te richten op het jazzcafé en daarin dan kort De Vlerk te noemen. Aan de resultaten van jouw zoektocht te zien, zou die optie wel kans maken. Thieu1972 (overleg) 26 jan 2020 09:44 (CET)[reageer]
De daad bij het woord gevoegd. Ik heb het artikel herschreven naar het jazzpodium. Overigens kom ik de naam De Vlerk helemaal nergens tegen in de bronnen, dus die heb ik maar even geskipped. Thieu1972 (overleg) 26 jan 2020 10:27 (CET)[reageer]
Linken van mijn zoektocht had ik hier bijgevoegd, meer tijd heb ik nu niet. Geld was al eerder een probleem 18-06-1988, 03-03-1989 op De Vlerk had ik niet gezocht. (zal waarschijnlijk van na 1994 zijn geweest, en Delpher heeft maar een deel van 1995 opgenomen en daarna nog niet veel) Goed dat het Rotterdamse jazzpodium nu een plaatsje heeft. Dank daarvoor Lidewij (overleg) 26 jan 2020 11:10 (CET).[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20200109&oldid=59849986"