Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191013
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 13/10; af te handelen vanaf 27/10 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE? – Een nette inleiding met daarin de juiste persoonsgegevens, ontbreekt. Bronnen ontbreken ook dus onduidelijk is waar de feitjes vandaan komen. De opmaak is vrijwel afwezig. Een snelle zoektocht leverde me overigens weinig informatie op over deze presentator, dus hoe EW is hij precies? Thieu1972 (overleg) 13 okt 2019 09:17 (CEST)
- wiu aangepakt, relevantie volgt uit lemma en daar beschreven onderdelen carrière 2A02:1811:43C:4EF0:F8BA:BDBC:3B3F:3B6 13 okt 2019 12:45 (CEST)
- Niet echt, beginnende dj's die enkel in de nachtelijke daluren ervaring op mogen doen worden geregeld als nog niet relevant gezien. - Agora (overleg) 13 okt 2019 19:33 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Encycloon (overleg) 3 nov 2019 14:36 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Golfer bereikte op de wereldranglijst als hoogste positie plaats 738. Micnl (overleg) 13 okt 2019 11:05 (CEST)
Voor verwijderen Geen relevante resultaten. Malinka1 (overleg) 13 okt 2019 13:47 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 6 nov 2019 13:19 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Toernooi was volgens het artikel onderdeel van de Aziatische Tour. De Engelse wiki vermeld dit toernooi niet op de jaarpagina’s. Micnl (overleg) 13 okt 2019 11:13 (CEST)
- Voor verwijderen Dat de Engelse Wiki dit toernooi niet meldt kan natuurlijk niet het doorslaggevende argument zijn, maar het is maar 2x gespeeld en er is verdraaid weinig op internet te vinden. De eigen website van dit toernooi bestaat niet meer. Malinka1 (overleg) 13 okt 2019 13:54 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per Malinka1 verwijderd, relevantie niet aangetoond. Encycloon (overleg) 3 nov 2019 14:36 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Toernooi op het derde golfniveau in Europa. Micnl (overleg) 13 okt 2019 11:21 (CEST)
- Voor verwijderen Wedstrijden op de EPD Tour zijn wel degelijk E indien het jaren en jaren gespeeld wordt. Het "niveau" van de baan is wel degelijk zeer hoog op de EPD Tour, maar in dit geval heeft deze wedstrijd geen lang leven gehad. Malinka1 (overleg) 13 okt 2019 14:04 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 7 nov 2019 08:04 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Invitatietoernooi lijkt mij geen toevoeging op Wikipedia. Micnl (overleg) 13 okt 2019 11:31 (CEST)
- Voor verwijderen Niet meer dan een regionaal toernooi. Malinka1 (overleg) 13 okt 2019 13:56 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 6 nov 2019 13:19 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Speler die enkele toernooien gespeeld heeft op het tweede niveau lijkt mij niet E waardig. Micnl (overleg) 13 okt 2019 11:31 (CEST)
- Voor verwijderen Speler is NE, want heeft nooit een overwinning geboekt op de Alps Tour. Zie hier. Malinka1 (overleg) 13 okt 2019 14:07 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 6 nov 2019 13:21 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Bizarre onbegrijpelijke tekst. Het lijkt wel een computervertaling, of in ieder geval een tekst van iemand die het Nederlands niet machtig is. De zin "Voor het eerst stonden er geen acht, maar negen bekende Nederlanders tegenover elkaar" staat ook al in Dancing with the Stars (seizoen 3). Maar er zijn geen bronnen om die bewering te controleren. GeeJee (overleg) 13 okt 2019 12:42 (CEST)
- Het gekke is dat die kromme tekst er al jaren staat? Thieu1972 (overleg) 13 okt 2019 13:20 (CEST)
Ik heb nog getwijfeld om de tekst te verwijderen en alleen de eerste zin te laten zin, maar dan krijg je een artikel dat vrijwel geheel uit tabellen bestaat. Ben ik niet zo'n voorstander van. De tabellen lijken mij deels ook fancruft (net als overigens in de andere seizoensartikelen over dit programma). GeeJee (overleg) 13 okt 2019 17:33 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Niets meer aan verbeterd; eens met nominator. Encycloon (overleg) 3 nov 2019 14:36 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Artikel van PvT Paulien. Dit gaat om een toernooi dat niet gelieerd is aan een Tour. Ik vermoed een invitatietoernooi. Micnl (overleg) 13 okt 2019 13:54 (CEST)
- Voor verwijderen NE toernooi. Malinka1 (overleg) 13 okt 2019 14:09 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 6 nov 2019 13:23 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Artikel van PvT Paulien. Naar mijn idee is het bestaan van een golfbaan onvoldoende voor opname. Er blijkt uit dit artikel niet dat er een groot toernooi gehouden is op deze baan. Micnl (overleg) 13 okt 2019 15:51 (CEST)
- Voor verwijderen Al deel ik de opgegeven reden bepaald niet. Het bestaan van een kwalitatief hoogstaande baan is ruimschoots E, al moet dat uit een lermma wel blijken. Malinka1 (overleg) 13 okt 2019 20:14 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 7 nov 2019 08:03 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu / Ew? - slag neutraliteit en de relevantie wordt ook nog niet erg duidelijk, mede doordat de gebruikte bronnen erg onvoldoende zijn. Agora (overleg) 13 okt 2019 19:36 (CEST)
- Hoi Agora, ik weet niet wat "wiu/Ew" betekent, maar ik heb een uitgebreid notenapparaat toegevoegd. Zou je nog eens willen kijken of het wat jou betreft zo door de beugel kan? Margreet Hamilton (overleg) 13 okt 2019 20:33 (CEST)
- Opmerking De gebruikte afkortingen worden helemaal bovenaan deze lijst toegelicht. Meteen een tip: Je kunt je bijdragen ondertekenen door vier tildes (~~~~) te typen, of door te klikken op het knopje 'ondertekening en tijdstempel' bovenaan het bewerkingsscherm. (Ik merkte dat je nu handmatig iets ingewikkelds in elkaar zet.)
Erik Wannee (overleg) 17 okt 2019 03:05 (CEST)
- Dank je, Erik Margreet Hamilton (overleg) 20 okt 2019 15:17 (CEST)
Tegen verwijderen: gezien de publicaties relevante illustrator. Elly (overleg) 26 okt 2019 23:57 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Encyclopedische relevantie ondersteund met de nodige bronnen.
DirkVE overleg 18 nov 2019 12:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu / Ew? - idem als bovenstaand genomineerd lemma. Beiden lijken overigens uit de stal van dat Mooves te komen. - Agora (overleg) 13 okt 2019 19:40 (CEST)
- Hoi Agora, antwoord ook idem, notenapparaat toegevoegd. Zou je er nog eens naar willen kijken? Gebruiker:Margreet Hamilton 13 okt 2019 20:36 (CEST)
- Ik zie dat NRC als bron is toegevoegd, maar in dat artikel wordt Jantiene de Kroon helemaal niet genoemd, wel de film Trouble in Mind, maar voor die film is geen bron nodig in het artikel Jantien de Kroon. Dit soort bronnen maken eigenlijk alle bronnen in een keer invalide, en daarmee het artikel mank. Edoderoo (overleg) 14 okt 2019 17:15 (CEST)
- Hoi Edoderoo, NRC stond twee keer als bron vermeld, eenmaal bij samenwerking met Jan Cleijne (lijkt me nog steeds correct) en eenmaal bij samenwerking met Marlyn Spaaij. Het tweede NRC-artikel gebruikte ik inderdaad om aan te tonen dat de genoemde film-in-productie bestaat, maar aangezien Jantiene de Kroon niet genoemd wordt heb je zeker een punt. Tweede NRC-bron verwijderd dus, evenals de hele film-in-productie-mention, evenals de volgende om dezelfde reden. Mijn eigen originele bron was website Mooves, maar die bron geldt als discutabel, want eigen website. Gebruiker:Margreet Hamilton (Overleg gebruiker:Margreet Hamilton) 14 okt 2019 22:53
- Dat is eigenlijk het probleem met bijna alle bronnen bij deze twee lemma's: ofwel het onderwerp komt er (nauwelijks) in voor (enkel verwijzing dat een productie bestaat), ofwel niet onafhankelijk (uit eigen stal of daar direct over, of user generated zoals imdb hier) of valt de status ervan niet te duiden. In ieder geval geen/ nauwelijks bronnen die direct over het onderwerp gaan (bij De kroon meer dan Barends). Zie overigens de melding op uw overlegpagina over wiu (conventies) en relevantie (NE/ Ew?). - Agora (overleg) 15 okt 2019 18:41 (CEST)
- Bedankt voor de uitleg over de betekenis van wiu en Ew, Agora. Ik had het gelezen, maar realiseerde me niet dat het gebruik van die afkortingen belangrijk was. Ik moet nog veel leren.
- Over de bronnen: het Nederlands Filmfestival, NRC, Boekenkrant, Cine, Stimuleringsfonds voor de Creatieve Industrie en Schokkend Nieuws zijn toch alle onafhankelijke bronnen met een duidelijke status? Animatieblog.nl is misschien een twijfelgeval voor mensen buiten de animatiesector, maar het is bij mijn weten een drukbezochte blog. Mocht je die bedoelen met "onduidelijke status", dan wil ik hem best weghalen als dat je van mening kan doen veranderen. Wat betreft imdb heb je natuurlijk gelijk dat het user generated is, maar imdb wordt toch ook voortdurend aangehaald in andere filmgerelateerde artikelen?
- Deze beide artikelen ben ik begonnen in het kader van de gendergap op Wikipedia. Mijn bedoeling is het aandeel relevante vrouwen in de sectoren waar ik iets van weet, namelijk de Nederlandse animatie- en stripscene, een tikje groter te maken. Op mijn gebruikerspagina Gebruiker:Margreet Hamilton vind je een lijstje met andere vrouwen die volgens mij ten onrechte ontbreken en over wie ik over zou willen schrijven.
- Zoals ik zei, ik ben nieuw hier, maar ik sta open voor kritiek. Dat kun je ook zien aan de bewerkingen die ik inmiddels gedaan heb. Maar, en ik bedoel dit nadrukkelijk niet persoonlijk, als er bij elk nieuw artikel over een vrouw zoveel vraagtekens op het gebied van relevantie worden gezet kan ik me wel iets voorstellen bij de oorzaken van die gendergap. In dat verband is het opvallend dat veel mannen uit de sectoren die ik noem wel vertegenwoordigd zijn op Wikipedia. Hun relevantie is blijkbaar tamelijk kritiekloos goedgekeurd.
- Als ik kijk bij een willekeurige selectie artikelen over andere Nederlandse filmproducenten, dan zie ik precies hetzelfde: één bron, het door jou als twijfelachtig beoordeelde IMDB (met soms als tweede bron een verwijzing naar de eigen website). Jacco Groen, Laurens Geels, Johan Nijenhuis, Dave Schram, Marc van Warmerdam, en zo kan ik nog wel even doorgaan. Erg consequent lijkt het bezwaar dat je noemt me niet, in elk geval.
- Ik zou je willen vragen welke aanpassingen in deze twee artikelen je nog nodig vindt om je nominatie-voor-verwijdering in te trekken. Geef me een kans. (Overleg gebruiker:Margreet Hamilton) 16 okt 2019 16:43
- Als er geen twijfel was over de relevantie, dan was die hele vraag naar bronnen er natuurlijk ook niet. Wat er tekortschiet aan de bronnen staat hierboven al duidelijk uitgelegd, kort gezegd vooral bronnen over het onderwerp nodig, niet dat een productie bestaat. Op de opmerkingen over gendergap ga ik bewust niet in omdat dat nou net de belangrijkste kritiekpunten op dat hele project raakt en daardoor geen discussie is voor deze pagina. Wel raad ik in het kader daarvan aan nog even goed te kijken naar de Wikipedia:Vijf zuilen. - Agora (overleg) 23 okt 2019 12:58 (CEST)
- Dat is eigenlijk het probleem met bijna alle bronnen bij deze twee lemma's: ofwel het onderwerp komt er (nauwelijks) in voor (enkel verwijzing dat een productie bestaat), ofwel niet onafhankelijk (uit eigen stal of daar direct over, of user generated zoals imdb hier) of valt de status ervan niet te duiden. In ieder geval geen/ nauwelijks bronnen die direct over het onderwerp gaan (bij De kroon meer dan Barends). Zie overigens de melding op uw overlegpagina over wiu (conventies) en relevantie (NE/ Ew?). - Agora (overleg) 15 okt 2019 18:41 (CEST)
- Hoi Edoderoo, NRC stond twee keer als bron vermeld, eenmaal bij samenwerking met Jan Cleijne (lijkt me nog steeds correct) en eenmaal bij samenwerking met Marlyn Spaaij. Het tweede NRC-artikel gebruikte ik inderdaad om aan te tonen dat de genoemde film-in-productie bestaat, maar aangezien Jantiene de Kroon niet genoemd wordt heb je zeker een punt. Tweede NRC-bron verwijderd dus, evenals de hele film-in-productie-mention, evenals de volgende om dezelfde reden. Mijn eigen originele bron was website Mooves, maar die bron geldt als discutabel, want eigen website. Gebruiker:Margreet Hamilton (Overleg gebruiker:Margreet Hamilton) 14 okt 2019 22:53
- Ik zie dat NRC als bron is toegevoegd, maar in dat artikel wordt Jantiene de Kroon helemaal niet genoemd, wel de film Trouble in Mind, maar voor die film is geen bron nodig in het artikel Jantien de Kroon. Dit soort bronnen maken eigenlijk alle bronnen in een keer invalide, en daarmee het artikel mank. Edoderoo (overleg) 14 okt 2019 17:15 (CEST)
- Tegen verwijderen relevante producer. Elly (overleg) 26 okt 2019 23:59 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Encyclopedische relevantie ondersteund met de nodige bronnen. DirkVE overleg 18 nov 2019 12:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - studentenclub, eerder in 2014 al eens verwijderd. Agora (overleg) 13 okt 2019 19:44 (CEST)
- Geen bruikbare bronnen in het artikel. De inleiding meldt 'op dit moment' en dat is niet erg handig, want wanneer is dat dan? Verder geen info over ledenaantallen, activiteiten, hoogtepunten etc. Na lezing weet je dus nog steeds niets. Thieu1972 (overleg) 13 okt 2019 20:29 (CEST)
- Ik heb aan de pagina gewerkt. De inleiding is verbeterd en ik heb meer informatie toegevoegd over de structuren en de opzet van de vereniging, en daarnaast heb ik een aantal bronnen bijgevoegd. Flanor is de grootste culturele studentenvereniging van Groningen en bovendien is Flanor in het Noorden een van de grotere organisaties op het gebied van literatuurpromotie. Ik denk daarom dat het zeker relevant is om hier een pagina voor aan te maken. Verdere tips/commentaar zeker welkom! DezePersoon (overleg) 18 okt 2019 00:29 (CEST)
- Beste DezePersoon, zijn er onafhankelijke, enigszins gezaghebbende bronnen die over dit onderwerp schrijven? Zo niet, moet het artikel vrees ik weg. Vinvlugt (overleg) 18 okt 2019 02:02 (CEST)
- De vele noten die naar de site van Flanor verwijzen, hebben niet echt een toegevoegde waarde: dat is Flanor over Flanor. De link naar Dagblad van het Noorden werk trouwens niet. Thieu1972 (overleg) 18 okt 2019 05:30 (CEST)
- Ik heb bronnen ingevoegd naar o.a. het boek Herman Sandman, Arcadia der Poëten : het literaire leven in Groningen, 1945-2005 (Groningen 2008) waarin Flanor besproken wordt, het Groninger Archief, een aantal verschillende kranten en nieuwswebsites. De link naar het dagblad van het noorden heb ik aangepast. Is dit voldoende, of is er meer nodig? Overigens zijn er meer dan genoeg pagina's van studentenverenigingen die online staan met alleen verwijzingen naar eigen site ([[1]], [[2]])DezePersoon (overleg) 18 okt 2019 07:59 (CEST)
- De vele noten die naar de site van Flanor verwijzen, hebben niet echt een toegevoegde waarde: dat is Flanor over Flanor. De link naar Dagblad van het Noorden werk trouwens niet. Thieu1972 (overleg) 18 okt 2019 05:30 (CEST)
- Beste DezePersoon, zijn er onafhankelijke, enigszins gezaghebbende bronnen die over dit onderwerp schrijven? Zo niet, moet het artikel vrees ik weg. Vinvlugt (overleg) 18 okt 2019 02:02 (CEST)
- Ik heb aan de pagina gewerkt. De inleiding is verbeterd en ik heb meer informatie toegevoegd over de structuren en de opzet van de vereniging, en daarnaast heb ik een aantal bronnen bijgevoegd. Flanor is de grootste culturele studentenvereniging van Groningen en bovendien is Flanor in het Noorden een van de grotere organisaties op het gebied van literatuurpromotie. Ik denk daarom dat het zeker relevant is om hier een pagina voor aan te maken. Verdere tips/commentaar zeker welkom! DezePersoon (overleg) 18 okt 2019 00:29 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Encyclopedisch niet relevant, een van de zovele studentenverenigingen. DirkVE overleg 18 nov 2019 12:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Een mogelijk toekomstige oceaan dankzij een mogelijke vorming van Pangea Ultima; Is dit wel relevant? Zo ja, dan mag de relevantie beter beschreven worden (en bronnen die de relevantie aantonen ook graag opnemen). Mbch331 (Overleg) 13 okt 2019 20:27 (CEST)
- Het artikel Pangea Ultima vermeldt de oceaan, maar het artikel is bronloos dus geen idee waar dit vandaan komt. Het Engelstalige artikel is een stuk uitgebreider (en bebrond) maar geeft geen naam aan de oceaan. Kom het verder ook niet tegen, ook niet hier bij de NASA. Wie heeft de naam nou verzonnen?? Thieu1972 (overleg) 13 okt 2019 21:57 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Te veel onduidelijk gebleven. Encycloon (overleg) 3 nov 2019 14:36 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB/WIU – eenzinner, op dit moment een woordenboekdefinitie. Kan volgens mij nog wel uitgebreid worden. Met vriendelijke groet, Daniuu 13 okt 2019 21:45 (CEST)
- Beter invoegen op Posologie en redirect. Rembert vragen? 15 okt 2019 09:53 (CEST)
- Voor verwijderen - de eenheid wordt hier omschreven als te gebruiken bij het rekenen (?) - het is alsof je een km definieert als iets dat je waarmee je rekent als je wandelt - als medische leek zou ik zeggen dat het de (een?) snelheid is waarop medicijnen worden toegediend, al zou ik dat schrijven als ml/h (dus zonder hoofdletter) - weg omdat dit een onjuiste definitie is - vis → )°///< ← overleg 18 okt 2019 23:51 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Woordenboekdefinitie gebleven (die mogelijk ook nog onjuist is). Encycloon (overleg) 3 nov 2019 14:36 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE? – Artikel is duidelijk niet gereed: nauwelijks tekst, geen bronnen, geen opmaak. Gaat over een handbalster die wel EK speelt, maar in de jeugdgroep. Voor mij niet duidelijk of dit voldoende EW is voor een eigen artikel. In ieder geval schort er al genoeg aan de huidige tekst en is het geen fijn artikel om te lezen. Thieu1972 (overleg) 13 okt 2019 22:16 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Vrijwel niets meer aan gebeurd; eens met nominator. Encycloon (overleg) 3 nov 2019 14:36 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Zeer wervend artikel, mogelijk ZP. Mogelijks overgenomen van een reclamewebsite (maar ik kan niet meteen een bron vinden). Met vriendelijke groet, Daniuu 13 okt 2019 23:29 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Niets meer aan gebeurd; eens met nominator. Encycloon (overleg) 3 nov 2019 14:36 (CET)