Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190707
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 07/07; af te handelen vanaf 21/07 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: uit niets blijkt wat deze KV E maakt en er zijn dan ook geen onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het belang ervan aantonen. Paul Brussel (overleg) 7 jul 2019 01:34 (CEST)
- Hmmm, ik was kritisch op deze nominatie, maar per saldo kan ik niet eens duidelijk bewijzen dat KV CSL lid is van de landelijke bond... The Banner Overleg 7 jul 2019 16:46 (CEST)
- Via 'competitiegegevens' op de website van het KNKV zijn ze te vinden: [1]. Dat maakt ze uiteraard nog niet E. Paul B (overleg) 9 jul 2019 01:28 (CEST)
- Op de website van de Koninklijk Nederlands Korfbalverbond (https://www.knkv.nl/) kon ik ze niet vinden. The Banner Overleg 19 jul 2019 00:30 (CEST)
- Zelf heb ik niets met korfbal en met sport in het algemeen - dus ik vind sportpagina's al gauw niet relevant (voor mijzelf als lezer.) Op relevantie van sportclubs op wiki staat echter dat een wikivermelding in orde is als ze lid zijn van de landelijke bond. Dat heeft Paul B aangetoond. En deze club is al langere tijd actief, ook een van de eisen op die pagina. Er zijn 128 korfbalverenigingen op wiki. Deze ene nu weigeren lijkt onwenselijke willekeur uit te stralen. Wat mij betreft: niet verwijderen. Ga eventueel elders een discussie aan over de relevantie van alle korfbalclubs. TessT (overleg) 20 jul 2019 10:29 (CEST)
- Alleen is RPO geen richtlijn, dus de club is niet automatisch EW omdat de RPO dat stelt. Thieu1972 (overleg) 20 jul 2019 11:40 (CEST)
- Zelf heb ik niets met korfbal en met sport in het algemeen - dus ik vind sportpagina's al gauw niet relevant (voor mijzelf als lezer.) Op relevantie van sportclubs op wiki staat echter dat een wikivermelding in orde is als ze lid zijn van de landelijke bond. Dat heeft Paul B aangetoond. En deze club is al langere tijd actief, ook een van de eisen op die pagina. Er zijn 128 korfbalverenigingen op wiki. Deze ene nu weigeren lijkt onwenselijke willekeur uit te stralen. Wat mij betreft: niet verwijderen. Ga eventueel elders een discussie aan over de relevantie van alle korfbalclubs. TessT (overleg) 20 jul 2019 10:29 (CEST)
- Op de website van de Koninklijk Nederlands Korfbalverbond (https://www.knkv.nl/) kon ik ze niet vinden. The Banner Overleg 19 jul 2019 00:30 (CEST)
- Via 'competitiegegevens' op de website van het KNKV zijn ze te vinden: [1]. Dat maakt ze uiteraard nog niet E. Paul B (overleg) 9 jul 2019 01:28 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Per nominator, betrouwbare onafhankelijke bronnen zijn niet aangedragen of vermeld en relevantie is daarmee niet aangetoond. Verdere reactie: naast dat WP:RPO geen richtlijn is, staat in de inleidende alinea's de broneis nadrukkelijk vermeld. Alle onderwerpen worden hierbij langs dezelfde lat gelegd, dus dit ene artikel nu gaan behouden omdat er meer artikelen bestaan die mogelijk niet aan de richtlijnen voldoen zou onwenselijke willekeur uitstralen. Encycloon (overleg) 21 jul 2019 20:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: uit niets blijkt wat deze KC E maakt en er zijn dan ook geen onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het belang ervan aantonen. Paul Brussel (overleg) 7 jul 2019 01:37 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Eens met nominator; deze bronnen zijn ook niet vermeld of aangedragen. Encycloon (overleg) 21 jul 2019 20:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: uit niets blijkt wat deze club E maakt en er zijn dan ook geen onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het belang ervan aantonen Paul Brussel (overleg) 7 jul 2019 01:39 (CEST)
- Ik heb voor Vriendenschaar deze bron gevonden. Ik weet niet of het echt bruikbaar is in het artikel, maar het laat wel de relevantie zien. NielsHoogvliet (overleg) 7 jul 2019 15:50 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Onvoldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Het gelinkte AD-artikel is niet diepgaand genoeg om een heel encyclopedisch artikel op te baseren. Bij een eigen zoektocht kwam ik niet verder dan een paar berichten als deze, auteur onbekend maar vermoedelijk een persbericht of door een nauw betrokkene geschreven (betrouwbaarheid en onafhankelijkheid dus dubieus).Encycloon (overleg) 21 jul 2019 20:31 (CEST)
NE: uit niets blijkt wat deze KV E maakt en er zijn dan ook geen onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het belang ervan aantonen. Paul Brussel (overleg) 7 jul 2019 01:40 (CEST)
- Opmerking Lijkt me hetzelfde onderwerp als Kv de Meeuwen. Ook dat artikel is bronloos en een zoektocht bracht mij nog niet veel verder dan deze krantenknipsel. Daarom ben ik zo vrij geweest om dat artikel ook mee te nomineren onder deze nominatie; mocht de club wel relevant bevonden worden zouden ze samengevoegd moeten worden.
- (Overigens met 'momenteel' een ander ledental, wat het belang van datering maar weer eens aantoont. We schrijven hier niet alleen voor lezers uit het heden.) Encycloon (overleg) 7 jul 2019 08:55 (CEST)
- En ze hebben ook verschillende shirtjes. Slordig trouwens dat de aanmaker niet even goed controleert of er al een artikel over bestaat. Thieu1972 (overleg) 7 jul 2019 09:35 (CEST)
- Waarom zijn al deze korfbalclubs niet E, terwijl wel letterlijk iedere amateurvoetbalclub uit Nederland een pagina heeft? Ook voor die clubs zullen niet echt bronnen te vinden zijn, afgezien van plaatselijke krantjes misschien, maar die zijn voor korfbalclubs ook wel te vinden. NielsHoogvliet (overleg) 7 jul 2019 12:54 (CEST)
- Het hebben van een pagina betekent niet per definitie dat het onderwerp ook relevant is. (En een nominatie overigens ook nog niet meteen dat het onderwerp dus niet relevant is.)
- Maar wat mij betreft geldt inderdaad ook voor voetbalclubs, orkesten en dartverenigingen dat ze in voldoende mate beschreven moeten zijn in betrouwbare onafhankelijke bronnen om in aanmerking te komen voor een zelfstandig artikel. Anders kunnen wij het fenomeen ook niet betrouwbaar en vanuit een neutraal standpunt beschrijven. Encycloon (overleg) 7 jul 2019 13:10 (CEST)
- Mij lijkt elke club die speelt in een competitie die door de officiële nationale bond wordt georganiseerd relevant. De KNVB en KNKV hebben hier hun eigen websites voor, voetbal.nl en korfbal.nl. (Voor voetbal.nl is wel een account nodig, maar gelukkig heeft Wikipedia al een lijst van Nederlandse amateurvoetbalclubs.) NielsHoogvliet (overleg) 7 jul 2019 15:28 (CEST)
- Op basis van deze informatie kun je geen artikel schrijven waarin de korfbalclub enigszins diepgaand beschreven wordt; dus dat is wat mij betreft onvoldoende om relevantie voor een eigen artikel aan te geven. Encycloon (overleg) 7 jul 2019 16:51 (CEST)
- Dat klopt, ik bedoelde het vooral om te kunnen checken dat het een officiële club is. De rest van het artikel zou dan inderdaad alsnog gebaseerd moeten worden op andere bronnen, maar bijvoorbeeld een website van de club kan al aan een aardig artikel helpen. (Dit is ook waar de meeste pagina's voor amateurvoetbalclubs hun informatie vandaan hebben, heb ik het idee.) Ik weet niet zeker of ergens ook de resultaten van afgelopen seizoenen van competities van de KNKV ergens te vinden zijn, maar dat zou natuurlijk ook bruikbaar zijn. NielsHoogvliet (overleg) 8 jul 2019 21:57 (CEST)
- Op basis van deze informatie kun je geen artikel schrijven waarin de korfbalclub enigszins diepgaand beschreven wordt; dus dat is wat mij betreft onvoldoende om relevantie voor een eigen artikel aan te geven. Encycloon (overleg) 7 jul 2019 16:51 (CEST)
- Mij lijkt elke club die speelt in een competitie die door de officiële nationale bond wordt georganiseerd relevant. De KNVB en KNKV hebben hier hun eigen websites voor, voetbal.nl en korfbal.nl. (Voor voetbal.nl is wel een account nodig, maar gelukkig heeft Wikipedia al een lijst van Nederlandse amateurvoetbalclubs.) NielsHoogvliet (overleg) 7 jul 2019 15:28 (CEST)
- Hoewel ik deze nominaties wel begrijp, zou het resultaat zijn dat specifiek de pagina's over deze korfbalclubs worden verwijderd terwijl, zoals al opgemerkt, letterlijk iedere amateurvoetbalvereniging zonder problemen hier een pagina krijgt, ook al speelt het eerste elftal in de spreekwoordelijke kelderklasse. De vraagt dringt zich dan wel een beetje op wat precies het verschil is. Paul B (overleg) 9 jul 2019 01:44 (CEST)
Tegen verwijderen Ik heb zelf geen begrip voor zulke nominaties. Het artikel is superverifieerbaar. Ik heb een bron van onder meer de krant De Stentor en Omroep Friesland toegevoegd. Het artikel is gewoon zo E als maar kan. Graag behouden. Ymnes (overleg) 3 aug 2019 10:00 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: De club speelt in de hoofdklasse en is daarmee relevant. Bronvermelding is verder niet verplicht. MatthijsWiki (overleg) 8 aug 2019 14:05 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - schending van de licenties, een gedeeltelijke overname van de Bulgaarstalige wikipedia The Banner Overleg 7 jul 2019 20:07 (CEST)
- Dit begrijp ik niet, in principe is het nooit een probleem als een artikel is vertaald van een andere WP, tenzij er iets heel speciaals is met het onderwerp of zo. Als het alleen het ontbreken van Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia is: dat sjabloon kun je er natuurlijk ook zelf wel heel even bij zetten. Graag dus een duidelijkere onderbouwing, anders lijkt me de nominatiereden niet valide. (Exact idem dus voor de nominaties hieronder.) De Wikischim (overleg) 7 jul 2019 20:22 (CEST)
- Volgens Naamsvermelding-GelijkDelen 3.0 Unported: Naamsvermelding — De gebruiker dient de maker van het werk te vermelden, een link naar de licentie te plaatsen en aan te geven of het werk veranderd is. Je mag dat op redelijke wijze doen, maar niet zodanig dat de indruk gewekt wordt dat de licentiegever instemt met je werk of je gebruik van het werk. En het is een structureel bij deze gebruiker die daarvoor al eerder advies heeft gekregen. The Banner Overleg 7 jul 2019 20:38 (CEST)
- Bron en licentie zijn vermeld, dus ik voel me (als gebruiker, niet in de rol van moderator) zo vrij de nominatie door te strepen. Encycloon (overleg) 7 jul 2019 21:52 (CEST)
- Mag ik daar zelf niet meer over beslissen? The Banner Overleg 7 jul 2019 21:55 (CEST)
- Och, natuurlijk mag je ook zelf beslissen dat het sjabloon Bronvermelding anderstalige Wikipedia genoeg is om aan de licentie tegemoet te komen maar dat leek me een no-brainer eerlijk gezegd. Encycloon (overleg) 7 jul 2019 22:02 (CEST)
- Ik noem het oncollegiaal. The Banner Overleg 7 jul 2019 22:08 (CEST)
- Beste The Banner, het weghalen van bronvermelding en in stand houden van een nominatie zonder daarvoor een inhoudelijke reden op te geven vind ik stukken oncollegialer dan het doorstrepen van een nominatie die als enige onderbouwing heeft dat de bron en licentie niet vermeld zijn, wanneer de bron en licentie vermeld zijn. Maar dan hoor ik graag nog van je waarom deze artikelen in de vorm waarin Grizlyy ze verbeterd had verwijderd moeten worden. Encycloon (overleg) 7 jul 2019 22:56 (CEST)
- Ik heb de gebruiker netjes uitgelegd dat het weghalen van de nominatie niet aan hem is maar aan de nominator (bij voortijdige intrekking) of aan een moderator (bij afhandeling WP:TBP). Maar als jij het verkiest om er over te gaan editwarren... The Banner Overleg 7 jul 2019 22:59 (CEST)
- En waar slaat dit nou weer op? De aanmaker voegt gewoon netjes de ontbrekende bron toe en jij revert dit simpelweg, gewoon omdat je je nominatie niet voortijdig ingetrokken wilt zien? Met alle respect, heb je nu ècht niets anders te doen? Er valt werkelijk waar nog altijd zo enorm veel te verbeteren hier, maar in plaats daarvan gaat alle tijd en energie weer naar dit soort nutteloze flauwekullerie. De Wikischim (overleg) 7 jul 2019 23:16 (CEST)
- Ik heb de gebruiker netjes uitgelegd dat het weghalen van de nominatie niet aan hem is maar aan de nominator (bij voortijdige intrekking) of aan een moderator (bij afhandeling WP:TBP). Maar als jij het verkiest om er over te gaan editwarren... The Banner Overleg 7 jul 2019 22:59 (CEST)
- Beste The Banner, het weghalen van bronvermelding en in stand houden van een nominatie zonder daarvoor een inhoudelijke reden op te geven vind ik stukken oncollegialer dan het doorstrepen van een nominatie die als enige onderbouwing heeft dat de bron en licentie niet vermeld zijn, wanneer de bron en licentie vermeld zijn. Maar dan hoor ik graag nog van je waarom deze artikelen in de vorm waarin Grizlyy ze verbeterd had verwijderd moeten worden. Encycloon (overleg) 7 jul 2019 22:56 (CEST)
- Ik noem het oncollegiaal. The Banner Overleg 7 jul 2019 22:08 (CEST)
- Och, natuurlijk mag je ook zelf beslissen dat het sjabloon Bronvermelding anderstalige Wikipedia genoeg is om aan de licentie tegemoet te komen maar dat leek me een no-brainer eerlijk gezegd. Encycloon (overleg) 7 jul 2019 22:02 (CEST)
- Mag ik daar zelf niet meer over beslissen? The Banner Overleg 7 jul 2019 21:55 (CEST)
- (na bwc) Je had die gebruiker ook gewoon zonder TBP even netjes kunnen vragen om bij andere artikelen de licentie te vermelden (Gebruik een beoordelingsnominatie als laatste redmiddel nadat andere opties om een artikel te verbeteren niet gelukt zijn. Probeer eerst zelf een artikel te verbeteren, vraag de eerdere auteurs om hulp). De nominatie had dus nog helemaal nog niet gehoeven, bij dat 'eerdere advies' van mij bleek hij ook meteen bereid het sjabloon alsnog te plaatsen, maar nu dat al gebeurd is acht ik het buitengewoon oncollegiaal dat jij het verkiest om een nominatie in stand te houden omdat je in dit geval (een nominatie met een van tevoren concreet geformuleerd en duidelijk opgelost mankement) kennelijk de procedures belangrijker vindt dan de encyclopedie (weghalen bronvermelding) en collegialiteit. Ga je het nu werkelijk twee weken laten staan omdat de nominatie niet is ingetrokken door de nominator? Encycloon (overleg) 7 jul 2019 23:20 (CEST)
- Nogmaals: heeft The Banner een deugdelijke inhoudelijke onderbouwing waarom het artikel in deze versie verwijderd moet worden? Encycloon (overleg) 7 jul 2019 23:20 (CEST)
- Kan jij uitleggen waarom je een nominatie verwijderd in strijd met de gangbare gebruiken om dat aan de afhandelend moderator of de nominator over te laten? The Banner Overleg 8 jul 2019 13:05 (CEST)
- Ja en dat heb ik hier en hierboven al gedaan. Ik wacht echter nog steeds op je inhoudelijke uitleg waarom die nominatie moet blijven staan. Encycloon (overleg) 8 jul 2019 13:33 (CEST)
- Kan jij uitleggen waarom je een nominatie verwijderd in strijd met de gangbare gebruiken om dat aan de afhandelend moderator of de nominator over te laten? The Banner Overleg 8 jul 2019 13:05 (CEST)
@The Banner: (volgens mij een open deur, maar goed:) kun je beoordelen of de door jou gedane nominaties ingetrokken kunnen worden? Encycloon (overleg) 8 jul 2019 11:07 (CEST)
- We hebben de tijd, en pushen zal niet helpen om mij sneller te laten werken. The Banner Overleg 8 jul 2019 13:05 (CEST)
- 'Pushen' nog wel? Kennelijk vind jij het heel collegiaal om nominaties bewust onnodig lang te laten staan, enkel omdat het niet in lijn is met hoe het volgens de regeltjes hoort te gaan? Misschien dan toch eens WP:NAR en Wikipedia:Wat "negeer alle regels" betekent doorlezen; regels zijn er niet om het werken aan de encyclopedie in de weg te staan. Encycloon (overleg) 8 jul 2019 13:33 (CEST)
- Laten we allemaal geduldig afwachten op de ongetwijfeld supergoede reden waarom dit artikel genomineerd moet blijven! Vinvlugt (overleg) 8 jul 2019 14:18 (CEST)
- 'Pushen' nog wel? Kennelijk vind jij het heel collegiaal om nominaties bewust onnodig lang te laten staan, enkel omdat het niet in lijn is met hoe het volgens de regeltjes hoort te gaan? Misschien dan toch eens WP:NAR en Wikipedia:Wat "negeer alle regels" betekent doorlezen; regels zijn er niet om het werken aan de encyclopedie in de weg te staan. Encycloon (overleg) 8 jul 2019 13:33 (CEST)
- Nominatie doorgehaald, zonder allerlei spelletjes was dit echt eerder gebeurd. The Banner Overleg 8 jul 2019 15:05 (CEST)
- Het wás ook eerder gebeurd, alleen de nominator vond een procedureel bezwaar belangrijker dan om even te kijken of hij het met de doorhaling eens was. Encycloon (overleg) 8 jul 2019 15:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - schending van de licenties, een gedeeltelijke overname van de Bulgaarstalige wikipedia The Banner Overleg 7 jul 2019 20:10 (CEST)
- Bron en licentie zijn vermeld, dus ik voel me (als gebruiker, niet in de rol van moderator) zo vrij de nominatie door te strepen. Encycloon (overleg) 7 jul 2019 21:52 (CEST)
- Mag ik daar zelf niet meer over beslissen? The Banner Overleg 7 jul 2019 21:55 (CEST)
- Nominatie doorgehaald, zonder allerlei spelletjes was dit echt eerder gebeurd. The Banner Overleg 8 jul 2019 15:05 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - schending van de licenties, een gedeeltelijke overname van de Bulgaarstalige wikipedia The Banner Overleg 7 jul 2019 20:11 (CEST)
- Bron en licentie zijn vermeld, dus ik voel me (als gebruiker, niet in de rol van moderator) zo vrij de nominatie door te strepen. Encycloon (overleg) 7 jul 2019 21:52 (CEST)
- Mag ik daar zelf niet meer over beslissen? The Banner Overleg 7 jul 2019 21:55 (CEST)
- Nominatie doorgehaald, zonder allerlei spelletjes was dit echt eerder gebeurd. The Banner Overleg 8 jul 2019 15:05 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Alleen de definitie gaat over het bureau, de tweede zin gaat over het blad van de senaatsfractie en de derde zin vermeldt dat in dat blad ook ruimte is voor artikelen over werkzaamheden van het wetenschappelijke bureau. Dqfn13 (overleg) 7 jul 2019 20:34 (CEST)
- Tegen verwijderen Niet fraai dat de schrijver je negeert als je probeert de discussie op te zoeken ter verbetering van wiki. Het artikel zou wat mij betreft meer mogen melden over met welk onderzoek ze zich bezig houden, en welke gezaghebbende publicaties ze hebben doen verschijnen, maar dat het hiervoor verwijderen voert me te ver. Er zijn een aantal wetenschappelijke bureaus op wiki. Deze past in het rijtje en loopt qua informatiedichtheid niet zo ver uit de pas dat verwijderen me een billijke actie lijkt. Het is nog niet perfect, maar dat hoeft ook niet.TessT (overleg) 20 jul 2019 11:36 (CEST)
- We behouden geen artikelen omdat er vergelijkbare artikelen bestaan, maar omdat encyclopedische relevantie uit het artikel en vooral uit bronnen blijkt. In dit geval staan er nog altijd geen bronnen in het artikel, terwijl ik daar nu wel nadrukkelijk om gevraagd heb. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2019 12:23 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Zelfstandige relevantie niet aangetoond middels betrouwbare onafhankelijke bronnen over het onderwerp; de inhoud gaat grotendeels ook niet over het onderwerp inderdaad en dan blijft er in feite slechts een woordenboekdefinitie over. Encycloon (overleg) 21 jul 2019 20:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
reclame/zelfpromotie Sidebart (overleg) 7 jul 2019 22:16 (CEST)
- Tekst staat identiek op andere websites en daarbij betwijfel ik de E-waarde van deze groep.Sidebart (overleg) 7 jul 2019 23:52 (CEST)
- Over wie/wat gaat het nu? Jurriaan Leijen of Juicy Organism? Thieu1972 (overleg) 8 jul 2019 05:30 (CEST)
Voor verwijderen Er blijkt geen enkele relevantie uit de bronloze inhoud. In de huidige vorm doen we hier een lezer geen plezier mee. Arch (Overleg) 8 jul 2019 16:39 (CEST)- Voor verwijderen Juicy Organism heeft slechts zes likes op Facebook, komt vrijwel niet voor op Twitter en heeft een amateuristisch slechte website uit het jaar kruik. Op Google kom ik ook geen wapenfeiten tegen die een Wikipedia-lemma voor de band of de toetsenist daarvan rechtvaardigen Sidebart (overleg) 8 jul 2019 18:36 (CEST)
- Voor verwijderen Pagina lijkt te zijn ontstaan om Leijen op te nemen in de lijst Bekende Spelers van het Hammondorgel zonder rode link, wat niet voldoende reden lijkt om iemand op te nemen, en regelmatig een indicatie is voor zelfpromotie of reclame. TessT (overleg) 20 jul 2019 10:46 (CEST)
- Over wie/wat gaat het nu? Jurriaan Leijen of Juicy Organism? Thieu1972 (overleg) 8 jul 2019 05:30 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare onafhankelijke bronnen over het onderwerp; inderdaad ook geen wapenfeiten die een indicatie zouden zijn voor het bestaan van dergelijk bronmateriaal. Encycloon (overleg) 21 jul 2019 20:31 (CEST)