Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190227
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 27/02; af te handelen vanaf 13/03 bewerken
Toegevoegd 27/02 voor 12:00 (CET) bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Marc Matthys - wiu - Bronloze zelfpromo in telegramstijl. Kattenkruid (overleg) 27 feb 2019 01:07 (CET)
- De telegramstijl is er vanaf. De rest van de bezwaren blijven staan. Kattenkruid (overleg) 1 mrt 2019 20:50 (CET)
- Deze man heeft voldoende gepresteerd voor een goed artikel, maar het vergt wel enig zoekwerk, merk ik. Veel vermeldingen over hem, maar geen besprekingen van zijn werk in kranten e.d. De gevonden teksten lijken dan ook allemaal erg op elkaar. Thieu1972 (overleg) 1 mrt 2019 21:18 (CET)
Tegen verwijderen, ik vind het alvast voldoende uitgewerkt nu. SvenDK (overleg) 2 mrt 2019 05:06 (CET)- Tegen verwijderen Voldoende aangevuld. Andries Van den Abeele (overleg) 12 mrt 2019 13:33 (CET)
- Mee eens. Artikel is goed uitgewerkt, bronnen zijn aanwezig. Misschien her en der nog een punt of komma bijschaven, maar verder oogt het prima zo. Thieu1972 (overleg) 12 mrt 2019 20:31 (CET)
- De telegramstijl is er vanaf. De rest van de bezwaren blijven staan. Kattenkruid (overleg) 1 mrt 2019 20:50 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: bezwaren zijn verholpen. Daarom behouden. Natuur12 (overleg) 25 mrt 2019 00:24 (CET)
- Wereldkampioenschap voetbal vrouwen onder 17 - 2014 (tenzij introtxt t/m speelsteden voldoende wordt bevonden, dan kan rest “weg”.); weer 1 van de vele door Gebruiker:Uiterwaal,remco/Artikels die zijn aangemaakt door Gebruiker:Uiterwaal,remco gestartte “artikelen” die -in ieder geval niet door hem- zijn voltooid. Volgens mij heeft het geen zin om dit artikel (in deze staat) te handhaven. (Maar dat kan natuurlijk ook POV zijn. Overigens analoog aan deze nominatie -Aziatisch kampioenschap voetbal onder 19 - 2014- die ook is verwijderd.) Pucky (overleg) 27 feb 2019 07:39 (CET)
- Aziatisch kampioenschap voetbal onder 19 - 2014 heb ik verwijderd omdat die in de toekomende tijd was geschreven. De nu ter discussie staande pagina heeft ook meer inhoud dus de vergelijking gaat wat mank. Kattenkruid (overleg) 27 feb 2019 13:18 (CET)
- Ik ben absoluut geen liefhebber van het vele halve werk dat Uiterwaal,remco over ons uitstort, maar het feit dat een artikel niet is bijgewerkt kan natuurlijk geen reden zijn het te verwijderen. Het verwijderen van artikelen om de enkele reden dat het in de toekomende tijd geschreven is verdient ook absoluut geen navolging. Jeroen N (overleg) 27 feb 2019 13:43 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: ik sluit me aan bij de redenering van Jeroen N. Daarom behouden.Natuur12 (overleg) 25 mrt 2019 00:24 (CET)
- Sub contracting - Woordenboekdefinitie: een eenzinner over wat sub-contracting is, maar wat maakt dit onderwerp relevant voor een encyclopedie? En welke bron is gebruikt bij het schrijven van deze zin? MatthijsWiki (overleg) 27 feb 2019 08:38 (CET)
- Mogelijk wel relevant maar niet in deze vorm inderdaad. het begrip subcontracting is een veel toegepaste constructie in de aannemingswereld en onderhoudssector(bij turnarounds/onderhoudstops van fabrieken en/of grote installaties). De zg btw verleggingsregeling en ketenaansprakelijkheid hebben hier verband mee. Neeroppie (overleg) 27 feb 2019 16:37 (CET)
Voor verwijderen de aanmaker heeft er verder niks meer aan toegevoegd. E.e.a is te vinden onder uitbesteding dus dit lemma heeft geen toegevoegde waarde Neeroppie (overleg) 12 mrt 2019 15:23 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: in deze vorm een bronloze, matig geformuleerde definitie. Niet behoudbaar in deze vorm.Natuur12 (overleg) 25 mrt 2019 00:24 (CET)
- Shrey Mallick Een Indiaas politicus. Meer info, waar relevantie uit blijkt is er niet. Door aanmaker ook op et.wiki aangemaakt. lijkt op name dropping Ldhank (overleg) 27 feb 2019 11:55 (CET)
- Opmerking: aanmaker is vrijwel zeker een sokpop, zie en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Suman Kumar Mallick/Archive. Jeroen N (overleg) 27 feb 2019 12:06 (CET)
Dit dagdeel is op 25 maart 2019 afgehandeld door Natuur12. Voor vragen en opmerkingen kan men terecht op zijn overlegpagina. Bij verwijdering kan een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsen ingediend worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.
Toegevoegd 27/02 tussen 12:00 en 18:00 (CET) bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Connor McMahon - ne - Het artikeltje vertelt dat hij Canadees is en in 2 films heeft gespeeld. Meer lijkt er ook niet over hem te vertellen te zijn. De ene film was een bijrolletje, de andere film lijkt hem een wat grotere rol te hebben toebedeeld. Verder is er niets over hem te vinden. Daarom twijfel ik sterk aan de relevantie van een eigen artikel. Thieu1972 (overleg) 27 feb 2019 15:30 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: relevantie niet aangetoond met onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven. Natuur12 (overleg) 25 mrt 2019 00:27 (CET)
- Fambaa - NE - bronloze beschrijving van een dier uit Star Wars. Een zoektocht naar onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven levert niets op. Daarom twijfel aan relevantie. Arbril316 (overleg) 27 feb 2019 15:44 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: relevantie niet aangetoond met onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven. Natuur12 (overleg) 25 mrt 2019 00:27 (CET)
- Lijst van voertuigen uit Unreal Tournament – niet encyclopedisch relevant (NE) – Een 'lijst van X-en' vereist weliswaar niet dat elk item in die lijst encyclopedisch relevant is, maar wel dat 'X' dat is. Nu het onderwerp 'voertuigen uit Unreal Tournament' bij gebrek aan voldoende beschikbare onafhankelijke, betrouwbare bronnen NE is, moet dezelfde conclusie getrokken worden ten aanzien van een lijst van voertuigen uit Unreal Tournament. Jeroen N (overleg) 27 feb 2019 16:14 (CET)
Voor verwijderen Ik heb hier inderdaad aan gewerkt in 2006 maar het is inderdaad niet encyclopedisch. De Engelstalige pagina met deze info is inmiddels ook al verwijderd. Simeon (overleg) 27 feb 2019 16:52 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: eens met de constatering van de nominator. Natuur12 (overleg) 25 mrt 2019 00:27 (CET)
Dit dagdeel is op 25 maart 2019 afgehandeld door Natuur12. Voor vragen en opmerkingen kan men terecht op zijn overlegpagina. Bij verwijdering kan een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsen ingediend worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.
Toegevoegd 27/02 na 18:00 (CET) bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Chris Helt - wiu, ne? - Info is niet veel meer dan een mini-CV dat ook al als bron wordt gegeven, plus een vermelding over een online programma. Persoon heeft kennelijk alleen nog gewerkt bij nu.nl en Google geeft eigenlijk alleen resultaten die met het online programma te maken hebben. Is deze persoon voldoende E-waardig voor een artikel? Zo ja, dan moet artikel wel uitgebreid worden, inclusief goede, ondersteunende bronnen. Thieu1972 (overleg) 27 feb 2019 19:14 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: relevantie niet aangetoond met onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven. Natuur12 (overleg) 25 mrt 2019 00:29 (CET)
- Jochem Nooyen - wiu / ne - Te weinig onafhankelijke bronnen, twijfel aan relevantie: halve finale behalen is onvoldoende en de rol bij Rundfunk lijkt geen hoofdrol te zijn. Dqfn13 (overleg) 27 feb 2019 21:37 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: relevantie niet aangetoond met onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven. Natuur12 (overleg) 25 mrt 2019 00:29 (CET)
- Kreamo - ne: Ik heb serieuze twijfel of dit jeugdatelier dat kinderen een zaterdagochtend wil geven om niet te vergeten (een 'erkende vereniging'; zijn er dan ook niet-erkende verenigingen?) voldoende encyclopedische waarde heeft om een artikel te rechtvaardigen.
Erik Wannee (overleg) 27 feb 2019 22:40 (CET)
- De tekst lijkt sterk op de eigen website. Kattenkruid (overleg) 28 feb 2019 00:00 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: relevantie niet aangetoond met onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven. Natuur12 (overleg) 25 mrt 2019 00:29 (CET)
- Digiwatje - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) en niet meer dan woordenboekdefinitie. Kattenkruid (overleg) 27 feb 2019 23:48 (CET)
Dit dagdeel is op 25 maart 2019 afgehandeld door Natuur12. Voor vragen en opmerkingen kan men terecht op zijn overlegpagina. Bij verwijdering kan een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsen ingediend worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.