Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181220

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 20/12; af te handelen vanaf 03/01

Toegevoegd 20/12: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Poi (voeding) was nuweg, maar uitgebreid met fr.wiki. Ldhank (overleg) 20 dec 2018 10:38 (CET)
  •  Tegen verwijderen Lijkt me nu wel voldoende voor een artikel. Fred (overleg) 20 dec 2018 15:33 (CET)
• Le Repos du guerrier - wb - Te weinig inhoud voor een beginnetje. Encycloon (overleg) 20 dec 2018 11:37 (CET)
• Les Aventuriers - wb - Te weinig inhoud voor een beginnetje. Encycloon (overleg) 20 dec 2018 11:37 (CET)
• Phoroncidia nicoleti Levi, — weg. Foutief, zie discussie op Wikipedia:Biologiecafé#Phoroncidia nicoleti Levi,. Het lijkt me verstandig om ons hier te beperken tot Wikipedia-technische argumenten en om biologische en taxonomische argumenten uit te wisselen in het Biologiecafé. De afhandelend moderator kan de beslissing dan grotendeels baseren op de opvattingen van de kenners aldaar — bertux 20 dec 2018 12:33 (CET)
  • Mijn correcties hebben in het Biologiecafé geen andere bezwaren opgeroepen dan dat het een ingewikkelde toestand is. Ik vermoed dat het zo klopt, maar wil geen slager zijn die zijn eigen vlees keurt — bertux 10 jan 2019 13:56 (CET)
    • Als moderator heb ik het volgende beslist: 1) Lemma is geldig, immers de soort is ooit beschreven (zie bron); 2) Er zijn 2 soorten met dezelfde naam, dus er moet een zinvolle doorverwijspagina komen; 3) In lijn met andere lemma's met dezelfde naam worden beide soorten hernoemd met (abc) erachter. 4) Het is aan de International Commission on Zoological Nomenclature om te bepalen welke naam uiteindelijk wortd aangepast. Natuurlijk mag iemand daar een verzoek indienen.Joopwiki (overleg) 12 jan 2019 11:58 (CET)
• Neerpelt (gemeente) - Onnodige doorverwijzing. BobbyJ7 _Overleg? 20 dec 2018 15:11 (CET)
  • Ik pleit voor het omvormen naar een doorverwijsconstructie van Neerpelt die verwijst naar Neerpelt (gemeente) en naar Kanton Neerpelt. En eventueel meteen ook naar Grote Prijs Neerpelt. Erik Wannee (overleg) 20 dec 2018 15:19 (CET)
  • Waarom zou je onnodige doorverwijspagina's maken? DP's zijn nooit bedoeld om de zoekfunctie te frustreren. Edoderoo (overleg) 20 dec 2018 17:01 (CET)
    • Je hoort mij niet zeggen dat ik die doorverwijspagina onnodig vind. Erik Wannee (overleg) 20 dec 2018 23:48 (CET)
      • Ik heb die dp na een verzoek in maart opgeheven. Zie Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Artikel_verplaatsen/Archief/2018_03#Neerpelt_(gemeente)_naar_Neerpelt. Lijkt me nog steeds een onnodige DP gezien de duidelijke hoofdbetekenis. Joris (overleg) 21 dec 2018 09:15 (CET)
        • OK, dat wist ik niet; goed dat je me erop wees. Dan is deze discussie al een keer gevoerd, en hoeven we dat niet opnieuw te doen. Dus kan de doorverwijzing inderdaad verwijderd worden. Erik Wannee (overleg) 21 dec 2018 10:10 (CET)
          • Wel opgelet, er zijn nog steeds wat interne links (beetje over de 100 geloof ik). Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 1 jan 2019 16:16 (CET)
            • Die heb ik gefikst. Erik Wannee (overleg) 4 jan 2019 11:16 (CET)
• Thinkstep - reclame/weg: Serieuze twijfel aan E waarde. Werd crosswiki aangemaakt door een hiervoor betaalde medewerker van dit bedrijf die nergens anders over geschreven heeft, en het artikel is inmiddels op allerlei taalversies genomineerd voor verwijdering. Terwijl ik daarnaar keek werd hij net op de Deenstalige wiki verwijderd. Erik Wannee (overleg) 20 dec 2018 15:19 (CET)
• Sint-Gabriëlcollege -wiu- Twee regels geschiedenis waarin de verwijzing naar Montfortanen en naar secularisering ontbreken. Verder een paar hele lange lijstjes die voor een encyclopedie totaal irrelevant zijn. Wanneer vertrokken de paters? Wanneer kwam er ook onderwijs voor meisjes? Het valt allemaal in het artikel niet te lezen. Fred (overleg) 20 dec 2018 15:31 (CET)
  •  Tegen verwijderen Is een zeer belangrijke en bekende school. Wat er nu staat vraagt zeker aanvulling, oa historische, maar het voldoet intussen al zeker voor behoud. Queeste (overleg) 2 jan 2019 20:28 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ondertussen is er door Queeste en mij al een heleboel aangepast. Er valt spijtig genoeg zeer weinig te vinden over de ruime geschiedenis van het college, maar als ik mij niet vergis heb ik nog ergens een boek liggen waarin er ook een stukje geschiedenis wordt beschreven. Hiermee zal ik nog proberen verder te werken. Ondertussen lijkt deze pagina - in mijn ogen - wel voldoende voor behoud. Mvg, OrviIIe (overleg) 3 jan 2019 13:50 (CET).
  •  Neutraal De kwaliteit van de bronnen is misschien onvoldoende, doordat ze dicht bij het onderwerp staan. Ook hebben de bewerkers in hun ijver voor behoud informatie toegevoegd waarvan de relevantie mij ontgaat. In het bijzonder kan alles onder het kopje Faits divers weg — bertux 3 jan 2019 14:49 (CET)
    • Het "weetje" over de broeder die 100 jaar is geworden leek me wel van encyclopedische waarde. Aangezien ik bij hem vermeldde dat hij gestorven is, vond ik het respectvol naar de andere broeder toe om ook hem te vermelden. Wat bedoel je precies met dat de bronnen te dicht bij het onderwerp staan? Bronnen als Het Laatste Nieuws, Onderwijs Vlaanderen en inmemoriam.be lijken me toch onafhankelijk? Mvg, OrviIIe (overleg) 3 jan 2019 14:56 (CET).
      • Het bericht in HLN gaat niet over het college, maar over een brandje dat toevallig daar was en te futiel is voor een plaats in de encyclopedie; ook de vermeldingen bij inmemoriam.be hebben niets met het college te maken. Het verjaardagsfeest is een aardige geste, maar ook een kleinigheid in de historie van het klooster; eeuwelingen zijn al zo gewoon, dat de burgemeester er niet meer voor langskomt.

Onderwijs Vlaanderen zal zeker onafhankelijk zijn en het inspectieverslag biedt boeiende leesstof voor wie tussen de regels door kan lezen, maar daar is te weinig gebruik van gemaakt. Al lezend concludeerde ik al dat dit een degelijke, traditionele school is en gelukkig stelt het rapport dat ook met zoveel woorden op bladzijde 49, waar de onderwijskwaliteit gelaakt en de beheerskwaliteit geroemd wordt. Dat is nou informatie die ik wil lezen in de encyclopedie, waarbij dan ook wel vermeld moet worden dat de leerlingen het goed doen in hun verdere schoolloopbaan. Waardoor? Blijkbaar door de goede sfeer op de school of mogelijk doordat ze gesteund worden door ambitieuze ouders. Dat het rapport een momentopname is, moet in de encyclopedie naar voren gebracht worden, maar het tekent toch ook de school en is veel interessanter dan de adressen van de campussen.

Min of meer is het inspectierapport de enige onafhankelijke en relevante bron. Toch moet er iets bijzonders zijn met deze school, getuige het bericht in de Gazet over Honderd ouders in regen aan Sint-Gabriëlcollege… terwijl aanschuiven zelfs niet nodig was. Jammer genoeg zit dat grotendeels achter een betaalmuur. In Nederland zou ik een school, waarover zo weinig bronnen beschikbaar zijn, zonder meer als NE afschieten, maar ik merk dat de digitale infrastructuur verbrokkelt, zodra ik van Poppel naar het zuiden ga, zodat het vinden van bronnen allicht lastiger is. Ik geloof dus wel in de relevantie, maar zie die maar marginaal terug. Ik blijf dus neutraal — bertux 3 jan 2019 17:25 (CET)

De faits divers zal ik maar beter verwijderen. Verder begrijp ik dat het inderdaad een beter idee is om het document van Onderwijs Vlaanderen wat meer te hanteren. Ik zou het natuurlijk appreciëren mocht u ook een poging willen ondernemen om wat informatie van het document in de Wikipedia-pagina te verwerken (indien u dit niet wilt doen zal ik deze taak logischerwijze op mij proberen te nemen). Mvg, OrviIIe (overleg) 3 jan 2019 18:07 (CET).

Ik zal zien of ik dit vanavond kan doen. Is het dan niet gebeurd, dan kan beter iemand anders het aanpakken — bertux 3 jan 2019 18:18 (CET)

• VeggieTales - WIU/NE - Het lijkt nu een machinevertaling en/of geschreven die de taal niet goed spreekt. Daarnaast twijfel ik of elke videoserie wel relevant is voor opname in de encyclopedie. - Iooryz (overleg) 20 dec 2018 16:34 (CET)
  • Ik dacht eerst dat het wel mee viel, maar het taalgebruik wordt inderdaad steeds erger naar het eind. Als iemand het wil opknappen ... Edoderoo (overleg) 20 dec 2018 17:00 (CET)
  • Ja, de eerste paar zinnen gaan wel, maar daarna wordt het echt slecht Nederlands. Lijkt een machinevertaling, of iemand heeft alle woorden letterlijk opgezocht. Er zijn overigens in diverse talen artikelen aangemaakt. De video's zijn kennelijk in meer landen bekend, met eigen stemacteurs. Dus ik zou zeggen: artikel behouden, maar de taal flink opknappen. Thieu1972 (overleg) 20 dec 2018 17:05 (CET)

Toegevoegd 20/12: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Lijst van landen naar werkloosheidsgraad - weg - NE The Banner Overleg 20 dec 2018 17:01 (CET)
  • Lijkt me onmogelijk om zo'n lijst bij te houden. Of kan zoiets automatisch worden gevuld? In ieder geval is het appels met peren vergelijken, al was het vanwege de afwijkende jaartallen. Thieu1972 (overleg) 20 dec 2018 17:08 (CET)
  •  Voor verwijderen Dit is toch geen encyclopedisch onderwerp? In welke bronnen wordt aandacht besteed aan dit onderwerp? Vinvlugt (overleg) 20 dec 2018 21:40 (CET)
  •  Opmerking - dit soort artikelen zijn zo betrouwbaar als hun bron. En die is er, in dit geval, hoewel de opmerkingen van Thieu doen vermoeden dat de bronnen niet uitputtend zijn. Edoderoo (overleg) 21 dec 2018 08:23 (CET)
    • Ik zie op de 1e plaats een land staan dat het cijfer van 2002 weergeeft. Het cijfer van Nederland stamt uit 2018. Veel jaartallen vallen binnen de afgelopen financiële crisis. Alleen al dit soort tijdsverschillen maken het lijstje zinloos. Daarnaast wil je ook weten waar die cijfers op zijn gebaseerd, want er zijn verschillende definities te bedenken voor 'werkloosheid' en die definities verschillen per land. Dat alles maakt deze lijst redelijk waardeloos. Ter vergelijking: de lijst Werkloosheid in de Europese Unie is betrouwbaarder, aangezien in ieder geval alle jaartallen gevuld zijn. Ook daar zullen verschillen bestaan in interpretatie van het concept 'werkloosheid', maar in ieder geval worden er in de inleiding voorbehouden gehouden (alhoewel dat wat mij betreft nog wel scherper mag).Thieu1972 (overleg) 21 dec 2018 09:10 (CET)
• Ziesjoem - wiu/ne? - In de 1e zin staan al 3 taalfouten. Her en der rode linkjes (op zich logisch, want zee piraten bestaan niet). In het algemeen is de tekst gewoon niet goed geschreven: het Nederlands rammelt. Verder ontbreken onafhankelijke bronnen. Het geheel komt mij NE over, maar misschien is dat onterecht en is deze band bekender dan ik nu zo inschat. Thieu1972 (overleg) 20 dec 2018 17:22 (CET)
  • De carnavalsact zal wereldbekend zijn in Maastricht en omstreken, maar dat is vaak niet goed genoeg voor nl.wiki is mijn ervaring, want alleen lokaal bekend. iig de pagina bestaat al vier jaar op en.wiki en is vanaf daar vandaan vertaald. (wat op zich wel humor is) Ldhank (overleg) 20 dec 2018 17:29 (CET)
    • Aha, ik vond het soms ook lijken op een vertaalde tekst, maar dat leek me zo vreemd voor een dergelijke lokale band. Verrassend :-) Thieu1972 (overleg) 20 dec 2018 17:33 (CET)
  • Van mij mag dit artikel in z'n huidige vorm net zo goed verwijderd worden. Naast de taalfouten, matige Wiki-opmaak en twijfelachtige relevantie staat het ook vol POV. De enige echte E-waarde die ik uit deze tekst kan halen komt van het optreden met "de wereldberoemde André Rieu". AnarchistiCookie Overleg 20 dec 2018 17:41 (CET)
    • The Eye of the Beholder. Het staat toch echt in de juiste categorie:cultuur in Maastricht, dat is de Ewaarde. Bij carnaval hoort een bepaalde feestmuziek (niet de platte muziek, met ranzige teksten, die op de radio gedraaid wordt), en die is minstens zo Ew als andere muziekstijlen. Ldhank (overleg) 20 dec 2018 17:48 (CET)
      • Ik hecht zelf geen (onbewust) moreel waardeoordeel aan het onderwerp van het lemma, als dat is wat je bedoelt. Het gaat mij om beweringen als "de populariteit van Ziesjoems bleef hoog met fans", "de aandacht van L1 TV in Nederland was al snel aangetrokken" en "in juni werd hun publiciteit nog groter" die zonder bronnen worden aangevoerd. Daardoor leest het lemma nogal als een reclamefoldertje oid. Ik beweer niet dat het onderwerp op zich niet E is, maar de tekst op dit moment maakt die E-waarde niet duidelijk. Dat vind ik dan, natuurlijk. AnarchistiCookie Overleg 20 dec 2018 18:15 (CET)
• Patagonische woestijn - weg wiu - Een tekstje van 2 zinnetjes over een woestijn die ik niet kan terugvinden. De pagina Patagonië vertelt niet over deze woestijn, en ook elders vind ik niets terug. Het IP-adres van de aanmaker is trouwens al diverse keren genoemd wegens misbruik, maar misschien is dat wat kort door de bocht om dit artikel op te veroordelen. In ieder geval twijfel ik over de juistheid van het (karige) artikel. Thieu1972 (overleg) 20 dec 2018 18:09 (CET)
  • Bestaat wel, zie interwiki voor versies in andere talen, die ik erbij heb gezet. Echter de huidige inhoud is ver onder de maat in de huidige vorm. Rode raaf (overleg) 20 dec 2018 18:18 (CET)
    • Dank. Ik zal de nominatie wijzigen in wiu. Ik kwam de woestijn alleen tegen in de zin van 'er is ook woestijn in Patagonië' en dus niet als een geografische naam. Ik zat er dus naast. Thieu1972 (overleg) 20 dec 2018 18:26 (CET)
      • Beginnetje-sjabloon geplakt. Gaan we deze maand aan werken. Koos van den beukel (overleg) 7 jan 2019 19:48 (CET)
        • Inmiddels een toevoeging gedaan door een deel uit de en-wiki te vertalen. Het is in elk geval geen beginnetje meer. Mocht de nominator tevreden zijn dan kan doorhaling worden overwogen. Koos van den beukel (overleg) 8 jan 2019 16:45 (CET)
          • Ik zag je toevoeging. Ben uitermate tevreden :-) Het ziet er nu top uit. Ik haal de nominatie uiteraard door.Thieu1972 (overleg) 8 jan 2019 18:48 (CET)

 Opmerking Dit deel werd afgehandeld door Ciell 11 jan 2019 18:22 (CET)

Toegevoegd 20/12: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Bakhuis (Recht) - opknappen - onnauwkeurig, de bron vertelt iets anders dan het artikel The Banner Overleg 20 dec 2018 20:21 (CET)
  • Heel goed opgemerkt, maar de bron is in deze dan ook niet consistent. Het bakhuis zou zijn opgericht vlak na de komst van de Tirolers, maar de Tirolers kwamen volgens het artikel in 1725 en het bakhuis is, volgens hetzelfde artikel, van 1840. Er is dus in de bron een vergissing gemaakt. Als 1840 het juiste bouwjaar is (en dat lijkt er sterk op), dan moeten de Tirolers dus kort daarvoor, namelijk begin 19e eeuw, in Recht zijn gearriveerd. Eén van de Tiroler families is Margraff, en deze heeft het initiatief genomen tot het graven van mijngangen, in 1880. Ik kan echter geen verdere bronnen vinden. Zo die aanwezig zijn, dan graag corrigeren. Fred (overleg) 20 dec 2018 21:14 (CET)
    • Heb er voor nu een verklarende voetnoot bijgeplaatst. Misschien dat iemand nog een bericht wil sturen naar Kulturerbe? Encycloon (overleg) 20 dec 2018 21:32 (CET)
      • Bij deze gebeurd, in mijn best mogelijke Duits althans. Fred (overleg) 20 dec 2018 21:54 (CET)
    • Als je weet dat de bron rammelt, waarom gebruik je hem dan? Op deze manier is het artikel onbetrouwbaar. The Banner Overleg 20 dec 2018 21:57 (CET)
      • Betere bronnen dan de Monumentenbeschrijving van de Monumentenwacht van de Duitstalige Gemeenschap zijn er niet. De mensen daar zijn ongetwijfeld vakbekwaam, maar een typefout is snel gemaakt. In allerlei toeristische info, die ook op Internet te vinden is, wordt de informatie gewoonlijk klakkeloos overgenomen. Wij bij Wiki doen dat dus niet. Een andere betrouwbare bron is ongetwijfeld de informatie die de leisteenmijn biedt, maar ik ben helaas op dit moment niet in staat om daar even langs te gaan. Fred (overleg) 20 dec 2018 23:14 (CET)
        • Meerdere typefouten is al minder waarschijnlijk. Maar ook het gebruiken van de gegevens rammelt. Zijn er echt niet meerdere bronnen te vinden? The Banner Overleg 20 dec 2018 23:27 (CET)
      • Ik ervaar geen probleem met de bron. De Tirolers kwamen tussen 1825 en 1835; rond 1840 bouwden ze het bakhuis. Kan toch? Koos van den beukel (overleg) 20 dec 2018 22:29 (CET) Ik had modder in mijn ogen.Koos van den beukel (overleg) 21 dec 2018 10:34 (CET)
        • De Tiroler arriveerden al 100 jaar eerder: "1725 und 1735". The Banner Overleg 20 dec 2018 23:23 (CET)
  • In de huidige staat is er niets mis met het lemma. Dat de geschiedenis van een gebouw niet altijd even nauwkeurig bekend is is een fact of life en het issue rond de jaartallen staat nu ook prima vermeld. Dergelijke problemen spelen ook bij middeleeuwse kerken, maar maakt de encyclopediteit van het beschrevene er niet minder om. Hanhil (overleg) 21 dec 2018 06:45 (CET)
    • "Verantwortlicher Herausgeber: Ministerium der Deutschsprachigen Gemeinschaft Belgiens". Dat is toch geen onbetrouwbare bron? De inconsistentie is duidelijk, maar die is nu vermeld, zoals het hoort. Dit soort discussies hoort op de overlegpagina thuis. Tekstman (overleg) 21 dec 2018 16:27 (CET)
• Francisca Rosner - ne? - Relevantie is niet duidelijk. Geen enkele bron. (Een website geeft overigens een ander geboortejaar.) Queeste (overleg) 20 dec 2018 20:50 (CET)
  • Per WP:BLP: Een artikel over een levend persoon is óf neutraal en respecteert de privacy, óf bestaat niet. Dat zijn de keuzemogelijkheden. M.a.w. zonder bronnen kan dit beter weg. Rode raaf (overleg) 20 dec 2018 21:53 (CET)
  • Ik heb diverse websites gevonden die haar uitgebreid beschrijven. Ook zelf geeft ze aardig veel informatie vrij, zelfs haar telefoonnummer is op d'r eigen website te vinden. Dat verkeerde geboortejaar 1976 lijkt me een verschrijving van 1967 (of andersom); er wordt op de sites die haar geboortejaar vermelden, elke keer doorgelinkt naar haar eigen website, dus er is geen sprake van 2 aparte personen. Maar slordig is het wel dat er 2 geboortedata rondzwerven.Thieu1972 (overleg) 20 dec 2018 22:20 (CET)
• Rutger Etten -wiu- Dit is natuurlijk geen volwaardig artikel. Vrijwel niemand weet -zeker in de toekomst niet - hoe we de zin: Hij maakte zijn debuut in de verloren KNVB beker wedstrijd tegen Fortuna Sittard moeten duiden, aangezien zelfs de datum van deze wedstrijd ontbreekt. Fred (overleg) 20 dec 2018 21:50 (CET)
  • Daarnaast, ook hier mogen per WP:BLP bronnen bij. Rode raaf (overleg) 20 dec 2018 21:54 (CET)
    •  Tegen verwijderen Beide punten lijken me inmiddels opgelost. Encycloon (overleg) 20 dec 2018 22:18 (CET)
      • Dat klopt, en daarom wordt de nominatie verwijderd, met dank voor het werk. Fred (overleg) 20 dec 2018 23:07 (CET)
• Sterre & rienk-jan inc. -weg- Een reclame voor en door een opkomende band. Indien er palmares is zal een ander dan een bandlid er wel een artikel aan wijden, maar dan moet eerst het opkomen een feit zijn. Fred (overleg) 20 dec 2018 23:59 (CET)

 Opmerking Dit deel werd afgehandeld door Ciell 11 jan 2019 18:22 (CET)