Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181028

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 28/10; af te handelen vanaf 11/11 bewerken

Toegevoegd 28/10: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Dit is reclame voor Ivo Phinaud. Deze schrijver heeft geen Wiki-pagina, maar Google laat diverse boeken zien. Wellicht dat een pagina over deze auteur EW is, maar 'Sterrenbeelden in de kunst' gaat nergens over. Thieu1972 (overleg) 28 okt 2018 17:48 (CET)[reageer]
  • oneMen - ne - verouderd artikel bevat geen onafhankelijke referenties die de relevantie van deze organisatie aantonen. Sjoerd de Bruin (overleg) 28 okt 2018 14:10 (CET)[reageer]
    •   Opmerking Als ik oneMen google, blijkt het een onderdeel te zijn geweest van (de) MIVA (MIssie Verkeersmiddelen Actie), opgericht in 1935. Miva is een nog steeds bestaande van oorsprong katholieke liefdadigheidsinstelling, die zich altijd heeft ingezet voor goede transportmiddelen voor artsen enzo in onderontwikkelde landen. Het is eerder vreemd, dat het initiatief oneMen wel een lemma heeft, maar Miva in al die jaren geen lemma heeft gehad. Inmiddels is oneMen niet meer bronloos wat overigens wel geldt voor talloze vergelijkbare organisaties zoals bijvoorbeeld Liliane fonds of Koningin Emma Fonds. Het argument verouderde informatie lijkt mij ook geen reden om iets te verwijderen. Ldhank (overleg) 28 okt 2018 14:33 (CET)[reageer]
  •   Opmerking: beoordelingssessie is op 21 november 2018 afgehandeld door moderator MatthijsWiki. Vragen kunnen gesteld worden of opmerkingen kunnen gemaakt worden op zijn overlegpagina. Verzoeken tot terugplaatsing kunnen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen worden gedaan.

Toegevoegd 28/10: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  •   Opmerking: beoordelingssessie is op 21 november 2018 afgehandeld door moderator MatthijsWiki. Vragen kunnen gesteld worden of opmerkingen kunnen gemaakt worden op zijn overlegpagina. Verzoeken tot terugplaatsing kunnen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen worden gedaan.

Toegevoegd 28/10: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • De beproevingen van Apollo - NE? - wiu - Kennelijk een vervolgserie op aan boekenreeks. Heeft aanvulling nodig, want dit artikel is veel te mager. Thieu1972 (overleg) 28 okt 2018 17:35 (CET)[reageer]
  • Elf jaren strijd - OR - Beste collega's, naar aanleiding van de vraag van Druifkes en Apdency naar de naam en het bestaansrecht van dit artikel heb ik besloten maar meteen open en eerlijk te zijn. Ik heb de termen "elf jaren strijd", "voor-bestandstijd" en "pretruciale periode" zelf verzonnen. Het leek mij een passende term voor een ongeveer elfjarige periode tijdens de Tachtigjarige Oorlog die nog geen naam had en het paste mooi in het rijtje van Negen jaren van Parma, Tien jaren van Maurits en het Twaalfjarig Bestand. 9, 10, 11, 12. Ik was verbaasd dat niemand dat ooit eerder had bedacht en hoopte de termen te introduceren. Toen ik dit artikel schreef was ik net 4 maanden actief op Wikipedia en kende de regels nog niet zo goed. Inmiddels weet ik dat een dergelijke actie ingaat tegen WP:OR en dus dat het niet in deze vorm kan bestaan. Er is de afgelopen tien jaar (bijna elf! :p ) ook niks mee gedaan door andere Wikipedianen, dus misschien is het ook maar beter als we het nu verwijderen. Nu het bestaansrecht in twijfel is getrokken, leek het mij gepast om het dan maar zelf ter verwijdering voor te dragen. Het kan best dat iemand anders ooit nog de periode van 1598 tot 1609 in de Tachtigjarige Oorlog in detail wil beschrijven, maar dat zou dan niet onder deze titel moeten gebeuren (tenzij de term ooit nog geaccepteerd zal raken in de geschiedschrijving en dat is voorlopig niet het geval). Met vriendelijke groet, Nederlandse Leeuw (overleg) 28 okt 2018 19:38 (CET)[reageer]
  • Nederlandse Leeuw nodigde me uit om mee te praten en ik denk dat de genoemde richtlijn er inderdaad tamelijk duidelijk over is dat we geen artikelen over zelfbedachte concepten moeten toelaten. Apdency (overleg) 28 okt 2018 21:22 (CET)[reageer]
  • Beste @Dqfn13:, met alle respect: deze voorgestelde verwijdering zul je toch iets beter moeten onderbouwen. Waarom is deze beweging niet encyclopedisch? Er zijn bijvoorbeeld gezaghebbende, betrouwbare bronnen die dit onderwerp beschrijven. Ik weet niet precies wat jij bedoelt met een hashtag-beweging, de naam van deze maatschappelijke beweging is nu eenmaal #EleNão; was het zonder hashtag wél encyclopediewaardig geweest? Ik begrijp je woordkeuze van 'toevallig' ook niet; waarom zou deze beweging 'toevallig' in het nieuws komen? De titel kan anders, bijvoorbeeld Ele Não (hashtag), maar dat is natuurlijk geen enkele onderbouwing om dit artikel te laten verwijderen. Nogmaals, met alle respect maar dit is een onbegrijpelijke nominatie: wat mij betreft is er geen enkele grond om dit onderwerp als niet-encyclopedisch te beschouwen. Ecritures (overleg) 29 okt 2018 15:44 (CET)[reageer]
  • #EleNão is geen beweging, het is alleen een hashtag vergelijkbaar met #MeToo. De "gezaghebbende bronnen" zijn allemaal nieuwsmedia en zoals ik al aangaf: niet elk nieuwsfeit is ook van encyclopedische waarde. De groep achter #EleNão is overigens Mulheres Contra Bolsonaro en dat is dus een beweging. Ik twijfel ook aan de relevantie van deze hashtag omdat het gericht is op één persoon en dus van korte nieuwswaarde zal zijn, terwijl #MeToo gericht was op veel meer mensen (in het begin alleen op mannen) en dus de hele wereld over is gegaan, in plaats van beperkt blijft tot Braziliaanse mensen. Dqfn13 (overleg) 29 okt 2018 19:15 (CET)[reageer]
  • @Dqfn13: Dus omdat het een hashtag in de naam heeft is het geen beweging, of slechts een hashtag-beweging (wat is dat toch?)? De Mulheres Contra Bolsonaro zijn niet de beweging, zij zijn een organisatie. En nu zijn nieuwsmedia ook geen gezaghebbende bron? Zou jij indertijd de strijd voor bv vrouwenkiesrecht wel een beweging genoemd hebben? Bewegingen zoals deze zijn niet gericht tegen 1 persoon , maar tegen de denkbeelden en acties waar deze persoon voor staat. En gezien je vergelijking met #MeToo: een bepaalde beweging is alleen encyclopediewaardig als het 'de hele wereld over gaat'? Wat voor bronnen zou jij graag zien bij ene dergelijke, moderne maatschappelijke beweging als bronnen als de BBC, De Volskrant, Die Welt, Huffpodt, Trouw en Correio Braziliense niet voldoende zijn? Wij bepalen encyclopediewaardigheid toch mbv bronnen? Waarom zou dat in dit geval niet voldoende zijn? Er is geen enkele reden om deze bronnen die voor het artikel #EleNão gebruikt zijn niet als gezaghebbende bronnen te beschouwen. Het feit dat deze moderne beweging in internationale nieuwsmedia wordt beschreven wil niet zeggen dat het een nieuwsfeit is (whatever that may be). Ik zou je willen vragen je nominatie gewoon op een encyclopedische wijze, volgens onze vijf zuilen te onderbouwen; anders kan deze nominatie beter doorgestreept worden. Ik kan me herinneren dat jij het artikel over de womens marches in de VS (en NL) ook als niet-encyclopedisch beschouwde: misschien ligt het onderwerp je niet zo? Of is het lastig om deze moderne, sociale bewegingen op (encyclopedische) waarde te schatten, maar dan zou ik je willen vragen of je je qua verwijdernominaties niet met dergelijke onderwerpen bezig te houden. Lijkt me een faire vraag toch? Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 29 okt 2018 21:10 (CET)[reageer]
  • Ik weet niet wat een hashtagbeweging is, ik heb dat woord niet zelf bedacht, maar de auteur van dit stuk. En ik zeg niet dat dit geen beweging is vanwege de hashtag, maar omdat het in het artikel staat. Deze hashtag is namelijk bedacht uit protest, staat ook in het artikel. Zou jij indertijd de strijd voor bv vrouwenkiesrecht wel een beweging genoemd hebben?, ja, want dat ging breder dan protesten tegen één man. Nieuwsberichten tonen alleen aan dat iets nieuwswaarde heeft, niet dat het van encyclopedisch belang is. Ik kan me herinneren dat jij het artikel over de womens marches in de VS (en NL) ook als niet-encyclopedisch beschouwde: misschien ligt het onderwerp je niet zo? PARDON? Zit ik dan voor Piet Snot bij de Gendergap? Misschien bekijk ik deze onderwerpen juist met minder POV dan dat jij doet. Misschien zie ik een duidelijker verschil tussen nieuwswaarde (vandaag van belang) en encyclopedische waarde (hier hebben we het volgend jaar ook nog over). Dqfn13 (overleg) 30 okt 2018 08:35 (CET)[reageer]
@Ecritures: een ping werkt alleen als je die plaatst met jouw handtekening er bij, dus bovenstaande pings heb ik nooit ontvangen omdat je die later pas toevoegde aan jouw opmerkingen. Dqfn13 (overleg) 30 okt 2018 08:37 (CET)[reageer]
Ha daar is ' ie weer de POV. Het gewoon herhalen van punten die je eerder zei zonder het bv aangeven welke bronnen door jou dan wél als relevant ed beschouwd worden door jou, voegt helemaal niets toe aan een overleg. De ander dan maar van POV beschuldigen is ookm niet behulpzaam. Bij welke Gendergap vind je dat ik zit nu je dat er toch bij haalt?(Je bent niet de eerste die dat soort ad hominems er bij haalt. En ik wordt er $%@&^ziek van.) Ik zal de discussie - waar nodig - op jouw of mijn OP verder zetten. Groet, Ecritures (overleg) 30 okt 2018 11:49 (CET)[reageer]
@Ecritures: Ik plaats jou niet in een of andere gendergap (ik respecteer iedereen zoals de persoon is) ik begin er over omdat jij over mijn veronderstelde ongeschiktheid aangaande vrouwelijke onderwerpen (wat deze hashtag is) begint. Misschien heb ik niet geheel duidelijk met mijn antwoorden geven, want ik zie erg veel misinterpretaties. Dqfn13 (overleg) 30 okt 2018 15:28 (CET)[reageer]
  • Ik keek net even op de Portugese Wikipedia (waar een eigen artikel gezien het onderwerp natuurlijk het meest voor de hand ligt), en vind daar dit artikel, dat echter een andere naam heeft. Het lijkt nochtans wel de enige overeenkomende interwiki. Desondanks vraag ik me af of deze beweging van zichzelf echt zo E-waardig is dat ze een geheel eigen artikel verdient. Misschien hernoemen en de focus wat verleggen, net zoals is gebeurd op de Portugese WP? De Wikischim (overleg) 30 okt 2018 12:27 (CET)[reageer]
    Ik twijfel vooral omdat in dit artikel gedaan wordt alsof het een mondiaal fenomeen is, terwijl het een puur Braziliaans fenomeen betreft. De buitenlandse reacties kwamen toch vooral van Brazilianen die in het buitenland wonen. Dqfn13 (overleg) 14 nov 2018 14:53 (CET)[reageer]
  Tegen verwijderen In het artikel staat, met bron, dat er er circa een miljoen mensen op de been waren in 26 braziliaanse steden. Het is een fenomeen van formaat en zeker niet alleen een hashtag op sociale media. Of het alleen in Brazilië speelt is niet van belang, Brazilië staat immers vijfde op de lijst van grootste landen. Michielderoo (overleg) 21 nov 2018 08:55 (CET)[reageer]
1 miljoen op een bevolking van ruim 190 miljoen... lijkt mij niet echt een groots fenomeen. En hoeveel van die 1 miljoen waren uniek? Hoeveel werden er door één persoon verzonden? Dat zijn dingen die we niet weten, maar die wel van belang zijn voor de relevantie van deze hashtag. Dqfn13 (overleg) 21 nov 2018 16:00 (CET)[reageer]
Het gaat om 1 miljoen demonstranten die fysiek aanwezig waren in 26 steden, niet om 1 miljoen verzonden hashtags. Het is wel duidelijk dat je het artikel niet gelezen hebt, noch mijn commentaar. mvg, Michielderoo (overleg) 22 nov 2018 00:03 (CET)[reageer]
Lekker snel met conclusies trekken... Ik lees iets verkeerd en heb volgens jou jouw tekst meteen helemaal niet gelezen. Goede manier van discussiëren heb je. Dqfn13 (overleg) 22 nov 2018 16:31 (CET)[reageer]
  Opmerking Op basis van de bronnen en de vermeldingen elders (de beweging is zelfs aan bod gekomen bij colleges over democratie; een dergelijke samenspanning van krachten is in de Braziliaanse politiek blijkbaar verre van zelfsprekend) heb ik het artikel behouden. De titel heb ik wel wat twijfels bij, maar een hernoemingsdiscussie kan altijd nog gevoerd worden. Effeietsanders 23 nov 2018 06:38 (CET)[reageer]
Laatste hangende artikel ook afgehandeld. Effeietsanders 23 nov 2018 06:38 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20181028&oldid=52669560"